problemes mars

[invite92f9622f]

bonjour a tous
je voudrais savoir quels sont tout les problemes que l'on rencontre pour un voyage hummain vers mars
j'aimerais bien une synthese de tout cela cars je compte esseyé de resoudre certain d'entre eux
ps:désole pour l'ecriture

[invite03f54461]

bonjour a tous
je voudrais savoir quels sont tout les problemes que l'on rencontre pour un voyage hummain vers mars
j'aimerais bien une synthese de tout cela cars je compte esseyé de resoudre certain d'entre eux

Bah, outre la logistique, la durée de séjour en impesanteur, la protection contre les rayonnements et particules de haute énergie ainsi que l'état psy de l'équipage dû 1) à la promiscuité et éventuelles incompatibilités de tempérament, 2) au sentiment d'isolement et d'éloignement de la Terre aggravé par les délais croissants de réponse lors des communications.

N'oublie pas de faire part de tes réflexions à la Nasa, et à l' ESA

[invite9d765c85]

donpanic n'a rien oublié (enfin je pense), simplement je tiens a preciser qu'en impesanteur les muscles travaillent beaucoup moins que sur la terre ferme, du coups quand les astronautes reviennent sur notre chere planete bleue ils ont d'énormes difficultés de deplacement.
Une "solution" a deja était trouvé pour resoudre ce probleme, je vais te laisser la chercher ^^ petit indice essaies de trouver le moyen de creer une force qui forcerai les astronautes a garder les pieds sur "le sol"

[invite92f9622f]

cette soltion est simple mais peutetre pas facil a metre en oeuvre..
il suffirait de fair une sorte de grosse santrifugeuse ateigant une certaine vitesse pour recéé la pesanteur terrestre mais je ne sais pas encore quel vitesse celle-ci doit ateindre

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9d765c85]

exactement ^^
bein il faut que les astronautes subissent 1G
vas voir par la:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_centrifuge

[invitef92586a2]

Bah, outre la logistique, la durée de séjour en impesanteur, la protection contre les rayonnements et particules de haute énergie ainsi que l'état psy de l'équipage dû 1) à la promiscuité et éventuelles incompatibilités de tempérament, 2) au sentiment d'isolement et d'éloignement de la Terre aggravé par les délais croissants de réponse lors des communications.

N'oublie pas de faire part de tes réflexions à la Nasa, et à l' ESA

Sans compter la fortune que ça coutera, pour un bénéfice certes très poétique, mais un peu aléatoire...

[invite06fcc10b]

... pour un bénéfice certes très poétique, mais un peu aléatoire...

Ah, c'est vrai, j'avais oublié : l'être humain a pour objectif de travailler toute sa vie dans un bureau, de voir un match ou un film à la télé le soir, de sortir le week-end pour promener les enfants et de rendre visite aux grands parents quand arrivent les vacances.
Surtout ne pas essayer d'être curieux et de faire des choses que personne n'a jamais faites, on ne sait jamais, ça pourrait bouleverser certaines habitudes ...

Cordialement,
Argyre

[invite7af3fa3c]

Allons, allons, Argyre, pas d'ironie mordante SVP !

Je suis certain qu'il n'y aura pas d'expédition humaine sur Mars tant qu'on n'aura pas trouvé un carburant et un moteur qui abrège le voyage à une ou deux semaines.

Parce qu'un aller de 6 mois, un séjour d'un mois et un retour de 6 autres mois, ça a des prix dissuasifs en termes de logistique. A moins de "semer" des cargos pleins de carburant, nourriture et autres petites réjouissances sur le trajet...

[invite92f9622f]

la propultion ionique n'est pas assé dévelopé je suppose?
si c le cas je me demande si elle ne serais pas capable d'allé aussi vite que se que tu ne dit
ou alors la propultion nucleaire....non?

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Je suis certain qu'il n'y aura pas d'expédition humaine sur Mars tant qu'on n'aura pas trouvé un carburant et un moteur qui abrège le voyage à une ou deux semaines.

Même dans les scénarios les plus optimistes utilisant des technologies connues, par exemple moteur ionique, nucléaire ou à plasma, il n'est pas prévu de descendre en deçà de 3 mois de voyage.
Mais la durée du voyage n'est pas vraiment un facteur limitatif. Il y a eu des séjours de plus d'1 an sur Mir et on sait très bien gérer les conditions de vie sur une longue période.
Et d'ailleurs, Griffin a récemment annoncé qu'il prévoyait une première mission américaine habitée vers Mars en 2037 ... en utilisant des technologies éprouvées, ou sur le point de l'être.
En ce qui me concerne, je suis donc quasiment certain qu'il y aura une expédition humaine vers Mars, quelle que soit la durée du voyage, en gros entre 3 mois (avec moteur à plasma) et 8 mois (moteur conventionnel LO2/LH2).

A+,
Argyre

[invite92f9622f]

Bonjour,

Et d'ailleurs, Griffin a récemment annoncé qu'il prévoyait une première mission américaine habitée vers Mars en 2037 ... en utilisant des technologies éprouvées, ou sur le point de l'être.

pourais tu me passé le lien ou autres? car sa m'interesse
je suis egalement convainqu que meme malgré le temps du voyage une mission aboutira

[invite93f19dbc]

Allons, allons, Argyre, pas d'ironie mordante SVP !

Je suis certain qu'il n'y aura pas d'expédition humaine sur Mars tant qu'on n'aura pas trouvé un carburant et un moteur qui abrège le voyage à une ou deux semaines. ...

Colomb a mis un peu plus de deux mois pour se rendre aux indes par l'atlantique et dans des conditions pas très apréciable pour une croisière

donc 6 mois pour l'aller me semble acceptable...

puis si personne ne se dévoue je veux bien me sacrifier

[invite36366388]

Bonjour

Je me permets d'intervenir rapidement pour compléter la liste de DonPanic. Un léger problème me direz-vous : on ne sait pas atterrir sur mars. 4 sonde sur 5 en moyenne s'écrasent lamentablement sur le sol. Avant d'y aller, on pourrait s'assurer qu'on maîtrise cet aspect du voyage. Enfin si je devais être volontaire, j'aimerais que ce soit le cas.

Et je ne parle même pas du redécollage. Quand on voit qu'il faut une SaturnV pour quitter la Terre, il faudrait un truc pas tellement moins gros pour faire le voyage retour.

++

[invite06fcc10b]

Bonjour

Je me permets d'intervenir rapidement pour compléter la liste de DonPanic. Un léger problème me direz-vous : on ne sait pas atterrir sur mars. 4 sonde sur 5 en moyenne s'écrasent lamentablement sur le sol. Avant d'y aller, on pourrait s'assurer qu'on maîtrise cet aspect du voyage. Enfin si je devais être volontaire, j'aimerais que ce soit le cas.

Je doute un peu de tes chiffres, qui doivent intégrer les pertes dans l'espace et pas seulement les écrasements au sol. Mais c'est vrai qu'il y a eu de nombreux pépins. J'avais lu quelque part qu'il y avait en gros 1 centaine de dispositifs à actionner de manière séquentielle et programmée pour faire amarsir une sonde, c'est dire la complexité du problème (freinage moteur, parachutes, éjection du bouclier, gonflage airbags, séparation ...).
Paradoxalement, cette phase pourrait être plus facile à maitriser lors d'un vol habité, pour la simple raison que des humains seront à bord et pourront déclencher manuellement un dispositif afin de pallier à la défection d'un autre dispositif. Pour rappel, il est impossible d'intervenir en temps réel depuis la Terre, à cause des délais de communication.
Enfin, on peut tout de même noter que les 2 derniers amarsissages de la NASA se sont parfaitement déroulés, de même que les 2 dernières mises en orbite. On est donc déjà dans une phase de maîtrise des vols vers Mars.

Et je ne parle même pas du redécollage. Quand on voit qu'il faut une SaturnV pour quitter la Terre, il faudrait un truc pas tellement moins gros pour faire le voyage retour.

Voilà un point intéressant. Dans les équations de Tsiolkovski, on voit clairement qu'une bonne partie du carburant sert ... à faire décoller l'autre partie du carburant ! Ainsi, lorsqu'on passe à une gravité 1/3, le gain n'est pas d'un facteur 3, mais beaucoup plus. En fait, on a 2 gains : le premier concerne les besoins en puissance, c'est à dire l'énergie qu'il faut donner à chaque seconde pour vaincre le poids du vaisseau et monter dans l'espace et le second concerne la quantité d'énergie nécessaire pour arriver à la vitesse de libération et revenir sur Terre. Cela se traduit dans le premier cas par un moteur moins puissant avec beaucoup moins de contraintes de matériaux, et dans le 2ème cas par beaucoup moins de carburant/comburant à consommer.
Mais pour avoir une idée plus claire des spécifications concernant les fusées utilisées pour un voyage habité aller-retour vers Mars, le mieux est encore d'aller consulter un rapport de la NASA, par exemple celui-là :
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/ca...2005239321.pdf

Cordialement,
Argyre

[invite36366388]

Mon chiffre était un peu grossier je l'avoue, je citais de (mauvaise) mémoire un billet très intéressant lu il y a quelque temps et qui évoquait le peu d'intéret de l'envoi d'un homme sur Mars face aux difficultés énormes qu'une telle expédition représente.

Je cite un passage assez éclairant

Tout d'abord, il faut savoir qu'environ 60 % des missions à destination de Mars ont échoué. À elle seule, cette statistique n'est pas très rassurante. Ensuite il faut décoller de la Terre avec tout le nécessaire pour faire vivre un équipage. En d'autres mots, ça veut dire prendre suffisamment d'eau, de nourriture, d'oxygène, etc. pour assurer la survie d'un équipage pendant 18 mois (durée moyenne d'un voyage aller-visite-retour). Une entreprise financièrement et matériellement titanesque sans parler d'inutile à l'exception de certains égos.

De plus, il faut également se préoccuper de l'atterrissage sur Mars car si un robot supporte des décélérations importantes (10 à 20G), ce n'est pas le cas de l'être humain.

Encore une fois, on me dira qu'on maîtrise déjà l'atterrissage sur la Lune (alunissage) et sur la Terre (atterrissage) mais réaliser la même chose sur Mars est une autre histoire.

Pour se rendre compte du problème, il faut savoir que l'engin qui essaiera de se poser sur Mars doit passer de 19'000 km/h à 0 km/h en moins de 6 minutes. Pourquoi si peu de temps? Parce que la faible densité de l'atmosphère de cette planète est 150 fois moins importante que la nôtre et en plus, elle est très fine.

Cette problématique paraît simple à résoudre mais je peux vous assurer que pour le moment, personne ne sait comment la résoudre sans augmenter la masse totale de la mission au point de la rendre impossible...

L'article tente ensuite de démontrer que ce que font les rovers martiens depuis plusieurs années, aucun être humain ne pourrait le faire. Je vous invite à le lire et à le verser au débat.

http://www.cuk.ch/articles/3579

[invite06fcc10b]

Rebonjour,

L'article tente ensuite de démontrer que ce que font les rovers martiens depuis plusieurs années, aucun être humain ne pourrait le faire. Je vous invite à le lire et à le verser au débat.

J'ai lu l'article ... et j'ai noté de nombreux arguments erronés ou approximatifs, sans contre argumentation.
Exemple :
<<Comment des êtres humains auraient pu survivre pratiquement 3 mois entre -35 et 2 degrés? Aussi bête que ça puisse paraître, ils seraient certainement morts de froid puisque l'habitacle n'aurait pas pu être chauffé par manque d'énergie. >> (pendant les tempêtes où le rendement des panneaux solaires décroit fortement).
Cette remarque est absurde :
Primo, on sait très bien survivre 3 mois avec -50 degrés dehors et pas de soleil du tout, ce n'est vraiment pas difficile, il suffit d'avoir une autre source d'énergie que les panneaux solaires, par exemple des piles à combustibles ou des MMRTG.
Secundo, les rovers actuellement sur Mars disposent d'une batterie qui n'a jamais été arrêtée, précisément parce que les ingénieurs redoutaient que certains mécanismes tombent en panne si la température est trop basse.
Voir par exemple : http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2007-080
Sélection d'un passage (j'espère que vous maîtrisez l'anglais ) :

If the sunlight is further cut back for an extended period, the rovers will not be able to generate enough power to keep themselves warm and operate at all, even in a near-dormant state. The rovers use electric heaters to keep some of their vital core electronics from becoming too cold.

Bref, cette remarque n'a pas lieu d'être.

Par ailleurs, l'auteur ne parle pas de 3 aspects importants :
1) Aucun rover n'est capable d'escalader une petite colline si la pente est trop forte, s'il y a un petit rocher à escalader ou une petite crevasse à traverser, même de seulement 20 cm de large, ou encore si le sable est un peu trop mou ...
2) Ce qu'il ne dit pas non plus, c'est qu'on a choisi les sites d'atterrissage en fonction de leur platitude et de leur absence de rochers ou crevasses dans un rayon de quelques km (normal), sachant dès le départ que ces mêmes rovers ne se déplaceront pas de plus de 10 km aux alentours. Autrement dit, le retour scientifique est déjà limité à la conception de la mission.
3) Il ne tente pas non plus de comparer le rendement scientifique de ces rovers avec le rendement scientifique d'un géologue sur le terrain. En gros, ils ont fait en 3 ans le boulot d'un géologue en 1 jour. En effet, se déplacer de 10 km et analyser les roches rencontrées sur le parcours, c'est typiquement le travail d'un jour pour un géologue, même muni d'un scaphandre. Et encore, il est probable qu'un géologue aurait ramassé, retourné et examiné un plus grand nombre de pierres que ce qu'ont fait les 2 rovers.

Par ailleurs, il est erroné de dire qu'aucun être humain ne pourrait le faire, alors même que la NASA envisage sérieusement d'envoyer des hommes sur Mars pour effectuer un travail scientifique complémentaire.
L'argument 1) ci-dessus permet au contraire d'affirmer que ce sont bien les robots qui ne seront jamais (sauf avancée spectaculaire en I.A., mais cela reste spéculatif) capables de faire ce que certains humains savent faire, tant au niveau sensori-moteur qu'au niveau de la qualité des traitements de l'information et l'adaptation comportementale.

Cordialement,
Argyre

[invite36366388]

J'admets vos objections. Je ne peux toutefois m'empécher de remarquer que le spéculatif, que vous évacuez gaiement concerant les progrès de l'IA, revient par la fenêtre lorsque vous évoquez en vrac les progrès des piles à combustible ou plus généralement la faisabilité de batteries qui, si elles peuvent actuellement maintenir en hibernation un rover de quelques kg, devront être autrement dimensionnées et fiables pour permettre à un groupe d'êtres humains de survivre en milieu hostile sur une période indeterminée. D'autant plus qu'on peut se permettre de perdre un rover pour un problème de batterie, tandis que cela est plus difficile moralement pour des humains.

Alors il est vrai par ailleurs que ces joujoux n'ont pas l'agilité d'un géologue. Ils ont réalisé en 3 ans le travail d'une journée ? Peut-être, et alors ? Ils l'ont fait, c'est cela qui est important. A un coût infiniment moindre et sans mettre en jeu de vie humaine.

Enfin vous n'objectez pas à l'argument de l'article concernant les problèmes d'atterrissage (je crois que l'Académie préconise "atterrir" même ailleurs que sur terre) sur Mars. Ca reste tout de même un problème dont la résolution est également "spéculative". [édit : vous y répondez dans le message suivant, au temps pour moi]


Et le rêve dans tout ça ? Ma foi, j'en viens à me demander si le rêve ne doit pas rester là où il est : dans notre imagination. Dans l'imagination de mondes merveilleux qui nous saisi quand on lève le nez au ciel. Je ne suis plus si certain que le rêve a besoin qu'on dépense des centaines de milliards de dollars pour que trois terriens aient la fierté de poser le pied quelques heures sur un sol hostile et désert.

En effet je ne retiens pas la définition que vous donnez de la conquête spatiale ayant comme "objectif primaire l'établissement de bases permanentes et autonomes sur d'autres planètes".
La conquête spatiale de mon point de vue a pour objectif la découverte et éventuellement la colonisation de planètes habitables. Aujourd'hui cela n'est pas envisageable, continuons donc à réver.
Mais je ne crois pas une seconde que faire vivoter, au prix de sacrifices économiques colossaux, quelques individus dans une forteresse dressée contre les vents du désert martien soit un "premier pas" vers une conquête plus lointaine.

Quand on sera sur Mars, on ne sera pas plus avancé, la première étoile sera toujours à 6 années-lumière et la première planète habitable sera toujours perdue on-ne-sait où dans l'univers.

[invite5b5bb948]

Pour la microgravitation ce n'est pas le problème le plus grâve. Avec la force centrifuge on peut arrivé à quelquechose. Premièrement, il faut pas necessairement avec 1G de gravité. 0.8 ou quelque chose comme cela serait suffisant. Et si on peut prouver que la gravité martienne est suffisante pour ne pas causé de déga à l'organisme on pourrait décendre encore plus se chiffre. Un vaisseau fait sur la hauteur avec à ces extrémité les aires de repos des astronautes. les deux aires de repos opposé serait relier par un bras centrale en micro apesanteur en son centre qui se trouve être l'emplacement du moteur. Ainsi on diminue au maximum la grosseur de l'engin et son poids tout en éloingnant du centre du vaisseau les zone d'habitat. Cela permet de diminuer la vitesse de rotation necessaire afin d'obtenir la gravité voulue. Plus le rayon du point de rotation allant jusqu'a la zone habitable sera longue plus on pourra réduire la vitesse de rotation. Je pose un rayon de 50m se qui nous donne un vaisseau d'une longueur de 100m(L'ISS fait 76mètre de long pour vous donné un point de repère Il faudrait donc selon l'équation suivant Cr=Racine carré(Ca/(0.011*Cl))
(Cr étant le RPM necessaire, le Ca la gravité au point X en m/s2 et le Cl étant la distance en le point X et le centre de rotation) un rotation de 3.81 RPM. Cependant, les recherche démontre que les sujets commence être malade à 3 RPM et à tombé inconscient à 6 RPM. Deux solutions peuvent venir régler le problème. Agrandir la distance Cl pour ainsi réduire la vitesse necessaire ou bien encore effectuer une augmentation de la vitesse graduelle. En effet une expérimentation à permit de déterminer qu'avec un augmentation graduelle de la vitesse de rotation le corps peut supporter des vitesse de 7.5 RPM même 10 RPM sans avoir de problème.

Pour ce qui est de la longueur du voyage. De nouveau moteur qui sont déja mis au point ou même déjà été utilisé pourrait permettre de diminué le voyage à moins de 3 moins plutot que le 6, 7 mois normale. Des moteur comme ceux des fusée à propulsion ionique(ou autres propulsion électrique), VASMIR ou NTP(Nuclear Thermique Propulsion). Notons que la propulsion ionique a déja été utilisé avec grand succès pour deux engins spatiale autonomes.

Pour ce qui est du moral, c'est plus loin de mon champs de compétences et je ne m'aventurerait pas la dedans. Et pour la protection contre les rayons solaire et autres particules principalement lors d'erruption solaire. Je n'ai malheureusement pas assez creusé le sujet pour fournir une explication satisfesant et je m'abstiendrait donc.

[invite06fcc10b]

J'oubliais un détail : l'auteur dit :
<<Pour se rendre compte du problème, il faut savoir que l'engin qui essaiera de se poser sur Mars doit passer de 19'000 km/h à 0 km/h en moins de 6 minutes. Pourquoi si peu de temps? Parce que la faible densité de l'atmosphère de cette planète est 150 fois moins importante que la nôtre et en plus, elle est très fine.>>

C'est absurde.
La vitesse de descente et la décélération dépendent de nombreux facteurs, comme l'orbite de départ, l'angle de rentrée, la grosseur du parachute, la poussée exercée par les moteurs à chaque instant, etc etc.
Bref, il est relativement facile d'adoucir le freinage. Je ne me souviens même pas avoir lu un quelconque problème relatif à ce sujet, et pourtant j'en ai lu des scénarios pour aller vers Mars !
Eventuellement, je pourrais approfondir ce point et vérifier la durée de la descente dans les scénarios classiques, mais je crains de perdre mon temps pour pas grand chose ...

A+,
Argyre

[invitedb8ca671]

il son entrein de faire des experience pour 2030 sa devrai fonctionner un aller il faut 6 moi et 2 an la bas et 6 moi pour revenir ou bien 3 moi mai c est risquer mai bon en 50 an il on fait des progres

[invitee5c61975]

quelqu'un a t'il un budget (relativement proche) pour envoyer une equipe d'humain sur mars. personnelement je trouve ca beau d'envoyer des gens sur mars mais une fierté pour moi même.......nan.

je pense que le chiffre d'un tel budget sera astronomique en milliard d'euro, quand je pense que sur une seule planète on arrive déjà pas a s'entendre, les gens meurt de faim et tant d'autre chose qui pourrai être amélioré voir endigué grâce a ces milliards. je trouve cela très égoiste et entre nous soyons réaliste cela n'apportera rien de concrèt pour nous, peut être pour l'avenir mais alors laissons faire les gens du futur qui auront des moyens pour faire cela beaucoup plus facilement et pour surement moins chère.

voila mon opinion qui n'apporte rien je suis d'accord

[invite06fcc10b]

Bonsoir,

... les gens meurt de faim et tant d'autre chose qui pourrai être amélioré voir endigué grâce a ces milliards. je trouve cela très égoiste et entre nous soyons réaliste cela n'apportera rien de concrèt pour nous,

Soyons réaliste et arrêtons de regarder notre nombril justement, cela apportera énormément à l'humanité !
Dans 1000 ans, il y aura (espérons le) d'autres humains, sur Terre, et peut-être aussi sur d'autres planètes. Que retiendra t-on de ce qui a été fait au 21ème siècle ? Dans 1000 ans, on considérera le voyage martien comme le plus grand investissement pour le futur. Et tous les humains qui habiteront ailleurs que sur Terre célèbreront sans doute l'événement du premier pas sur Mars.
Et les Terriens profiteront également des technologies de ces colonies, sans compter la part de rêve.
Si on arrête de rêver, on est mort.

Cordialement,
Argyre

[Sax Russel]

quelqu'un a t'il un budget (relativement proche) pour envoyer une equipe d'humain sur mars. personnelement je trouve ca beau d'envoyer des gens sur mars mais une fierté pour moi même.......nan.

je pense que le chiffre d'un tel budget sera astronomique en milliard d'euro, quand je pense que sur une seule planète on arrive déjà pas a s'entendre, les gens meurt de faim et tant d'autre chose qui pourrai être amélioré voir endigué grâce a ces milliards. je trouve cela très égoiste et entre nous soyons réaliste cela n'apportera rien de concrèt pour nous, peut être pour l'avenir mais alors laissons faire les gens du futur qui auront des moyens pour faire cela beaucoup plus facilement et pour surement moins chère.

voila mon opinion qui n'apporte rien je suis d'accord

D'accord avec Argyre: tout grand projet est un élan pour l'humanité entière. La richesse n'est pas un volume fini à partager, mais est générée par l'activité. De grands projets peuvent participer de cette activité.
J'ajouterai qu'à long terme, des progrès significatifs dans de nombreux domaines utiles à tous sont à attendre.
Enfin, même si les sommes avancées sont considérables, elles n'engageraient qu'une fraction des efforts de l'humanité et laisseraient de la place pour des projets humanitaires, qui se ne se heurtent pas tant aux limites financières qu'aux conditions politiques sous-jacentes qui les sabotent.
Un exemple souvent cité résume à lui seul la situation:
le projet "Mars direct" est estimé entre 50 et 100 Mds$, ce qui correspond à peu près à un an de guerre en Irak.

[invite782086ac]

Cela étant, 50 milliards pour une mission martienne ou 100 milliards pour l'iSS c'est franchement une peccadille au regards des centaines de milliards injectés tout récemment pour sauver les banques...
Il me parait faux de penser que c'est un probleme financier.
Même si ça coutait 10 milliards d'aller sur Mars, il y aurait toujours des décideurs pour penser que c'est trop, ou que c'est du gaspillage.

Non, je pense personnellement que le problème principal c'est celui de notre motivation (sur ce forum, nul doute qu'il y a une forte majorité de personnes motivées ) mais rien qu'en France, posez la question... Vous aurez souvent pour réponse : c'est bien beau tout ça, mais 1. à quoi ça sert ? 2. Je dois trouver déjà des sous pour donner à manger et un toit à ma famille, alors Mars, pensez-donc mon bon monsieur ... j'y suis loin !

J'irais même plus loin, est-ce que l'Homme n'aurait-il pas peur de sortir de son berceau ? Voilà qui me parait être LA question...

[inviteec0d6e6f]

J'irais même plus loin, est-ce que l'Homme n'aurait-il pas peur de sortir de son berceau ? Voilà qui me parait être LA question...

Nan, même pas peur , trop d'entre nous seraient prêt a faire n'importe quoi pour partir, d'autres, n'importe quoi pour faire aboutir un tel projet.
On a même été sur la lune pour simplement montrer qui a la plus grosse entre les ricains et les russes.
Sans même un seul autre intérêt.
D'ailleurs, je partage ton analyse, c'est surtout ça le centre du problème : la motivation.
On va y faire quoi exactement la haut.
Conquerir ? soit ... mais une fois conquis ...?
produire ? soyons sérieux, on ne peut pas l'envisager aujourd'hui.
A mon avis, tout comme pour la Lune, une fois le pied posé sur mars, on risque d'attendre le programme suivant un très long moment.

Par contre, je n'ai aucun doute sur le fait que l'humanité ira conquérir tout les territoires qu'elle pourra, dès qu'elle le pourra.
Il reste cependant difficile de franchir l'obstacle : il faut un consensus politique et une sérénité économique.
Ça viendra pour Mars, mais faut pas être préssé.

Mais la conquête, l'expansion, est inscrite dans nos gènes.
Pareil que le cancer

[invite782086ac]

Certes beaucoup de gens (des communs comme vous et moi) serions prêts à casser notre tirelire pour aller là-haut, tout simplement par ce que nous sommes des êtres vivents doués de curiosité et avide d'expériences nouvelles.
Le problème c'est que ni vous, ni moi, ne sommes décideurs dans nos systèmes d'organisations politiques.

Je partage pas très exactement ton point de vue sur "il faut un consensus politique et une sérénité économique". Du moins, pas sur la seconde partie.
Je suis d'accord pour dire qu'il faut un consensus politique, mais pas vraiment pour sur la question de la sérénité économique.
La construction européenne montre que lorsqu'il y a sérénité économique, il n'y a guère de consensus politique (Comme tout va bien en Europe -ou presque-, chacun va défendre son bout de gras pour obtenir ce qu'il estime être important pour ses propres intérêts). Il y a souvent consensus politique pour faire face à une situation qui menace la sérénité économique : actuellement c'est un krach boursier ; et qui oblige tout le monde à trouver un accord ou mettre en oeuvre une stratégie de sortie de crise.

Cela n'engage que moi, mais l'humanité ira conquérir d'autres territoires parce qu'il arrivera un moment où l'exploitation de ressources spatiales sera plus avantageuse que l'exploitation de ressources sur Terre qui vont en déclinant.
Il y aura à ce moment là, pas de grande sérénité économique, et beaucoup d'interrogations sur ce qu'il convient de faire pour maintenir notre rythme de vie et le développement encore plus avancé de notre civilisation.
On peut citer par exemple, l'exploitation de ressources minières sur la Lune (bien que sur ce point, les ressources minières lunaires, on n'ait guère d'information probante sur les quantité disponibles et le type de mineraie) ou bien la capture et l'exploitation d'astéroides. Il a été estimé qu'un kilomètre cube d'astéroïde type M -métallique- contient 7 milliards de tonnes de fer, 1 milliards de tonne de nickel, et suffisamment de cobalt pour satisfaire la consommation mondiale pendant 3000 ans.
A noter que la capture et l'exploitation, par une firme privée (américaine ? chinoise ?) y mettant les moyens, d'un astéroide de ce type, serait de nature à bouleverser toute notre économie pour des siècles (influence sur les cours des métaux et métaux précieux, relative abondance de matériaux -nickel, coblat, titane- autre fois très onéreux, etc....). Cela pourrait se faire le jour ou la pression sur les matétière premières devient telle que l'exploitation d'un astéroide sera considéré sérieusement comme une option tout à fait envisageable.

Pour le moment, la seule exploitation de l'espace envisagée par le privée est le tourisme. Tout le monde connait l'aventure de virgin galactic et le projet d'hotel spatiale gonflable de la société bigelow (je cite de mémoire, me souviens pas exactement du nom). Ce sont peut-être des prémisses. On peut l'espérer.

J'ajouterais une chose qui à mon sens est d'une importance capitale : l'éducation des jeunes générations. Je ne suis plus tout jeune, mais toute ma jeunesse a été bercée par la SF, et c'est l'une des raisons , consciente ou pas, qui m'ont fait opter pour une position professionnelle dans les sciences. Et combien d'ingénieurs de la NASA, de l'ESA et de chinois (ne les oublions pas, ils font des trucs extraordinaires les chinois) bercés par la SF, encouragés par un système éducatif qui les oriente vers des filières scientifiques ou exprimer leur vision des choses...
Si on ne l'enseigne pas à nos enfants (je vais être papa bientôt pour moi c'est une interrogation qui prend tout son sens) si on ne les éveille pas à la curiosité, si on ne leur explique pas (parfois avec nos mots ou nos conaissances même imparfaites) comment peut-on imaginer qu'ils puissent vouloir avoir envie d'y aller, autrement que par un "mouais, bof, je préfère les maths financières pour me payer une porsche et un écran plasma..." (je caricature volontairement).
Enfin, ça laisse bien des questions en suspend encore...

[Sax Russel]

On va y faire quoi exactement la haut.
Conquerir ? soit ... mais une fois conquis ...?
produire ? soyons sérieux, on ne peut pas l'envisager aujourd'hui.
A mon avis, tout comme pour la Lune, une fois le pied posé sur mars, on risque d'attendre le programme suivant un très long moment.

Déjà, il y a la recherche scientifique, tout de même!
Des humains sur Mars apporteraient plus que des robots, cela me semble évident.
Cela mène directement à ta seconde remarque concernant la production. Si elle devait avoir lieu, ce serait précisément après une phase scientifique d'envergure.
Donc, la lune est justement un contre-exemple: la moisson scientifique a été anormalement pauvre au regard du programme technologique, à cause de la motivation excessivement politique.
Mais là où je te rejoins (hélas), c'est qu'on pourrait bien revoir le même genre de "gâchis"...

[invitef92586a2]

Ah, c'est vrai, j'avais oublié : l'être humain a pour objectif de travailler toute sa vie dans un bureau, de voir un match ou un film à la télé le soir, de sortir le week-end pour promener les enfants et de rendre visite aux grands parents quand arrivent les vacances.
Surtout ne pas essayer d'être curieux et de faire des choses que personne n'a jamais faites, on ne sait jamais, ça pourrait bouleverser certaines habitudes ...

Cordialement,
Argyre

Mon cher Argyre, ton pseudo indique que tu es déjà là-bas, mais attention au fanatisme. Le choix de l'investissement financier ne se fait pas forcément entre la conquête de Mars et une vie planplan.
Il y a d'innombrables horizons scientifiques tout aussi passionnants, dont certains plus porteurs, qui aimeraient bien également recevoir quelques paquets de milliards...

[invite06fcc10b]

Il y a d'innombrables horizons scientifiques tout aussi passionnants, dont certains plus porteurs, qui aimeraient bien également recevoir quelques paquets de milliards...

Je n'en doute pas, sauf que ça fait plus de 30 ans que la conquête spatiale attend la suite.
Il y a eu des plans pour aller vers Mars juste après la Lune, mais tout a été abandonné. En 1989, il y a eu Bush père qui a tenté de relancer le processus, mais idem, petite étude théorique et abandon du projet, car trop couteux.
Depuis, un certain Zubrin a proposé de réduire les coûts en exploitant le CO2 de Mars pour refaire le plein en carburant (CH4/O2) et la NASA a publié de nouvelles études, en gros tous les 3 ans, mais toujours sans financement pour la réalisation.
Tout ça pour dire que je suis bien conscient que Mars n'est pas une priorité, mais ça fait plus de 30 ans que ce n'est pas une priorité. A un moment donné, il faudra quand même faire un petit effort, parce qu'à force de repousser, on finit par se poser la question de savoir si ça sera fait un jour.
Certes, on va me dire qu'il y a eu Sojourner et tout un tas de sondes envoyées vers Mars, c'est sympa, mais ça ne sert pas vraiment la conquête spatiale, qui a pour objectif primaire l'établissement de bases permanentes et autonomes sur d'autres planètes.
Quoi qu'il en soit, la NASA est maintenant sur les rails, avec un petit budget annuel, c'est vrai, mais avec un budget réel tout de même et on devrait quand même finir par voir un homme sur Mars d'ici une trentaine d'années.

Discours de Griffin Mars en 2037 :http://www.wikio.fr/news/Michael+Griffin

A+,
Argyre

[invitef92586a2]

Je n'en doute pas, sauf que ça fait plus de 30 ans que la conquête spatiale attend la suite.
Il y a eu des plans pour aller vers Mars juste après la Lune, mais tout a été abandonné. En 1989, il y a eu Bush père qui a tenté de relancer le processus, mais idem, petite étude théorique et abandon du projet, car trop couteux.
Depuis, un certain Zubrin a proposé de réduire les coûts en exploitant le CO2 de Mars pour refaire le plein en carburant (CH4/O2) et la NASA a publié de nouvelles études, en gros tous les 3 ans, mais toujours sans financement pour la réalisation.
Tout ça pour dire que je suis bien conscient que Mars n'est pas une priorité, mais ça fait plus de 30 ans que ce n'est pas une priorité. A un moment donné, il faudra quand même faire un petit effort, parce qu'à force de repousser, on finit par se poser la question de savoir si ça sera fait un jour.
Certes, on va me dire qu'il y a eu Sojourner et tout un tas de sondes envoyées vers Mars, c'est sympa, mais ça ne sert pas vraiment la conquête spatiale, qui a pour objectif primaire l'établissement de bases permanentes et autonomes sur d'autres planètes.
Quoi qu'il en soit, la NASA est maintenant sur les rails, avec un petit budget annuel, c'est vrai, mais avec un budget réel tout de même et on devrait quand même finir par voir un homme sur Mars d'ici une trentaine d'années.

Discours de Griffin Mars en 2037 :http://www.wikio.fr/news/Michael+Griffin

A+,
Argyre

Là, je te suis bien plus volontiers. Mais je crois que pour ce faire une idée claire de tout ça, il ne faut pas perdre de vue les motivations réelles qui étaient celles de la conquète de la lune: ni scientifiques, ni idéalistes, mais géopolitiques.
Alors, les velléités de Bush qui à l'air de vouloir de nouveau se servir de la conquète spatiale pour réaffirmer la place des USA dans une époque troublée pour eux et l'occident en général, vont-elles se concrétiser et aller jusqu'à Mars?