Coût du réchauffement climatique

[DonPanic]

Salut, le rapport Stern, ancien économiste en chef de la Banque Mondiale sur les conséquences économiques du changement climatique

Appuyé par le ministère britannique des finances

[gillesh38]

attentions aux confusions entre les billions/trillions anglo saxons et français, utilisés dans la plus grande confusion par les journalistes. Dans le rapport ce sont les unités anglosaxonnes qui sont utilisées, donc billion = milliard français et trillion = 1000 milliards français.

a part ça , je trouve contestable l'emploi du PIB pour mesurer les impacts :

- est ce que déménager 200 millions de bengalis est 100 fois moins grave que déménager 200 millions d'occidentaux?

- combien coûte une famine en PIB ?

- diminuer la production de CO2 coutera certainement aussi beaucoup de points de PIB, c'est tout le probleme de la décroissance. Est ce que c'est une raison pour ne pas le faire?

bref, prendre le PIB comme estimateur quantitatif revient à vouloir maximiser la croissance, ce qui a conduit à la situation actuelle....

[DonPanic]

Envoyé par gillesh38

a part ça , je trouve contestable l'emploi du PIB pour mesurer les impacts :
- est ce que déménager 200 millions de bengalis est 100 fois moins grave que déménager 200 millions d'occidentaux?

- combien coûte une famine en PIB ?

Bah, les économistes raisonnent avec leurs concepts, tu raisonnes en terme d'énergie et d'échanges thermiques, où est le problème ?

Ce qui va coûter cher et qui risque parfois de rester fort peu efficace à terme, c'est l'ensemble des mesures partielles et locales pour faire face aux conséquences du réchauffement, si on n'attaque pas celui des rejets de CO2, de méthane et autres GES indésirables

Les Bengalis (si tu ne mets pas une capitale, tu désignes une famille d'oiseaux !) ne déménageront pas, ils essaieront de faire face à une montée des eaux avec leurs pauvres moyens, les Hollandais auront peut-être les moyens financiers d'élever leurs digues, l'état français poussera peut-être à l'investissement de systèmes de rétention d'eau dans les zones affectées par la sècheresse, les Chinois tenteront de dompter leurs grands fleuves affectés par une pluviometrie plus brutale etc....

C'est, je crois, ce qu'exprime le rapport Stern, si par exemple, on peut coller les dégats de Katrina au réchauffement, effectivement, ça doit coûter moins cher de prévenir que de guérir

[gillesh38]

Envoyé par DonPanic

C'est, je crois, ce qu'exprime le rapport Stern, si par exemple, on peut coller les dégats de Katrina au réchauffement, effectivement, ça doit coûter moins cher de prévenir que de guérir

ce n'est pas certain, si c'est exprimé purement en PIB. Pour decroitre significativement les émissions de CO2, il faut diminuer par un facteur au moins 2 la consommation, et il est probable que l'impact sur le PIB est bien plus grand que celui de la réparation de cyclones (qui sont en plus un phénomène naturel inévitable qui arriveront de toutes façons, et de plus peuvent AUGMENTER le PIB par la reconstruction !!!).

Mesurer par le PIB conduirait à préférer par exemple consommer 30 000 $ par an pendant 30 ans, en faisant des voyages, en consommant allégrement, et être victime d'une catastrophe naturelle à 60 ans qui vous ruine et ne vous laisse qu' un pouvoir d'achat de 10 000$/an pendant 10 ans, à vivre 40 ans avec un revenu de 20 000 $ par an en consommant moins de voyages et de viande, et terminer ses jours paisiblement. Ca se discute !!

[Septentrion]

Le réchauffement rendrait habitables les côtes du Groenland, une partie de la Sibérie, du grand Nord canadien, peut-être les côtes de l'Antarctique, ouvrirait de nouvelles voies navigables passant par le pôle, et le mythique passage du Nord-Ouest.
Et peut-être que des plateaux continentaux submergés un peu plus étendus sont favorables à la pêche, à l'aquaculture ? (c'est une question, je n'en sais rien)

Le réchauffement climatique (s'il est avéré...) n'aurait-il donc que des conséquences néfastes pour tout le monde ?

[DonPanic]

Envoyé par gillesh38

ce n'est pas certain, si c'est exprimé purement en PIB. Pour decroitre significativement les émissions de CO2, il faut diminuer par un facteur au moins 2 la consommation,

Ta manière de voir, l'autre consiste à étudier et appliquer des solutions pour diminuer les émissions sans trop ralentir la consommation.
Si l'on proscrit la consommation individuelle de charbon et que seules les grosses unités consommatrices sont équipées pour séquestrer le CO2, ça doit être faisable d'avoir de la houille propre et de prévoir d'utiliser les ressources énergétiques fossiles pour se reconvertir au solaire

[gillesh38]

Envoyé par DonPanic

Ta manière de voir, l'autre consiste à étudier et appliquer des solutions pour diminuer les émissions sans trop ralentir la consommation.
Si l'on proscrit la consommation individuelle de charbon et que seules les grosses unités consommatrices sont équipées pour séquestrer le CO2, ça doit être faisable d'avoir de la houille propre et de prévoir d'utiliser les ressources énergétiques fossiles pour se reconvertir au solaire

attention soyons précis : je ne dis pas que c'est forcément impossible de décroitre les émissions de CO2 sans décroitre le PIB. Je dis que ce n'est pas forcément possible (exemple : la séquestration coûte cher, donc augmentera le prix de l'électricité, et c'est autant de consommation en moins ! ) , et que prendre le PIB comme critère d'évaluation conduirait à privilégier systématiquement la croissance sur la réduction de l'effet de serre (en gros l'argument des RCsceptiques). Je dis donc que c'est un argument délicat à manier, qui suppose implicitement que le PIB est LE bon estimateur de l'optimisation économique. Mais c'est probablement le seul que les gouvernements sont capables de considérer actuellement....

[DonPanic]

Envoyé par gillesh38

attention soyons précis : je ne dis pas que c'est forcément impossible de décroitre les émissions de CO2 sans décroitre le PIB. Je dis que ce n'est pas forcément possible (exemple : la séquestration coûte cher, donc augmentera le prix de l'électricité, et c'est autant de consommation en moins ! )

Yaisse, mais s'il y a besoin massivement de CO2 pour doper la production pétrolière dans un futur proche ?

[gillesh38]

Envoyé par DonPanic

Yaisse, mais s'il y a besoin massivement de CO2 pour doper la production pétrolière dans un futur proche ?

tu veux dire réinjecter du CO2 dans les gisements pour pousser la production?

[DonPanic]

Envoyé par gillesh38

tu veux dire réinjecter du CO2 dans les gisements pour pousser la production?

A condition que le CO2 y soit bien piégé

[gillesh38]

certes ! je te demandais juste ce que tu voulais dire exactement dans ta remarque du #8 , pourquoi a-t-on "besoin du CO2 pour doper la production pétrolière"????

[DonPanic]

Envoyé par gillesh38

je te demandais juste ce que tu voulais dire exactement dans ta remarque du #8 , pourquoi a-t-on "besoin du CO2 pour doper la production pétrolière"????

Pour augmenter ou maintenir la pression dans les nappes pétrolifères, c'est un accessoire de pompage. Et comme ces poches sont réputées avoir contenu pétrole et gaz durant des dizaines de millions d'années, ça ne doit pas être de mauvais réservoirs de séquestration du CO2.

[yves25]

Bonjour
Je ne comprends pas trop les rféserves de gilles quant à ce rapport. Je me suis contenté de lire le Summary mais il me semble bien qu'il considère les coûts des mesures de réduction des émissions , celui des adaptations et les compare au coût probable des risques associés au réchauffement.

A l'évidence, à la lecture de ce résumé, le résultat n'est pas bien précis mais ça me semble tout à fait normal quand on parle de risques.

Les secénaris climatqiues choisis sont les plus probables avec qq incidences sur les risques majeurs en cas de décrochage. Je ne maîtrise en rien l'économie et je ne critique donc pas mais il faut bien une mesure.

Il est bien clair qu'un mort américain WASP coûte beaucoup plus cher qu'un Bengali mais ça fait 50 ans qu'on a le même pb d'unité de mesure.

Le gros mérite de ce rapport, c'est d'avoir été commandé officiellement par Brown et Blair sinon, ces estimations du coût, j'ai commencé à en entendre parler en 76. C'est vrai qu'à l'époque, il n'y avait pas beaucoup d'économistes sérieux pour se pencher sur la chose.

Entre parenthèses, je trouve la situation en France assez lamentable de ce point de vue. même en termes purement économiques: il est clair que cette problématique pésera sur les économies à plus ou moins long terme (c'est en tout cas probable) et il me semble que la France est quasi absente sur ce terrain.

[gillesh38]

Envoyé par yves25

Bonjour
Je ne comprends pas trop les rféserves de gilles quant à ce rapport. Je me suis contenté de lire le Summary mais il me semble bien qu'il considère les coûts des mesures de réduction des émissions , celui des adaptations et les compare au coût probable des risques associés au réchauffement.
.

Bnjour

Je ne conteste pas l'évaluation elle-même (que je n'ai bien sûr pas vérifiée, et qui est certainement entachée de grosses incertitudes!). Je me demande juste si le simple PIB est le bon indicateur. Par exemple, il conduirait à conclure qu'il est dix moins grave de ruiner (voire de faire disparaitre) 100 millions de Bengalis que de diminuer le revenu de 300 millions d'Américains de 3 % !

Cordialement

Gilles

[yves25]

D'accord, j'avais bien compris cela mais comment veux tu qu'ils fassent?

L'aute solution consisterait à tout ramener au prix d'un Mac Do par exemple et d'effectuer les conversions.

C'est vrai qu'on pourrait imaginer les deux calculs en parallèle, ça serait intéressant.

[gillesh38]

Bonsoir Yves

je reste juste perplexe sur le fait de quantifier quelque chose du PIB sur 50 ans...

1% du PIB par an, c'est beaucoup ou pas beaucoup? ça dépend si ça affecte la croissance, cumulé sur 50 ans ça peut amener le PIB à une valeur très inférieure à celle qu'il aurait eu sans cela. Si ça n'affecte en rien la croissance ça ne fera que 1% de moins à la fin ! Il est donc crucial de savoir où seraient pris ces dépenses de PIB. Ajouter les % de manière linéaire me paraît....curieux , et à vrai dire j'ai du mal à lui donner une signification !

Cordialement

Gilles

[yves25]

Bonsoir
Ai je mal compris? Pour moi, c'est une croissance mondiale de 2% au lieu de 3% par exemple.
Les dégâts possibles sont considérés annuellement: inondations, diminution de la production agricole dans les pays en développement, mouvements migratoires, mortalité . de même les gains sont considérés de la même façon
En conséquence, on chiffre ce que ça coûte par rapport au PIB mondial actuel et on considère que ça arrivera tous les ans.

Si on opte pour une politique de réduction des émisssions et d'adaptation. Le rapport (le résumé) précise bien qu'il y a des économies qui se feront jour avec la réorganisation du système économique .

Il me semble bien donc que gains et pertes sont chiffrées annuellement.

Comment tu traduis ça?

In summary, analyses that take into account the full ranges of both impacts and
possible outcomes - that is, that employ the basic economics of risk - suggest that
BAU climate change will reduce welfare by an amount equivalent to a reduction in
consumption per head of between 5 and 20%. Taking account of the increasing
scientific evidence of greater risks, of aversion to the possibilities of catastrophe, and
of a broader approach to the consequences than implied by narrow output measures,
the appropriate estimate is likely to be in the upper part of this range.
cordialement
yves

[muller.charles]

Envoyé par yves25

Les dégâts possibles sont considérés annuellement: inondations, diminution de la production agricole dans les pays en développement, mouvements migratoires, mortalité . de même les gains sont considérés de la même façon

Une question (pas spécialement pour Yves) : comment estime-t-on par exemple un mouvement migratoire rapporté à un indice climatique ?

(Je n'ai lu que deux chapitres du rapport : le 1 qui me semble très critiquable, le 6 qui me semble insignifiant. Mais des pbs de connexion m'empêche de tout télécharger. Merci de votre réponse si vous l'avez lu).