Comment rendre les sciences plus accessibles?

[[RV]]

bonjour,

Voila une question qui s'adresse aux petits comme aux grands !

++

[coco]

ça, c'est ce qu'on appelle une question ouverte... elles sont très accessibles... à condition d'avoir envie d'y accéder...
Autre question alors comment donner l'envie... Pfff, ça dépend des individus!
...mais en général quand on pose ce genre de question, on a déjà ne idée derrière la tête...non???

[Albireo1988]

Question très courte en effet !.........euh je dirais déjà qu'il faut plus en parler dans les écoles surtout en classe primaire en fesant des ateliers stages, rencontres.... ce qui n'est pas fait dans toutes les écoles et ce qui est bien domage !

[Jarod]

Montrer que les sciences sont présentes(meme omniprésentes) dans la vie de tous les jours

[vince]

Introduire la science dans la formation des journalistes

V (radoteur en chef)

[wamania]

Salut tout le monde

Personnellement, j'ai ete attire par l'electronique et les sciences en generale, quand au CM2, mon instituteur avait forme dans petits groupes de travail, avait donne le materiel rudimentaire necessaire, et nous avez demande, a chaque groupe, de fabriquer un lampe la plus originale possible, on a gagne, j'avais ma vocation.
Je pense donc qu'il faut montrer exactement ce qu'on fait, mais a une echelle qu'ils peuvent comprendre, et surtout apprecier.

[Cécile]

Introduire la science dans la formation des journalistes

Ce serait peut-être valable si tous les journalistes suivaient le même type de formation. Or, ce n'est pas le cas, car s'il existe des écoles de journalisme, elle ne sont pas indispensables pour être journalistes.
Et puis l'effet pourrait être pervers : si les journalistes étaient obligés d'ingurgiter des sciences, ils pourraient les détester et les "descendre" ensuite. Un peu comme les maths vis-à-vis de plein de personnes.

Je pense que le problème se situe plus au niveau de la "demande", c'est à dire des lecteurs, auditeurs et télespectateurs, qui ne veulent pas de science (il suffit de voir les audimats), qu'au niveau de l'"offre" (journaux, télés et radios).

[vince]

si les journalistes étaient obligés d'ingurgiter des sciences, ils pourraient les détester et les "descendre" ensuite. Un peu comme les maths vis-à-vis de plein de personnes.

Ben c'est déjà le cas je trouve, la plupart des journalistes sont des littéraires de formation et comme beaucoup de littéraires (je ne dis pas tous) ils ont plus ou moins des comptes à régler avec les sciences et ça se sent parfois à l'antenne.

Je pense que le problème se situe plus au niveau de la "demande", c'est à dire des lecteurs, auditeurs et télespectateurs, qui ne veulent pas de science (il suffit de voir les audimats), qu'au niveau de l'"offre" (journaux, télés et radios).

Alors là je m'insurge. Prenons une radio comme France Inter (que par ailleurs j'apprecie), une part énorme de la grille est consacrée à des artistes en promotions. On va essayer de me faire croire qu'il y a une véritable demande pour des directeurs artistiques de ballet moderne, des metteurs en scène de théatre intégriste ou même des chanteurs à la noix qui viennent nous vendre leur soupe et qu'il n'y a pas de demande de science, même bas de gamme?? Parceque pardon mais la danse moderne est au moins aussi accessible au pékin de base que la théorie des cordes, il faut le dire. Non je pense vraiment que c'est un confort des journalistes qui ne se sentent pas à même d'interviewer des scientifiques et je pense que là réside une partie du problème.

V

[Cécile]

On va essayer de me faire croire qu'il y a une véritable demande pour des directeurs artistiques de ballet moderne, des metteurs en scène de théatre intégriste ou même des chanteurs à la noix qui viennent nous vendre leur soupe et qu'il n'y a pas de demande de science, même bas de gamme??

Oui, il suffit de voir les ventes de Télérama, qui fait dans la culture haut de gamme, et de La Recherche, qui fait dans la science haut de gamme. Je ne connais pas exactement les ventes de Télérama, mais je peux te dire qu'elles sont bien supérieur à celles de La Recherche ou Pour la Science. Même les Inrockuptibles, encore plus haut de gamme en culture, doivent faire bien mieux que les journaux scientifiques. Pratiquement tous les journaux scientifiques connaissent une baisse des ventes depuis longtemps, et c'est pareil pour les émissions radio ou télé. Or, ce n'est pas le cas pour la culture.

la plupart des journalistes sont des littéraires de formation

La plupart ne sont pas littéraires, ils font Science-po, qui est plutôt culture générale (faible en science, nous sommes bien d'accord).
Une école de journalisme comme celle de Lille (la plus réputée avec le Centre de formation des journaliste de Paris) forment en un an des gens de formation scientifique au journalisme. Il n'y a donc pas vraiment de problème du côté de l'offre. Mais ces journalistes ne trouvent pas forcément du boulot correct.

[vince]

Argh mais où est l'oeuf et où est la poule?

Les gens n'achetent-ils pas télérama à cause de ce qu'on leur serine dans les médias de masse?

[Cécile]

Les gens n'achetent-ils pas télérama à cause de ce qu'on leur serine dans les médias de masse?

Je ne crois pas : je n'ai jamais entendu parler de Télérama dans les médias de masse.
J'ai l'impression qu'il y a un phénomène de mode : dans les années 70, les gens étaient très intéressés par la science, notamment les questions des origines (big bang, origine de l'homme, etc.). Maintenant, ils s'intéressent plus à la culture littéraire. Les seules sciences qui les intéressent sont plus terre à terre (surtout l'aspect santé).
Croie bien que je le regrette, d'ailleurs !

[Igothigh]

Oui, il suffit de voir les ventes de Télérama, qui fait dans la culture haut de gamme, et de La Recherche, qui fait dans la science haut de gamme. Je ne connais pas exactement les ventes de Télérama, mais je peux te dire qu'elles sont bien supérieur à celles de La Recherche ou Pour la Science. Même les Inrockuptibles, encore plus haut de gamme en culture, doivent faire bien mieux que les journaux scientifiques.

Je ne pas du lire assez Telerama ou les Inrockuptibles pour les classer dans la culture haut de gamme. Mais la comparaison me paraitrait plus judicieuse entre La Recherche et une revue specialisee d'histoire ou literraire. C'est a dire que n'importe qui sans un minimum de formation n'est pas capable d'acceder sans se creuser les meninges a ces revues. Les autres, je n'ai pas l'impression qu'il faille se tordre les neurones pour comprendre ce qu'il y a dedans. Le probleme de la science et de la vulgarisation scientifique est la me semble-t-il. Il faut faire l'effort de reflechir pour y comprendre quelque chose. Certains sont pres a le faire, meme par detente, d'autres non. C'est pourquoi je serai assez d'accord avec Jarod pour dire qu'il faut montrer les sciences sont présentes(meme omniprésentes) dans la vie de tous les jours et que ce n'est pas seulement une affaire de specialiste. Il faut aussi montrer que la science n'a rien de definitif et qu'elle n'a pas reponse a tout (sans pour autant tomber dans l'extraordinaire, le magique, le surnaturel ou je ne sais quoi) et que malgre les belles theories ficelees, il y a toujours une place a l'interpretation, au subjectif, a la critique, des aspects que l'on retrouve nettement plus dans l'art et la culture.

[Cécile]

Mais la comparaison me paraitrait plus judicieuse entre La Recherche et une revue specialisee d'histoire ou literraire

Tu as peut-être raison. Mais là aussi, la comparaison est rude (d'après le peu que j'en connais). La Recherche et l'Histoire appartiennent au même groupe de presse, donc subissent environ la même politique éditoriale. Au début, La Recherche était très rentable et l'Histoire déficitaire. Actuellement, c'est l'inverse.

[Phil Entropie]

Les sujets scientifiques qui font l'actualité sont souvent associés à des questions de société auxquelles il est difficile de répondre. Je pense aux OGM par exemple.
La baisse de l'intérêt pour les sciences ne tiendrait-elle pas au fait que les médias s'intéressent d'avantage aux aspects politiques et économiques de ces sujets (plus à même d'agiter l'opinion publique) ? Au final, le citoyen, fatigué de cette approche polémiste, non constructive, s'en détournerait.

[vince]

Les sujets scientifiques qui font l'actualité sont souvent associés à des questions de société auxquelles il est difficile de répondre. Je pense aux OGM par exemple.
La baisse de l'intérêt pour les sciences ne tiendrait-elle pas au fait que les médias s'intéressent d'avantage aux aspects politiques et économiques de ces sujets (plus à même d'agiter l'opinion publique) ? Au final, le citoyen, fatigué de cette approche polémiste, non constructive, s'en détournerait.

Hello

Ca fait également partie de ce que je reproche aux médias : les rares scientifiques qui passent à l'antenne ne sont interogés que sur l'aspect sociétal de leur travail et pas sur l'aspect scientifique "pur". Ca peut se comprendre parfois mais quand c'est systèmatique c'est énervant....