Comment rendre les sciences plus accessibles?

[[RV]]

bonjour,

Voila une question qui s'adresse aux petits comme aux grands !

++

[coco]

ça, c'est ce qu'on appelle une question ouverte... elles sont très accessibles... à condition d'avoir envie d'y accéder...
Autre question alors comment donner l'envie... Pfff, ça dépend des individus!
...mais en général quand on pose ce genre de question, on a déjà ne idée derrière la tête...non???

[Albireo1988]

Question très courte en effet !.........euh je dirais déjà qu'il faut plus en parler dans les écoles surtout en classe primaire en fesant des ateliers stages, rencontres.... ce qui n'est pas fait dans toutes les écoles et ce qui est bien domage !

[Jarod]

Montrer que les sciences sont présentes(meme omniprésentes) dans la vie de tous les jours

[vince]

Introduire la science dans la formation des journalistes

V (radoteur en chef)

[wamania]

Salut tout le monde

Personnellement, j'ai ete attire par l'electronique et les sciences en generale, quand au CM2, mon instituteur avait forme dans petits groupes de travail, avait donne le materiel rudimentaire necessaire, et nous avez demande, a chaque groupe, de fabriquer un lampe la plus originale possible, on a gagne, j'avais ma vocation.
Je pense donc qu'il faut montrer exactement ce qu'on fait, mais a une echelle qu'ils peuvent comprendre, et surtout apprecier.

[Cécile]

Introduire la science dans la formation des journalistes

Ce serait peut-être valable si tous les journalistes suivaient le même type de formation. Or, ce n'est pas le cas, car s'il existe des écoles de journalisme, elle ne sont pas indispensables pour être journalistes.
Et puis l'effet pourrait être pervers : si les journalistes étaient obligés d'ingurgiter des sciences, ils pourraient les détester et les "descendre" ensuite. Un peu comme les maths vis-à-vis de plein de personnes.

Je pense que le problème se situe plus au niveau de la "demande", c'est à dire des lecteurs, auditeurs et télespectateurs, qui ne veulent pas de science (il suffit de voir les audimats), qu'au niveau de l'"offre" (journaux, télés et radios).

[vince]

Envoyé par Cécile

si les journalistes étaient obligés d'ingurgiter des sciences, ils pourraient les détester et les "descendre" ensuite. Un peu comme les maths vis-à-vis de plein de personnes.

Ben c'est déjà le cas je trouve, la plupart des journalistes sont des littéraires de formation et comme beaucoup de littéraires (je ne dis pas tous) ils ont plus ou moins des comptes à régler avec les sciences et ça se sent parfois à l'antenne.

Envoyé par Cécile

Je pense que le problème se situe plus au niveau de la "demande", c'est à dire des lecteurs, auditeurs et télespectateurs, qui ne veulent pas de science (il suffit de voir les audimats), qu'au niveau de l'"offre" (journaux, télés et radios).

Alors là je m'insurge. Prenons une radio comme France Inter (que par ailleurs j'apprecie), une part énorme de la grille est consacrée à des artistes en promotions. On va essayer de me faire croire qu'il y a une véritable demande pour des directeurs artistiques de ballet moderne, des metteurs en scène de théatre intégriste ou même des chanteurs à la noix qui viennent nous vendre leur soupe et qu'il n'y a pas de demande de science, même bas de gamme?? Parceque pardon mais la danse moderne est au moins aussi accessible au pékin de base que la théorie des cordes, il faut le dire. Non je pense vraiment que c'est un confort des journalistes qui ne se sentent pas à même d'interviewer des scientifiques et je pense que là réside une partie du problème.

V

[Cécile]

On va essayer de me faire croire qu'il y a une véritable demande pour des directeurs artistiques de ballet moderne, des metteurs en scène de théatre intégriste ou même des chanteurs à la noix qui viennent nous vendre leur soupe et qu'il n'y a pas de demande de science, même bas de gamme??

Oui, il suffit de voir les ventes de Télérama, qui fait dans la culture haut de gamme, et de La Recherche, qui fait dans la science haut de gamme. Je ne connais pas exactement les ventes de Télérama, mais je peux te dire qu'elles sont bien supérieur à celles de La Recherche ou Pour la Science. Même les Inrockuptibles, encore plus haut de gamme en culture, doivent faire bien mieux que les journaux scientifiques. Pratiquement tous les journaux scientifiques connaissent une baisse des ventes depuis longtemps, et c'est pareil pour les émissions radio ou télé. Or, ce n'est pas le cas pour la culture.

la plupart des journalistes sont des littéraires de formation

La plupart ne sont pas littéraires, ils font Science-po, qui est plutôt culture générale (faible en science, nous sommes bien d'accord).
Une école de journalisme comme celle de Lille (la plus réputée avec le Centre de formation des journaliste de Paris) forment en un an des gens de formation scientifique au journalisme. Il n'y a donc pas vraiment de problème du côté de l'offre. Mais ces journalistes ne trouvent pas forcément du boulot correct.

[vince]

Argh mais où est l'oeuf et où est la poule?

Les gens n'achetent-ils pas télérama à cause de ce qu'on leur serine dans les médias de masse?

[Cécile]

Les gens n'achetent-ils pas télérama à cause de ce qu'on leur serine dans les médias de masse?

Je ne crois pas : je n'ai jamais entendu parler de Télérama dans les médias de masse.
J'ai l'impression qu'il y a un phénomène de mode : dans les années 70, les gens étaient très intéressés par la science, notamment les questions des origines (big bang, origine de l'homme, etc.). Maintenant, ils s'intéressent plus à la culture littéraire. Les seules sciences qui les intéressent sont plus terre à terre (surtout l'aspect santé).
Croie bien que je le regrette, d'ailleurs !

[Igothigh]

Envoyé par Cécile

Oui, il suffit de voir les ventes de Télérama, qui fait dans la culture haut de gamme, et de La Recherche, qui fait dans la science haut de gamme. Je ne connais pas exactement les ventes de Télérama, mais je peux te dire qu'elles sont bien supérieur à celles de La Recherche ou Pour la Science. Même les Inrockuptibles, encore plus haut de gamme en culture, doivent faire bien mieux que les journaux scientifiques.

Je ne pas du lire assez Telerama ou les Inrockuptibles pour les classer dans la culture haut de gamme. Mais la comparaison me paraitrait plus judicieuse entre La Recherche et une revue specialisee d'histoire ou literraire. C'est a dire que n'importe qui sans un minimum de formation n'est pas capable d'acceder sans se creuser les meninges a ces revues. Les autres, je n'ai pas l'impression qu'il faille se tordre les neurones pour comprendre ce qu'il y a dedans. Le probleme de la science et de la vulgarisation scientifique est la me semble-t-il. Il faut faire l'effort de reflechir pour y comprendre quelque chose. Certains sont pres a le faire, meme par detente, d'autres non. C'est pourquoi je serai assez d'accord avec Jarod pour dire qu'il faut montrer les sciences sont présentes(meme omniprésentes) dans la vie de tous les jours et que ce n'est pas seulement une affaire de specialiste. Il faut aussi montrer que la science n'a rien de definitif et qu'elle n'a pas reponse a tout (sans pour autant tomber dans l'extraordinaire, le magique, le surnaturel ou je ne sais quoi) et que malgre les belles theories ficelees, il y a toujours une place a l'interpretation, au subjectif, a la critique, des aspects que l'on retrouve nettement plus dans l'art et la culture.

[Cécile]

Mais la comparaison me paraitrait plus judicieuse entre La Recherche et une revue specialisee d'histoire ou literraire

Tu as peut-être raison. Mais là aussi, la comparaison est rude (d'après le peu que j'en connais). La Recherche et l'Histoire appartiennent au même groupe de presse, donc subissent environ la même politique éditoriale. Au début, La Recherche était très rentable et l'Histoire déficitaire. Actuellement, c'est l'inverse.

[Phil Entropie]

Les sujets scientifiques qui font l'actualité sont souvent associés à des questions de société auxquelles il est difficile de répondre. Je pense aux OGM par exemple.
La baisse de l'intérêt pour les sciences ne tiendrait-elle pas au fait que les médias s'intéressent d'avantage aux aspects politiques et économiques de ces sujets (plus à même d'agiter l'opinion publique) ? Au final, le citoyen, fatigué de cette approche polémiste, non constructive, s'en détournerait.

OGM

[vince]

Envoyé par Phil Entropie

Les sujets scientifiques qui font l'actualité sont souvent associés à des questions de société auxquelles il est difficile de répondre. Je pense aux OGM par exemple.
La baisse de l'intérêt pour les sciences ne tiendrait-elle pas au fait que les médias s'intéressent d'avantage aux aspects politiques et économiques de ces sujets (plus à même d'agiter l'opinion publique) ? Au final, le citoyen, fatigué de cette approche polémiste, non constructive, s'en détournerait.

Hello

Ca fait également partie de ce que je reproche aux médias : les rares scientifiques qui passent à l'antenne ne sont interogés que sur l'aspect sociétal de leur travail et pas sur l'aspect scientifique "pur". Ca peut se comprendre parfois mais quand c'est systèmatique c'est énervant....

OGM

[Cécile]

La baisse de l'intérêt pour les sciences ne tiendrait-elle pas au fait que les médias s'intéressent d'avantage aux aspects politiques et économiques de ces sujets (plus à même d'agiter l'opinion publique) ?

Comme disait Vince, c'est l'oeuf et la poule. Les médias mentionnent surtout les aspects politiques et économiques car ils voient que c'est ce qui intéresse les gens (ça se voit aux courbes d'audimat et aux ventes). Et les gens, n'entendant plus parler de science, ne s'intéressent plus qu'à leurs retombées annexes : santé, économique, social.
Arg, on est mal barrés.

[alaink]

Par definition (et on l'ouble plus que souvent), la Science, et la methode scientifique, sont elles-memes des MOYENS d'accéder à la connaissance, et non des connaissances.

La methode scientifique, rappelons-le, consiste d'abord
- à etre capable de REPRODUIRE une experience, un phenomene, sans etre forcement capable de l'expliquer (c'est le cas en medecine ou le plus souvent on constate que tel ou tel medicament a une action sur une maladie, sans savoir ni pourquoi ni comment, et ce ne fut pas le cas pour la "fusion froide" ou l'experience observee par Pons et Fleischmann ne put etre reproduite)

- ensuite a proposer un MODELE, de preference predictif, expliquant le resultant de l'experience.

- à confronter les previsions du modele avec d'autres experiences.

- enfin a accepter qu'une experience CONTREDISE le modele en vigueur en "mettant le doigt" sur une faille (exemple de la physique relativiste qui a mis en evidence des lacune de la physique Newtonienne), ce qui nous ramene au premier point et à un nouveau modele, plus precis.

La Science dans ce cas peut n'etre vue que comme un moyen d'avancer à tatons dans la connaissance de ce qui nous entoure, connaissance assimilée sous forme de representation ou de modèle.

D'un point de vue pragmatique, l'utilité de la science pour l'humanité, ne tient qu'au coté "reproductible" d'une experience une fois qu'on en maitrise les conditions, la comprehension n'etant qu'un "bonus":
On veut etre gueris a chaque fois qu'on prend un medicament, on veut que l'avion vole de la meme facon à chaque fois qu'on monte dedans, meme si on ne comprend pas comment ca marche!

Bien sur la science ne peut pas tout expliquer: comment faire quand une experience ou un evenement est unique par nature?
L'Histoire est-elle une science?



C'est sans doute la meconnaissance de ce fontionnement elementaire de la Science qui la rend si mysterieuse et redoutable pour beaucoup.

Comment expliquer sinon que tant de gens croient à l'astrologie et à l'homeopathie, alors que si ces "pseudo-sciences" servaient à quelquechose, leurs resultats seraient reproductibles ce qu'ils ne sont pas?
Car enfin si l'on pouvais prevoir l'avenir en faisant des calculs obscurs ou en regardant les entrailles de poulets, et que cela soit raisonnablement fiable, meme sans explication "scientifique" qui s'en passerait?

[Cécile]

La methode scientifique, rappelons-le, consiste d'abord
- à etre capable de REPRODUIRE une experience, un phenomene

Alors la zoologie (et d'une manière plus générale la biologie descriptive), l'archéologie, les mathématiques, etc. ne seraient pas des sciences ?

D'un point de vue pragmatique, l'utilité de la science pour l'humanité, ne tient qu'au coté "reproductible" d'une experience une fois qu'on en maitrise les conditions, la comprehension n'etant qu'un "bonus"

Ca, c'est ce que disait Auguste Comte. On en a vu les limites : quand on ne comprend pas, on n'avance plus.

Quant à la médecine, ce n'est pas tout à fait une science. Entre autres, ses résultats ne sont pas très reproductibles (tel médicament qui marche pour un patient ne marchera pas pour un autre, alors qu'ils ont la même pathologie). En effet, chaque personne est différente. En plus, l'effet placebo est là pour compliquer les choses.

Mais le raisonnement "scientifique" existe dans bien d'autres disciplines non scientique. L'histoire, par exemple, comme tu le mentionnais. Les chercheurs en histoire observent des vestiges, ou étudient des manuscrits, ils font des hypothèses, et tentent de les confirmer avec d'autres faits.
La science et la méthode scientifique ne sont pas la même chose. La science, c'est aussi l'ensemble des connaissances scientifiques.

C'est sans doute la meconnaissance de ce fontionnement elementaire de la Science qui la rend si mysterieuse et redoutable pour beaucoup.

La question que je me pose est : est-ce que les gens ont peur de la science, ou est-ce qu'ils s'en foutent ? Un peu des deux, probablement. En revanche, je crois que les gens se fichent complètement du raisonnement scientifique et du fonctionnement de la science (mais c'est un avis purement perso).