construire des réacteurs nucléaires ? - Page 2

Affichage des résultats du sondage: Faut-il lancer maintenant la construction de nouveaux réacteurs nucléaires ?

Votants
216. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.
  • oui

    127 58,80%
  • non

    69 31,94%
  • ne sait pas

    20 9,26%
Répondre à la discussion
Page 2 sur 10 PremièrePremière 2 DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 60 sur 282

construire des réacteurs nucléaires ?



  1. #31
    Narduccio

    Patpanic a dit:
    Nannan, les écolos français sont de farouches opposants au canal Rhin-Rhône
    C'est effectivement a cela que je me referais. Au niveau des principes ils sont contre le dévelloppement du transport des marchandises par la route et préferent le develloppement des d'autres moyens de transforts plus écologiques soit dévelloppement du ferroutage et des canaux.
    Ils coulent systematiquement tout projet d'envergure qui a la moindre chance d'aboutir tel que le canal Rhin-Rhone. C'est bien au a réussi a sauver quelques plantes rares et quelques espéces d'animaux rares mais combien d'enfants asmathiques en plus???

    -----

  2. #32
    DonPanic

    S'lu
    Bah, c'est la confusion entre biotope rare et écosystème...

  3. #33
    kinette

    Bonjour,
    On peut être pour le développement de mode de transport écologique et contre le fait qu'ils passent par des zones sensibles.
    Je ne vois pas où est la contradiction.

    Il faut savoir comment se passent les définitions de trajets de TGV et autoroutes... entre les agriculteurs, viticulteurs qui poussent pour que ça passe loin, les habitants qui ne veulent pas de ça près de chez eux...
    Alors que reste-t-il comme zones pour faire passer les tracés?
    Bah, les coins de nature mais bon on s'en fout, c'est que de l'herbe et quelques arbres n'est-ce pas?

    Et c'est comme ça qu'on peut se retrouver avec des projets rasant le seul site connu dans la région d'une espèce de plante, qu'on rase la seule zone de vrai bocage du département, seul endroit connu de nidification de la pie-grièche à tête rousse... (véridique.... bon je suis plus sûre si c'était la tête rousse). Et bon on ne comprend pas que ces satanés écolos essaient de sauver quelques bestioles: y a de la forêt et de l'herbe ailleurs non?
    Ben oui mais une espèce qui disparait ou est en voie de disparaître, ça n'est peut-être rien?
    C'est quoi ces noms barbares: pique-prune, barbastelle, drosera...
    Qu'est-ce qu'on s'en fout tant qu'il y a de la verdure, et que l'air paraît pur...

    K.
    PS: bientôt une nouvelle sur Futura sur la disparition des espèces... à méditer.
    Nomina si nescis, perit et cognito rerum.

  4. #34
    DonPanic

    S'lu
    Ben défends les bestioles avec énergie,
    moi je défends les poumons et les oreilles,
    à force de s'engueuler, on arrivera ptêt à quelque chose

  5. #35
    invitecb8da676

    Citation Envoyé par Narduccio
    C'est bien au a réussi a sauver quelques plantes rares et quelques espéces d'animaux rares mais combien d'enfants asmathiques en plus???
    Peu etre que dans ces quelques plantes rares on decouvrira plus tard un remede super cool pour soigner l'asthme. Qui sait?

    Pour l'instant on agit comme des barbares en ecologie parce que il y a trop de sous en jeu et que la biodiversite on s'en fout. Je suis sure qu'il ya des especes super rares qui disparaissent un peu partout avant meme d'avoir ete decouverte pour permettre quoi l'implantation d'un complexe chimique ou d'une rocade.

    Citation Envoyé par Kinette
    On peut être pour le développement de mode de transport écologique et contre le fait qu'ils passent par des zones sensibles.
    Je ne vois pas où est la contradiction
    Non en effet il n'y en a pas .........mais ca fait trop mal au porte-monnaie de certains. Bien l'exemple des viticulteurs, ils lachent pas facilement un cep de vigne ceux la.

  6. #36
    Narduccio

    Salut,
    Kinette a écrit:
    [/quote]On peut être pour le développement de mode de transport écologique et contre le fait qu'ils passent par des zones sensibles.
    Je ne vois pas où est la contradiction.
    Je suis pour un dévelloppement équilibré et concerté Ce qui me gène, c'est que pour satisfaire quelque uns on pénalise beaucoups d'autres.
    On aurait surement pu réfléchir a comment réaliser ce canal pour qu'il est un impact minimum sur l'envirronnement. On aurait pu s'assoir autour d'une table et essayé de sauver les écosystèmes fragiles et les poumons de nos bambins.
    Certains ont crié si fort au loup et d'autres ont offert en cadeau en outil qui pouvait améliorer la vie à de nombreuses gens.
    Voila ou est la contradiction.
    L'europe a besoin d'une certaine quantité d'énergie, il faut essayer d'économiser au maximum. Il faut dévellopper les moyens alternatifs.
    Mais en attendant nous avons besoin de l'énergie des centrales nucléaires car si l'on ne réduit pas l'effet de serre, nous risquons d'assister a de nombreux décés dans les décennies à venir.
    Et que l'on ne me parle pas de la décision hypocrite de l'allemagne d'arrêter un centrale obsolète une année avant l'année officielle de fermeture car ils consomment de plus en plus d'électricité nucléaire. C'est nous, ainsi que les tchèques, les slovaques, les belges et quelques autres qui les fournissonts.
    Si l'on veut être efficace plus tôt que de répondre comme dteuz:
    si seulement Fessenheim pouvait etre demonté par la même occasion
    il faut discuter ensemble comment rendre ce monde meilleur pour nos enfants et petits enfants.

  7. #37
    Narduccio

    Salut,
    Kinette a écrit:
    On peut être pour le développement de mode de transport écologique et contre le fait qu'ils passent par des zones sensibles.
    Je ne vois pas où est la contradiction.
    Je suis pour un dévelloppement équilibré et concerté Ce qui me gène, c'est que pour satisfaire quelque uns on pénalise beaucoups d'autres.
    On aurait surement pu réfléchir a comment réaliser ce canal pour qu'il est un impact minimum sur l'envirronnement. On aurait pu s'assoir autour d'une table et essayé de sauver les écosystèmes fragiles et les poumons de nos bambins.
    Certains ont crié si fort au loup et d'autres ont offert en cadeau en outil qui pouvait améliorer la vie à de nombreuses gens.
    Voila ou est la contradiction.
    L'europe a besoin d'une certaine quantité d'énergie, il faut essayer d'économiser au maximum. Il faut dévellopper les moyens alternatifs.
    Mais en attendant nous avons besoin de l'énergie des centrales nucléaires car si l'on ne réduit pas l'effet de serre, nous risquons d'assister a de nombreux décés dans les décennies à venir.
    Et que l'on ne me parle pas de la décision hypocrite de l'allemagne d'arrêter un centrale obsolète une année avant l'année officielle de fermeture car ils consomment de plus en plus d'électricité nucléaire. C'est nous, ainsi que les tchèques, les slovaques, les belges et quelques autres qui les fournissonts.
    Si l'on veut être efficace plus tôt que de répondre comme dteuz:
    si seulement Fessenheim pouvait etre demonté par la même occasion
    il faut discuter ensemble comment rendre ce monde meilleur pour nos enfants et petits enfants.
    Je vous prie d'excuser les erreurs de présentation dans le post précedent, je ne suis pas encore bien familiarisé avec ces codes ops:

  8. #38
    kinette

    Bonjour,
    Comme pour toute décision de société il est nécessaire de peser (et malheureusement les choses ne sont pas toujours facilement comparables) les différents avantages et inconvénients.

    Je suis pour un dévelloppement équilibré et concerté Ce qui me gène, c'est que pour satisfaire quelque uns on pénalise beaucoups d'autres.
    Je pense qu'actuellement on satisfait surtout les intérêts économiques des grandes sociétés.

    Pour le Canal Rhin-Rhône je connais mal le dossier...
    Est-ce qu'il aurait vraiment permis de limiter le traffic sur d'autres voies de transport? Et sur quelles voies de transport? (si c'est pas rapport au train je ne vois pas trop l'intérêt écologique...).
    Il me semble que le transport par péniche concerne essentiellement des matériaux qui n'ont pas besoin d'acheminement rapide.

    Bon ça vaut ce que ça vaut je viens de faire une recherche sur le net et je suis tombée sur ce site:
    http://www.rivernet.org/rhinrhon/rhrho1_f.htm
    On trouve aussi ceci:
    http://fr.encyclopedia.yahoo.com/art...003525_p0.html
    http://alsace.nature.free.fr/ANI28/canal.htm
    Où on voit qu'avec le projet étaient prévus des remembrements (avec toutes les conséquences pour l'environnement qu'on connaît).
    Un intéressant résumé (site d'une formation en aménagement):
    http://www.ac-orleans-tours.fr/hist-...politiques.htm
    Puis on trouve de très longues discussions sur le site du Sénat et de l'Assemblée Nationale... et ce qui est carrément frappant est le peu de considération des différents aspects écologiques... par contre c'est très politique et économique...

    http://ch.revues.org/document220.html
    http://www.doubs.cci.fr/pages/menu_b...002/Sec577.htm
    Pour faire réfléchir aussi (ah la politique...).

    Bref, l'histoire du canal Rhin-Rhône paraît plus que fumeuse... et je ne suis pas sûre que sa non-construction (ou plutôt en fait aménagement pour pouvoir faire passer des péniches beaucoup plus grosses) pénalise tellement de personnes (en tout cas l'effet sur les poumons des gens me semble négligeable)...
    Ca ne remet pas en question l'intérêt d'utiliser le transport fluvial, mais de façon raisonnable.

    Si au lieu de se lancer dans de grands projets économiquement irréalistes on avait une réflexion d'ensemble sur le problème des transports, ce serait tellement mieux...

    K.
    Nomina si nescis, perit et cognito rerum.

  9. #39
    Narduccio

    Cet peut-être une histoire fumeuse mais résumons:
    en 2000 et 2003 manifestations en Alsace contre le traffic routier cols et routes bloquées voir articles dans les archives de l'Alsace et les DNA
    http://www.alsapresse.com
    http://www.dna.fr/dna/
    Manifestations pour les mêmes raisons dans le Territoire de Belfort, dans le Doubs, dans le Jura, en Savoie. Plusieurs votations ou tentatives de votations en Suisse pour essayer de bloquer le traffic des camions transAlpes (c'est l'un des points de discorde essentiel entre l'Europe et la Suisse. Très forte mobilisation anti camion en Autriche, etc....
    Pourquoi râles-t-il?
    Nous râlons car les axes routiers Nord/Sud de l'Europe sont saturés depuis l'abandon du canal pour essayer de désengoger un peu on commence à construire une voie du Piémont Sous-Vosgien qui déplacera un peu le problème. Dans certains villages, il est impossible en semaine de traverser la route principale, pas dangereux, non impossible. Les gamins qui vont à l'école respirent la fumées des 38tonnes. La partie a grand gabarit de l'axe Rhin-Rhone n'est pas exploitée à sa capacité maximale car il est trop contraignant pour les transporteurs de transferer les marchandises sur la route ou le train entre Bâle et Lyon. La liaison Rhin Danube à grand gabarit elle, désengorge la liaison Pays Bas, Nord de l'Allemagne / Europe du Sud-Ouest.
    Si cela continue entre les Vosges et la Fôret Noire, il n'y aura plus qu'un ruban d'asphalte.
    Tu comprendra qu'en Alsace et en Suisse nous sommes nombreux a vouloir ce canal. Ca me permettra de mieux respirer.

  10. #40
    Narduccio

    Post Scriptum:
    Le site http://www.rivernet.org/rhinrhon/rhrho1_f.htm donne à pensé que c'est les aménagements sur le Rhin qui entraînent des travaux de "renaturation"
    Le projet de "renaturation" du Rhin n'est pas du à son gabarit, il est dut:
    1°) A l'incendie de l'usine Sandoz à Bâle, accident plus connu sous le nom de TchernoBâle et qui avait presque totalement stérelisé le Rhin
    2°) Aux rejets chimiques et salins dus aux nombreuses industries chimiques en Suisse, France et Allemagne (le Rhin était devenu une vraie poubelle.
    3°) Au fait que lorsqu'on a construit les barrages au fil de l'eau sur le canal d'Alsace on n'a pas mis de passe à poisson. Cela ne pénalise que les poisssons migrateurs mais le reour du saumon dans le Rhin est devenu, à juste titre, un signal fort.
    Il est dommage que l'on a dut attendre TchernoBâle pour que tout le monde décide de faire revivre le Rhin.
    Au fait pour la petite histoire à l'époque tertiaire avant l'effondrement de la plaine d'Alsace, le Rhin ne pouvait passer. L'eau biffurquait a traves la trouée de Belfort, rejoignais le lit du Doubs et passant par la Saone se jetait dans le Rhône. Quand je lis les risques dus à un si grand débit, les poissons du tertiaire ont du en prendre plein la gueule.

    Suppression des balises URL, inutiles quand on poste un lien tel quel, Damon

  11. #41
    invite5314b967

    Franchement, il me semble que les resoources en nucleaire ne nous permetteront que d'en faire pendant encore une centaine d'années ...

    Personnellement, si j'y vois une source certainne d'énergie rapide et un semblant fiable, je ne peux me résoudre à penser à mes petits enfants ou encore mes enfants... En effet si le terrorisme ne croit pas trop vite dans notre pays, qui nous dit que les déchets ne seront pas une source d'ennuis pour eux. De plus faire bouillir de l'eau, je trouve cela un peu dépassé.

    Je suis contre le nucleaire !
    Et je ne crois pas non plus à la bonne volonté de chacun : reduire sa consommation personnelle ? En fait, je pense que de toutes les manières on ne me demandera pas mon avis ... Enfin (soupire). Big Money has always ruled the world ...

    La France aura-t-elle les moyens pour mettre en oeuvre une vraie politique et s'y tenir ? Tiendra-t-elle compte des aboutissants écologiques à long termes ? Les scientifiques ont-ils leur place en Politique ?

    PS : Je trouve cela plutôt inquiètant de vivre à 60 KM d'une centrale ... Ou même plus près, pas vous ?

  12. #42
    Narduccio

    Salut,
    Manéthecelphares a écrit:
    PS : Je trouve cela plutôt inquiètant de vivre à 60 KM d'une centrale ... Ou même plus près, pas vous ?
    Ma fille est allée en classe pendant 4 ans a 150m d'une usine identique à l'usine d'AZF et nous ne l'avons su qu'après l'accident de Toulouse.
    Je vis à 4km d'une centrale nucléaire et j'y travaille, j'aimerais être certains que les autres industries à risque soit aussi sures que l'industrie nucléaire.
    J'aimerais savoir qu'elles soit aussi surveillées. Nous avons été inspecté 15 fois cette année et l'année n'est pas finie. En moyenne une usine seveso 2 est visitée une fois tous les 3 ans. Nous déclarons tout évènement et tout écarts aux autorités de sureté. Le prefet du Haut-Rhin a appris par hazard qu'il y avait eu un incendie à Rhodia 3 jours après. Cela est du au fait qu'à l'époque c'est un cadre d'astreinte qui décidait s'il fallait alerter l'extérieur. A la centrale, en cas d'alerte dés confirmation ou a défaut dans les 5 minutes les opérateurs lancent l'appel aux secours internes et en même temps préviennent les secours externes comme cela devrait être la cas d'après la loi pour toute industries.
    Nous dépensons de sommes importantes pour augmenter sans cesse notre niveau de sureté. Nous somme plus loin que toute autre industrie comparable.
    Nos rejets sont négligables ce qui n'est pas le cas de nombreuses autres industrie. Les sites pollués par des déchets chimiquement stables le seront à jamais, il ne faut pas attendre une éventuelle décroissance. Nos déchets pourrait-être exploités dans un avenir proche pour fournir de l'énergie lorsque le pétrole et l'uranium seront épuisés.
    Au fait l'argent que nous gagnons pour quelque temps encore va dans les poches de l'état et c'est autant d'impots en moins.
    EDF pour ces probabilités d'accident vise un taux d'occurrence inférieur à 10 puissance-7 soit 1/10 000 000. Si nos voitures étaient aussi fiable nous roulerions avec les voitures de nos grands pères.
    Quand aux personnes qui croient au lobbys qu'ils se demandent pourquoi même sans aides les grands groupes du secteur énergétique sont en train de se placer sur le secteur des énergies renouvelable... Il préparent leurs reconversion pour après le pétrole et ce n'est pas dans le nucléaire qu'ils investissent.

  13. #43
    DonPanic

    S'lu
    Franchement, il me semble que les resoources en nucleaire ne nous permetteront que d'en faire pendant encore une centaine d'années ...
    C'est de la blague, toutes ces prévisions,
    Il y a 30 ans, les prévisions concernant les réserves pétrolières étaient de moins d'un demi siècle,
    évidemment de nouveaux gisements ont été découverts avec la panique qui a suivi le 1er choc pétrolier,
    qui a été suivi d'une intense fièvre prospective.
    Si la filière surgénérateur a été abandonnée pour cause de danger et de non maitrise de la corrosion des tubulures par le sodium surchauffé,
    et surtout par l'abondance de la ressource en minerais uranifères,
    elle sera reprise en cas de tarissement de ces ressources.
    Actuellement, on ne sait pas quoi faire du plutonium produit par les centrales,
    mais il n'est pas exclu de l'utiliser...

    Il y a aussi des ressources de minerai dans les massifs granitiques,
    comme en Bretagne,
    je sais pas si tu as entendu parler du radon.
    Elles sont actuellement très politiquement incorrectes, leur exploitation générant une pollution par poussière radioactive, et dégazage du radon
    ce n'est donc pas exploité, pas rentable, mais les dirigeants ont ça sous le coude comme réserves stratégiques au kazoo...

  14. #44
    DonPanic

    S'lu
    Citation Envoyé par Manéthecelphares
    Je suis contre le nucleaire !
    C'est ton droit !
    Au fond, personne n'est vraiment pour,
    mais personnellement, G encore plus la trouille du réchauffement...
    et même les zécolos ont quelquefois besoin de prendre leur bagnole
    et brûlent du fioule comme tout le monde,
    et participent à l'effet de serre.

    Et je ne crois pas non plus à la bonne volonté de chacun : reduire sa consommation personnelle ?
    Ben là faudrait avoir quelque chose à réduire sans faire de son existence
    un déplaisir permanent[/quote]

  15. #45
    invitee069ea4c

    Salut à tous,

    Je crois que dans ce débat, on oublie un point qui me semble primordial : les conséquences des rejets de gaz à effet de serre sur le climat planétaire.

    On pointe toujours du doigt le nucléaire comme le pire fléau en matière de pollution car le nucléaire fait peur (les fantômes d'Hiroshima et de Tchernobyl)
    Pourtant, la pollution nucléaire, bien qu'hautement toxique, est néanmoins confinée et contrôlable (enfin controlable dans une certaine mesure...)

    Mais bon, les dangers du nucléaires me semblent bien minimes en comparaison de ceux de l'industrie thermique basée sur la combustion du pétrole !
    La production de gaz à effet de serre (CO2 essentiellemnt) a atteint des proportions plus qu'alarmantes, et si aucun effort n'est fait, les conséquences sur le climat vont être catastrophiques (cf tempête de 99, inondations en allemagne, canicule de cet été) et la seule option qui reste à l'heure actuelle est de limiter la production de ces gaz au niveau industriel.

    Lors de la signature de l'accord de Kyoto, la France a été le seul pays industrialisé à ne pas devoir s'engager à limiter ses rejets de gaz CO2, pour la bonne est simple raison qu'elle est le pays européen qui produit le moins de gaz à effet de serre au niveau industriel
    C'est la conséquence de la politique énergétique française qui, contrairement aux autres pays, s'appuie essentiellment sur le nucléaire.

    Bien entendu, ma préférence va aux énergies "propres", mais seul le nucléaire est, à l'heure actuelle, une alternative valable aux sources d'énergie fossile.
    Que préférons nous ? une pollution compacte, tangible, solide, délimitée mais extrêmment dangereuse, ou une pollution diffuse, omniprésente, gazeuse, et totalement incontrôlable ?

    Les déchets nucléaires font peur car on peut les voir et dire : "attention ! par là il ya des déchets radioactifs ! ça tue les gens !" , mais tous ces gaz qu'on rejettent dans l'atmosphère, on ne les voit pas, on ne les sent pas, on n'y pense plus car ils n'agressent pas directement l'homme, mais ils tuent la planète petit à petit (et de plus en plus vite !)

    Alors je vote pour le nucléaire car d'ici à ce qu'on ait inventé des éoliennes suffisamment puissantes pour produire selon nos besoins énergétiques, la moitié de la France sera sous l'eau....

  16. #46
    invite7634ea65

    citation:Je crois que dans ce débat, on oublie un point qui me semble primordial : les conséquences des rejets de gaz à effet de serre sur le climat planétaire.
    -----
    bien repeté l'argument phare d'areva
    pour ma part je rejete cet argument ;les emissions de CO2(en F) sont dues:
    les transports (35%), l'industrie (24%), le chauffage des habitations et des bureaux (22,5%), l'agriculture (2%) alors que la production d'énergie ne contribue "que" pour 16,5% (source ADEME).

    citation:les fantômes d'Hiroshima et de Tchernobyl
    __
    ne pas oublier les essai à ciel ouvert(en algerie),l'uranium appauvri,ect....
    et çà ce ne sont PAS des fantomes

    citation:mais tous ces gaz qu'on rejettent dans l'atmosphère, on ne les voit pas, on ne les sent pas, on n'y pense plus car ils n'agressent pas directement l'homme, mais ils tuent la planète petit à petit
    ---
    c'est sûr on peut tous voir la radioactivité qui fuit de nos centrales

    citation:Que préférons nous ? une pollution compacte, tangible, solide, délimitée mais extrêmment dangereuse
    ---
    merci de reconaitre que c'est dangereux.

    citaiton:lors je vote pour le nucléaire car d'ici à ce qu'on ait inventé des éoliennes suffisamment puissantes pour produire selon nos besoins énergétiques, la moitié de la France sera sous l'eau....
    --
    et ses centrales avec,c'est pour çà qu'il faut ce depecher de les fermer car une fois sous l'eau personne ne peut plus rien faire(-:


    je ne suis pas pour les energies fossiles non plus,par contre developper les energies renouvelables(avec les GROS moyens politiques et financiers qu'on eu le nucleaire) permettrait
    1° a tout le monde ici de faire baisser la consomation sans pour autant se priver
    2° a la france d'en vendre dans le monde entier(bien plus qu'une centrale tous les 15 ans,et avec l'instabilité politique rien n'est sûr)
    3°de developper des moyens de locomotion propres(CO2 dans les pays du nord aujourd'hui )
    4° d'echapper a la montée des eaux car il est preferable de vendre des panneau solaires et des eoliennes aux pays en voie de developpements que des centrales,pour des raisons evidentes de securité(prochain accident majeur prevu pour l'inde dont les centrales causent déjà pas mal de degats sur la population avoisinante,on s'en fout la radioactivité ne passera nos frontieres)

  17. #47
    Yoyo

    Je comprends pas ton contre argument:
    bien repeté l'argument phare d'areva
    pour ma part je rejete cet argument ;les emissions de CO2(en F) sont dues:
    les transports (35%), l'industrie (24%), le chauffage des habitations et des bureaux (22,5%), l'agriculture (2%) alors que la production d'énergie ne contribue "que" pour 16,5% (source ADEME).
    Si la production d'energie ne rejete que 16% de CO2 c'est bien grace a un parc nucleaire important non? sans le nucleaire il est fort a parier que ce taux de rejet de CO2 serait bien plus important non?

    Yoyo

  18. #48
    DonPanic

    S'lu

    Citation Envoyé par dteuz
    bien repeté l'argument phare d'areva
    Il serait aussi possible de traiter les anti
    de valets des compagnies pétrolières, ou de tout autre lobby,
    et pour ma part, je m'abstiens soigneusement d'argumenter de cette manière,
    c'est intellectuellement absolument misérable

  19. #49
    DonPanic

    S'lu

    Citation Envoyé par dteuz
    pour ma part je rejete cet argument ;les emissions de CO2(en F) sont dues:
    les transports (35%), l'industrie (24%), le chauffage des habitations et des bureaux (22,5%), l'agriculture (2%) alors que la production d'énergie ne contribue "que" pour 16,5% (source ADEME).
    Et donc, faire l'impasse sur des solutions alternatives à la pollution routière,
    comme la propulsion électrique, à air comprimée, ou l'hydrogène...
    qui nécessitent à la base de l'énergie électrique...

    c'est sûr on peut tous voir la radioactivité qui fuit de nos centrales
    Achète toi un compteur Geiger !

  20. #50
    invitee069ea4c

    Les 35% de rejet de CO2 dûs à l'utilisation des carburants fossiles sont un réel problème qui est complètement lié à celui de la production d'énergie.

    Si on veut remplacer à terme le parc automobile par des voitures à propulsion électrique, on augmentera consiédrablement la production d'électricité : encore faudra-t-il que la production de cette électricité rejette moins de gaz à effet de serre que ne l'auraient fait les automobiles remplacées, sinon on ne fait que déplacer le problème...

    La part de production "propre" (type éoliennes, hydroélectrique, etc...) est tellement faible qu'elle ne peut en aucun cas apporter une réponse rapide à nos besoins d'électricité... et sommes nous prêts à renoncer à notre confort ? nos belles idées fondent rapidement au regard du simple surcroit de consommation électrique que représente (par exemple) un simple ordinateur relié à l'adsl fonctionnnat nuit et jour pour héberger un forum ou télécharger des vidéos.
    Quant à se passer de réfrigérateur, de four à micro-onde, de voiture, de télévision (bon, moi perso j'en ai pas, mais....) d'ordinateur, etc...

    Alors il faut regarder les choses en face : bien hypocrite celui qui médit des abatoirs et de l'élevage en batterie alors qu'il fait ses courses au supermarché du coin !

    Si demain nous espérons, pour lutter contre l'effet de serre, recourir à l'énergie électrique, il faudra obligatoirement s'appuyer sur le nucléaire. C'est peut être aller de Charibde en Scylla, mais le temps presse si nous voulons éviter de subir de graves catastrophes climatiques.

    En réponse à deux autres arguments :

    La seule façon de stopper une réaction en nucléaire est de noyer le réacteur sous l'eau (ou un équivalent en terme de diffusion de la chaleur) donc, si la France se retrouve sous l'eau, je ne me fais pas de soucis pour ses centrales.

    Le problème de l'Uranium appauvri n'est pas à mon sens un problème de l'industrie nucléaire (dont les normes de sécurité sont sans commune mesure avec celles de l'industrie pétrolière) mais bel et bien un preuve de l'inconséquence de l'administration militaire et économique américaine. (mais ceci est un autre débat)

  21. #51
    Cécile

    Bonjour

    Au départ, ce fil (lié à l'actualité) n'était pas "êtes vous pour ou contre le nucléaire ?" mais plutôt : "faut-il lancer maintenant de nouveaux réacteurs (des EPR) ?" En gros, est-ce qu'il y a urgence, ou est-ce qu'on peut éventuellement attendre ?

  22. #52
    invitea684ecee

    Citation Envoyé par Cécile
    Bonjour

    Au départ, ce fil (lié à l'actualité) n'était pas "êtes vous pour ou contre le nucléaire ?" mais plutôt : "faut-il lancer maintenant de nouveaux réacteurs (des EPR) ?" En gros, est-ce qu'il y a urgence, ou est-ce qu'on peut éventuellement attendre ?
    Bonjour,
    c'est pas l'urgence d'avoir un EPR mais plutot l'urgence de faire "valider" l'EPR pour que la recherche nucléaire puisse continuer, en particulier vers les centrales de 4ème génération et la fusion nucléaire, et faire vivre le savoir-faire nucléaire (et son industrie).

  23. #53
    Narduccio

    Rapf a dit:
    La seule façon de stopper une réaction en nucléaire est de noyer le réacteur sous l'eau
    C'est faux, la partie active est toujours sous eau pour les centrales de type PWR (celles que l'on a en France et peour l'EPR). Ce qui permet d'étouffer la réaction c'est :
    1°) Les grappes de commandes qui sont composées d'un matériau neutrophage. En pénétrant dans le coeur elles "éteignent" la réaction. La grappes des réacteurs PWR chutent par gravité sur coupure de l'alimentation des électros de maintien. Lors des études d'accident, on considère qu'un certains nombre de grappes restent bloquées.
    2°) L'envoi de "poisons" neutrophage avec l'eau de refroidissement. C'est le rôle des circuits de sauvegardes. Ils sont redondants 2 à 2. Ca veut dire que pour chaque fonction de sureté, il y a 2 circuits indépendants et qui sont dimensionnés pour réaliser 100% de la fonction. L'EPR en aura 4 voies redondantes. Le taux de pannes devient alors très faible.
    3°) Les réacteurs PWR se trouvent dans une plage de fonctionnement qui fait qu'en cas d'augmentation de température la réaction s'étouffe, ils n'ont pas le droit de fonctionner dans d'autres plages. Le fonctionnement dans la mauvaise plage est vérrouillé par de nombreux automatismes et le personnel est pleinement informé des risques. Tchernobyl est en parti du à une équipe qui voulait faire une éssai et qui pour le réaliser a shunté de nombreuses protections qui aurait pu éviter l'accident, de plus la technologie de leurs réacteurs augmentait l'instabilité avec la température.
    Et ils ont fait tout cela car ils pensait qu'aucun accident ne pouvait survenir, on interdissait aux personnels d'être informés des incidents ou des risques car la technologie soviètique "étant la meilleure", il ne pouvait y avoir d'incident.
    On envoie de l'eau en cas de pépin car le réacteur doit fonctionner en permanence sous eau car autrement il risque de fondre et bien que peu probale il se pourrait que tout l'U235 se retrouve concentré au même endroit.
    Les PWR actuels sont fiables (plus fiables que ce que l'ont demande habituellement dans d'autres industries), l'EPR est beaucoup plus fiable.

  24. #54
    Narduccio

    dteuz a écrit:
    c'est sûr on peut tous voir la radioactivité qui fuit de nos centrales
    Si je ramène à la centrale un cendrier en granit (breton par exemple), je ne pourrais pas le sortir. A cause des contrôles en sortie de site (réglés très bas).
    Pourquoi nos détecteurs ne sont pas réglés plus bas? Parce que nous sommes naturellement radioactif (c'est du au potassium 40 ingéré avec les différents aliments).
    Pour vous faire comprendre à quel point nos détecteurs sont sensibles, il suffit de raconter une petite anecdote. Il y a environ 15 ans , les détecteurs "sortie de site" d'une centrale amèricaine ont déclenché. Après enquete, il s'est avéré que ce qui les avait affolé était un camion qui transportait des poutrelles en acier dont quelques unes provenaient d'un lot dans lequel on avait fondu par erreur un appareil radiographique d'un dentiste. Nous avions les mêmes détecteurs à l'époque, ils ont été changés, il y a environ 8 ans car on ne les estimait pas assez sensibles.
    Les déchets que nous produisonts sont stockés dans des capacité en vue de traîtements ou de décroissance. Pour l'Iode gazeux (période environ 8j), ont attend environ 1 mois qu'il n'y en ai presque plus et qu'il soit sous une valeur définie. Les déchets liquides passent sur des déminèraliseurs qui fixent l'essentiel de la radioactivité. Les déchets solides sont mis en fûts. Tous les déchets issus de la zone risquant d'être contaminée sont stockés.
    Nous sommes extrènement vigilants à tout cela car ce sont nos familles qui habitent à coté.
    Si les autres industrie polluantes avaient ne serait-ce que le dixième de nos normes on vivrait dans un environnement bien plus sain.
    Tu peux bien entendu facilement acheter un détecteur (lis bien le mode d'emploi car ils disposent de plusieurs échelles, il serait bête que tu meurre de faim). je te conseillerais en plus d'acheter un détecteur à Co, un à CO2, de champs électromagnétique,....

  25. #55
    invitee069ea4c

    ok Narduccio, merci pour les infos.

    C'est vrai que j'en suis resté un peu loin dans mes investigations sur la technologie utilisée dans les centrales nucléaires. (Il va falloir que je me documente chez toi !)

  26. #56
    invite7634ea65

    citation:Tous les déchets issus de la zone risquant d'être contaminée sont stockés.

    oui mais ou ?dans la mer? pourquoi pas avec ariane??
    les rejet sont autorisésar exemple centrale de moos:
    http://www.adminet.com/jo/20001219/ECOI0000554A.html

    oui ce ne sont que des limites imposés, cepandant en cas d'accident(le risque existe aussi infime soit-il) les limites sont doublés(triplés?)
    question:va t-on vers des normes plus severes?a mon avis non a voir la façon dont çà c'est passé c'et été avec les temperatures de rejet .

    Pourquoi autorise t-on des rejets radioactifs?
    sait-on les eviter?
    si oui ourquoi?ce n'est pas acceptable.
    sinon : maitrise t-on BIEN la technologie du nucléaire civil??(aie je vais me faire des amis ops: )

    qu'en sera t-il avec les futurs centrales, les normes seront elle a 000 rejets radioactif?

    en gros ce que je voulais dire c'est que l'industrie nucléaire n'est pas aussi propre que çà ,contrairement a ce que on veut nous faire croire.

  27. #57
    DonPanic

    S'lu
    Citation Envoyé par dteuz
    citation:Tous les déchets issus de la zone risquant d'être contaminée sont stockés.

    oui mais ou ?dans la mer? pourquoi pas avec ariane??
    Si tu connaissais un tant soit peu les sites de stockage du GPL
    dans d'immenses sous-terrains creusés dans des couches rocheuses idoines,
    avec confinement du gaz par mise sous pression hydraulique
    des roches environnantes,
    où ya pas un litre de gaz sous pression qui puisse s'échapper
    des ces gigantesques entrepôts qui contiennent jusqu'à 2,5 millions de mètres cubes de gaz sous pression,
    tu saurais que le stockage de déchets radioactifs ne pose absolument aucun problème technique.

    Le vrai problème est l'acheminement des déchets,
    le transport vers l'entrepôt de stokage génère une pollution "classique",
    diesel cramé, bruits de la noria de camions qui déclenchera l'hostilité des riverains des routes d'accès du site

  28. #58
    invitee069ea4c

    Citation Envoyé par dteuz
    l'industrie nucléaire n'est pas aussi propre que çà ,contrairement a ce que on veut nous faire croire.
    Je dirai plutôt l'inverse : l'énergie nucléaire est plus propre et moins dangereuse que ce qu'on veut nous faire croire.
    C'est un commode drapeau rouge qu'on agite pour détourner l'attention (notamment celle des mouvements écologistes) de problèmes plus graves.

    Quand je vois ces écolos allemands qui barrent la route aux convois de déchets nucléaire en creusant des trous dans la route pour renverser les camions ! . En constatant à quel degré ces mêmes écolos ont fait de la lutte contre le nucléaire leur cheval de bataille, je me rend compte que ce détournement d'attention a bel et bien réussi.

    On mène une lutte irrationnelle (faire verser un camion de déchets nucléaire engendrerait une pollution incommensurablement plus importante que celle générée par toutes les centrales en fonctionnement) contre le nucléaire et on en lance presque plus d'appel à la lutte contre l'effet de serre.
    Les mouvements écolos se soucient bien peu de l'effet de serre. Pour l'instant, ça ne doit pas être assez médiatique.

    Moi je dirai : l'état de l'atmosphère est bien plus inquiétant que ce que l'on veut nous faire croire. Le simple accord de Kyoto n'aurrait été qu'une goutte d'eau dans l'océan d'efforts que nous avons à fournir et il n'a même pas été ratifié par les américains !

  29. #59
    invite0d73a250

    Citation Envoyé par PatPanic
    oui mais ou ?dans la mer? pourquoi pas avec ariane??
    Si tu connaissais un tant soit peu les sites de stockage du GPL
    dans d'immenses sous-terrains creusés dans des couches rocheuses idoines,
    avec confinement du gaz par mise sous pression hydraulique
    des roches environnantes,
    où ya pas un litre de gaz sous pression qui puisse s'échapper
    des ces gigantesques entrepôts qui contiennent jusqu'à 2,5 millions de mètres cubes de gaz sous pression,
    tu saurais que le stockage de déchets radioactifs ne pose absolument aucun problème technique.
    C'est super joli ca. Mais qui ose certifier que le risque zero existe.
    Si il arrive un probleme avec une centrale ou un lieu de dépot (tremblement de terre, axplosion, attentat, ...) que se passera-t-il pour les 200ans prochains années?
    mais a part ca vu que le theme etait, pour ou contre les centrales de 3G.
    est-on oubliger de passer le stade 3G et 4G pour atteindre la fusion.
    Moi il me semble que c'est juste de la ventardise de faire une central 3G, c'est pour dire, vous voyez, nous on arrive a le faire et on peux meme vous en construire pour pas tres cher (vu que c'est l'etat qui nous a payé pour la R&D).
    Je penses que l'etat ferais mieux de verser des subventions pour economiser de l'energie. J'ai encore vu l'autre jour un article ou l'on vois qu'une 30aine de maison bien consue, ne consomme pas plus que 3 maisons standard. Si apres Arvea est pret a investir de leur propre chef les sommes colossale pur la R&D, libre a eux.

    correction de la balise. Yoyo

  30. #60
    kinette

    Les mouvements écolos se soucient bien peu de l'effet de serre. Pour l'instant, ça ne doit pas être assez médiatique.
    Bonjour,
    Dites commence à y en avoir marre d'entendre "les écolos par ci, les écolos par là... ils ne font rien, ils ne s'occupent pas des bonnes choses...".
    Il y a des tas d'asso écologistes.
    Les plus médiatisées le sont aussi parce que ce sont celles qui ont le plus de soutien du grand public, et parce qu'elles font des actions "coup de poing".

    Regardez autour de vous: ce ne sont pas "les écolos" seulement qui réagissent dès qu'on parle "nucléaire": dès que certains se sentent un petit peu menacé (et le nuclaire fait peur), ils sont prêts à s'investir.
    Par contre le recyclage des déchets, la protection des milieux naturel, c'est vachement moins excitant... ça ressemble beaucoup moins à une baguarre "les bons contre les méchants".
    Pourtant il y en a plein des asso qui militent pour changer les choses, qui font du travail de fond, de l'éducation à l'environnement dans les écoles, qui discutent, font des inventaires, des études d'impact...

    Il existe une fédération d'associations environnementales en France, ça s'appelle France Nature Environnement: http://www.fne.asso.fr/
    Quand on visite le site, on se rend compte que ces fameux "écolos" français sont loin de ne faire que pester contre le nucléaire... (y a un réseau sur l'effet de serre au sein de FNE).

    K.
    Nomina si nescis, perit et cognito rerum.

Page 2 sur 10 PremièrePremière 2 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. Le danger des déchets et des accidents nucléaires
    Par invite38e68b65 dans le forum Discussions scientifiques
    Réponses: 128
    Dernier message: 08/03/2010, 14h17
  2. Réacteurs nucléaires naturels
    Par invite87654345678 dans le forum La radioactivité
    Réponses: 2
    Dernier message: 31/10/2007, 22h23
  3. La crédibilité des réacteurs à fusion
    Par dédé29 dans le forum La radioactivité
    Réponses: 1
    Dernier message: 04/10/2007, 13h01
  4. consommation des réacteurs modernes
    Par invite1d8d880a dans le forum Physique
    Réponses: 0
    Dernier message: 15/12/2006, 11h07
  5. TPE de 1ere S sur les réacteurs nucléaires
    Par invite01bd1435 dans le forum TPE / TIPE et autres travaux
    Réponses: 9
    Dernier message: 17/11/2004, 20h51