ITER à Cadarache

[DonPanic]

S'lu
Article du "Monde"
"Des écologistes s'opposent à l'installation d'ITER à Cadarache"
Le site proposé n'est pas loin d'une faille tectonique.
Le coulissage est lent et donne lieu à un séisme
avec dégats sur les habitations et possibles victimes, à peu près tous les siècles.
Bien évidemment, ces écologistes (?) antifusion, obsessionels de l'antinucléaire
n'ont pas l'air d'avoir idée de ce que représente un rempart en béton
calculé pour arrêter les rayonnements émis par un plasma à cent millions de degrés, ou plus
même confiné par un champ magnétique.
Les particules émises te percent 4-5 m de béton,
il est évident que l'ouvrage sera plus solide qu'un blockhaus du mur de l'Atlantique
où un de ces abris à sous-marins laissés par l'armée allemande
comme celui de la Rochelle,
Vaudrait mieux souffler à l'oreille de ces écologistes là
que leurs maisons et celles de leurs voisins craignent certainement plus
que le bâtiment d'un Tokamak
les éventuels dégats d'un séisme violent dans la zone concernée.

[Quinto]

Mais les écologistes feraient bien d'arreter d'etre betes, et commencer par se renseigner déjà sur ce que c'est que la fusion nucléaire avant d'etre contre parce que c'est absolument sans danger, il n'y a pas de risque d'emballement contrairement à la fission, et la demi vie des dechets nucléaires issus de la fusion est très courte à l'echelle humaine (environ la vie d'un homme)

[Cécile]

Même s'il y a beaucoup d'idéologie dans ce que disent les écolos, il reste quelques points à considérer.
- la fusion est sûre ... à condition qu'il n'y ait pas de fuite de tritium. Or, si Iter est dans une zone sismique, peut-on maîtriser les éventuelles fuites de tritium à un coût raisonnable ?
- Iter est un projet pharamineux, pour un résultat certes important, mais hypothétique, et pour dans 50 à 100 ans ! Or, les crédits ne sont pas infinis. Donc les milliards utilisés pour Iter ne le seront pas pour développer d'autres solutions, par exemple les énergies renouvelables, qui restent le parent pauvre de la recherche. Iter est donc un pari risqué, qui mériterait un débat.

[vince]

Mais en cas de séisme, l'épaisseur des murs ne fait pas tout il me semble. Il y a également la capacité à absorber l'onde de choc sans laquelle même le béton le plus solide se brise comme du verre.

Me trompe-je?

[Quinto]

Envoyé par Cécile

Iter est un projet pharamineux, pour un résultat certes important, mais hypothétique, et pour dans 50 à 100 ans ! Or, les crédits ne sont pas infinis. Donc les milliards utilisés pour Iter ne le seront pas pour développer d'autres solutions, par exemple les énergies renouvelables, qui restent le parent pauvre de la recherche. Iter est donc un pari risqué, qui mériterait un débat.

Oui mais ceci est un autre débat.

Les energies renouvelable c'est une utopie, il faut quand même se rendre compte que les energies renouvelables perturbent les ecosystèmes, excepté pour les panneaux solaires.

L'énérgie libérée par fusion est tellement considérable qu'elle évite bien des éoliennes, qui contrairement à ce que l'on croit sont très nuisibles ...

Pour ce qui est de l'implantation d'un tel centre en France, je trouve que c'est une chance fantastique pour la région et que ca va donner beaucoup de travail à la région, et oui ca va vouter des milliars, mais rien n'est gratuit dans la vie, c'est bon pour l'économie de la région et le centre est un centre de recherche financé par le monde entier, il est quand même évident que ce n'est pas la région qui va payer.
Entre ca et l'America cup, je ne vois même pas comment on pourrait hésiter...

Et pour une fois que l'on peut attirer et meme garder des chercheurs en France, je ne vois pas où est le mal...

[Chris77]

Envoyé par Cécile

- Iter est un projet pharamineux, pour un résultat certes important, mais hypothétique, et pour dans 50 à 100 ans ! Or, les crédits ne sont pas infinis. Donc les milliards utilisés pour Iter ne le seront pas pour développer d'autres solutions, par exemple les énergies renouvelables, qui restent le parent pauvre de la recherche. Iter est donc un pari risqué, qui mériterait un débat.

Développer les énergies renouvenables mériterait aussi un débat, parce que l'éolienne et le solaire ne sont pas si efficaces que cela (faible rentabilité, forte dépendance de la météo, forte consommatrice de surface...), vaut mieux voir ailleurs comme la géothermie et l'hydraulique. Il ne faut pas absolument "arréter" la recherche sur la fusion sous prétexte que ca consomme des crédits et que ca ne sera pas disponible avant 50 ans, c'est un projet à long terme.

[Chris77]

Envoyé par Cécile

Même s'il y a beaucoup d'idéologie dans ce que disent les écolos, il reste quelques points à considérer.
- la fusion est sûre ... à condition qu'il n'y ait pas de fuite de tritium. Or, si Iter est dans une zone sismique, peut-on maîtriser les éventuelles fuites de tritium à un coût raisonnable ?

Le séisme n'est qu'un prétexte des écologistes pour lutter contre l'ITER (ils ont même dit "pas d'ITER à Cadarache et ni ailleurs !") C'est pas qu'il y aurait des fuites éventuelles, mais ils feraient tout pour ne pas avoir des fuites, nuance. Regarde le Japon, un pays particulièrement exposé aux séismes, et qui a des centrales nucléaires...

[Narduccio]

Certains mouvements on hélas développé une espéce de religion anti nucléaire et avec ceux-là on ne peut pas discuter. Ce n'est pas ITER qu'ils refusent. C'est le nucléaire et cela quelqu'en soit le prix. Même si 100 ans, il n'y a plus de civilisation. De toute façon pour certains ce n'est que justice car nous n'avions qu'à ne pas abimer notre mère Gaia.
Il est domage que ceux-là sachent si bien jouer du TamTam Médiatique car ils empèchent tout vrai débat écologique en France.
Et ils y en a des problèmes écolos en suspend de part le monde.
D'un autre coté, je trouve qu'il y a moins de dossiers de fonds dans les médias, on a tendance à balancer l'info en vrac; Or certains problèmes sont tellements complexes qu'il faut en discuter et en débattre.
C'est pour ça que je considère qu'un forum comme celui-ci est une oeuvre d'utilité publique.

Narduccio qui a lus tous les dossiers de Futura-Sciences et les trouve très intérressants et bien faits

[Vit Aminé]

Bonjour à tous,

Pour ma part, je pense que ITER est un très bon projet qui effectivement fait l'objet d'un pari sur la faisabilité et la réalisation de réacteurs à fusion d'ici 60 ans.
Il est intéressant car si il débouche sur une produit "industriel", il serra possible de produire de l'électricité avec des risques très inférieures à ceux de la fission en terme de déchets et d'emballement de la réaction.

#####

MESSAGE DE LA MODERATION

Cette discussion a pour sujet, l'interet d'ITER et son implantation en France.
Je vous serais reconnaissant de conserver ce fil directeur et de ne pas devier ni sur les energies renouvelables, ni sur la dangerosite et les effets du nucleaire.
Il y a de nombreux autres sujets traitants de cela sur le forum, qui sont bien mieux adaptes pour ce genre de discussion. Et il sera profitable pour tout le mode que chaque discussion ne parte pas dans tous les sens.

Merci de votre comprehension
Yoyo
Responsable du forum


@+

Vit Aminé

[Chris77]

Message efface, car repondant a un message modere.
Yoyo

[Cécile]

Pour ce qui est de l'implantation d'un tel centre en France, je trouve que c'est une chance fantastique pour la région et que ca va donner beaucoup de travail à la région, et oui ca va vouter des milliars, mais rien n'est gratuit dans la vie, c'est bon pour l'économie de la région et le centre est un centre de recherche financé par le monde entier, il est quand même évident que ce n'est pas la région qui va payer.

Il est clair qu'Iter à Cadarache serait bon pour la région. Mais si Iter est au Japon, on dépensera aussi beaucoup, pour aucune retombée en France. Si l'on place le débat sur l'aspect politico-scientifique, la question qui se pose (à laquelle je n'ai pas de réponse) est : est-il raisonnable d'investir autant dans une technologie qui ne servira pas avant 50 ou 100 ans ?

[vince]

Bonjour cécile.

On critique souvent les politiques pour leur court-termisme le plus souvent dicté par des calculs politiciens. La cohérence voudrait qu'on ne leur repproche pas à présent de lancer des actions à trop long terme... Ce me semble.

[Quinto]

Envoyé par Cécile

est-il raisonnable d'investir autant dans une technologie qui ne servira pas avant 50 ou 100 ans ?

Evidemment que oui.
Sinon on déguelasse la planete et on laisse nos p'tits enfants se démerrder avec nos saloperies?

C'est comme ca que ca marche la science, il faut savoir etre patient, sinon on serait encore à faire du feu avec des pierres... (paradoxalement)

[Cécile]

La question n'est pas "faut-il investir pour l'avenir ?" mais "faut-il investir autant dans un projet qui n'est pas sûr d'aboutir, au détriment d'autres projets ?"
La forme de ma question pourrait faire penser que je suis contre Iter. Ce n'est pas le cas. Mais je trouve qu'il y a un manque cruel de débats sur les risques politiques, scientifiques et financiers de ce projet (je ne parle pas des risques d'incident nucléaire, qui me semblent faibles). Ensuite, il y a une tendance à faire croire que la fusion résoudra tous nos problèmes d'énergie, ce qui me semble bien exagéré.

[Quinto]

Je pense qu'il y'a des moments ou il n'y a pas besoin de débat.

Un débat pour quoi faire?
La plupart des gens n'y connaissent rien, il faudrait laisser faire les 10 scientifiques francais qui seraient capables d'en parler en connaissance de cause et sans dire trop de conneries.

Le peuple n'y connait rien, le gouvernement prend les décisions à sa place, c'est mieux ainsi.

Pour ce qui est de l'energie, bien sur qu'elle est considérable, et sinon n'ai crainte, on a réussi à maintenir la fusion pendant 6secondes à 300milliards de degrés, pas de souci, on sait à peu près faire, maintenant il faut arriver à maitriser.

C'est véritablement l'énergie du futur, et elle detronera la fission le siècle prochain si les hommes vivent jusque là.

[DonPanic]

S'lu

- Iter est un projet pharamineux, pour un résultat certes important, mais hypothétique, et pour dans 50 à 100 ans ! Or, les crédits ne sont pas infinis. Donc les milliards utilisés pour Iter ne le seront pas pour développer d'autres solutions, par exemple les énergies renouvelables, qui restent le parent pauvre de la recherche. Iter est donc un pari risqué, qui mériterait un débat.

Un petit débat franchouillard quand il s'agit d'un projet international à financement international ?
L'argent que misent les autres nations dans ITER
ne sera pas utilisé aux énergies alternatives en France...tu parles d'évidence
Tu connais des paris sans risque ?
S'il n'y a pas risque, il n'y a pas pari !
donc là objections à côté de la plaque

[dteuz]

citation:
Mais les écologistes feraient bien d'arreter d'etre betes, et commencer par se renseigner déjà sur ce que c'est que la fusion nucléaire avant d'etre contre parce que c'est absolument sans danger, il n'y a pas de risque d'emballement contrairement à la fission, et la demi vie des dechets nucléaires issus de la fusion est très courte à l'echelle humaine (environ la vie d'un homme)
---
hum" sans danger" et ligne d'après "dechets nucleaires"
je suis sûrement bête mais là c'est une belle contradiction ,non?
enfin,le peu d'info que j'ai (à la radio publique )parlait de MOINS de nuisances et non de PAS de nuisances.


citation:
Un débat pour quoi faire?
La plupart des gens n'y connaissent rien, il faudrait laisser faire les 10 scientifiques francais qui seraient capables d'en parler en connaissance de cause et sans dire trop de conneries.
------
"Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire."

Albert Einstein

[DonPanic]

S'lu

Envoyé par vince

Mais en cas de séisme, l'épaisseur des murs ne fait pas tout il me semble. Il y a également la capacité à absorber l'onde de choc sans laquelle même le béton le plus solide se brise comme du verre.
Me trompe-je?

Je crois, oui,
J'ai cité les abris de sous-marins construits par les Allemands durant la 2nde guerre mondiale,
toutes les villes de France où ils ont été construits ont renoncé à les détruire
tant ils étaient résistants...
Les ingénieurs sont capables de calculer tous les modes de résonnance
de tels ouvrages
et le prix du bâtiment est une part très minime du projet,
multiplier son prix par 2 ou par 3 ne change pas grand chose dans le coût final