Epr plus cher que l'éolien

[Moinsdewatt]

D'un autre coté a t-on déjà vu un assureur faire faillite ?

Bien sur !

Au Japon en 2000, Kyoei Life Insurance à fait faillite avec 42 milliards de $ de dettes.

lire ici : http://tempsreel.nouvelobs.com/econo...-au-japon.html

En déposant son bilan ce vendredi, la compagnie japonaise d’assurance sur la vie Kyoei Life Insurance peut se targuer d'établir le record de la plus grave faillite dans ce secteur depuis la fin de la seconde guerre mondiale. “Nous avons renoncé à poursuivre seuls nos activités”, a annoncé Shintaro Kitamura, porte-parole du groupe, qui a pris cette décision après avoir “abandonné ses projets de restructuration à la suite de l’échec de ses discussions avec un partenaire étranger”.
Face à un endettement de 4.529 milliards de yens (48 milliards d’euros, 42 milliards de dollars) à la fin mars, le dixième assureur du Japon espérait en effet pouvoir s’adosser à l’Américain Prudential Insurance, disposé à injecter des fonds en contrepartie d’une prise de participation de 20% dans le capital de Kyoei. Mais les négociations, commencées en mai dernier, n’ont pu aboutir, amenant aujourd’hui l’assureur nippon à “déposer une demande pour bénéficier de la protection des tribunaux”.
Depuis l’explosion, en avril 1997, de la bulle spéculative qui s’était constituée au cour des années 80, le secteur financier japonais a bien du mal à se défaire des mauvaises créances accumulées. Sixième victime dans le secteur de l’assurance-vie depuis avril 1997, Kyoei succède de peu à Chiyoda Mutual Life. L’assureur, qui a déposé son bilan il y a peine deux semaines, a laissé derrière lui une ardoise de 2.900 milliards de yens. N.O.

-----

[SK69202]

Bonjour.

la compagnie japonaise d’assurance sur la vie

Cela n'a rien à voir avec le remboursement des dommages causés à autrui par une cause technologique ou "naturelle", ils se sont planté sur leurs investissements financier.

Le tsunami de 2011 a touché une zone produisant 6% de la richesse du Japon soit en calcul brut 352 milliards de dollars d'aujourd'hui (la perte d'exploitation) en doublant pour tout reconstruire, ce qui n'est pas le cas, j'arrive à 700 milliards de dollars, moins que le budget annuel du Pentagone.
Le coût du nettoyage de Fukushima (en sus) est estimé à 130 milliards de dollars, il y a donc de la marge pour faire travailler les assureurs qui ne remboursent que de l'ordre de 10% des dégâts.
Vous mettrez en perspective ces sommes avec les plans d'aides aux "pays endettés de la zone €" qui constellent les journaux et remarquerez également que 3% du PIB de dette annuelles en plus pour nous, correspondent à 83 milliards de dollars, soit 1/2 Fukushima par an.
Bref entre la dette nationale et le défaut d'assurance de l'atome qui réduit le coût de l'électricité on a choisi.
@+

[wizz]

Le tsunami de 2011 a touché........................ .352 milliards de dollars....................... ...........700 milliards de dollars....................... ...130 milliards de dollars................

mais on pourrait dire qu'avec un mur un peu plus haut, avec des portes étanches, avec des groupes électrogènes à l'abri, ça couterait à tout casser 1 millard

et si certains chefs avaient la moins pire des décisions, c'est à dire ouvrir l'enceinte pour laisser s'échapper l'hydrogène (et contaminer un peu la région), alors tout n'aurait pas explosé (et contaminer gravement la région)

donc est ce que le nuk coute cher?
oui et non

[Tilleul]

Il y a très peu de temps PMI Group (principal assureur hypothécaire aux USA) à fait faillite parce que trop sollicité.

SK je vous rappelle que nous ne sommes pas dans une économie communiste, il n'y a pas "les" assureurs : il y a un assureur et son client, point.

Comme vous l'avez indiqué TEPCO (une seule et unique personne morale) et son site industriel de Fukushima (une seule assurance) a été responsable de dégâts d'un ordre de grandeur similaire à ce un évènement qui a touché des dizaines de millions de personnes qui ont des polices d'assurances avec des milliers d'assureurs qui travaillent sur des centaines de domaines et qui sont eux même assuré auprès de dizaines de réassureurs... Donc non vous ne trouverez aucun établissement financier qui peut prendre sur son dos un client unique qui peut faire des dégats aussi gros qu'un tsunami !

C'était d'ailleurs un peu naïf comme réflexion : le nucléaire c'est un accident grave industriel tous les 10 ans (Mayak, Three Miles Island, Tchernobyl, Fukushima), et un bon paquet d'accident industriel avec rejet de produit toxiques... Si une industrie qui coûte aussi cher pouvait être assuré, les états s'embêterait pas à prendre tout en charge et à devir payer des milliards pour le sarcophage de Tchernobyl ou les dégats de Fukushima, on leur demanderait de prendre une assurance et voilà...


PS : A 8 milliards et demi la centrale on peut difficilement arguer que ça réduit la facture d'énergie... (et on a pas encore la facture du démantèlement, du traitement des déchets et de la dépollution des mines d'uranium)

[myoper]

Tant qu'on reste dans un raisonnement économique, tout le monde aura raison, surtout que dix milliards de dollars, ça doit couter environ dix mille euros, à tout casser, en comptant les primes de noël des employés des presses...

[atomisator]

Bonjour,

Cela me semble TRES logique que le nucléaire soit plus cher que l'éolien. Vous rendez-vous compte le nombre de materiels qu'il faut pour construire un réacteur nucléaire comparé à une éolienne ????

[wizz]

Bonjour,

Cela me semble TRES logique que le nucléaire soit plus cher que l'éolien. Vous rendez-vous compte le nombre de materiels qu'il faut pour construire un réacteur nucléaire comparé à une éolienne ????

et un réacteur, ça produit quoi?
puis une éolienne, ça produit quoi?
et combien d'éoliennes faut il pour produire la même chose qu'un réacteur?

et comme le vent ne soufle pas tout le temps, pas toujours lorsqu'on en a besoin, alors il faudra penser aussi à des systèmes de subtitution (sauf si les gens acceptent de n'avoir de l'élect que s'il y a du vent), alors l'ensemble, ça coute combien?

bref, ce n'est pas aussi TRES logique


ps: si un réacteur fait boom, et si ceci, et ci cela, etc...
bref, ce n'est pas aussi réducteur pour la comparaison

[Lopgor]

donc est ce que le nuk coute cher?
oui et non

La réponde est exclusivement OUI. Les raisons sont divers et varié comme tu le souligne. Ca part des erreures de conception initiales et ca fini aux mauvaises décisions à l'instant critique. Toutefois le résultat est parlant ... 1000 millards yen directe et les coûts indirectes liés à la transformation du réseau éléctrique sont simplement inestimables.

La situation aurait elle pu être différente ? Je doute... Le sera t'elle dans le future ? Je doute... Aucun politicien ne se mouillera suffisament pour dépressurisé l'enceinte de confinement du réacteur. Tout ce qui s'est produit était prévisible, la cause, les erreures et les conséquences. Pourtant tout le monde se comporte comme si s'était la grande surprise .... l'événement inprévisible... c'est pour éviter de se faire pendre en place publique par une foule désinformé.

En ce qui concerne l'éolien il faut arrêter de prétendre qu'on peut avoir de l'éléctricité uniquement lorsqu'il y a du vent c'est archi faux et c'est une vision très limité de la gestion de l'énergie. L'éléctricité se stock sous divers formes et se partage depuis divers sources. Donc dans un bon réseau il y aura toujours de l'éléctricité car le vent souffle toujours quelque part.

[arbanais83]

@ lopgor
Bonsoir. Pourrais-tu m'expliquer comment tu la stockes l'électricité produite en excès par une éolienne les jours de grand vent ou les jours où la demande est faible ?
Si c'était le cas certains pays ne serait pas obligés de payer les fermes éoliennes ou certains producteurs pour qu'ils stoppent leur belle machine lors de surproduction.

[wizz]

La réponde est exclusivement OUI. Les raisons sont divers et varié comme tu le souligne. Ca part des erreures de conception initiales et ca fini aux mauvaises décisions à l'instant critique. Toutefois le résultat est parlant ... 1000 millards yen directe et les coûts indirectes liés à la transformation du réseau éléctrique sont simplement inestimables.

donc tu repars sur tes même préjugés, tes même conclusions, que les choses ne seront jamais autrement

il y a des erreurs de conceptions et il y a eu des conséquences. Et donc selon toi, la prochaine fois, les hommes referont EXACTEMENT les meme erreurs de conceptions, qui auront alors les même conséquences. Youpiiii

De même, la première fois, on n'a aucune expérience, aucun repères auxquels se repérer pour choisir entre le mieux et le moins bien, le pire et le moins pire. Ils n'ont pas eu la sagesse, ou la clairvoyance, ou le courage d'ouvrir les aérations pour faire baisser la pression. Ils ont pu voir les conséquences de ce choix. Et donc après toi, le prochain réacteur qui montrera les même symptomes, les décisionnaires reprendront exactement les même décisions que les japonais. Youpiii

Si je regarde les éoliennes, je constate que celles des années 2010 ne "ressemblent" pas du tout à celles des années 2000, et qui ne ressemblent pas du tout à la décennie précédente, etc... On appelle cela de l'expérience, le retour d'expérience, l'amélioration continue. Et tu trouves cela tout à fait normal. Tu vas fonder une famille, avoir des enfants. Ton gosse va faire des expériences de la vie, va tomber, va se faire mal. Mais jour après jour, il en apprend, et ne fait plus les même erreurs. Et tu trouveras cela tout à fait normal.
En revanche, pour le nucléaire, pour toi, c'est différent: il n'y aura jamais de retour d'expérience, d'amélioration continue...

bref, tu as de droles conceptions de la vie, avec des points de vue à 2 poids 2 mesures

[Tilleul]

@arbanais83 : à partir du moment où l'éolienne est sur un réseau électrique cette question n'a aucun sens...

Celà dit tu peux aller voir la synthèse du GIEC sur ce sujet pour une bonne introduction (Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation ) : http://srren.ipcc-wg3.de/

[arbanais83]

@arbanais83 : à partir du moment où l'éolienne est sur un réseau électrique cette question n'a aucun sens...

Tilleul tu devrais relire le fil où l'on a déjà parlé de ce problème de stockage et de la nécessité de devoir arrêter certaines éoliennes en cas de surproduction pour protéger le réseau. C'est donc bien parce que les capacités de stockage ne sont soient pas encore possible soit pas encore adaptées à une production extrêmement variable.

[Lopgor]

@ lopgor
Bonsoir. Pourrais-tu m'expliquer comment tu la stockes l'électricité produite en excès par une éolienne les jours de grand vent ou les jours où la demande est faible ?
Si c'était le cas certains pays ne serait pas obligés de payer les fermes éoliennes ou certains producteurs pour qu'ils stoppent leur belle machine lors de surproduction.

Oui c'est un concepte très simple. Il s'agit de transformer l'énergie éléctrique en énergie potentiel puis la récupérer lorsqu'on le souhaite. C'est ce qu'on fait avec les barrages par exemple mais c'est un exemple parmis d'autre car il existe des moyens beaucoup plus efficaces.

Je suis d'accord qu'actuellement le réseau n'est absolument pas adapté aux sources à rendement variable. Il est même inadapté mais c'est probablement parceque sa conception est destiné à des sources continues comme le nucléaire et justement pas pour l'éolien. Cela ne veut pas dire que l'éolien est inefficace mais que nous ne souhaitons pas utiliser son potentiel. Toutefois cela est entrain de changer.

[invite765732342432]

C'est ce qu'on fait avec les barrages par exemple mais c'est un exemple parmis d'autre car il existe des moyens beaucoup plus efficaces.

Les barrages sont au contraire extrêmement efficaces.
Arrête de jouer à celui qui sait mais qui cache son savoir: si tu as des connaissances dans le domaine, partage les, c'est bien plus judicieux que de faire le mystique.

Nous t'écoutons.

[Lopgor]

La production d'un barrage est déterminé par le volume d'eau qui passe à travers les turbines. Si on fixe cette variable il existe des nombreux moyens pour accroitre le rendement. On peut par exemple jouer avec la densité et la viscosité du fluide ou la rugosité du conduit et des turbines. En gros en fonction de la morphologie et des composants de ton circuit tu peux obtenir des meilleurs rendements. Une autre étape très important se situe au niveau de la transformation energie éléctrique énergie potentiel. Il y a des nombreuses approches mais le rendement n'est pas le même si tu utilise une machine éléctrique pour un transfert mécanique ou une réaction chimique pour changer la répartition de la masse dans ton fluide.

Donc si tu arrive à optimiser tous les paramètres tu peux construir une machine de la taille d'un HLM qui pourra fournir les centaines de megawattes d'un barrage pendant un certain temps en fonction des performances des circuits. Tu pourra aussi lui faire encaisser les surplus de ta production éolienne.

[Tryss]

Si tu as un réservoir d'eau de 100m^3 a 30m de hauteur, tu ne pourra stocker que 30*10^9 Joules (un peu moins de 10 kilowatt-heure).

Un tel dispositif produirait 100 mégawatt pendant moins d'un tiers de seconde : il va en falloir des tours

[Lopgor]

Tu n'obtiendra jamais 30*10^9 Joules car tu auras des pertes ignoré dans le calcule Mais 100 m3 d'eau c'est un petit reservoir de 5*5*4 metres. Un HLM c'est plutot 100*200*50metres de haut ca donne un volume d'un million de metres cube. Par contre il ne faut pas utilise de l'eau mais un autre fluide adpaté pour ton circuit. Soit il doit être visqueux soit très fluide. Autrement tu peux aussi le combiner avec d'autres composants et ne pas faire circuler le fluide mais le composant du fluide ...

[invite765732342432]

Donc si tu arrive à optimiser tous les paramètres tu peux construir une machine de la taille d'un HLM qui pourra fournir les centaines de megawattes d'un barrage pendant un certain temps en fonction des performances des circuits. Tu pourra aussi lui faire encaisser les surplus de ta production éolienne.

C'est clair qu'en ignorant les bases de la physique, c'est facile... quand on confronte ces idées au monde réel, on obtient ce que Tryss indique.

Et pour fixer les choses, n'hésite pas à nous présenter un calcul: on consomme plus de 1.000.000 MWh par jour.
C'est facile de faire un calcul (on accepte même que tu supposes un rendement parfait de 1)
Donne nous ton calcul, dis nous quelle proportion de la production française tu comptes pouvoir stocker (et à quel prix)

[wizz]

Tu n'obtiendra jamais 30*10^9 Joules car tu auras des pertes ignoré dans le calcule Mais 100 m3 d'eau c'est un petit reservoir de 5*5*4 metres. Un HLM c'est plutot 100*200*50metres de haut ca donne un volume d'un million de metres cube....

non seulement il n'est pas très physicien, mais on constate qu'il n'est pas très architecte non plus (habitation)
parce qu'un immeuble de 200m de long (chose tout à fait concevable), mais ayant aussi 100m de large, et 50m de long....
je me demande à quoi ressembleraient ces appartements....

ensuite, on s'en fout des pertes
on sait le MAXIMUM énergétique, le maximum théorique d'après ce cher Newton.
e donc dans la réalité, tu auras forcement moins
mais ici, bon princes, on te donne le maximum possible, soit 30*10^9

Par contre il ne faut pas utilise de l'eau mais un autre fluide adpaté pour ton circuit. Soit il doit être visqueux soit très fluide. Autrement tu peux aussi le combiner avec d'autres composants et ne pas faire circuler le fluide mais le composant du fluide ..

et finalement, on constate que tu n'es pas un hydraulicien non plus
faire circuler un liquide visqueux dans un tuyau pour produire de l'énergie!!!!
tu viens de rater le prix nobel de la physique

[Tilleul]

Tilleul tu devrais relire le fil où l'on a déjà parlé de ce problème de stockage et de la nécessité de devoir arrêter certaines éoliennes en cas de surproduction pour protéger le réseau. C'est donc bien parce que les capacités de stockage ne sont soient pas encore possible soit pas encore adaptées à une production extrêmement variable.

Hum... voyons voir... les conférences scientifiques et les revues à comité de lecture ou bien... un fil sur un forum internet ? Ah ben oui c'est vrai que le choix est difficile... Moi je te dis tu devrais voir le rapport du GIEC qui est un bonne introduction ce qui permettrait un peu de sortir du discours dogmatique français qui commence à devenir la risée de l'Europe... On sait bien que culturellement le français a une peur irrationnelle des phénomènes natureles, mais on est sur un forum scientifique, on peut peut être laisser la peur du noir et du grand méchant loup de côté et partir sur des positionnement un peu moins idéologique ?

Tu viens de réussi à mettre trois contradictions dans une même phrase : il y a trois façon d'intégrer les renouvelables : soit on en mets plein et effectivement on les arrête quand il y en a trop (c'est le principe de la calculette dont la cellule photovoltaïque ne sert quasiment jamais), soit on étend le réseau électrique, soit on stocke... Mais ce ne sont pas des moyens complémentaires mais en compétition. Par exemple si tu choisis de tout stocker tu n'as même plus besoin de réseau et on peut démanteler les pylones : c'est ce qui se passe dans les pays en développement, pour alimenter les 2 milliards de personnes qui n'ont pas accès à l'électricité le réseau électrique il n'est pas capable d'être compétitif, c'est obligatoire des mini réseau... A l'inverse si on choisit de subventionner le réseau électrique comme en Europe on ne met pas de stockage. Et à la fin on met le curseur où on veut selon les circonstances...

Et le stockage ce n'est pas que de la batterie... Tu prends tous les consommateurs style chambre froide ils vont majoritaires consommer en pleine nuit pour bénéficier du tarif heure creuse qui est directement en fonction des caractéristiques du fissile et du fossile (qui doivent produire tout le temps alors que notre consommation est plutôt en journée). Si tu prends des mini réseau renouvelables, ben le froid il se fait en journée et quand il y a du vent (ou le pompage de l'eau), ça change strictement rien au service rendu...

[Tilleul]

http://www.kombikraftwerk.de

Ici vous les expériences du Fraunhofer IWES qui fait fonctionner des centrales virtuelles qui regroupent plusieurs moyens de productions EnR pilotés ensemble pour répondre exactement au besoin du réseau Allemand (ce que sont incapable de faire toute seule des centrales fossiles et fissiles qui ne répondent chacune qu'à un besoin : base, semi base, pointe). Les données présentées sont celles issues d'installation renouvelables réelles.

A un moment quand la théorie dit que c'est possible et que la pratique montre que c'est possible... on peut quand même raisonnablement conclure que c'est possible.

La question qui se pose en ce moment c'est plutôt le "comment", typiquement si vous choisissez la voix du stockage à la place du grand réseau électrique, et ben ça veut dire que on passe à une très grande démocratisation des enjeux énergétique et on revient l'époque où les utilités étaient locales (époque avant la régulation du secteur qui a obligé la concentration) et vous pouvez dire adieu à toutes les grosses compagnies de l'énergie et au pilotage par l'état. En terme sociétal ce n'est pas rien.

[Lopgor]

Faith source des chiffres ! Parceque tu raconte nawak ... Tes 1000 GWh tu les produit comment ? Avec 700 réacteurs ? non en France on consomme en moyenne 55 GWh d'éléctricité et la capacité maximale du réseau doit pas dépasser les 100GWh.

Je peux t'aider pour les calcules mais c'est vrai que c'est très simples. Si tu as 55 reservoirs repartis comme les réacteurs atomiques et si chaque reservoir permet de stocker 1Mm3 de fluide avec une densité égale à 10, des turbines à 0 et un circuit à 1 tu peux enmagaziner la production totale d'une heure sur une hauteur de 10 metres !

E=n*V*d*g*h

h=55*10^9/55*10^8

Cela signifie que si on souhaite stocker 100% de la consommation d'éléctricité pendant 5 heures il faut 55 reservoirs de 50 metres de haut. Parcontre ca n'a pas de sens de stocker autant d'éléctricité... Ce qu'on souhaite c'est encaisser le surplus des éoliennes et lisser d'autres sources variables comme le solaire par exemple. C'est sur 10% qu'on veut jouer donc avec les mêmes reservoirs on peut stocker pour 2 jours sans redistribuer. Il est logique de redistribuer pendant le stockage et ainsi liberer de l'espace pour stocker plus longtemps...

[wizz]

Tu viens de réussi à mettre trois contradictions dans une même phrase : il y a trois façon d'intégrer les renouvelables : soit on en mets plein et effectivement on les arrête quand il y en a trop (c'est le principe de la calculette dont la cellule photovoltaïque ne sert quasiment jamais), soit on étend le réseau électrique, soit on stocke... Mais ce ne sont pas des moyens complémentaires mais en compétition. Par exemple si tu choisis de tout stocker tu n'as même plus besoin de réseau et on peut démanteler les pylones :

d'abord, on constate que les zones favorables à la production des énergies renouvelables (hors solaire!) ne sont pas forcement proches des zones favorables au stockage (hors batterie!), et que les zones à forte consommation d'électricité ne sont pas souvent proches des zones favorables à la production des ENR, ni souvent proches des zones favorables au stockage. Autrement dit, un réseau s'impose. Ou autrement dit bis, on refait le monde, redessine l'aménagement du territoire. Sinon, on laisse en place le réseau électrique... Parce que je vois bien Sainte Marie la Paumée être énergétiquement indépendante, mais j'ai du mal à imaginer Paris ou Berlin être autonome avec leur "mini réseau"

c'est ce qui se passe dans les pays en développement, pour alimenter les 2 milliards de personnes qui n'ont pas accès à l'électricité le réseau électrique il n'est pas capable d'être compétitif, c'est obligatoire des mini réseau... A l'inverse si on choisit de subventionner le réseau électrique comme en Europe on ne met pas de stockage. Et à la fin on met le curseur où on veut selon les circonstances...

sauf que les besoins, et l'EXIGENCE des consommateurs ne sont pas les même au fin fond de l'Afrique ou de l'Asie que dans des pays industrialisés

Et le stockage ce n'est pas que de la batterie... Tu prends tous les consommateurs style chambre froide ils vont majoritaires consommer en pleine nuit pour bénéficier du tarif heure creuse qui est directement en fonction des caractéristiques du fissile et du fossile (qui doivent produire tout le temps alors que notre consommation est plutôt en journée). Si tu prends des mini réseau renouvelables, ben le froid il se fait en journée et quand il y a du vent (ou le pompage de l'eau), ça change strictement rien au service rendu...

ben oui, l'espagne stocke son énergie renouvelable sous forme de froid
la norvège en fait de même sous forme de chaleur
et l'éclairage, les moteurs électriques, les usines, l'électronique (c'est à dire pratiquement tout ce qui nous entoure), il faudrait être compréhensible le moment venu avec une production intermitente accouplé à un mini réseau et son mini stockage

[wizz]

Faith source des chiffres ! Parceque tu raconte nawak ... Tes 1000 GWh tu les produit comment ? Avec 700 réacteurs ? non en France on consomme en moyenne 55 GWh d'éléctricité et la capacité maximale du réseau doit pas dépasser les 100GWh.

Je peux t'aider pour les calcules mais c'est vrai que c'est très simples. Si tu as 55 reservoirs repartis comme les réacteurs atomiques et si chaque reservoir permet de stocker 1Mm3 de fluide avec une densité égale à 10, des turbines à 0 et un circuit à 1 tu peux enmagaziner la production totale d'une heure sur une hauteur de 10 metres !

E=n*V*d*g*h

h=55*10^9/55*10^8

Cela signifie que si on souhaite stocker 100% de la consommation d'éléctricité pendant 5 heures il faut 55 reservoirs de 50 metres de haut. Parcontre ca n'a pas de sens de stocker autant d'éléctricité... Ce qu'on souhaite c'est encaisser le surplus des éoliennes et lisser d'autres sources variables comme le solaire par exemple. C'est sur 10% qu'on veut jouer donc avec les mêmes reservoirs on peut stocker pour 2 jours sans redistribuer. Il est logique de redistribuer pendant le stockage et ainsi liberer de l'espace pour stocker plus longtemps...

refais tes calculs, et mets y des UNITES
j'ai comme impression que tu mélanges les torchons et les serviettes

[Lopgor]

tu viens de rater le prix nobel de la physique

Au contraire je suis de plus en plus proche :P

La superficie du world trade center était de 400'000 m2 soit 200x200m sans parler de ses 400 metres de haut.

En ce qui concerne l'hydrodynamique c'est ma spécialité. Enfaite il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez et avoir l'esprit un minimum ouvert pour concevoir une autre approche. Je l'accorde. La visquosité du fluide entre en compte si tu essaye de mettre au point d'autres moyens de production d'éléctricité que le bon vieux moulin médiéval. Bon je hésite à rentrer dans les détailles mais tu ne risque pas de comprendre de toutfacon.

immeuble de 200m de long (chose tout à fait concevable), mais ayant aussi 100m de large, et 50m de long....

C'est quoi ca ?

[wizz]

Je peux t'aider pour les calcules mais c'est vrai que c'est très simples. Si tu as 55 reservoirs repartis comme les réacteurs atomiques et si chaque reservoir permet de stocker 1Mm3 de fluide avec une densité égale à 10, des turbines à 0 et un circuit à 1 tu peux enmagaziner la production totale d'une heure sur une hauteur de 10 metres !

ben voyons, on va trouver un tel volume d'un liquide qui a une densité de 10
c'est du yakafokon....

moi, je dis mieux
avec un liquide de densité 1.000.000.000, je mets tout Paris dans une bouteille

[JPL]

Discussion fermée.