Vers un effondrement des écosystèmes en 2100 ?

[asdetreflepeureux]

Bonjour,

J'ouvre un topic qui m'a vraiment touché cet été : c'est la fin du monde en 2100.

Cette fatalité serait dûe à l'effondrement des écosystèmes et les changements climatiques.

Actuellement, on utilise 43 % des écosystèmes terrestres pour subvenir aux besoins des 7 milliards d'habitants, alors que le seuil à ne pas dépasser est de 50 %.

C'est une étude de 18 scientifiques canadiens qui a réalisé cette étude, basant sur les 7 grandes crises de la Terre.

Pour sortir de cette impasse, il faut diminuer la pression démographique (limiter les naissances), concentrer les populations sur des zones de fortes densités afin de laisser les autres territoires retrouver un équilibre, réduire les écarts entre les extrêmes riches et pauvres (ce qui est prévu par la conférence de RIO + 20), et développer des nouvelles technologies pour nourrir la population sans consommer de nouvelles terres.

Vous m'avez dit que s'il y a effondrement de la biosphère, c'est un changement auquel l'homme devra (difficilement) s'adapter.

Il faut développer les énergies renouvelables, mieux gérer les écosystèmes, et augmenter le développement durable.

Merci pour vos commentaires.

[Geb]

Bonjour,

J'ouvre un topic qui m'a vraiment touché cet été : c'est la fin du monde en 2100.

Fin du monde est un bien grand mot. Je dirais plutôt la fin d'un monde. Pour ceux que ça intéresse, il y a un résumé de l'article ici :

Approaching a state shift in Earth’s biosphere

Localized ecological systems are known to shift abruptly and irreversibly from one state to another when they are forced across critical thresholds. Here we review evidence that the global ecosystem as a whole can react in the same way and is approaching a planetary-scale critical transition as a result of human influence. The plausibility of a planetary-scale ‘tipping point’ highlights the need to improve biological forecasting by detecting early warning signs of critical transitions on global as well as local scales, and by detecting feedbacks that promote such transitions. It is also necessary to address root causes of how humans are forcing biological changes.

Le problème c'est que malheureusement l'article n'est pas du domaine public. Donc, le mieux eut été de nous donner des liens vers les articles que tu as manifestement trouvé et qui parlent de cette publication...

Cordialement.

[asdetreflepeureux]

Voici le lien :

http://www.maxisciences.com/terre/un..._art25634.html

[megamathieu]

peu d'entre nous seront la en 2100 pour voir si se sera confirmé, de plus PERSONNE ne sait de quelle technologie disposera l'homme a ce moment la, ajouter a ceci que PERSONNE ne peut prédire l'avenir dans 100 ans avec certitude.

nous en arivons a la conclusion que ceci n'est que pure prophétie...

méfions nous des précheurs d'apocalypse qui ne savent pas grand chose de plus que le commun des mortel, et meme si il ont un niveau scientifique supérieur a la "norme" (seulement dans certains domaine), meme les homme les plus intelligent de ce monde ne peuvent prédire l'avenir.

[asdetreflepeureux]

C'est une étude alarmiste, car à 50 % des écosystèmes utilisés, la Terre basculera vers un point de non-retour, entraînant la destruction de la biosphère. Ce seuil critique, avec l'augmentation de la population, pourrait être atteint en 2025.

Cela dit, il faut augmenter le développement durable, mieux gérer les écosystèmes, et augmenter les énergies alternatives.

Il faut vite réagir !

[Faith]

car à 50 % des écosystèmes utilisés

Question bête, ça veut dire quoi un "écosystème utilisé" ?
Et si les 50% restants sont correctement placés/protégés, pourquoi cela devrait-il entrainer un effondrement de la biodiversité ?

[megamathieu]

C'est une étude alarmiste, car à 50 % des écosystèmes utilisés, la Terre basculera vers un point de non-retour

ne veut tu plutot pas dire qu'apres une période de réchauffement qui vs affecter les écosystèmes le terre vas connaitre une nouvelle ère glacière qui réaffectera les écosystème ?
ceci est un cycle naturel totalement indépendant de l'homme, et auquel l'homme a deja survécu (sans aucune technologie) ainsi que la nature.

Cela dit, il faut augmenter le développement durable, mieux gérer les écosystèmes, et augmenter les énergies alternatives.

il faut peut etre plutot lutter contre la pauvretée pour qu'au moment du changement climatique le moin de personne possible n'en souffre.

Il faut vite réagir !

pour faire quoi ? tu compte interrompre quelquechose de naturel ?

apres l'optimum médievial (vers 1100) la terre est passé dans le petit age glacière, nous somme entrain d'en sortir donc la terre vas se réchauffer, et dans un moment la terre vas reréfroidir.

c'est un cycle NATUREL auquel la vie a toujour survécu, meme si des espèce disparaissent a ce moment la.
l'homme quand a lui avec la technologie actuel et le progrès économique qui fait reculer la précaritée a toute les chances de s'en sortir.

[megamathieu]

axe[1].jpg


voici l'évolution du climat depuis plusieur million d'année

[asdetreflepeureux]

Eliminer la pauvreté, prévu par Rio + 20, fait partie des recommandations de l'étude pour sauver de l'effondrement irréversible des écosystèmes.

Le dernier basculement a eu lieu il y a 12 000 ans lorsque la Tere est passé de la période glaciaire à la période interglaciaire. Mais le prochain pourrait être extrêmement destructeur.

Mais effectivement, le basculement de la Terre vers un point de non-retour affectera les pays pauvres, selon un professionnel du GIEC.

[megamathieu]

Eliminer la pauvreté, prévu par Rio + 20, fait partie des recommandations de l'étude pour sauver de l'effondrement irréversible des écosystèmes.

je l'ignorais. en tout cas on peut dire que c'est un objectif en accomplissement, grace au progrès économique et technologique la condition humaine ne fait que s'améliorée, meme si j'en convient il reste beaucoup a faire.

Le dernier basculement a eu lieu il y a 12 000 ans lorsque la Tere est passé de la période glaciaire à la période interglaciaire. Mais le prochain pourrait être extrêmement destructeur.

si le dernier a eu lieu il y a 12 000 ans il devait manifestement pas etre d'origine humaine. donc le prochain ne doit pas l'etre non plus, il n'est donc pas possible de l'arréter, il convient donc de préparer au mieu l'espèce humaine a ce changement affin que sa condition n'en souffre pas, donc le progrès économique et technologique est notre ami .

a l'échelle géologique les changement climatique sont normaux, et la vie leur a toujour survécu, il n'y a pas de raison que la vie et encore moin l'espèce humaine n'y survive pas cette fois.

je ne voit pas non plus pourquoi arreter l'exploitation des ressource naturelles changerais quoique ce soit puisque des changements climatique se sont déja produit bien avant leur exploitation.

[bu2bu]

Eliminer la pauvreté, prévu par Rio + 20, fait partie des recommandations de l'étude pour sauver de l'effondrement irréversible des écosystèmes.

Le dernier basculement a eu lieu il y a 12 000 ans lorsque la Tere est passé de la période glaciaire à la période interglaciaire. Mais le prochain pourrait être extrêmement destructeur.

Mais effectivement, le basculement de la Terre vers un point de non-retour affectera les pays pauvres, selon un professionnel du GIEC.

Cette histoire de "point de non-retour", pardon mais j'ai du mal à y trouver un sens. Si tu parles d'extinction massive d'espéces, la planéte en a connu plusieurs, une des plus sévères il y a 65 millions d'années, qui a vu la disparition (entre autres) des dinosaures.
En ce sens, il est vrai qu'un état donné de la Terre, aprés un changement climatique ou un évènement violent (la chute de l'astéroïde Mexicain), ne reviendra pas tel qu'il était : Des espéces disparaissent, d'autres prennent leur place (dinosaures / mammiféres), mais la planéte ne va pas plonger dans le néant comme tu le laisses entendre : Les changements favorisent par définition les espéces les plus capables de s'adapter.
Et sur ce plan, les humains ne sont pas vraiment défavorisés, c'est le moins qu'on puisse dire .....
Des bouleversements à venir, oui. Importants, sans doute. Mais un non-retour ? C'est un ...non-sens

[asdetreflepeureux]

Oui, mais le réchauffement climatique dû aux émissions de gaz à effet de serre est également une cause.

Diminuer la pression démographique signifie limiter la natalité, et c'est ce qu'engagent certains pays d'Afrique, dont le continent représente 70 % de l'augmentation de la population.

Une économie verte pourrait jouer un rôle dans la natalité. Mais si l'Afrique connaît un taux de fécondité élevé, c'est parce qu'il n'y a pas suffisamment d'éducation.

Concernant la consommation, il ne faut plus jamais consommer des écosystèmes.

[megamathieu]

Mais effectivement, le basculement de la Terre vers un point de non-retour affectera les pays pauvres, selon un professionnel du GIEC.

d'ou l'utilitée de les enrichir pour qu'il ne soit plus pauvres !

en ce qui concerne l'idée d'aigner le niveau de vie des riches sur celui des pauvres cela est une mauvaise idée, car sans partir dans des explication a caractère économique je résumerais ce qui se passerais par un proverbe chinois:
"quand les riches maigrissent, les pauvres meurent de faim".

alors qu'en ce moment c'est plutot, grace au progrès économique et technologique:

"quand les riches se goinfrent de big mac en roulant en SUV les pauvres sortent de la famine et des écoles se construisent dans ce que l'on appelais autrefois le "thier-monde".

quand a savoir si on peut considérer le GIEC comme une soure fiable c'est sujet a débat..

Cette histoire de "point de non-retour", pardon mais j'ai du mal à y trouver un sens. Si tu parles d'extinction massive d'espéces, la planéte en a connu plusieurs, une des plus sévères il y a 65 millions d'années, qui a vu la disparition (entre autres) des dinosaures.
En ce sens, il est vrai qu'un état donné de la Terre, aprés un changement climatique ou un évènement violent (la chute de l'astéroïde Mexicain), ne reviendra pas tel qu'il était : Des espéces disparaissent, d'autres prennent leur place (dinosaures / mammiféres), mais la planéte ne va pas plonger dans le néant comme tu le laisses entendre : Les changements favorisent par définition les espéces les plus capables de s'adapter.
Et sur ce plan, les humains ne sont pas vraiment défavorisés, c'est le moins qu'on puisse dire .....
Des bouleversements à venir, oui. Importants, sans doute. Mais un non-retour ? C'est un ...non-sens

.

j'adère totalement.

Oui, mais le réchauffement climatique dû aux émissions de gaz à effet de serre est également une cause

ainsi que le réchauffement dut au soleil. arréter la conomation d'énergie appauvrirait la population ce qui diminurait les chance pour l'humanitée de s'en sortir sans trop de dégats.

Diminuer la pression démographique signifie limiter la natalité, et c'est ce qu'engagent certains pays d'Afrique, dont le continent représente 70 % de l'augmentation de la population.

Une économie verte pourrait jouer un rôle dans la natalité. Mais si l'Afrique connaît un taux de fécondité élevé, c'est parce qu'il n'y a pas suffisamment d'éducation.

il est maintenant prouvé que l'augmentation du niveau de vie diminue la natalité, donc encore une fois le progrès économique et technologique est ton amis. biensur il y a une certaine inertie le temps que les mentalitées changent.

Concernant la consommation, il ne faut plus jamais consommer des écosystèmes.

tu veut surment dire consomer des ressources ? explique moi donc pourquoi stp.

[asdetreflepeureux]

C'est à dire ne pas transformer les écosystèmes terrestres, et recourir à une technologie (une des 4 recommandations).

Si on utilise les écosystèmes terrestres, c'est pour répondre aux besoins des 7 milliards d'individus.

Il faut savoir que le changement climatique est trop rapide, avec la fonte des océans, la perte accélérée de la biodiversité... Et quelles peuvent être les conséquences sur l'homme ?

Cependant, on en sais rien sur le point de non-retour. Bien sûr que la Terre a déjà connu des points de non-retour.

[JPL]

Pièce jointe 190692


voici l'évolution du climat depuis plusieur million d'année

Rappel de la charte du forum :

Ne vous appropriez pas les informations d'autrui, citez vos sources.