Résumer l'ensemble de tous mes posts sur ce sujet (et ils sont nombreux) à cette simple conclusion, hum hum. Mais de toute façon, je vois vraiment pas où n'est pas d'accord. La seule différence entre toi et moi c'est sur la réaction que cela me suscite.Envoyé par Faith
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Quant à la responsabilité je suis d'accord, à la différence que dans la plupart des pays civilisé sur ce genre de sujet (en France par exemple), il s'agit d'une responsabilité administrative anonyme. La faute personnelle s'il y en a, est détaché du service. Dans ce cas là c'est justement tout le contraire qui s'est passé.
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
en France quand l'action d'un fonctionnaire entraîne un dommage pour quelqu'un, c'est l'administration qui est responsable civilement. Le fonctionnaire n'étant généralement pas solvable ça permet aux victimes d'être indemnisées par l'Etat. Par contre en cas de faute, le fonctionnaire est responsable pénalement.
mais il y a certains fonctionnaire qui sont totalement irresponsables : les juges. Un juge ne peut être poursuivi pour une mauvaise décision qu'il aurait rendue, du moins tant qu'il a respecté le droit. C'est vrai je crois dans tous les systèmes judiciaires, et c'est pour éviter que les juges refusent de trancher, et renvoient systématiquement dos à dos les parties.
et donc on pourrait peut-être revendiquer ce type d'immunité pour les experts scientifiques. Mais je pense que cette idée aurait du mal à passer dans l'opinion publique.
Non car un juge est tenu de se prononcer. Pas un expert scientifique.
Ce n'est pas si simple. D'abord la fonction (au sens administratif du terme) des experts n'est pas de faire de la communication publique mais de communiquer des avis à l'administration qui les sollicite. C'est ensuite la fonction de la protection civile d'engager sa responsabilité sur une décision à prendre et une déclaration à faire. Les experts sont simplement consultatifs et l'administration peut très bien passer outre.
Si les experts ont bien eu connaissance de la déclaration faite (parce qu'ils sont peut-être retournés dans leur labo pour continuer leurs travaux, la suite n'étant pas de leur ressort et je ne connais pas la chronologie exacte des faits) que pouvaient-ils déclarer de leur côté dans la mesure où ils n'avaient aucune certitude, donc aucun argument sérieux ? On ne sait pas comment les choses se passent réellement en Italie mais peut-être auraient-ils pu être poursuivis pour avoir outrepasser leur fonction. Bref c'était une situation m..dique et le moins qu'on puisse dire c'est que le juge ne l'a pas bien évaluée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Justement ils ne se sont pas prononcés.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ils ont signé.
Le juge avait pourtant plus de cartes en main que toi.Bref c'était une situation m..dique et le moins qu'on puisse dire c'est que le juge ne l'a pas bien évaluée.
Il est possible qu'il ait commis des erreurs, voir qu'il ait volontairement été excessif, mais je ne pense pas que tu aies les sources suffisantes sur ce dossier pour jauger la qualité de l'évaluation du juge.
Ils ont cosigné la déclaration de l'administration ? Si c'est vrai c'est cela la véritable erreur l'erreur. Un expert doit rester dans son rôle de consultant.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Non il ont juste signés le CR de la séance, ce n'est quand même pas la même chose que la déclaration de l'administration.
Comme je l'ai déjà dit, le fonctionnement de la protection civile en Italie est totalement différente de celle de la France. C'est presque un cas unique dans le monde, puisque depuis 2009 elle est presque privatisé. Plus d'info ici : http://radiofrance-blogs.com/eric-va...at-dans-letat/
C'est en cela que la responsabilité des experts retenu par la justice italienne a été engagé à titre personnel. En France un même procès aurait été retenu en une faute administrative anonyme (= terme précis), sous peine bien sûr qu'il y ait bien faute ici (ce qui reste encore à démontrer).
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
On va vite voir en appel comment ses pairs vont indirectement jauger la qualité de l'évaluation du juge en confirmant ou en infirmant les peines.
Ça c'est normal.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tout à fait, ce sont à peu près les seuls à pouvoir le faire.
le juge est tenu de se prononcer, mais il peut prononcer un non-lieu ou en tout cas un jugement ménageant les deux parties. C'est vers ça qu'on risque d'aller si les experts sont poursuivis. Soit ils refuseront la mission d'expertise (c'est vrai qu'ils ont cette possibilité, contrairement au juge), soit ils rendront des rapports évasifs et inutiles.
Pour plus de détails sur les raisons du jugement, et les éléments factuels qui ont mené à cette décision:
http://blogs.rue89.com/storitalia/20...ifiques-228759
C'était visiblement déjà le cas, même avant cette condamnation.
Tout d'abord en France l'affaire aurait été dépaysée (au sens juridique du terme) pour éviter les pressions locales et les conflits d'intérêt (comme pour l'affaire Bettencourt), ensuite en correctionnelle le juge aurait eu des assesseurs.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Merci beaucoup Faith...
Cette histoire n'est finalement pas si nette que ça. Quand on lit ça:
"Voici ce qu’il lui avait dit :
« De Bernardis [vice-président de la Protection civile], va t’appeler pour organiser une réunion à L’Aquila au sujet du “ buzz ” sismique.
Comme ça on fera taire les imbéciles, calmer les suppositions, préoccupations... Dis à tes employés que lorsqu’ils doivent préparer leurs communiqués, ils doivent voir avec mon bureau de presse.
Moi, je ne viens pas mais les stars du tremblement de terre en Italie seront là.
C’est une opération médiatique tu as compris ? Comme ça, ces supers experts des séismes diront : c’est une situation normale, ce sont des phénomènes qui se vérifient, mieux vaut 100 secousses de niveau 4 sur Richter plus que rien du tout car ces 100 secousses servent à libérer l’énergie et que donc il n’y aura jamais la secousse, celle qui fait mal. »"
C'est quand même bizarre ces écoutes téléphoniques ?
Ces gens là étaient sur écoute avant de savoir que la catastrophe allait arriver ? un peu comme si on les attendait au tournant en sachant qu'ils étaient dans l'erreur et allait la commettre.
Quand on parle des employés qui doivent se renseigner sur ce qu'ils auront à dire ils s'agit des scientifiques en question ?
Le lien de Faith recoupe pour partie les commentaires de Bratisla.
Par contre ce serait bien d'avoir la totalité des déclarations.
Les dires de Moretti qui affirme que les scientifiques auraient repris dans leurs déclarations la tirade sur la libération d'énergie par les micro-secousses qui leur avait été suggérée, sont-ils confirmés ( cela changerait quand même pas mal la vision des choses )
Bon Moretti était quand même le scientifique sismologue local dont on n'a pas voulu entendre la voix, il peut y avoir aussi quelques susceptibilités qui peuvent faire dire ce qui ne l'a pas été.
Dernière modification par arbanais83 ; 26/10/2012 à 14h04.
@ arbanais, c'est exactement ce que je pensais.
Au départ je croyais que les écoutes s 'étaient situées apres l'affaire pour determiner ce que les prevenus pouvaient se dire mais la non, ce sont des ecoutes pre tremblement de terre...
je n'arrive pas a comprendre comment un juge peut autoriser des écoutes telephoniques AVANT qu'une evenement ne se passe, surtout une evenement aussi imprevisible qu'un tremblement de terre.
si l'opérateur de télécom stocke les messages on peut les retrouver après coup.
Les lois sur la preservation de la vie privée n'empechent-elles pas que les écoutes soient enregistrées sans l'avis d'un juge ?
Merci pour le lien.
Mais ça n'éclaire pas beaucoup plus en fait. Pour l'instant, je n'ai vu des chercheurs impliqués que leur signature du CR (CR qui était plus "alarmiste" que les déclarations publiques qui ont suivi). Si quelqu'un peut me donner un lien montrant que tous les chercheurs impliqués ont effectivement fait une déclaration rassurante, je changerai mon jugement ...
Par contre, ça enfonce encore plus les têtes de la DPC, qui ont refusé des contacts avec les locaux. Même si in fine dans le jugement en appel les exonère, ils ont à revoir quelque chose. Si on en croit les déclarations de Mr Moretti.
À mon avis il s'est abstenu d'être présent car il espérait probablement faire porter le chapeau à un sous-fifre en cas de malheur.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est exactement ce à quoi je pensais, ces gens là ont suffisamment de bouteille pour ne pas s'exposer et savent aussi très bien pratiquer l'asepsie verbale quand il le faut.
C'est con pour lui ses bizarreries d'écoutes téléphoniques.
Ou alors les mecs étaient déjà sur écoutes dans le cadre d'une autre enquête en cours???
Donc, d'après ce que je comprends, c'est un responsable qui a convoqué des scientifiques dans le but de leur faire dire "il n'y a pas de risque".
Maintenant, les scientifiques ont-ils fait ça parce qu'ils en étaient convaincu, ou la vérité a-t-elle, disons, été présentée de manière à arranger le responsable? C'est apparemment cette thèse retenue par les juges. Si c'est vrai, ça me paraît effectivement une faute de la part des experts.
Ici aussi, on trouve une version où il est clairement dit que les experts auraient sciemment menti
http://www.newsring.fr/societe/1399-...-de-corruption
/edit mmh c'est moi qui ai peut-être fait un contresens, je recommence mes lectures
Dernière modification par bratisla ; 26/10/2012 à 20h56.
Alhec la réponse à tes question n'apportent rien à ce qui s'est déroulé durant cette semaine. Une seul question doit être posé. Son ils coupable d'homicide par inprudence ? La réponse est non d'aucune sorte. Ensuite si tu veux examiner la question de l'évaluation du risque on peut leur repprocher ce qu'on veut mais la peine encouru pour une faute professionelle est une interdiction d'exercer et dans les pires des cas avec mort de personnes par négligance la peine d'emprisonnement est toujours assortie d'un sourci et d'une amende. C'est logique ce ne sont pas des criminel dangereux pour la société. Surtout que notre passion est de proteger contre les risques.
Lorsqu'un chirurgien oublie son scalpel dans le ventre de son patient (cela se produit souvent) il ne va pas en prison. Il est renvoyé avec interdiction d'exercer, doit payer une amande, des dédomagements et il est souvent condamner à une peine de prison toujours assortie d'un sourci.
Ce qui s'est produit en Aquila est réelement dramatique. Les statistiques sont parlante regarder. Bilan du séisme 308 morts, 1500 blesses et 30'000 sans abris. Une personne devient sans abris après un seisme lorsque son habitation subit des dommages et présente des fractures ou un affaissement. L'Aquila est une ville de 72'000 habitants. Pour faire simple la moitié des batiments de cette ville n'ont pas résister au choc. Pourtant d'intensité modéré 6.3 Mw. Comment c'est possible ? C'est la faut aux expert en risque ? C'est la faut à qui ? Nous avons le droit de nous poser la question. Il y a manifestement des coupables dans cette affaire. Pourquoi la moitié des batiments de cette ville n'ont pas résister au tremblement de terre ? Qui est le coupable ? Ca c'est les bonnes questions.
Le vrai coupable est entrain de se chacher derrier ses amis chargé de cette mascarade judiciaire. Les autorites sont représenté par une personne très précise qui porte un nom et qui est généralement élu d'une manière ou d'une autre en démocratie. C'est à cette personne qu'il faut demander pourquoi des batiments sont construit dans des zones à raisonance marqué et pourquoi les normes des matériaux de constructions ne sont pas respectés. Aucune norme n'est respecté en Italie...
Ensuite la pression médiatique et la foule qui attend qu'un bouc émissair soit lynché est un facteur suceptible d'influancer des personnes partial. Comme le juge a ralonger la peine exigé par le procureur il est influancé et prend parti. Son autorité est fondé uniquement sur son impartialité. Si effectivement il est influancé il doit être demis de ses fonctions. Attendez, il juge la résponsabilité d'une personne alors que c'est précisement lui même qui manque à son devoir. C'est l'hopital qui se fout de la charité pendant que la charité se fait dépouiller par les mandiants.
La comission c'est terminer. L'Italie n'a plus de comission grands risques. Le présidant, le vice président, le reste des membres ainsi que le directeur de la protecton civile ont démissioné. Ce sont les plus grands experts en risques d'Italie. Il n'y en a pas d'autres. De toute facon je vois mal qui voudrait les remplacé même leurs concurents directs sont outrés par la decision de justice très injuste. J'ai personellement suivi un cours donne par une personne qui fesait partie de cette comission. Je vous garantie que c'est la personne la plus rationel que j'ai rencontré. Le plus remarquable était sa capacité de rationaliser. Ce sont apparament des qualités qui manquent à plus d'un et surtout à des "très-haut-placé" assumant des responsabilités de facon irresponsable.
A l'Aquila la seul conclusion qu'on peut trié c'est que le séisme principal à déjà eu lieu 4.4 Mw le 30 mars 2009 et qu'on doit s'attendre à des répliques d'intensité inférieur. C'est écris dans les manuel, tu dois l'écrir dans ton examen pour avoir ton diplome. "Après le choc principale les répliques sont d'intensité inférieur" "Les répliques stabilisent les failles en libérant l'énergie résultant du choc principal".
Dernière modification par Lopgor ; 26/10/2012 à 21h09.
