Des téléscopes quantiques ?

[xleto2]

Après avoir lu cette news, je me demande si l'astronomie n'en profiterait pas davantage que les gsm/apn tellement gadget !

Le site n'y fait même pas allusion, alors j'espère que FS en parlera...

Mais est-ce vraiment nouveau ? Quelqu'un connaissait ce genre de capteurs ?

[JPL]

Je cite :

Pour atteindre ce résultat, Planet82 a appliqué un principe de mécanique quantique permettant de produire mille électrons à partir d'un unique photon

Là, j'avoue que je ne vois pas comment ! Un physicien comprend-il mieux que moi ? La formulation me laisse dubitatif.

[mtheory]

Envoyé par JPL

Je cite :


Là, j'avoue que je ne vois pas comment ! Un physicien comprend-il mieux que moi ? La formulation me laisse dubitatif.

Pareil pour moi ,à moins qu'ils aient trouvé le moyen de faire l'équivalent d'un photomultiplicateur à partir de couches de silicium convenablement fabriquées

[mtheory]

Envoyé par mtheory

Pareil pour moi ,à moins qu'ils aient trouvé le moyen de faire l'équivalent d'un photomultiplicateur à partir de couches de silicium convenablement fabriquées

Sinon on dirais que ça surpasserai de loin les caméras CCD ,bizarre non ?

[matthias]

Pour atteindre ce résultat, Planet82 a appliqué un principe de mécanique quantique permettant de produire mille électrons à partir d'un unique photon

J'ai fait une recherche et quelle que soit la langue on retombe sur cette phrase qui est apparament la seule explication fournie par la société Planet82 à la presse ...
Si quelqu'un sait où trouver quelque chose d'un peu plus détaillé, qu'il ne se prive pas.

[erik]

Sur le site de la société planet82 ils indiquent une sensibilité de leur pixel de 3x104 V/lux.s . Je ne sais absolument pas ce que cela signifie par rapport à la sensibilité d'un CCD classique.

http://www.planet82.net/english/tech...cification.asp

Alors dites moi révolution ou pas ?

[Lupicin]

je comprends mal la spécif. Je m'attendais plutot à un amperage en fonction d'un eclairement par unité de temps.
Enfin j'ai vu des camera spécifiqé à 0 lux de sensibilité chez experts. Il vaut mieux se méfier des indications commerciales. Ce sont des commerçants aussi bien capable de vendre du cassoulet que des instruments.

[dragonflys]

hum moi je pense plutot a unc capteur qui a integrer un dispositif de capteur infrarouge et l'apareil modifie les couleur termique en couleur visible de notre longeur d'onde

[xleto2]

J'en viens à me demander si Planet82 n'a pas simplement fait une grande annonce afin peut-être d'attirer des capitaux...
Je n'ai pas trouver d'info supplémentaire, tous les articles sont presque identiques, c'est à dire assez vague quant au procédé, et même leur site semble maintenant hors d'atteinte...

[gillesh38]

mais non, il y a des dispositifs à "comptage de photons" qui amplifient effectivement un photon individuel jusqu'a donner une impulsion électrique mesurable. Je pense qu'il s'agit de galettes de microcanaux dont les deux faces sont soumises à une ddp importante. Un photon entrant dans un canal (incliné par rapport à la normale) va frapper la paroi et extraire un électron, qui va déclencher une cascade à l'intérieur du canal par une suite d'accélerations dans le champ, comme dans uin photomultiplicateur.

Seul inconvénient : ça ne marche QUE dans le noir presque absolu! si on allume la lumière ça fait un gros flash ! en fait tous les détecteurs ont un problème de dynamique. Contrairement à l'oeil, ils ne marchent pas A LA FOIS pour des lumières faibles et intenses (je crois que l'oeil a une dynamique de l'ordre de 10^8, inaccessible à n'importe quel dispositif artificiel).

[yoda1234]

Bonjour
si vous le permettez je vais tenir le rôle du candide ou bien du neuneu si le prèférez:
D'abord le lien que xleto2 a donné me semble manquer de rigueur sur la définition du lux:

une lueur d'un lux seulement, soit celle dégagée par une seule bougie distante d'un mètre de l'objectif.

ou ai je mal choisi ma source qui dit:

En d'autres termes, le lux est l'éclairement d'une surface qui reçoit, d'une manière uniforme, un flux lumineux de 1 lumen par mètre carré. C'est de la lumière reçue.

Cela me semble un peu plus rigoureux, non? Bien sur pour plus de précision il faut suivre les différents liens qui permettent d'affiner la définition du lux.
Bref, mais quand je vais a la fin de cette fameuse page je vois:

Autres exemples d'éclairement

* sensibilité d'une caméra bas niveau 0,001 lux
* nuit de pleine lune 0,5 lux
* rue de nuit bien éclairée 20 - 70 lux
* local de vie 100 – 200 lux
* local de travail 200 - 3 000 lux
* stade de nuit 1 500 lux
* journée ensoleillée > 50 000 lux

Alors je me dis que j'ai du louper quelque chose, mais quoi?
Quelqu'un peut il éclairer ma lanterne? Ou bien mes différentes réflexions sont a coté de la plaque?

[domlefebvre]

Envoyé par yoda1234

Bonjour
si vous le permettez je vais tenir le rôle du candide ou bien du neuneu si le prèférez:
D'abord le lien que xleto2 a donné me semble manquer de rigueur sur la définition du lux: ou ai je mal choisi ma source qui dit:Cela me semble un peu plus rigoureux, non? Bien sur pour plus de précision il faut suivre les différents liens qui permettent d'affiner la définition du lux.
Bref, mais quand je vais a la fin de cette fameuse page je vois:
Alors je me dis que j'ai du louper quelque chose, mais quoi?
Quelqu'un peut il éclairer ma lanterne? Ou bien mes différentes réflexions sont a coté de la plaque?

Bonjour,
Ta définition du lux, unité visuelle d'éclairement crée en un point d'une surface, est correcte. Un lux = 1 lumen par m-2.

Quant à la sensibilité des caméras CCD, disons qu'une caméra standard (la Bosch LTC0610 par exemple) présente une sensibilité de 0,1 lux environ (en visible). Les caméras faibles niveau utilisées dans les domaines sensibles flirtent avec les 10-3 ou 10-4 lux sans problème.
Alors je ne vois pas (c'est la cas de le dire) ce qui te chiffonne?