IBM relance le rêve de l'ordinateur quantique

[KarmaStuff]

Salut

Et voilà de quoi raviver le long débat des ordinateurs quantiques. Une percée technologique d’IBM nous rapproche un peu de la concrétisation de ce qui est désormais un vieux rêve. Enfin « vieux », tout est relatif…

Andres Heinrich, chercheur pour IBM au centre d’Almaden (San Jose), annonce clairement que la technologie a ouvert une fenêtre vers le cœur du magnétisme. Car il s’agit en fait de magnétisme : par un procédé nommé « spin-excitation spectroscopy » (spectroscopie par excitation du spin, le spin étant une propriété quantique d’une particule), les chercheurs d’IBM sont parvenus à positionner les atomes un par un puis à contrôler leurs interactions magnétiques à l’intérieur de structures précises.

Les chercheurs ont ainsi pu disposer des chaînes de dix atomes de manganèse déposées sur une couche isolante extra-fine. Les recherches consistaient à mesurer les phénomènes magnétiques engendrés par l’ajout de chaque nouvel atome. Cette procédure est en fait une version améliorée de ce que réalisait déjà IBM en 2004 pour les mêmes mesures.

http://fr.news.yahoo.com/31032006/30...quantique.html

Article plus détaillé (en anglais )...

[mariposa]

Envoyé par KarmaStuff

Salut



Article plus détaillé (en anglais )...

.
Je trouve ridicule la notion d'ordinateur quantique. Je pourrais bien entendu argumenter mais je préfére parier sur le fait que l'on aura construit des autoroutes sur Jupiter bien avant d'avoir construit un ordinateur quantique.

[synthexe]

Bonjour,

Envoyé par mariposa

Je trouve ridicule la notion d'ordinateur quantique. Je pourrais bien entendu argumenter mais

Et pourquoi n'argumentez-vous pas ? Cela nous interesse, enfin moi, personnellement, j'aimerais bien savoir ce qui vous amene à ce ridiculisme ...

En attendant impatiemment de vous lire, je vous dis @ bientot ...

[KarmaStuff]

Envoyé par mariposa

Je trouve ridicule la notion d'ordinateur quantique. Je pourrais bien entendu argumenter mais je préfére parier sur le fait que l'on aura construit des autoroutes sur Jupiter bien avant d'avoir construit un ordinateur quantique.

Tu parles du processus de récupération d'informations sans altérer le calcul ? Des résultats concrets ont été obtenus jusqu'à preuve du contraire... Même si cette technologie n'est qu'à ses balbutiements, quid de tes doutes ? Peux-tu nous faire part de plus amples explications stp ?

[GottferDamnt]

Heureux tout de même que ca reste bien moins ridicul que ce genre d'intervention stéril...

GFD.

[KarmaStuff]

J'attends toujours le point de vue (argumenté siouplait) de mariposa... Car le forum n'est-il pas conçu en vue d'obtenir, entre autres, un débat ?

[mariposa]

Je vais donc répondre succintement, pour commencer et m'adapter aux réponses ensuite. Quelques faits simples:
.
il y a voici au moins 30 ans que des milliers d'articles ont été écrits montrant la fin "imminente" de la micro-éléctronique.
.
A partir de 1993 j'ai été confronté avec ceux qui à la vue de ce qu'ils croyaient être la limite de la micro-électronique pensait pouvoir faire des ordinateurs optiques. l'idée naïve reposait sur le principe qu'il y avait un parallélisme inhérent à l'optique.
.
Les opticiens ont eux-mêmes écrits des tas de choses sur les limites inhérentes à l'électroniques, un ensemble admirable de sottises. Aujourd'hui 20 ans après il n' y a
pas la moindre trace de calculateur dans un labo et encore moins dans l'industrie.
.
J'ai moi-même développé des acitivités de recherche dans le domaine de la commutation optique (au CNET). un commutateur optique étant un processeur très très spécialisé. Des collègues on démarré en France des sociétés financées à coup de plusieurs dizaines de millions de Francs (je vous laisse le soin de la conversion). Toutes ces sociétés ont disparues. l'une d'elle, HIGHWAVE a même compté plus de 1000 personnes!!! (oui mille personnes), elle a été liquidé il y a 2 mois.
.
Aujourd'hui l'ordinateur optique est le nouveau gadget intellectuel dont le principe repose sur un immense bluff fondé sur l'ignorance (parfois feinte) des technocrates de financement des recherches (dont j'ai fait, hélas' un peu partie).
.
Quelques certitudes:

1- Il y a effectivement une limite essentielle à la micro-électronique: c'est l'impossibilité d'évacuer plus de 25 W/cm2 de chaleur dans le substrat.
.
2- Ce qui détermine actuellement la vitesse de développement de la micro-électronique, ce n'est pas la technique, mais un aspect financier. Pour construire une nouvelle usine l'unité de compte c'est le Giga-dollar!
.
3- J'avais estimer en 1995 le moment de stagnation de la micro-électronique aux environs de 2010-2015. Aujourd'hui je maintiens ce chiffre.
.
4- Néanmoins stagnation de la micro-électronique ne veut pas dire stagnation de la puissance des calculateurs. en effet la logique sera aux développement des machines massivement multiprocesseurs. Par exemple 100 processeurs sur une seule carte. Avec 100 cartes çà fait une machine à 10 000 processeurs.
.
5- Au delà il devient intéressant d'effectuer de l'allocation de ressources dans un réseau. Il faudra d'ailleurs revoir la technologie TCP/IP qui est horriblement inefficace pour le calcul distribué.
.
Bref à échelle de 100 ans je ne vois aucune limite à la micro-électronique silicium qui repose en définitive sur un miracle un matériau unique et son compagnon SiO2.

Le seul matériau qui peut faire mieux c'est GaAs au prix d'une complexité technologique multiplié par 100!!!
.
Donc toute tentative de vouloir concurencer le silicium sur son terrain est voué à un échec garantit. il vaut mieux financer autre choses et nottament tout ce qui relève des nanotechnologies (application en médecine?)
.

[KarmaStuff]

Ok... Je pensais que tu signifiais le 'ridicule de la notion d'ordinateur quantique' à cause d'une impossibilité théorique, physique sous-jacente...

Mais tu écris 'ordinateur optique' (?)... N'y a-t-il pas là un lapsus ? Car 'quantique' et 'optique' c'est pas vraiment pareil... A moins que ce terme sous-entende la prise en compte des propriétés quantiques via la superposition d'état des photons et le calcul en parallèle (?)

En tout cas, ce que j'ai trouvé ici-ou-là en relation avec l'ordi optique, c'est que les bases sont identiques à un ordi conventionnel, sauf que l'on utiliserait des photons au lieu des électrons pour transmettre l'information codée en 1 ou 0... Pas 1 et 0...

[GottferDamnt]

Ouaip je pense que Mariposa a confondu certains points...

Quelques articles pour nous éclairer,
http://www.admiroutes.asso.fr/action...nce/crypto.htm
Peut être que l'erreur provient d'un article similaire mais on n'y parle pas d'ordinateur optique bien que l'on dénote l'utilité que pourrait avoir des effets quantiques sur des systèmes de communication à fibre optique. (voir également à la fin, une anecdote sur la fragilité des techniques actuelles de cryptographie face à un ordinateur optique).
Un autre article sur l'ordinateur quantique (synthétique et vulgarisé):
http://www.phys.ens.fr/cours/experie...aimond/jmr.pdf
L'ordinateur quantique (j'entends ici capable d'être aussi puissant, voir plus, qu'un ordinateur classique) reste une machine hypothétique mais rien ne peut assurer qu'elle ne puisse être un jour réalisée.

GFD.

[KarmaStuff]

Envoyé par GottferDamnt

L'ordinateur quantique (j'entends ici capable d'être aussi puissant, voir plus, qu'un ordinateur classique) reste une machine hypothétique mais rien ne peut assurer qu'elle ne puisse être un jour réalisée.

Le principe fonctionne bel et bien en réalité... Les contraintes les plus importantes restent le 'moment' de la décohérence et le nombre de particules en superposition d'état. Plus il y en a, mieux c'est, mais plus ça devient compliqué...

La technologie ? Souvenons-nous des prémices de l'informatique au milieu du XXe siècle... Des tonnes de machines 'archaïques' réparties sur de grandes superficies, dont les capacités équivalaient celles d'une calculatrice de poche actuelle...

Mais mis à part les moyens technologiques mis en oeuvre dans l'avenir, quelles seraient les limites théoriques (physiques) relatives à la conception d'un ordinateur quantique mettant en jeu plusieurs dizaines de particules en superposition d'état ?

[mariposa]

Envoyé par GottferDamnt

Ouaip je pense que Mariposa a confondu certains points...

Quelques articles pour nous éclairer,
http://www.admiroutes.asso.fr/action...nce/crypto.htm
Peut être que l'erreur provient d'un article similaire mais on n'y parle pas d'ordinateur optique bien que l'on dénote l'utilité que pourrait avoir des effets quantiques sur des systèmes de communication à fibre optique. (voir également à la fin, une anecdote sur la fragilité des techniques actuelles de cryptographie face à un ordinateur optique).
Un autre article sur l'ordinateur quantique (synthétique et vulgarisé):
http://www.phys.ens.fr/cours/experie...aimond/jmr.pdf
L'ordinateur quantique (j'entends ici capable d'être aussi puissant, voir plus, qu'un ordinateur classique) reste une machine hypothétique mais rien ne peut assurer qu'elle ne puisse être un jour réalisée.

GFD.

Non MARIPOSA ne confonds rien du tout. Les 2 articles que tu cites sont une illustration spectaculaire de ce que j'ai écrit dans mon post précédent.
.
Pour faire une seule citation: l'auteur écrit à la fin de son article:

. Comme Babage nous avons l'idée mais il manque le transistor.
.
Tout le problème est là. Des idées d'ordinateur en tout genre il y en a toujours eu.La machine de Von Neuman est une idée qui prend son sens uniquement avec la découverte du transistor mais surtout la possibilité de pouvoir les fabriquer et les connecter entre eux grace à une suite de processus technologiques relativement élémentaire: diffusion et implantation d'impuretés controlées.
.
La technologie des ordinateurs d'aujourd'hui est opérationnelle. Personne au monde n'a pu imaginer une alternative concurrente dès lors que l'on pose la question de la réalisation. Dans 100 ans les ordinateurs seront encore à base de silicium. Il y aura quelques processeurs spécialisées à base de composés III-V pour des applications spéciales.
.
Par contre dans la continuité des technologies de la micro-électronique et de facon divergente c'est la nanotechnologie qui vise d'autres types d'applications dont la médecine.

[GottferDamnt]

Arrête d'être de mauvaise fois !
Tu est totalement hors sujet vis à vis de l'article que Karmastuff nous a présenté...

Les chercheurs ont ainsi pu disposer des chaînes de dix atomes de manganèse déposées sur une couche isolante extra-fine.

Où vois-tu la référence à un ordinateur optique? Depuis quand un ordinateur quantique est-il forcement optique?

De plus, vu la gravure des proc' qui se veut de plus en plus infime à cause des contraintes thermiques... Je doute fortement qu'on en restera au silicium... En même temps, je ne sais pas si la réalisation d'un ordinateur quantique, plus puissant que tout autre ordinateur classique, est réellement possible (à cause du problème de décohérence) mais ca n'empêche en rien d'essayer vu l'enjeux que ca représente (surtout en cryptographie).

GFD.

[mariposa]

Envoyé par GottferDamnt

.


Où vois-tu la référence à un ordinateur optique? Depuis quand un ordinateur quantique est-il forcement optique?

Si tu lis bien ce que j'ai écrit. j'ai expliqué que la mytologie de l'ordinateur optique a été remplacée par la mytologie de l'ordinateur quantique. Dans le même esprit il y eu également les ordinateurs neuronaux.

De plus, vu la gravure des proc' qui se veut de plus en plus infime à cause des contraintes thermiques... Je doute fortement qu'on en restera au silicium... En même temps, je ne sais pas si la réalisation d'un ordinateur quantique, plus puissant que tout autre ordinateur classique, est réellement possible (à cause du problème de décohérence) mais ca n'empêche en rien d'essayer vu l'enjeux que ca représente (surtout en cryptographie).

GFD.

.

Je crois que n'a aucune idée de ce que sont les procédures de gravures. Pour ma part j'ai travaillé 8 ans sur le silicium 13 ou 15 ans sur GaAs et ma spécialité c'est la MQ. Admet que peut-être ce que je dis présente un intéret.

. En fait la raison fondamentale de l'ordinateur quantique c'est d'avoir des crédits pour faire des publications, elles-mêmes pour faire avancer sa carrière. Pas 1 seul chercheur travaillant sur la question ne croit à l'ordinateur quantique. Tout est une question de Marketing!!!

[KarmaStuff]

Envoyé par mariposa

En fait la raison fondamentale de l'ordinateur quantique c'est d'avoir des crédits pour faire des publications, elles-mêmes pour faire avancer sa carrière. Pas 1 seul chercheur travaillant sur la question ne croit à l'ordinateur quantique. Tout est une question de Marketing!!!

Justement... Quelles sont les contraintes ? IBM a bien réussi à factoriser le nombre 15 (mmhhh...) à l'aide d'un processus quantique il y a quelques années... Donc ca fonctionne, le principe fonctionne... Mais jusqu'où ?

[mariposa]

Envoyé par KarmaStuff

Justement... Quelles sont les contraintes ? IBM a bien réussi à factoriser le nombre 15 (mmhhh...) à l'aide d'un processus quantique il y a quelques années... Donc ca fonctionne, le principe fonctionne... Mais jusqu'où ?

.
Ce qu'il y de marrant dans le problème de la factorisation c'est que c'est un choix très particulier qui arrange les gens (pourquoi pas l'extraction d'une racine cubique?). L'ordinateur classique, le seul qui existe, peut faire toutes les opérations inimaginables; Dans la pratique les opérations les plus importantes sont celles du cacul algébrique, grosso-modo les manipulations de matrices.
.
Donc factoriser des nombres premiers avec une usine à gaz ne présente aucun interet. quand bien même que l'on aurait a utiliser d'une façon abondante les factorisations (ce qui n'est jamais le cas) il serait plus interessant de stocker les résultats dans une base de données. il est à parier qu ' en termes de rapidité aucune technique ne pourra faire mieux.

[leg]

Envoyé par mariposa

.
Donc factoriser des nombres premiers avec une usine à gaz ne présente aucun interet. quand bien même que l'on aurait a utiliser d'une façon abondante les factorisations (ce qui n'est jamais le cas) il serait plus interessant de stocker les résultats dans une base de données. il est à parier qu ' en termes de rapidité aucune technique ne pourra faire mieux.

sauf que la base de donnée est limité a la taille de N
si tu dois factoriser N = quelque million de chiffres pour constituer cette base de donnée on aurra pas assez de notre vie ,il me semble.
donc il faut un autre système de factorisation trés trés rapide, et dans ce cas tu risques de payer a boire a tout le monde

[KarmaStuff]

Envoyé par mariposa

.
Ce qu'il y de marrant dans le problème de la factorisation c'est que c'est un choix très particulier qui arrange les gens (pourquoi pas l'extraction d'une racine cubique?). L'ordinateur classique, le seul qui existe, peut faire toutes les opérations inimaginables; Dans la pratique les opérations les plus importantes sont celles du cacul algébrique, grosso-modo les manipulations de matrices.
.
Donc factoriser des nombres premiers avec une usine à gaz ne présente aucun interet. quand bien même que l'on aurait a utiliser d'une façon abondante les factorisations (ce qui n'est jamais le cas) il serait plus interessant de stocker les résultats dans une base de données. il est à parier qu ' en termes de rapidité aucune technique ne pourra faire mieux.

Enfin, si les militaires et les agences de renseignements s'intéressent tant au QC, c'est qu'il présente tout-de-même certains intérêts... Si l'on peut factoriser, on peut pratiquer toute autre sorte d'opérations... Après, de là à en avoir un chez soi, c'est une autre histoire... Mais quelle était la proportion d'ordis dans les foyers dans les années 60 ?

Ce qui m'intéresse surtout dans ce débat ce sont les limites théoriques/physiques d'un tel concept...

[mariposa]

Envoyé par leg

sauf que la base de donnée est limité a la taille de N
si tu dois factoriser N = quelque million de chiffres pour constituer cette base de donnée on aurra pas assez de notre vie ,il me semble.
donc il faut un autre système de factorisation trés trés rapide, et dans ce cas tu risques de payer a boire a tout le monde

.
Pesonellement je ne sais pas l'importance des besoins en terme de factorisation, donc sur ce point je clame mon ignorance.
.
Supposons que le besoin soit important. Si le calcul est long on a interet à faire les calculs une fois pour toute et de stoker ces résultats dans des bases de données. supposons que le temps moyen de calcul soit 1H pour les 10 000 0000 premiers nombres. Il y a bien plus d'ordinateurs sur la planète. Donc le problème est résolu dans les principes en 1H. la difficulté est politique ou sociologique, comme on voudra.
.
On peut même imaginer que le travail soit effectué en permanence a chaque fois qu'une ressource de calcul est disponible (c'est en fait pratiquement le cas tout le temps)..pendant que j'écris ce texte le processeur de mon PC s'ennuie..et il n'est pas le seul!!! On peut ainsi constitué une immense base. Bien sur il y aura une limite car je suppose qu'il existe une formule qui donne la durée probable du temps de calcul qui croit avec le nombre premier. Toutefois je n'ai jamais vu de ma vie un numéricien d'avoir soif de factorisation de nombres premiers.