Normal, ce n'est pas le rôle de l'Organisation Mondial pour la Santé (WHO)Envoyé par minushabens
c'est celui de l'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (FAO).
Non merci, un peu trop diurétique par cette chaleur
Alors si ça marche efficacement, comme vous le dites, vous ne pouvez pas affirmer cela : Quant au fait que ça n'a pas de conséquence, c'est là aussi c'est de la naïveté : on ne fait pas des stratégies de développement en même temps. Il n'y en a jamais qu'une parce qu'on a jamais assez d'argent. Partout où tu réussis à convaincre un haut fonctionnaire qu'il lui suffit d'attendre une innovation pour régler son problème ce sont des politiques publiques qui disparaissent. Parce que quand on lui dit que "dans 10 ans on aura des plantes qui résistent à la sécheresse", c'est tous les budgets sur la lutte contre l'adaptation à la désertification qui dégagent parce qu'on ne va pas gaspiller de l'argent pour un problème qui sera résolu "dans 10 ans" (même si ça fait déjà 20 ans qu'on nous racconte que "dans 10 ans on aura des plantes qui résistent à la sécheresse" et que dans 15 ans on nous dira encore que "dans 10 ans on aura des plantes qui résistent à la sécheresse").
Il faut avoir un minimum de cohérence...
J'estime qu'ils n'ont pas forcément les moyens financiers pour aboutir aux mêmes solutions qu'en Occident. Vous le dites vous-même... une solution efficace, c'est une solution applicable dans le réel. Si le travail des ONG contre la malnutrition est efficace, alors il n'y a aucune raison de ne pas appliquer leurs méthodes.A moins de croire que les habitants des pays pauvres sont de parfaits idiots qui ne savent pas appliquer exactement les mêmes solutions qu'on applique dans les pays riches
Si cela n'arrive pas, c'est que leurs solutions ne tiennent pas compte des réalités économiques : elles ne sont donc pas appropriées. C'est aussi simple que cela.
Donc, augmenter les apports en provitamine A dans une alimentation carencée en provitamine A ne sert à rien ? Cela revient à dire que la consommation d'eau ne sert à rien en cas de déshydratation... les seuls argument pertinents que j'ai entendu sur la question étaient que le riz doré ne serait pas adopté par les populations pauvres pour des raisons de coût (plus cher que le riz blanc) et qu'il contiendrait trop peu de bêta-carotène.L'important c'est le retard de croissance : quand on lutte contre le retard de croissance on lutte aussi contre le deficit en vitamine A par contre donner du golden rice ne changera strictement rien à l'espérance de vie en bonne santé...
Non, vous dites qu'ils croient à des chimères depuis 30 ans... allez au moins jusqu'au bout de votre raisonnement...Et le commentaire sur l'administration qui se disperse ce qui aboutit à un problème qui ne trouve aucune solution ça montre également le problème des solutions miracles par des naïfs qui pensent que les administrations des pays pauvres ont suffisamment de moyen pour tout faire : tous les fonctionnaires occupés sur le golden rice sont des fonctionnaires en moins sur la malnutrition, toutes les populations qui sont des populations de tests sur le golden rice seront également des populations exclus des politiques de lutte contre la malnutrition puisque les pays en développement n'ont aucune ressource qui leur permette de faire tout en même temps...
Pour le reste, ce ne sont que des affirmations péremptoires.
Il a comme une contradiction... au final, je ne présume pas de l'efficacité du riz doré... il se peut qu'il ne soit pas adopté par les populations locales pour diverses raisons... je dis simplement que pour savoir si une méthode est efficace, il faut l'essayer... c'est un principe de base.Après dans le débat sur les ogm je m'en fiche totalement... mais juste arrêter d'avoir un discours aussi vulgaire que de faire croire qu'un simple hobby de généticien peut être mis au même niveau que les politiques d'aide au développement. C'est insultant pour tous les chercheurs pour qui c'est une vocation et pas un simple coup de pub pour récupérer des fonds...
Je ne dis pas non plus que c'est la méthode idéale, mais une méthode utile, c'est une méthode réaliste...
Bon, c'était mon dernier message. Je sens que la discussion va fermer sinon
la santé humaine n'est-elle pas plutôt du ressort de l'OMS? Il y a toute une partie du site qui concerne les carences alimentaires, et même le compte-rendu d'un workshop sur la supplémentation en vitamine A (qui ne mentionne pas le riz doré).Normal, ce n'est pas le rôle de l'Organisation Mondial pour la Santé (WHO)
L'OMS n'a pas statué à la nocivité par essence des OGM, au contraire. En revanche et concernant les problèmes précisément liés à l'alimentation (ressources, production, qualité de l'alimentaiton, disponibilités, famines, etc), non : c'est davantage du ressort de la FAO que de l'OMS qui statue plutôt sur des maladies, handicaps, etc.
C'est le côté maladie, pas le côté production et ressources qui est du ressort de la FAO
oui mais l'OMS encourage certaines interventions, comme la vaccination par exemple. Elle pourrait très bien recommander le développement de la culture du riz doré, or elle ne le fait pas.
bonjour
il me semble que noir ecaille a expliqué la raison
OMS c'est Organisation Mondial pour la Santé, il est donc logique qu'elle parle de la vaccination, par contre son rôle ne concerne pas l'alimentation, elle ne parle donc pas de la malnutrition
mais pouvez vous entendre un argument logique?
Bah tout comme ce n'est pas à la FAO d'encourager les vaccins ou les traitements etc, même si ça favorise la production agricole dans les régions d'endémisme pour des maladies pas piquées des hannetons. CQFD.
C'est soulever un faux problème que dire que l'OMS (qui est en accord avec la FAO) ne plébiscite "pas" le riz doré nomminativement en toute spécificité spécialement spéciale sur le riz doré. Les OGM n'ont rien d'un tabou alimentaire dans les pages de l'OMS, faut arrêter la manipulation en disant que si l'OMS (dont ce n'est pas le rôle) ne plébiscite pas ouvertement à grand renfort de com' tel ou tel OGM c'est que c'est pôôôô bien. L'OMS n'a rien publié à l'encontre du riz doré alors stop au trollage "l'OMS n'a pas recommandé tel truc/pratique" si le truc n'est pas de son ressort.
Le rôle de l'OMS est de souligner les troubles d'une alimentation ici carencée en vitamine A (y compris dans une étude comme celle-ci, où on se rend bien compte de l'importance du riz comme base alimentaire), et la FAO de son côté plébiscite le riz doré comme moyen d'améliorer l'agriculture d'un produit alimentaire de base à très large spectre. CQFD.
http://www.who.int/nutrition/about_us/fr/
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
http://www.fao.org/about/en/
Et en sus : http://www.fao.org/english/newsroom/focus/2003/gmo7.htm
Dont ce passage :
Les moyens de productions agricoles, c'est la FAO qui voit/statue, pas l'OMS.
apparemment c'est une habitude chez toi de traiter de troll ceux qui ne sont pas de ton avis.
?
C'est plutôt que d'insister sur l'OMS alors que c'est le boulot de la FAO, ça fait tourner en rond la discussion pour une raison qui m'apparaît pour le moins difficilement constructive et en plus ce dénie par omission de la FAO, c'est quand même à la limite de la mauvaise foi.
La différence entre un pays pauvre et un pays riche, ce n'est pas le fait d'être de parfaits idiots, c'est que le pays pauvre se définit justement par le fait qu'il n'a pas les moyens de se payer l'hygiène, l'éducation, les infrastructures de transport, les accès au système bancaire, pour quoi y mettre, d'ailleurs et n'a précisément pas d'activités génératrices de revenus. Ah, c'est sur que s'il y avait du travail pour tous, il n'y aurait pas de chômage et si ma tante en avait...
Yakafokon et en plus, c'est gratuit !
pourtant mon interrogation a un sens. Je pensais que c'était clair mais je me vois obligé de décortiquer:
- sachant que les organisations anti-ogm sont opposées à tous les ogm par principe, je m'interroge sur le pourquoi de l'échec (jusqu'à maintenant) du riz doré, alors que d'autres OGM sont commercialisés. Je pense (comme je l'ai déjà écrit) que cette différence n'est pas seulement due à l'action de Greenpeace et autres ong.
- je me demande donc quelles sont les forces qui pourraient appuyer le développement du riz doré (autres qu'une centaine d'octogénaires prix Nobel).
- manifestement le lobby agro n'est pas allé au charbon. Gilgamesh en donne une explication que j'estime valide.
- qui d'autre pourrait oeuvrer en faveur du riz doré? Ben, les médecins. Après tout ils sont en première ligne pour constater les méfaits de la carence en vitamine A. Donc je cherche sur le site de l'OMS et je ne trouve pas de recommandations dans ce sens.
La FAO a d'autre préoccupations. La santé ne la concerne pas directement, son job c'est la sécurité alimentaire.
Discussion fermée : polémique sans fin.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
