Réchaufement des eaux profondes du Pacifique depuis 20 ans !

[clémenton]

Salut!!

Actualités Futura

Vous avez lu cela ? Je serais vraiment curieux de savoir de combien de degrés se sont réchauffer les eaux profondes du Pacifique, parce-que si ce réchauffement dépasse 3 ou 4°, il n'y a pas bon pour nous !
Je ne sais pas si vous avez suivi l'émission sur ARTE (assez ancienne d'ailleurs), qui parlait de la disparition à 95% de la vie sur Terre il y a 250 000 000 d'années, car c'était assez surprenant... En effet, ce qui a provoqué cette catastrophe était un réchaufement de la surface de la planète d'à peine 10° ! Après de longues études, les chercheurs ont trouvé la réponse à la question : Tout a commencé quand le manteau terrestre de la Sibérie s'est déchiré sur des milliers de kilomètres carrés (il parait que sa arrive régulièrement, à l'echelle de la planète biensûr !), ce qui a provoqué la remonté de millions de mètres cubes de laves, et ce pendant des années. Résultat, la température du globe a augmentée de 5°. Mais une augmentation de 5° ne pouvait expliquer la disparition de 95% des espèces vivantes sur Terre. Les chercheurs ont donc encore chercher (ben oui, c'est leur métier ), et il ont fini par trouver, et c'est là que je veux en venir avec l'histoire du réchauffement des eaux de la planètes : l'augmentation de 5° de la température terrestre a bien entendu réchauffé les eaux, et au fond des océan, il y des énormes réservoir de métane sous forme gazeuse, et quand les eaux se sont réchauffées, elles ont libéré tout le méthane (en temps normal, la température glaciale des eaux profondes empèche la remontée du méthane), et ce gaz, alors libéré dans l'atmosphère en quantité énorme a provoqué un effet de serre, qui a donné réchaufement total de la planète de 5° suplémentaire, soit au total 10° en plus sur toute la surface du globe. Et là, évidement il y a tout qui crève.
Voilà, ça c'était un exemple qui va me servir de suport pour ce que je vais dire.

Je ne pense pas que le réchaufement du Pacifique soit assez important pour libérer le méthane, mais il parait que d'ici quelques dizaines d'années, suite à notre polution , la température va monter de 6° en moyenne sur toute la surface terrerestre ! Ce qui va sufir ce coup ci pour que le réchaufement des eaux soit assez important pour libérer le méthane, alors si ce réchaufement est en plus accentué par des courants marins, ça va mal aller ! Donc, stop la polution, ou crève la planète. Car même si ça paraît peu probable, 10° en plus peuvent faire disparaître les espèces vivantes de la planètes, y compris les humains !

Si les recherches qui ont dit qu'un réchaufement de 10° tue 95% de la vie sur Terre sont correctes, ce que je dit pourrais très bien l'être aussi ! Donc ne me dites pas que je suis un apocalyptique !

Voilà, je voudrais avoir vos réactions la dessus, car je ne pense pas que ce phénomène (avec le méthane) soit connu de tous, alors qu'il concerne peut-être la survie de tout le monde !
Mais bon, de toutes façons avec ou sans ce phénomène, notre polution franchira aisément les 10° suplémentaires, donc ça revient au même, mis à part que la montée de la température sera plus lente.

Je remerci les membres qui réagirons à ceci...

Allez, sur ce @+! :P

[[RV]]

Envoyé par clémenton

Je ne pense pas que le réchaufement du Pacifique soit assez important pour libérer le méthane, mais il parait que d'ici quelques dizaines d'années, suite à notre polution

Soir,

Peut-on prévoir l'avenir ?
La nature a toujours su s'adapter pour le moment.
Seras-tu encore là ?

++

[clémenton]

Salut!!

Peut-on prévoir l'avenir ?
Seras-tu encore là ?

Tu vois, c'est à cause de gens comme toi que les ennuis arrivent ! Tu ne te soucis de rien en ce qui concerne l'avenir. Tu te dis "je m'en fous de l'apocalypse, je ne serais plus là !", et c'est là un comportement bien égoïste de ta part. Et il y a des miliers de gens comme toi, qui ne pense qu'à eux, et qui se fichent de ce qui peut se passer dans 80 ans, alors que sa concerne peut-être leurs petits enfants, voir leurs enfant.

La nature a toujours su s'adapter pour le moment.

Ah bon ? Peut-être que dans un certain sens, oui, elle a su s'adapter, vu que la vie est toujours présente sur Terre suite à ce qu'on lui fait subir, mais il y a encore dans ta phrase un sens égoïste : tu dis "pour le moment", car il n'y a que le présent qui t'interresse, le futur rien à foutre !
Mais dans un autres sens, la nature ne s'adapte pas ! Comment expliques-tu que des espèces soient en voi de disparition ? C'est à cause de nous (destruction de l'habitat...)
Donc la nature s'adapte en fonction de ce qu'on y fait subir, en quelque sorte on la contrôle, mais elle va vite devenir incontrolable. Biensûr quand ce sera le cas, on y seras plus comme tu dis, mais tes petits enfants, eux, y seront peut-être !

Voilà, essais de tenir compte de ma remarque, cesse un peu de penser qu'à toi, et tourne toi vers l'avenir ! Merci !
Et bien que j'adresse cette remarque à toi, elle concerne beaucoup de gens, alors ne te mets pas à croire que j'en veux à toi particulièrement ! Je n'en veux à personne, mais j'aimerais que certains tiennent un peu plus compte de l'avenir de la Terre, et par conséquent celle de l'humanité...
Merci !

Allez, sans vouloir t'offenser , CLéMeNtOn.
@+! :P

[vince]

Bonjour

Ton message est interessant et permet de relire des choses qui sont connues depuis quelques années déjà.
En ce qui concerne la destruction de la planète par l'homme je suis extrèmement pessimiste, et ce pessimisme-même me pousse à penser qu'il n'y a rien à faire contre cela.

Les pays du monde sont incapables de se mettre d'accord pour brider leurs émissions de gaz à effet de serre de quelques pourcents sur une période de plusieurs années, dans le même temps les pays émergents d'Asie doublent régulièrement leur consommation énergétique ce qui nous promet un beau bordel, sachant que la merde écologique dans laquelle on se trouve n'a été causée que par une partie infime de la population mondiale (les pays occidentaux) et qu'on a encore une marge de "progression" énorme.
Parallèlement à ça on constate que les politiques quels qu'ils soient sont sourds aux alarmes écologiques, conscients qu'ils sont que ce n'est pas ça qui interesse les électeurs pour les prochaines élections mais bien au contraire la certitude pour ces derniers de pouvoir consommer toujours plus et de pouvoir conduire des voitures toujours plus grosses et plus puissantes (pour dire que les politiques ne sont pas les seuls responsables).
Je pense donc que ce phénomène d'auto-destruction tel qu'il est engagé est une tendance de fond et qu'un arret brutal ne pourra être le fait que d'une véritable crise au niveau mondial. Le salut de la planète ne passant que par une perte de niveau de vie très importante de ses habitants les plus riches, il est bien évident que ces derniers ne feront jamais ce choix en conscience et de leur plein gré. Donc de toute façon il y faudra passer par une rupture très grave même si je ne saurais pas vraiment dire ce que j'entends par là : fin brutale des reserves de pétroles, survenue de famines au sein-même du monde occidental, guerre de l'eau, etc. les scénarios ne manquent pas en terme de crise planétaire.

L'histoire nous apprend que les civilisations les plus solides ne sont jamais éternelles et il me semble clair que notre monde tel que nous le connaissons subira des crises graves un jour ou l'autre. Des échelles de temps de 10 000 ans ne représentent pas grand chose au niveau géologique, pourtant que sera notre monde dans 10 000 ans? Il aura changé. Forcément.

[clémenton]

Salut!!

Je suis tout à fait d'accord avec toi ! Mais quand tu donnes 10 000 ans d'existence suplémentaire à l'humanité, tu es gentil ! Car si les émissions de gaz à effet de serre ne diminue pas, je donne à peine 500 ans !

Tu dis qu'il n'y a rien à faire contre la destruction de la planète par l'homme, et à l'heure qu'il est, tu as tout à fait raison, car comme tu dis, je pense que nous allons réagir quand il y aura "la rupture très grave" dont tu parles, autrement dit quand nous serons en plein dans le mur ! Et là, nous aurons 1 chance sur 2 de nous en sortir.

Le coeur du problème est donc bien un problème économique; c'est notre économie qui nous détruira. Vous n'avez qu'à voir, les Etats-Unis, responsable de 40% des émissions de gaz à effet de serre ne diminuerons pour rien au monde leurs émissions sous peine de perdre des $$$$... Ils ont refusés les accords qui leur ont étaient proposés, et même si nous, pays Européens avont pris des mesures, ça ne sert pas à grand chose (même si c'est déjà ça), car ce sont des mesures qui visent (par exemple) à reduire le taux d'émanation de gaz à effet de serre de 10% avant 2010. Ce que je dis là est peut-être faux car je ne connais pas les chartes en questions, mais je sais qu'elles sont minimes. Si l'on veut faire changer les choses, il faudrait dès à présent que tous les pays du monde réduisent de 50% leurs émissions de gaz à effet de serre, quit à ce que leurs économies se cassent considérablement la gueule. Mais si toutes les économies se cassent la gueule, on pourrait surmonter le manque encouru par un changement de nos habitudes de vie. Biensûr ce serait diffiçile, mais il faudra le faire un jour ou l'autre...

C'est pour cela que ce réchauffement des eaux du Pacifique m'inquiète, car s'il est assez important pour que la libération du méthane se déclenche, il risque d'accélérer considérablement voir mortellement l'augmentation de la température sur Terre. Et c'est alors, quand la température sera montée de 5 ou 6° que l'on stopera toutes les émissions de gaz à effet de serre, car on se sera rendu compte à ce moment que l'on risque d'y rester, mais même si des mesures draconiennes seront prises à ce moment, je suis sûr que certaines industries continueront à fonctionner. Et de toutes façons, il sera trop tard à ce moment, car le procésus sera enclenché, le méthane continuera de remonter à la surface pendant des années et des années, ce qui mènera tôt ou tard à la disparition de la vie sur Terre, car pour que le climat se rétablisse après ce qui s'est passé il y a 250 millions d'années, il en a fallu du temps, donc s'il faut faire quelque chose, c'est bien maintenant, car il sera bientôt trop tard...

Et bien dis donc, c'est pas jolie jolie l'avenir...

Sur ce @+! :P

[Dedalusman]

Salut clémenton,

Intéressant ton poste mais je crois que tout dans l'univers est fait d'équilibre et de déséquilibre et même nous les humains nous ne pouvons pas y échapper.

Regardes les étoiles, elles brillent tant qu'elles ont de l'hydrogène à fusionner, elles sont en équilibre entre la fusion engendrée et la force de gravitation. Mais tôt ou tard l'énergie produit par la fusion ne sera plus suffisante pour s'opposer à la force de gravitation et ce sera le déséquilibre.

La vie sur terre a atteint un certain niveau de déséquilibre à cause de l'homme. Mais il faut savoir que le propre du déséquilibre c'est qu'il ne peut pas être permanent. Donc il suffit d'attendre. Le temps fera son oeuvre.

a+

dedalusman

[Cécile]

Ca m'épate toujours ce genre de réflexion : "OK, on bousille la terre, tant pis pour nous, on va disparaître et c'est pas grave". C'est plus facile d'accepter de supprimer ses descendants que de changer ses habitudes ! Et cet égoisme m'énerve !!!
C'est d'ailleurs bizarre, ce genre d'attitude provient presque toujours de gens qui n'ont pas d'enfants.

[vince]

Envoyé par Cécile

C'est d'ailleurs bizarre, ce genre d'attitude provient presque toujours de gens qui n'ont pas d'enfants.

C'est marrant (si j'ose dire) en lisant le début de ta réaction je me suis dit que c'était le coup de gueule de quelqu'un qui a des enfants.

Cela dit tu n'as pas totalement raison : tous les gens qui ont des enfants ne votent pas écolos; tous les gens qui ont des enfants n'achètent pas de voiture électrique ni ne mettent des panneaux solaires sur leur toit ni ne renoncent à plus d'un dixième de leur niveau de vie (si tant est que le niveau de vie soit quantifiable) pour sauvegarder le futur de leurs bambins.

[Narduccio]

Si nous décidons d'agir dès maintenant, il nous est encore possible de sauver l'humanité. La vie sur la terre s'adaptera à notre disparition. Mais même si il y a beaucoup de mauvais en l'homme, le bien qu'il y a en lui ne mérite-t-il pas d'être sauvé. Il est vrai qu'en environ ans, nous avons sut gaspiller les richesses de notre terre et polluer notre environnement.
Maintenant, il nous reste un challenge pour mériter de la prospérité, sauver notre terre. Cela commence ici et maintenant avec toutes les personnes de bonnes volonté. Les pessimistes profiteront de notre labeur, mais je préfèrerais qu'il ne soient pas égoïstes et qu'ils nous donnent un coup de main.

[Cécile]

Cela dit tu n'as pas totalement raison : tous les gens qui ont des enfants ne votent pas écolos; tous les gens qui ont des enfants n'achètent pas de voiture électrique ni ne mettent des panneaux solaires sur leur toit ni ne renoncent à plus d'un dixième de leur niveau de vie (si tant est que le niveau de vie soit quantifiable) pour sauvegarder le futur de leurs bambins.

Je suis bien d'accord. On ne met pas toujours nos convictions en action (moi la première, je fais certains trucs, pas d'autres). Et beaucoup de gens n'ont pas conscience du danger. Mais ce qui m'énerve le plus, c'est le discours "l'homme va disparaître et on s'en fout", voire pire "l'homme va disparaître et c'est tant mieux".

[vince]

Envoyé par Cécile

Mais ce qui m'énerve le plus, c'est le discours "l'homme va disparaître et on s'en fout", voire pire "l'homme va disparaître et c'est tant mieux".

J'espère ne pas avoir dit ça, en tout cas si je l'ai dit, je ne le voulais pas : mon propos était plus qu'on refusait collectivement de sacrifier notre niveau de vie à l'environnement, eh bien qu'on aurait au final un niveau de vie moindre avec un environnement tout pourri. Par contre je ne crois pas à une disparition massive de l'humanité.

[Cécile]

Ne t'inquiète pas, Vince, ce ne sont pas tes propos que je visais, mais ceux que j'ai souvent lus sur ce forum (et c'est aujourd'hui que j'ai laissé éclater mon énervement).
Tu as tout à fait raison, on refuse de sacrifier notre niveau de vie à l'environnement. On se dit "je ne vois pas pourquoi je ferais des efforts alors que l'autre c*** pollue dix fois plus que moi avec son 4*4". Si vraiment les climatologues ont raison sur les risques (je ne parle pas d'un réchauffement de 3 ou 4 °C, mais d'une réaction en chaîne du genre de celle qui se passerait si la terre relarguait massivement du méthane), j'en viens à espérer un tarissement brutal du pétrole, malgré la casse sociale que ça ferait. Ca nous obligerait à trouver d'autres solutions rapidement, au lieu de jouer l'attentisme.

[clémenton]

Salut!!

Oui, c'est vrai. Les mesures sont trop souvent (voir toujours) prisent au moment critique. Quand tout va bien, on s'en fou, et dès qu'il y a un gros problème, on se dit "à merde alors !", et c'est seulement à cet instant que des mesures sont prisent vite fait, et qui surtout, sont efficaces. Alors que si l'on sétait un peu plus penché sur la question, ça ne serait pas arrivé.
C'est pour ça que si un jour on atteint le niveau de température critique pour permettre au méthane de remonter à la surface des océans, et bien à ce moment là, on aura beau faire n'importe quoi, le procésus sera mis en route, et ne s'arrêtera que dans des milliers d'années. Et d'ici là, la race humaine aura certainement disparu, et c'est alors que l'on connaîtra une extinction massive. Vince ne croit pas à cette extinction massive, mais si la catastrophe se produit dès à présent, je peux t'assurer que personne ne survivra. Par contre si cela se produit dans des milliers d'années, on pourra peut-être survivre, car on aura mis au point de la nourriture artificielle, on aura peut-être créé des stations de survies sur la Lune, et sur Mars, mais qui de toutes façons ne pourrons accueillir tout le monde. Donc dans les deux cas de figure, il y aura des morts. Mais je pense que d'ici 500 ans, la fin se fera déjà sentir, il y aura trop de monde sur Terre, ce qui s'enchaînera par des conflits nucléaires.
Les dinosaures n'avaient rien demandés à la météorite pour qu'elle viennent les exterminer, peut-être auraient-ils continué d'évoluer... Nous, nous n'avons pas besoin de météroites on s'extermine tout seul. C'est dans la nature de l'homme, et on ne peux rien faire contre cela. Il y a toujours eu des guerres, de la polution, et il y en aura toujours.
Mais bon, l'être humain a aussi des qualités qu'il sait exploiter, et rien que cette raison suffit pour ne pas qu'il disparaisse, mais ces qualités ne font tout de même pas le poid face à sa sa soif de victoire, son envie de dominer tous les autres, car l'homme est égoïste au fond de lui. S'il pouvait contrôler tout le monde, il le ferait, et c'est ce que certains tentent de faire. Je pense aux Etats-Unis, qui, s'ils le voulaient bien pourraient réduire leur taux de polution pour préserver un peu plus longtemps l'écosystème, mais il ne peuvent pas se permettre ce privilège, car ils ont une course à gagner sur tous les autres pays, à tous les niveaux (économique, politique, ect...)
Nous allons donc tout droit vers la fin de l'humanité, je n'arrive même pas à croire que j'écris cette phrase, car elle est contre ma volonté, mais c'est pourtant la triste vérité. On peu empêcher cela, j'espère que l'on reussira, et je veux que l'on réussisse, tout comme vous, mais si on veut réussir, il nous faut réagir dès à présent, les gouvernements doivent absolument faire des efforts, et même si ce ne sont pas eux qui font des progrés, c'est à nous, citoyen de commencer le travail, le gouvernement nous suivra. Je suis conscient que ce n'est pas ce post qui va faire bouger les choses au niveau national, mais au moins s'il y a une centaine de personnes qui le lisent, et qui en tiennent compte, ce sera déjà quelque chose de gagné...

Voilà, contrôlons nous (chacun d'entre nous), au lieu de vouloir contrôler les autres, et la nature, car si nous continuons à agir de la sorte, nous finirons forcément par perdre.

@+! :P

[Dedalusman]

Envoyé par Cécile

Ca m'épate toujours ce genre de réflexion : "OK, on bousille la terre, tant pis pour nous, on va disparaître et c'est pas grave". C'est plus facile d'accepter de supprimer ses descendants que de changer ses habitudes ! Et cet égoisme m'énerve !!!
C'est d'ailleurs bizarre, ce genre d'attitude provient presque toujours de gens qui n'ont pas d'enfants.

Ben oui c'est possible car effectivement je n'ai pas d'enfants, seulement un chien.

Cependant j'ai de plus en plus tendance à croire que le vrai problème ce n'est pas notre insouciance à consommer sans discernement les richesses de la terre ni même la pollution, mais le fait que nous avons trop bien réussi notre expansion. Nous sommes en surnombre dopé au pétrole.

Mais pour survivre il y a peut-être une solution: Un minimum d'indépendance énergétique et nutritionnelle pour vous, vos enfants et votre chien. En claire si vous avez le choix entre un bel appartement en ville ou une vielle ferme à retaper, choisissez la ferme.

Autrement tout le reste est inutile car la soif des Etats en énergie fossile est insatiable. C'est une drogue qui est déjà dans nos veines.

a+

dedalusman

[Cécile]

En claire si vous avez le choix entre un bel appartement en ville ou une vielle ferme à retaper, choisissez la ferme.

Pas sûr, énergétiquement parlant. La ferme consomme plus de chauffage que l'appartement à surface habitable égale, car les appartements se chauffent les uns les autres (c'est peut-être un peu moins vrai pour les appartements des années 60-70, très mal isolés). Mais surtout, qui dit ferme en pleine campagne dit généralement voiture et nombreux kilomètres parcourus... pas génial, point de vue énergétique (surtout si on regarde l'énergie fossile). Alors qu'un appart en plein Paris signifie marche à pied et transports en commun.

[baticho]

Rétablir l'équilibre, bouger tant qu'il est encore temps, faire quelque chose pour ne pas se détruire... je suis ok, c'est bien, on est plein avec de la bonne volonté, mais on es une poignée a avoir pris consicence... et ça ne suffit pas pour faire bouger les choses.

La société nous oblige à mettre du carburant, à ne pas trier nos déchets car de toute façon ils finiront dans la même benne, et nous percher dans les arbres pour éviter à un bucheron de l'abattre ne suffit pas, sauf pour faire sourire la famille de base sur son canapé !

Je pense qu'on peut faire quelque chose autant que nous sommes et agissant plus profondément, plus efficacement :
Comment ? Faire prendre conscience dans notre entourage des dangers et de l'importance de l'écologie qui est dans un basculement vers l'etat critique. Ainsi notre entourage prendra aussi conscience et en fera autant... Pour aboutir à une prise de conscience écologique mondiale avant qu'il ne soit trop tard, une prise de consicence sociale et politique... et ça suffira.

La politique jouera son rôle car les verts auront gain de cause, et les régimes politiques prendront des mesures plus importantes, plutôt que de se battre sur des problèmes existenciels, arnques, promesses à la con etc...

En parler autour de nous, avant de se retrouver avec des masques à oxygène dans la rue et à payer pour visiter une forêt.

Solution, réaction, ACTION...

[aym]

histoire d'en rajouter au catastrophisme, seul 2 ou 3 degrés en plus vont avoir des consequences tres graves et tres rapides

en effet on oublie tres vite que les consequences sur l'environnement en auront aussi sur la geopolitique, la politique etc ... bref en gros sur les peuples !

donc mouvement de masse des zones inondées ou désertifiées vers les zones habitables (c'est chez nous), conflits concernant l'eau, les ressources energetiques et alimentaires qui vont engendrer des conflits ethniques, religieux, territoriaux etc etc
bref on aura beau s'accrocher "à nos acquis" et nos richesses, il faudra partager un jour ou l'autre !!

le futur est rose !! (rien a voir avec les regionales)

[clémenton]

Salut!!

La politique jouera son rôle car les verts auront gain de cause, et les régimes politiques prendront des mesures plus importantes, plutôt que de se battre sur des problèmes existenciels, arnques, promesses à la con etc...

Ah ! Si ce que tu dis pouvait arriver !

Je te propose un petit retour à la réalité...

Retour à la réalité n°2

Et le n°3

On nous promet plein de bonne chose la dedans, mais qui y croit ?

Les industriels concernés (par Kyoto) estiment qu'ils perdront en compétitivité face à leur concurents non soumis aux exigences du protocole de Kyoto.

Je vous parlez bien de la "course" que les Américains voulaient remporté !

@+! :P