Disparition de l'humanité

[clémenton]

Salut!!

Je voudrais avoir votre avis sur un fait abordé lors de cette discussion : la disparition de l'humanité.

Ca ne va peut-être pas inspirer beaucoup de monde, mais on peut toujours essayer. Tout d'abord, croyez-vous que l'humanité va disparaître définitivement ? Moi je pense que c'est peut-être possible... Les causes premières de cette extinction seraient d'après moi, soit un réchauffement très important du climat (+10°) qui pourrait être accéléré par "l'effet méthane", soit un gros géocroiseur, soit une guerre nucléaire intercontinentale. Pas jolie tout ça ! Mais bon, il faut savoir que notre petite planète a déjà connue 5 extinction de masse la plus connue étant bien entendu celle des dinosaures. Alors pourquoi pas une 6ème ? Celle de l'humanité ! Dans un lien que j'ai donné plus haut il est précisé que la vie a disparue sur Terre à 99.9% a plusieurs reprises, et que les extinctions de masses qui ont eu lieu, étaient peut-être due à une évolution trop lente des espèces disparues. Quand on pense aux dinosaures, c'est vérifié. Mais si les dinosaures possédaient nos techniques, auraient-ils pu empécher que l'astéroïde leur tombe dessus ? Certainement pas, on est pas dans armaguédon ou deep impact ! Mais si c'est une question de rapidité d'évolution, peut-être que nous évoluons assez rapidement pour survivre, mais dans un mauvais sens ! En comparaison, on évolu des miliers de fois plus vite que les dinosaures ! Durant des centaines de millions d'années, ils n'ont rien inventé. En 2 millions d'années voyez un peu où on en est ! Peut-être alors que nous évoluons trop vite ?! A mon avis, si l'homme doit disparaître, ce sera dû à sa "bêtise", pas à un géocroiseur. Une guerre nucléaire peut-être, mais je pense que c'est le réchauffement climatique qui aura raison de lui.
Et qui il y aura après l'humanité ? Les insectes ? Ou peut-être une espèce inconnue ? Nous serons incontestablement l'espèce qui aura laissé le plus de traces. Grâce à ces traces, l'espèce suivante prendra exemple sur nous, évoluera donc encore plus rapidement, et donc disparaîtra plus rapidement ! On peut voir les choses comme cela ! A moins que cette espèce ne soit pas assez intelligente pour comprendre ce que l'on a fait.

Et pourquoi sommes-nous aussi intelligent ? Pourquoi la nature nous a-t-elle donné un si gros cerveau ? Pourquoi sommes-nous capable de comprendre l'Univers ?

Tant de questions sans réponse !

L'histoire de la vie sur Terre est étrange, on pourrait penser que c'est une loterie où chaque espèce est un numéro ! Car il y en aura beaucoup après nous ! Nous ne sommes que le numéro 6 ! Mais à cause du soleil, cette loterie va cesser. Peut-être sommes-nous alors la dernière espèce qui va exister jusqu'à la fin de la Terre, et que si nous sommes apparu bien avant la fin du soleil, c'est pour avoir le temps d'évoluer suffisament pour pouvoir sauver notre peau dans quelques miliards d'années. Mais comment tenir encore des centaines de millions d'années ? C'est impossible, car il y aura trop de monde. Regardez l'augmentation de la population mondiale ce dernier siècle ! C'est incroyable ! Alors rien que dans le siècle à venir, imaginez ce que nous allons connaître !

On ne vera jamais la fin du soleil, oh non ! Laissons le privilège à une autre espèce !

Je vous laisse réagir à ceci,
@+! :

cLéMeNtOn !

Division du sujet,
mise en place d'un lien vers la conversation d'origine.
Damon

[aym]

il est evident (du moins pour moi) que les conséquences géopolitiques dûes au réchaufement climatique aura plus de repercussion que les conséquences de ce dernier !!
déplacement de population, manque de ressources naturelles (eau entre autres) etc cte
toutefois la disparition des energies fossiles (dans 100 ans pour le pétrole ???) reglerons peut etre le probleme du rechauffement
par contre les changements culturelles devront etre importants !!

[nonan]

Juste à propos des risques de disparition de l'humanité j'ai fait un TPE de niveau de 1ere sur les géocroiseurs et astéroides. Si cela interresse quelqu'un vous pouvez le télécharger ici C'est au format pdf.
Bon je fais un peu ma pub,j'espère que ca ne genera personne mon but n'étant que de faire avancer le débat (n'hésitez pas à me faire part de vos commentaires )
Merci

[JPL]

Bon je fais un peu ma pub,j'espère que ca ne genera personne

Non pas de problème.

[caillou95]

Envoyé par clémenton

que les extinctions de masses qui ont eu lieu, étaient peut-être due à une évolution trop lente des espèces disparues. Quand on pense aux dinosaures, c'est vérifié.

Envoyé par clémenton

Mais si c'est une question de rapidité d'évolution, peut-être que nous évoluons assez rapidement pour survivre, mais dans un mauvais sens ! En comparaison, on évolu des miliers de fois plus vite que les dinosaures ! Durant des centaines de millions d'années, ils n'ont rien inventé.

Bon bon bon, avec ceci g envie de dire deux mots...
par rapport à ta première citation, je crois, à la lumière de mes connaissances, qu'un extinction de masse est notée comme une "crise" en paléontologie, ce qui fait allusion à un changement trop brutal du milieu pour que l'évolution des espèces puisse suivre, n'épargnant que les "planqués" ou les "pré-adaptés", en l'occurence : chanceux !
Donc en résumé l'extinction est due à une vitesse trop lente d'évolution, mais l'évolution EST lente (d'un point de vue global), c'était la précision, merci...

Par rapport à la deuxième citation, j'ai envie de dire que comparer l'évolution de l'homme (culturelle) et celle des dinosaures, c comparer 2 choses sans rapport. je dirais que pour les dinosaures on parle d'évolution biologique, alors que l'homme (moderne j'entends) suit une évolution culturelle (celle qu'on observe via l'Histoire). Bien sûr le processus de l'évolution est toujours en marche, mais l'homme a tellement repoussé (dans certaines régions du globe) l'emprise de la séléction nat. qu'il est bien difficile de parler d'évolution biologique concernant l'homme...

enfin c ce que je crois..

bonsoir

[clémenton]

Salut!!

Par rapport à la deuxième citation, j'ai envie de dire que comparer l'évolution de l'homme (culturelle) et celle des dinosaures, c comparer 2 choses sans rapport. je dirais que pour les dinosaures on parle d'évolution biologique, alors que l'homme (moderne j'entends) suit une évolution culturelle (celle qu'on observe via l'Histoire). Bien sûr le processus de l'évolution est toujours en marche, mais l'homme a tellement repoussé (dans certaines régions du globe) l'emprise de la séléction nat. qu'il est bien difficile de parler d'évolution biologique concernant l'homme...

Non, je ne suis pas d'accord. Pour en arriver à l'évolution culturelle, il a bien fallu passer par une évolution biologique, en particulier celle de notre cerveau ! Je te ferais remarquer que le cerveau de l'australopithécus avait un volume de 400 cm3. Celui de l'homo habilis 640 cm3. Celui de l'homo erectus de 940 à 1000 cm3. Et enfin, celui de l'homo sapiens (l'homme moderne) 1230 à 2000 cm3. Si cela n'est pas une évolution biologique ! Le cerveau est passé d'un volume presque 5 fois supérieur de l'australopithécus à l'homo sapiens ! Et c'est grâce à cette évolution du volume du cerveau, que l'on a pu inventer des choses. Tu me diras que ni la taille, ni le poid sont une bonne mesure de l'intelligence, et je te dirais la mesure du cerveau ne vaut que si on la rapporte à la taille et au poi de l'individu. C'est le coefficien d'encéphalisation. Et dans ce domaine, c'est l'homme qui obtient les meilleurs scores ! Si tu prend le cerveau d'un éléphant : il est 4 fois plus volumineux que le notre, mais conbiens de fois est plus volumineux le corp de l'éléphant vis-à-vis du notre ?

C'est pour cela que l'évolution biologique de l'homme est belle est bien réelle, et elle continue encore. Biensûr qu'elle est lente, car il nous a fallu 3 millions d'années pour que notre cervelle grossisse tant, mais les dinosaures ont eu beaucoup plus que 3 millions d'années, et leur cerveau n'a pas évolué, et ils ont continué à vivre comme avant. Nous nous trouvons des moyens pour améliorer notre vie, et c'est à partir de là que l'évolution culturelle commence. Les deux évolutions sont donc mélées.
Et notre cerveau a tellement évolué rapidement, que la boite craniene n'a pas suivi ! En effet, quand tu regardes un cerveau, tu vois bien qu'il est plissé. Normallement, il ne devrait pas être plissé, ou du moins pas autant, car il s'écrase pour rentrer dans le crâne ! En effet, 60% du cortex est invisible, étant caché sous les plis ! Notre cerveau consomme 20% de ce que nous respirons et de ce que nous mangeons ! C'est énorme !

C'est en observant toutes ces raisons que je trouve l'évolution biologique de l'humanité rapide, et par conséquent l'évolution culturelle. Alors avons-nous évolué trop vite ? Certainement pas, mais nous sommes en train de nous détruire, car nos inventions ont un bon et un mauvais côté, et malheureusement, nous exploitons les deux ! Prenez le cas de la radioactivité.



Je voudrais maintenant un peu revenir au sujet en jonglant avec un autre. Je l'ai dis dans le post d'ouverture de ce sujet, que d'après moi les 3 principales causes de la disparition de l'humanité seraient soit le réchauffement climatique (celui qui me semble très probable), soit un gros géocroiseur (au passage, allez voir le TPE de nonan), soit une guerre nucléaire intercontinentale. Si vous avez d'autres propositions, il serait interressant de les faire partager. Je voudrait pencher sur le conflit nucléaire. J'ai déjà lu sur ce forum, que d'après certaines personnes, ce conflit pourrait être engendré par un manque d'eau. C'est peut-être vrai, mais en y réfléchissant, on se pose deux fois la question. Pour qu'il y est un manque d'eau, il faut qu'il y est surpopulation. Hors, il est vrai que ce dernier siècle, en une trentaines d'années, le nombre de Terriens a doublé, et que ceci peut très bien continuer. D'ici 30 ans nous aurons peut-être doublé qui sait. Mais quand on voit toutes les maladies (sida, grippe aviare ect..) et le ravage qu'elles font, on se dit que l'augmentation de la population est fortement handicapée par ces ravages. Donc, si beaucoup de gens meurent à cause de ces maladies, la population mondiale grandie moins vite, et le manque d'eau viendra donc plus tard. On peut en conclure (vous allez dire que je suis un con fini ! ) que les maladies mortelles sont indipensables à la survie de l'humanité ! C'est fous de penser ça ! Mais c'est peut-être vrai, à moins que je sois en train de délirer, et que nous ne connaîtrons jamais le manque d'eau, mais si j'ai créé ce post, c'est pour en parler. Et vous n'avez qu'à voir : il y aura toujours des maladies mortelles que nous ne pourrions combattre. Quand on aura vaincu le sida, il faudra en vaincre une encore plus résistante ! Les virus évoluent très vite ! On ne pourra jamais exterminer toutes les bactéries et virus de la planète !

Voilà, on a fait à peu-près le tour : le réchauffement climatique a était abordé dans "réchauffement des eaux profondes du Pacifique", ici on aborde (de l'exterieur) le conflit nucléaire, et on a un TPE sur les géocroiseurs. Donc soit on reprend l'un des trois sujet, soit un quatrième si vous avez des idées (concernant biensûr l'éventuelle disparition de l'humanité).

Je vous laisse réfléchir à tout cela.

Sur ce,
@+! :

[kinette]

Donc en résumé l'extinction est due à une vitesse trop lente d'évolution, mais l'évolution EST lente (d'un point de vue global), c'était la précision, merci...

Tout dépend des organismes... je ne pense pas qu'on puisse dire que l'évolution des bactéries ou de certains invertébrés soit lente!!!
Certains processus évolutifs peuvent se faire très rapidement (probabilité faible, mais vitesse rapide).

Par rapport à la deuxième citation, j'ai envie de dire que comparer l'évolution de l'homme (culturelle) et celle des dinosaures, c comparer 2 choses sans rapport. je dirais que pour les dinosaures on parle d'évolution biologique, alors que l'homme (moderne j'entends) suit une évolution culturelle (celle qu'on observe via l'Histoire). Bien sûr le processus de l'évolution est toujours en marche, mais l'homme a tellement repoussé (dans certaines régions du globe) l'emprise de la séléction nat. qu'il est bien difficile de parler d'évolution biologique concernant l'homme...

Je suis globalement d'accord avec la réponse de Clémenton...

K.

[dupo]

les 3 principales causes de la disparition de l'humanité seraient soit le réchauffement climatique (celui qui me semble très probable), soit un gros géocroiseur (au passage, allez voir le TPE de nonan), soit une guerre nucléaire intercontinentale.

juste après tu as citer les maladies mortelles, virus...
ça c'est une 4e cause de disparition...le "viol" de l'homme sur la forêt vierge (...), va faire émerger de nouveaux virus jusque là endormies.
mauvais tout ça.
il y a aussi le changement de pôle magnétique qui va affaiblir notre protection contre le soleil...on va tous cramer.
satistiquement, nous somme en retard par rapport au prochain changement.
autre chose que l'on néglige, c'est l'effondrement d'une île qui va engloutir toute la cote est de l'amérique. un tsunami de ...ah, j'ai oublié combien de kilomètre de haut...un tsunami se déplace à 800 km/h... comme quoi, nous sommes tous en sursis sur cette planète.
tiens, on dirait des scénar' de films hollywoodien ça!(films d'épouvante!)

[caillou95]

Envoyé par clémenton

Non, je ne suis pas d'accord. Pour en arriver à l'évolution culturelle, il a bien fallu passer par une évolution biologique

C'est pour cela que l'évolution biologique de l'homme est belle est bien réelle, et elle continue encore. Biensûr qu'elle est lente

Je vais aller bosser mon français avant ma bio, pq c ce que j'avais cru dire... mais g assez de mal à me faire comprendre.
en tout cas merci pour ce cours sur l'évolution du cerveau...

Envoyé par kinette

Tout dépend des organismes... je ne pense pas qu'on puisse dire que l'évolution des bactéries ou de certains invertébrés soit lente!!!
Certains processus évolutifs peuvent se faire très rapidement (probabilité faible, mais vitesse rapide).

effectivement, g dit cette petite connerie , mais c'était pour le parallèle dinosaure-homme... il est évident que plus l'organisation d'un organisme se "simplifie" plus son évolution peut se faire rapidement (probabilités mises à part.)

Merci d'évitr de parsement ton texte d'abréviations style SMS

Je vais aller bosser mon français avant ma bio,

Bonne résolution

JPL modérateur Futura Technique (et français de temps en temps)

[kinette]

effectivement, g dit cette petite connerie , mais c'était pour le parallèle dinosaure-homme... il est évident que plus l'organisation d'un organisme se "simplifie" plus son évolution peut se faire rapidement (probabilités mises à part.)

Bon j'ai bien compris ce que tu voulais dire, j'ai un peu pinaillé
Tout est question d'échelle...

K.

[clémenton]

Salut!!

Envoyé par dupo

juste après tu as citer les maladies mortelles, virus...
ça c'est une 4e cause de disparition...le "viol" de l'homme sur la forêt vierge (...), va faire émerger de nouveaux virus jusque là endormies.

Oui, ça pourrait devenir une 4ème cause, mais dans mon post, je voulais dire que ces maladies pourraient empêcher une guerre de l'eau, en freinant constament l'évolution de la population mondiale. Mais biensûr que si un virus dégénère, il pourrait nous faire disparaître !

Sinon, pour le changement des pôles magnétiques, tu pourrais nous en dire un peu plus si tu as des infos ?

Allez, merci à tous !
@+!

[dupo]

pour le changement de pôle, j'ai vu une fois un doc sur arte, un dimanche après midi.
je ne sais pas si sur leur site, ils ont des archives, mais, voilà, c'est là que j'en ai entendu parler.

[quetzal]

la disparition de l'humanité... ou de sapiens sapiens??

hahahaha la bonne blague...

non, c'est juste un jeu de mot... en tant qu'espèce c'est notre croyance très elevé a ce que l'intélligence ne signifie pas pour l'homme devoir s'adapter a la Nature qui risque de nous poser problème, le dogme judéo-chrétiens en se sens ne nous aide pas vraiment puisque la terre nous est donnée, et que les descedanr de noé ont reçut l'ordre de devenir la "terreur" de tout ce qui court rampe et vole....

en fait c'est juste une question d'intelligence... et dans intelligence l'adaptation est une notion éssentielle voire primordiale... adapter son environement a ses besoins est effectivement une preuve d'intelligence, (résolution de problème)... mais aussi une preuve de bétise, car comme est en train de nous le rappeller la nature, celle-ci a ces lois, et nous devons tous nous y adapter... c'est la loi fondamentale de la nature... ne pas prendre en compte cette loi dans notre propre dévellopement technologique ne démontre qu'une seule chose la bétise de notre espèce...

et comme on le sais dans la nature, qui n'est pas adapté finit toujours par disparaitre a plus ou moins long terme...

et si une extinction massive devait se produire pour le genre humain, il est peut-etre possible que certain d'ente nous est des genes pour passer le test... un peu comme les colins(poissons) qui ont subit dernièrement une mutation provocant un abaissement de l'age de la reproduction.. chose indispensable pour reproduire l'espèce avant de finir dans nos assiettes sous la forme de surgelé...

la Nature, notre Nature a beaucoup de ressource dans son sac...(junk ADN??), mais est complement aveugle, et ne se contente simplement d'eliminer ceux qui ne cadre pas avec leur environement..
et aujourd'hui nous prenons conscience que la terre est petite, ronde, et bleu et que cet environement fragile ne nous pardoneras rien, si nous ne nous y adaptons, donc si nous ne somme pas assez intelligent...
Espérons simplment que nous ne soyons pas simplment juste assez intelligent pour nous faire disparaitre... ce qui serait un comble pour blague carambar )

[Squale]

Bonjour à tous, je voudrais réagir à ce que disait Dupo.
Dupo, tu envisages des scénarios catastrophes, mais dont à mon avis, les conséquences ne seraient pas "la fin de l'humanité", un tunami n'affecte pas la Terre entière, au pire, les bordures d'UN océan. Bien sûr, ça peut être une crise très grave, et induire des changements de grande ampleur, mais de là à atteindre la fin de l'humanité...
En cela, je rejoins quetzal pour dire qu'en cas de crise majeure, (géocroiseur, guerre thermo nucléaire, etc...) il y aura toujours des survivants du genre humain (comme de beaucoup d'autres espèces vivantes, mais ce n'est pas la question), on sait comment la vie s'accroche!
On peut alors considérer 2 scénarios :
1) extinction complète à plus ou moins long terme de l'espèce humaine, et des survivants de la catastrophe. ok, la fin de l'humanité
2) Ou bien, il subsiste un groupe de survivants, mais privé des technologies actuelles, des infrastructures, etc... Bref, un retour à "la jungle", et ceux-là alors, seront soumis à une sélection naturelle renforcée, et alors, peut-être, au bout de quelques milliers d'années de batailles entre tribus, de guerre pour l'eau, et de sélection des mieux adaptés aux nouvelles données; peut-être apparaitra-t-il une nouvelle espèce qui commencera à dominer les autres. Les descendants de l'homme, en quelque sorte. Peut-être plus intelligents, et qui réutiliseraient peut-être? les acquis de l'homme, peut-être plus "brutes", mais plus débrouillards... Qui sait?
Tout ça, c'est dans l'hypothèse où durant la période de crise, il n'y a pas une autre espèce animale (par exemple) qui prenne le dessus (Bernard Werber imaginerait bien des fourmis, par exemple ), et rende l'émergence d'une espèce descendant de l'homme plus difficile...
Cette deuxième hypothèse, c'est en admettant qu'aucun des groupes survivants ne puisse reprendre un avantage technologique sur les autres (auquel cas, on assiste à un simple retour de l'humanité assez rapide, même espèce, même si très affaiblie...).
Voilà comment j'envisage les choses en cas de crise grave à l'heure actuelle.

Ceci dit, je pense que l'évolution technologique et culturelle de l'homme permet (ou pourrait permettre, s'il n'y avait pas tant de conneries commises dans le monde, cf courses aux armements, etc...) de plus en plus la survie d'un groupe disposant du savoir humain et des technologies... Par exemple, il suffirait de continuer à savoir lire pour exploiter beaucoup de données disponibles dans le monde!! Et d'après moi, dans l'hypothèse d'un réchauffement global catastrophique, la lenteur relative du phénomène permettra de conserver l'humanité telle qu'elle est... enfin, peut-être pas les 6 milliards d'entre nous, mais bon on n'est pas à quelques milliards près. Quelques dizaines de millions d'humains suffiraient à assurer la perennité de l'humanité, à mon avis. Maintenant, en imaginant la combinaison de deux scénarios catastrophe, ce qui peut paraître multiplier des probabilités faibles, mais finalement, c'est ptêt pas si idiot (exemple : réchauffement global, il fait chaud et humide partout, DONC développement de maladies inconnues, moustiques etc...)... Et là, éventuellement, on retombe dans mon hypothèse numéro 2 ci-dessus...
Bon, pour les conclusions, je vous laisser faire le calcul des probabilités . C'est comme ça que je vois l'avenir de l'homme, mais je ne m'avance pas à hasarder une date, c'est beaucoup trop incertain, selon moi. Quant à la mort du soleil, n'en parlons pas : c'est beaucoup trop lointain pour l'homme...
Amitiés,

Squale

[dupo]

à mon avis notre société est encore plus fragile que ça.
le moindre séisme tue des dizaines de milliers personne, la moindre canicule,...
un p"tit stubami de 80m de haut va engloutir toute la cote est américaine.
le sida fait des ravages en afrique,...
le grippe espagnole,
et ce ne sont que des catastrophe locale...
à mon avis, à la moindre catastrophe globale on va tous y passer.
et l'homme sans technologie , c'est un peu comme un animal né en captivité relaché de force.

moralité: profiter de la vie, et aller boire une bière.

[Astrahasis]

Et si au lieu de méditer sur la manière avec laquelle la race humaine pourrait s'éteindre, on regardait aussi les aspects positifs de toutes ces inventions ... Parce qu'en fait en cinq mille ans nous avons tellement évolués, qu'il est possible que d'ici peu nous puissions nous protéger contre des évènement extérieurs. Imaginez que dans 5000 ans, à force d'alliances, de guerres et autres produits humains, le monde ne connaisse plus qu'une seule et unique nation, qui ait une cohésion suffisante pour aller coloniser d'autres mondes ? Bon d'accord je me projette un peu loin dans l'avenir (disons 3-4000 ans ? en étant optimiste..), mais ce n'est pas impossible.
D'autre part, mais c'est un avis personellement philosophique, je n'aime pas parler de fin inévitable, encore plus quand c'est de guerre nucléaire. En effet si quelqu'un est assez fou pour balancer une bombe incroyablement destructrice sur la planète, c'est qu'il ne se soucierait pas de l'éthique. Donc toutes les craintes de cette arme auront été nourries en vain.
En résumé je suis très optimiste sur l'avenir de l'humanité. En fait je pense que la simple idée d'un univers de milliards d'années-lumière de diamètre, en constante augmentation, qui recèle de beautés et de mystère, poussera l'homme à ne pas s'arrêter à sa bêtise.

[dupo]

ouais, moi aussi, je rêve à un monde où les politiciens rêvent d'aller dans l'espace, et y mettent les moyens...
maheureusement, la réalité c'est autre chose.

En effet si quelqu'un est assez fou pour balancer une bombe incroyablement destructrice sur la planète, c'est qu'il ne se soucierait pas de l'éthique. Donc toutes les craintes de cette arme auront été nourries en vain.

je ne sais pas si tu regardes un peu les infos du monde, mais, cette classe de personne existe.
des personnes qui ne respectent pas l'éthique, il y en a bcp.
c'est d'ailleurs ce qui va causé la fin de l'humanité dans la dernière petite pièce de théatre de werber, j'espère qu'il n'est pas visionnaire.
et les guerres ont existé depuis la nuit des temps chez l'homme...
ce que je vois , c'est qu'on sait où sont nos points faibles...tu vois en californie, ils sont sur une faille, et un jour où l'autre, ça va péter, et ils vont tous y passer,...mais ils s'en fichent un peu.
on sait qu'il y aura des incendies de forêt, mais on n'y met pas les moyens,...on sait qu'on polue la planète, mais on s'en tape.
on tue gratuitement les phoques, mais on s'en tape.
c'est là, pour moi, une grande caractéristique d'un groupement d'humain,( parce que chaque personne prises individuellement, est capable de grande chose), mais pris dans une masse d'autre humain, cela devient un ramassis de bêtises.
alors nous sommes tous coupables de ce qu'il va nous arrivé dans les prochaines années, on sait que tout ce qu'on a dit depuis le début du sujet, que tout ça devrait normalement arriver, mais, bon, puisque les uns s'en tapent, alors pourquoi moi, 1 sur 100000000 devrais je faire un effort ...
c'est totalement négligeable à l'échelle globale.
je crois que finalement, le plus grand fléaux de l'humanité, c'est une chose qui s'appelle le "m'enfoutisme".
c'est très contagieux, ça ne tue pas immédiatement, ça tuent les animaux, la nature, ça pollue, ça nous tue par négligence.
'of, tant pis, moi aussi, je suis contaminé, et je m'en tape aussi de ça.

[Jeremy]

La colonisation d'autres planètes peut venir asses vite, pourquoi dire 3000 ans ? c'est plus une affaire de siècles à mon avis.
Une fois qu'on ne sera plus dépendend de la Terre on se sera plus sous la menace d'un cataclysme astrophysique rarrissime, où bien on saurra le gérer avec nos moyens.
Y'a pas de quoi paniquer.

Reste peut être les guerres causées par les boulversements climatiques ou pétroliers, et encore, l'utilisation d'ADM est tres peu probable.