première dissert de philo en TS

[marionc21]

Bonjour, aujourd'hui notre prof nous a donné notre PREMIERE dissert de philo et pour des TS c'est tout nouveau et c'est pas évident je panique un peu, pourriez-vous m'aider en me donnant des conseils de méthodes ou des idées de plan qu'on peut faire
Voici mon sujet:
Est-ce parce qu'ils sont ignorants que les hommes ont des croyances?

[Kandinsky]

Salut,

Je ne suis pas certain que la meilleure façon de procéder soit de demander des conseils sans même avoir cherché un plan toi-même. Car pour progresser, pas de recette miracle, il faut te prendre au jeu. Il faut que chaque détail t'interpelle, et c'est en cherchant à les expliquer (en lisant, discutant, creusant) que tu enrichiras ta manière de réfléchir etta culture philosophique.

Par exemple, dans ton cas tu peux remarquer que des savants modernes (par exemple la médaille Fields française) sont croyants en Dieu. Ensuite, par quoi définissons-nous, de nos jours, le savoir (contraire de l'ignorance) si ce n'est en une croyance à la science ? La vérité des sciences est-elle fondée ? Je ne crois pas. N'oublie pas les axiomes d'Euclides (propositions indémontrables). Tu peux aussi t'appuyer sur la physique quantique (Niels Bohr et les savants de l'école de Copenhague soutiennent qu'il n'y a pas de chose-en-soi, que la réalité est relative à l'observateur : dualité onde-corpuscule par exemple). Dans ce cas, il n'y a plus lieu d'avoir d'ignorance, puisque le savoir est par définition absolu, et que les hommes sont privés d'absolu. Bien sûr, on rique là de sombrer dans un relativisme stérile ("à chacun sa vérité") : il faut définir une condition de vérité. Les pragmatistes (James, Protagoras, Rorty) disent grosso modo qu'est vrai ce qui marche, qui a prise sur le monde. Dans ce sens, la technique est "vraie" car elle permet à l'homme de transformer son environnement. Mais ce critère de vérité n'est pas défini comme un absolu, Rorty dit bien que cette vérité est vraie tant qu'une autre ne la supplante pas. Ceci rappelle les "révolutions scientifiques" (Copernic, Galilée, Quantique) qui opèrent un changement radical de "vérité" puisque les théories nouvelles sont plus efficaces (la quantique permet d'expliquer l'effet photoélectrique par exemple). A travers cela, tu vois bien que la vérité est en fait une croyance qui "marche".

Voilà, j'ai été un peu confus, j'ai dit ce qui me passait par la tête. Je pense que tu peux te servir de ça pour tes deuxième et troisième parties (dans ta troisième partie, essaye de redéfinir le savoir comme une croyance efficace et trouve des conséquences)

Toute discussion sur ce que j'ai dit sera la bienvenue.

@+

[deep_turtle]

Tu peux aussi trouver des éléments de réponse en toi-même, car "les hommes" c'est aussi toi (oui, je sais ce que tu vas répondre, mais bon...). Tu peux notamment te demander ce en quoi tu crois, au plus profond de toi-même, puis te demander si tu considères que cela correspond effectivement à une ignorance.

PS : j'aime beaucoup ce que tu as écrit, Kandinsky, surtout pour des "idées en l'air " !!

[Elegyr Menahel]

"Est-ce parce qu'ils sont ignorants que les hommes ont des croyances ?"

Je te déconseille de verser dans le débat stérile du "croire ou ne pas croire en Dieu" à l'occasion de cette dissertation. L'objet d'une croyance est illimité par essence : je peux croire [qu'il fera beau demain] comme je peux croire [que l'homme descend du singe]...

• Un objet intéressant à creuser, c'est le mythe.
  A défaut d'expliquer de façon certaine le pourquoi et le comment des choses, le mythe tente néanmoins de fournir un semblant d'ordre et d'explication dans un monde appréhendé comme mystérieux, étrange, voire hostile. Est-ce à cause de notre ignorance que nous en venons à croire aux mythes ?
  
• Une notion intéressante à comprendre, c'est la foi.
  D'après un philosophe allemand que je ne nommerai pas, la foi commencerait justement là où le savoir s'arrête.
  
• Un plan intéressant à composer, c'est celui qui découlera logiquement d'une bonne problématique.

Sans vouloir jouer à "cache-cache" avec le sujet, es-tu d'accord avec la thèse selon laquelle la croyance serait un dérivé, une conséquence, un effet de l'ignorance ?

Oui ? Dans ce cas, essaies de nous justifier cette thèse à l'aide d'arguments clairs et d'illustrations pertinentes (dans ta seconde partie), parce que nombreux sont ceux qui refusent de considérer la croyance (la foi par exemple) comme un sous-produit de l'ignorance. Il s'agira d'être convaincante.

Mais auparavant, il te faudra présenter la pensée des adversaires de cette thèse (dans ta première partie) : qui sont-ils ? que disent-ils ? comment s'expliquent-ils ? comment considèrent-ils les notions en présences ? Ta culture devrait t'y aider...


Tiens nous au courant de tes travaux et de tes réflexions.

Elegyr.

[vanos]

Bonsoir,
Le but d'une dissertation est de développer ses idées personnelles, et pas celles des autres, sur un thème donné. Te donner des réponses serait te rendre un mauvais service. C'est l'équivalent d'une anti-sèche (en Belgique on dit copion) ou de loucher sur la copie du voisin. Si ton prof savait cela, il devrait te coller un zéro pointé pour avoir copier. Même si c'est une première dissert, il faut y aller seul, sinon tu n'y parviendras jamais.
Courage, vas-y et vas-y seul.
Amical salut.