Le temps a t il une origine ou est il une simple invention

[maxou]

Problématique:Le temps existe t il ou est il une invention de l'humain passé futur et présent ne sont que des mots inventés par les hommes mais existe ils vraiments ou parce que depuis trés longtemps ils sont dans la langue francaise nous les avont intégrés a notre pensée mais réfléchissez bien et dépassent vous pour répondre a cette question.

[glevesque]

Salut

Si tu veux connaitre mon point de vut sur le sujet va dans la section Astrophysique à la discution "Einstein c trompé, le temps n'existe pas", il y a 8 pages de documentetion très explicite.

A++

[shokin]

Pour moi, le temps est une invention de l'humain. Il est au plus une perception de l'humain, donc subjective.

Ce qui est vraiment une invention de l'humain, c'est de lui donner une mesure.

Shokin

[quetzal]

il est vrai ce n'est peut-etre qu'une convention pour parler du mouvement apparent des choses dans l'espace, et de leur changement, leur degradation, ou leur complexification... néanmoins cela reste très pratique... puisqu'il recouvre un plan de notre réalité, qui fait que la relation de cause a effet fonctionne toujours dans le même sens... a tel cause correspond tel effet... jamais une tasse de café cassé par terre ne c'est reconstruite, puis c'est jeté d'elle même sur une table...

[mytikjuve]

Tout dépend de ce que l'on appele le temps!!
Si l'on parle du temps en seconde heures... alors la notion de temps est tres subjective et n'appartient qu'a l'homme. En effet, un homme vie environ 80 ans alors qu'un chien vie en general 15 ans. les deux ne vont donc pas vivre au meme rythme et la notion de seconde pour un chien ne veut plus rien dire.
De plus cette notion de temps a été inventée par l'homme, pour l'homme, et ne sert qu'a se faire renvoyer de cours quand on est en retard (un peu caricatural quand meme) ou a dater des chose ancienne afin de leur donner un sens a nos yeux.
Sinon nous pouvons aussi parler de temps comme d'une suite logique entre deux evenement, la relation de cause a effet par exemple, et là l'homme n'a fais que la décrire, mais il est vraie qu'elle existait bien avant lui et surement bien apres ( a moins que l'homme remonte le temps, au quel cas il aura casse les relation de cause a effet existante, mais la c'est un autre probleme!!!).

[Futura Moi]

glevesque t'as un lien pour le fil?

[glevesque]

Salut

C'est par ici

A++

[Lord Canard Wc]

voici ma conception personnelle du temps (mais alors tellement personnelle que ça risque d'être incomprehensible...)
prenez un souvenir; mémé arrose ses plantes. c'est du passé, rien de bien compliqué jusque là. Maintenant dites vous que ce souvenir n'existe pas au moment précis où vous y pensez. bon ok
Ce passé est immuable, on y touche pas on peut rien y faire. Si vous avez poussé mémé dans les plantes quand elle les arrosaient, c'est pas gentil, c'était bien drôle (pour vous) mais maintenant c'est "fait".
Donc tout ce que vous pouvez faire dans votre vie va disparraitre dans les "abîmes" de votre mémoire. vous me lisez. c'est un souvenir maintenant. etc...
Et on fait la même chose avec le futur. bon c'est grosse prise de tête, je sens que je fais ch... pas mal de monde mais on y va. Cet avenir n'existe pas, c'est tout con à comprendre, c'est juste une projection de notre esprit pour prévoir si mémé va tomber la tête la première ou vous taper avec son arrosoir (fabriqué par le père lachaise en 1937 donc en fonte donc ça fait pas du bien...).
Bon, pour terminer bougez votre bras; vous avez prevu que vous le bougeriez, il a bougé. En gros nous ne sommes pas maître du temps (ni de cette satanée blessure, la fonte c'est lourd).
tt tt tt
non je ne vois pas vraiment le temps comme quelquechose d'universel, c'est juste une mesure entre 2 évènements. votre bras au moment où vous le bougez vous perturbez le futur et créez le passé? Non, nous vivons dans un monde où nous évoluons, où nous bougeons, et puis zut quand mémé arrose ses plantes elle se fiche bien de savoir qu'elle contribue à la création de souvenirs, elle veut juste voir ses plantes pousser (et votre bosse dégonfler).
Physiquement, le temps doit exister pour nous donner des mesures relatives, ça nous permet de nous repérer. Mais qu'est-ce qui compte le plus? Se prendre la tête sur la conception du temps ou bien se fendre la poire quand mémé s'écrase lamentablement dans ses pots? Carpe diem les gens, c'est tout ce qui compte...

[davidtripo]

ceci dit en disant que le pasé est immuable c pas tout a fait vrai...
de nouvos développements de la physique démontrent qu'il est tout a fait possible de voyager ds le temps, mais pour cela fo aller a une vitesse énorme en dessous de la vitesse de la lumière bien sur et proche d'un astre massif, donc le passé peut etre changé, ceci dit y a des tas de paradoxes, et la théorie suggère des dimensions parrallelle...
Aux CERN a coté de ché mwa ils ont prouvé qu'au nivo quantique le temps n'existait pas....
Perso je ne pense pas que le temps réellement existe.
En tout cas en tant que tel le temps ne montre rien, par contre une différence de temps signifie qqch...
Par exemple 10 000ans: qu'est-ce que ca signifie? Pas gd chose, par contre si tu dis il y a 10 000ans il c passé ca ca signifie qqch...
Enfiin c ma facon de voir...

[Lord Canard Wc]

Nan sérieux t'as des sites sur cette machine à remonter le temps ça m'a toujours fait marré quand j'étais petit de savoir si oui ou non on pouvait remonter le temps?

[lyapounov]

Envoyé par Lord Canard Wc

c'est juste une mesure entre 2 évènements

Oui mais voilà dire ce là c'est déja faire une supposition : le temps va dans un seul sens....Or
la physique mécanique (les mecaniques devrais-je dire) accepte sans sourcillier que le temps aille dans les deux sens dx/dt=-dx/ d(t) si t<0 .

Seule la thermodynamique refuse ce fait.

alors le temps est-il une invention de l'homme qui ne la maitrise pas ou une donnée inhérente à la nature qui change en fonction de son étude et n'ayons pas peur des mots :

Le temps est quantique

[davidtripo]

bah en fait le problème pour faire une machine a remonter le temps, c que c pas vraiment une machine a remonter le temps, tu prends un moyen de transport ayant une puissance suffisante pour t'amener a une vitesse proche de celle de la lumière, tu passes près d'un trou noir sans t'y faire aspirer bien sur et le tour est joué...
Aussinon y a aussi les trous de ver(re) qui te permettent de passer d'un endroit a un autre dans l'espace-temps, mais sur ce sujet j'y conné que très peu. G lu ds time travel in einstein's universe que pour faire un trou de ver suffisament gd pour nous bah il fodré la moitié de l'énergie de notre galaxie... mais la j'en suis pas sur...
Ceci dit le voyage ds le temps est tt a fait possible d'un point de vue physique

[Lord Canard Wc]

tu confirmes ce que je dis t'est vachement sympa. nan je disais le temps existe comme donnée physique mais pas comme modulateur humain...euh...enfin... quand tu fait tomber mémé dans les roseaux tu t'en tapes bien de savoir si le temps existe ou pas. DONC... le tout c'est de savoir dans quelle échelle on se place.

[davidtripo]

lol bah tu peux le regarder comme ca... N'est-il pas intéressant de s'intéresser plutot aux causes premières?

[mickbomd]

Bonjour,

C'est Kant à ma connaissance qui a le premier et le mieux expliqué la chose.

Notre façon de voir et "sentir" les choses depend de 2 principes à priori fondamentaux appelés transcendantaux, et à la base de toute notre organisation.

Ce sont l'espace et le temps.

Il va s'en dire que les 2 sont forcément interdépendants, comme le soulignait quelqu'un dans sa réponse que le temps est vu par rapport à une dégradation de la matière (contenue dans l'espace), ou plus généralement son évolution ou sa transformation, et c'est cette transformation qui permet de fixer une unité de mesure du temps.

Notre système de temps chrétien est basé sur la révolution complète de la terre autour du soleil. Ainsi, notre unité de base pour la mesur du temps a été UNE ANNEE, temps nécessaire à la terre pour parcourir la distance autour du soleil et revebir à son point de départ.

Un an =365 jours, un jour = une nuit+un ensoleillement (une rotation complète de la terre autour d'elle-même).
Jusqu'ici, on parle d'unité constatées par l'homme, mais basées sur des phénomènes naturels.

Maintenant l'homme a découpée la journée en 24 unitées plus petites (24=2*12, 12=nombre historique : 12 apôtres, 12 signes astrologiques, 12 mois etc...)

Une heure = 60 minutes, 1 minute = 60 secondes.

Voilà donc la base de la métrologie du temps dans notre système international de mesure géré par le Bureau International des Poids et Mesures (BIPM), crée au 19ème siècle.

Dans ce système, la SECONDE fait office d'unité de base pour la mesure du temps (autrement dit l'évolution de la matière telle qu'on la constate sur le viellissement de notre peau et de nos organes ou encore sur la dégradation du plastique ou de l'uranium).

La principale caractéristique d'une unité de mesure pour toute grandeur physique que ce soit (longueur, poids, éclairement lumineux...) est la précision possible qu'on peut lui attribuer.
Depuis la création du BIPM, des scientifiques se sonte penché sur la question de l'amélioration de la précision de la mesure du temps au fur et à mesure de l'accroissement de la nécessité et du besoin scintifique et industriel.

La mesure du temps a donc connu des évolutions dans sa vie:

Jusqu'en 1960, la définition de la seconde est une unité calculée sur la base de la rotation de la terr sur ell-même.
1 jour = 24 * 60 * 60 = 86400s

De 1960 à 1967 elle définie sur la base de la révolution terrestre autour du soleil : seconde plus précise et plus stable.
1 an = 86400s * 365.25j = 31556 925,9747s

Depuis 1967 elle est définie selon la transition atomique de l'état de l'atome de césium qui a une fréquence la plus haute : 9.193e+9, donc une précion plus grande.

Voilà donc ce qui nous sert à mesurer les changements dans notre monde en terme de vitesse.

Ceci n'est qu'une amélioration de la plus petite quantité de temps accessible au mesurage par l'homme, rendue possible par les nouvelle technologies.

Mais il n'en reste pas moins que ce qui a rendu possible cette mesure, c'est l'intuition qu'a l'homme du "longtemps" ou du "rapide", qui sont des impressions subjectives qui lui permettent de mesurer la durée des choses par évaluations de ses états mentaux.
Ainsi, le temps n'est qu'une forme de représentation chez l'homme, de la réalité du monde tel qu'il lui est perçu.
Il voit des choses dans l'espace qui évoluent et sur lesquelles il a un certain pouvoir d'agir et de compréhension.
La manière de "voir" ces choses est propre à ses facultés de perceptions sensuelles (sensorielles:5 sens), et la perception du temps est intuitive et lui permet de raisonner sur les phénomènes alliant les notions de corps et de temps.
Sans le temps, il ne lui serait pas permis de penser "cause à effet", ou encore "chaque effet a nécessairement une cause", ce qui lui permet d'essayer de remonter aux principes premiers de tout ce qui arrive.
Ainsi, on peut comprendre que sans le temps, il ne serait pas possible de penser ni Dieu, ni le Big-Bang les plus hautes définitions des causes de tout ce qui nous arrive AUJOURD'HUI.
L'une étant théologique, l'autre cosmologique et se confondant peut-être à tout jamais.

Pour plus de précisions il est possible de visiter ce site :
http://www.ens-lyon.fr/RELIE/Cadrans...ours/Temps.htm
et aussi de lire "Critique de la raison pure", o* il faut entendre par critique non le sens de déni, mais de remise à sa place et la compréhension systématique et précise de sa structure et de ses possibilités.

[mickbomd]

J'ai envie de taquiner un petit peu l'auteur de la question qui par manque de précision dans ses termes permettrait à un "sophiste" de le persuader d'une réponse tout à fait logique mais sans grand intérêt, à savoir :

Ta réponse est dans ta question.
Même si le temps était une simple invention, ce serait déjà là une origine suffisante.
Donc on pourrait caricaturer ta question par : est-ce-que le temps a une origine ou une origine?

Tout ceci pour dire que tu voulait sûrement demander si le temps avait une origine naturelle ou humaine?

Il faut croire que les deux sont compléméntaires.
Car tout à l'heure nous avons vu que l'homme a besoin de cette invention à-priori (qui précède toute exérience, donc non apprise par éxpérience, mais donnée pour être utile à l'éxpérience) qui lui est utile, mais est-ce lui qui s'est crée ce support qu'il a rendu naturel à son entendement ou est-ce la nature qui l'a doté de cette puissance?

On peut en déduire que c'est sûrement un peu des deux, surtout que l'homme fait partie de cette nature, dont il profite et que l'origine du temps est naturelle pour nous comme à tout ce qui le subit.

[mickbomd]

J'éspère avoir été suffisament clair pour avoir pu en aider certains qui s'y perdent entre les bavardages pseudo-philosophiques et avoir apporté quelques exemples concrets.
Car rien n'est plus absurde que la philosophie qui tourne autour d'elle-même en utilisant des tournures barbares incompréhensibles à ses lecteurs autant qu'à ses auteurs.
Et avant de s'essayer à l'écriture de la philosophie, je conseille à quelques-uns de lire les grands auteurs reconnus de la philosophie (et qui ne s'éloignent pas trop de l'aspect pratique pour éviter de tomber sur des chimères) et de questionner avant d'affirmer.

Si par endroits dans ma première réponse à la question j'ai été peu clair ou trop rapide je prie de me le faire savoir afin d'améliorer l'écriture de mes pensées et peut-être leur cours.

[chronos]

Bien que néophyte j'éprouve le besoin de m'exprimer même si vous avez à ce qu'il me semble tout dit. Pour moi le temps est naturellement humain. Il est le fruit d'un organe appelé "cerveau" . Et c'est ainsi que l'homme ressent le temps qui pour lui est indispensable de sa vie. D'ailleurs (et là je m'éloigne peut-être un peu du sujet) ne pourrait-on pas d'une certaine manière comprendre une société suivant son rapport au temps. Enfin cela est autre chose, passons......