Aide pour une dissertation

[lauriweyn]

Bonjour à tous!!!
Je viens vous demander votre aide pour mon premier sujet de dissertation en philo!!!
Mon sujet est le suivant: Peut-on penser que le progrès des sciences fasse disparaître la religion?
Il se trouve que l'on n'a pas encore étudié le thème de la religion en cours!!
Donc je ne cesse de lire mon manuel de philo pour essayer de trouver des éléments d'aide.
Pour l'instant j'ai une ébauche de plan:
I) Dans une certaine mesure le progrès scientifique influence la religion
A) Auguste Comte et ses 3 phases (théologique, métaphysique et positive)
B) j'ai pas encore trouvé

II) Mais cela peut être contesté
A) La religion guide les scientifiques lors de leurs recherches
B) La science peut menerà une religion

Je sais qu'il ne tient pas vraiment la route mon plan mais j'espère que vous pourrez m'aider!! :

[cedroc]

salut,

: Peut-on penser que le progrès des sciences fasse disparaître la religion?

la question qui est posée est de savoir si le progres de la science arrivera un jour a érradiquer toute formes de religion sur terre.

Dans un premier temps il faut que tu montre que la science sert a contredire la religion. Car celle ci s'appuie sur des idées, des imagination de toute piece...la science, son role va etre de prouver par a + b, c'est a dire de maniere concrete la fausseté des croyance, des idées de la religion.
Par ex: Avant coprenic, la relgion était l'état, avait les pleins pouvoir...cette religion avait decrété que le soleil tournait autour de la terre...comme ca sur un coup de tete histoire de dire qu'elle possedait le pouvoir.
Copernic lui a démontré que c'est la terre qui tournait autour du soleil..d'aileurs il ne s'est pas fait que des amis..
Dans un premier temps le progres de la science prouve concretement les erreurs de la relgion, ses fausses croyances..

Mais la religion, la croyance en un dieu quelconque peut elle etre eradiqué par la science??
Certain fidele sont fanatique et on a beau leur démontrer par a + b ils ne continuent pas moi d'en croitre leur dieu, l'enfer, le paradis.

Dans un deuxieme temps tu devra montrer que la croyance irréflechie a une puissance telle que la science saurait difficilement éradiquer..
L'homme a besoin de croire a l'incoryable, la science concrete peut paraitre triste et fade en rapport a une douce croyance immaginaire.
Certains vont preferer la croyance quitte a s'éloigner de la vérité, puisqu'il faut vivre et que la vérité est parfois dure a supporté, on s'emmitoufle en des croyance inventés de toutes pieces...

[lauriweyn]

je te remercie beaucoup pour ta réponse. Je t'avoue qu'elle va beaucoup m'aider
je crois que j'étais un peu perdue!!!!!

[Auguste]

Envoyé par cedroc

salut,
Dans un premier temps il faut que tu montre que la science sert a contredire la religion. Car celle ci s'appuie sur des idées, des imagination de toute piece...la science, son role va etre de prouver par a + b, c'est a dire de maniere concrete la fausseté des croyance, des idées de la religion.
Par ex: Avant coprenic, la relgion était l'état, avait les pleins pouvoir...cette religion avait decrété que le soleil tournait autour de la terre...comme ca sur un coup de tete histoire de dire qu'elle possedait le pouvoir.
Copernic lui a démontré que c'est la terre qui tournait autour du soleil..d'aileurs il ne s'est pas fait que des amis..
Dans un premier temps le progres de la science prouve concretement les erreurs de la relgion, ses fausses croyances..

Mais la religion, la croyance en un dieu quelconque peut elle etre eradiqué par la science??
Certain fidele sont fanatique et on a beau leur démontrer par a + b ils ne continuent pas moi d'en croitre leur dieu, l'enfer, le paradis.

Dans un deuxieme temps tu devra montrer que la croyance irréflechie a une puissance telle que la science saurait difficilement éradiquer..
L'homme a besoin de croire a l'incoryable, la science concrete peut paraitre triste et fade en rapport a une douce croyance immaginaire.
Certains vont preferer la croyance quitte a s'éloigner de la vérité, puisqu'il faut vivre et que la vérité est parfois dure a supporté, on s'emmitoufle en des croyance inventés de toutes pieces...

Si tu avais lu l'encyclique Fides et Ratio, au moins la traduction française, tu aurais déjà eu un exemple de bonne littérature avec un enchaînement d'idées propre à te fournir les éléments pour opérer ton choix. Là dedans, tu a le devoir tout fait, quoi que tu conclues.
Soutenir que Copernic (qui était moine, je le rappelle) a démontré le système héliocentrique contre l'avis de l'Eglise est un raccourci dangereux car cette théorie avait été proposée du temps des Milésiens, c'est à dire deux mille ans avant.
Quand Cedroc je me permets de te conseiller de délaisser provisoirement les parties de flipper au café pour prendre le temps de lire un peu plus. C'est fou ce qu'on peut apprendre !

[lauriweyn]

bonjour!!
je n'arrive pas à voir où aboutir avec l'encyclique Fides et Ratio. J'ai compris que la foi et la philosophie pouvait s'entendre donc dans un sens le progrès des sciences ne fait pas disparaître la religion puisqu'au contraire il va dans le sens de la foi. Mais je pense qu'il doit y avoir deux parties dans mon devoir donc à un moment ou un autre je dois montrer que ce progrès des sciences peut faire disparaître la religion?!?

[lauriweyn]

A l'aide je n'y arrive plus du tout!!!

[Auguste]

Envoyé par lauriweyn

bonjour!!
je n'arrive pas à voir où aboutir avec l'encyclique Fides et Ratio. J'ai compris que la foi et la philosophie pouvait s'entendre donc dans un sens le progrès des sciences ne fait pas disparaître la religion puisqu'au contraire il va dans le sens de la foi. Mais je pense qu'il doit y avoir deux parties dans mon devoir donc à un moment ou un autre je dois montrer que ce progrès des sciences peut faire disparaître la religion?!?

Je ne prétendais pas te donner une solution, ce n'est pas mes oignons. Tout va dépendre de sa sensibilité. Je vais te donner une autre piste : Myrcea Eliade.
Ce qui me gêne dans l'énoncé, je vais te le dire : je ne connais pas celui qui te pose la question. Je n'ai pas envie de t'envoyer à l'abattoir, c'est toi qui prends les risques. A titre personnel je pense que mettre en balance, voire en opposition, la science et la religion c'est comme vouloir comparer un homard et une paire de bretelles.
Méfie toi tout de même : ce sujet a été évoqué dans son principe par Saint Thomas d'Aquin et de nombreux autres de la même époque, il y a du monde sur la fréquence surtout avec l'émergence du scientisme au XIX° siècle.
Tu devrais chercher le mot grec muthos. Avec un "y" précisément.
Tu y réfléchis bien et cela te donne un moyen d'affirmer que la Science est une mythologie. Et que la Religion aussi. Pèse tes mots, quand même. Cela te donne tes trois éléments de base avec l'avantage de botter en touche avec élégance.
Songe enfin que religion et science sont des lieux de pouvoir, donc de combat. Au radicalisme religieux, répond aujourd'hui le radicalisme scientiste. Quand tu compares l'apocalyspse de Jean et le dogme du Big Bang (et j'en reviens à Eliade) tu vois que cela dit la même chose mais avec une échelle temps différente. Je n'ai pas plus de raison de croire à une explication de ce qui s'est passé y a quinze milliards d'années, et qui doit recommencer, qu'à l'escalade de la montagne d'Harmaguéddon tous les mille ans. Cela excède mes sens et mon expérience.