Pourquoi les philosophes sont-ils incompréhensibles?

[Ethan]

Les philosophes sont très intéressants dès qu'on arrive à les comprendre un peu. comme Kant, Hegel...
Mais pourquoi utilisent-ils un langage compliqué voire totalement incompréhensible pour expliquer des choses simples ( enfin qui pourraient s'expliquer plus simplement) ? (exemple Kant)

[kinette]

Bonjour,
En fait il y a il me semble un problème avec les traductions.
Les philosophes allemands ont écrit en allemand, langue d'une assez grande précision, synthétique, qui en peu de mot et avec des mots composés dira beaucoup de chose.
Bon je me rappelle vaguement de certains trucs de philo, j'avais trouvé que la connaissance de la langue allemande aidait à comprendre des mots "fabriqués" par les philosphes allemands (en allemand on peut facilement fabriquer un mot à partir de deux).

K.ritique de la raison pure

[M. Kiwi Blanc-Jaune]

Je me demande s'il n'y a pas aussi l'effet "jargon". Toutes les disciplines ont leur jargon ésotérique, alors pourquoi pas la philo ?

[Ethan]

Je me demande s'il n'y a pas aussi l'effet "jargon". Toutes les disciplines ont leur jargon ésotérique, alors pourquoi pas la philo ?

oui mais les philosophes parlent pour tout le monde et pas seulement pour les autres philosophes contrairement aux mathématiciens qui ne vulgariseront pas leurs résultats mais les laissent comme ils sont et que ceux qui peucent comprendre comprennent sinon tant pis.

[M. Kiwi Blanc-Jaune]

C'est vrai, mais en parlant de jargon j'imaginais plutôt qu'à force de manipuler des concepts de plus en plus complexes, les philosophes (comme les mathématiciens et les autres) en viennent à utiliser des expressions spécifiques qui finissent par être difficilement compréhensibles par le profane. C'est involontaire et à mon avis difficilement évitable.
Pour donner un exemple, je ferai un parallèle avec le langage cinématographique. Le cinéma s'adresse au grand public, mais il est fait par une minorité de spécialistes. Les cinéastes intègrent souvent dans leurs films des détails qui soutiennent le propos du film (voire même qui le contredisent parfois !) et qui peuvent passer inaperçus du commun des mortels. Il suffit de suivre un cours d'analyse filmique (c'est comme une analyse de texte en cours de français, mais pour un film) pour voir que certains films fourmillent de petits messages qui ne sont entendus que par peu de gens (on en voit même dans les dessins animés !).

[Chocolat]

Je pense que c'est plutôt parce qu'ils parlent de choses dont on a pas forcément une expérience personnelle et c'est expliqué de façon à ce que le philosophe lui-même comprenne ce qu'il raconte ou une autre personne qui aurait vécu la même chose (c'est ce que j'en retire parce que j'en ai eu l'expérience... )

A+

[sai]

[mode provocation]
mais non... le philosophes sont justes de masturbateurs de cerveaux qui aiment se la peter en sortant des phrases incomprehensibles pleines de mots toiut aussi incomprehensibles... ca leur fait plaisir
[/mode provocation]

Sai-onara

[Jarod]

Entièrement d'accord avec toi sai (Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué),c la signature de quelqu'un d'ailleurs mais je sais plus qui!

Mais il faut quand meme avouer(enfin je pense:jamais lu de livre de phylosophe)qu'il dise des choses intéressantes

[Anne]

[mode provocation]
mais non... le philosophes sont justes de masturbateurs de cerveaux qui aiment se la peter en sortant des phrases incomprehensibles pleines de mots toiut aussi incomprehensibles... ca leur fait plaisir
[/mode provocation]

Sai-onara

mais ouai c'est ca ...
les philosophes sont des auto-masturbateurs qui n'ont rien a dire ..
comme les croyants sont des pauvres types apeures qui se rassurent avec des masturbations intellectuels aussi .

heureusement qu'il y a les bons purs et durs scientifiques pour auver la planete....

ben decidemment ...ca vole haut ici en ce moment ...

[sai]

tres chere Anne, ce que tu viens de citer etait de l'humour provocateur, ce qui etait mentionné dans le post.
Ne tire pas de conclusion trop hative s'il te pliat!
Heureusement qu'il y a des vrais philosophes qui se posent des vrais questions et qui tentent de trouver des reponses. mais force est de constater que bon nombre d'entre eux sont des charlots!

et heureusement qu'il ya aussi des croyants intelligents, qui ne gobent pas tout ce qu'on leur dit, mais qui reflechissent ( les deux ne sont pas incompatibles )!

sai-gon

[CsF]

Petite disgression...
Je ne consulte pas ce forum depuis longtemps mais j'ai l'impression que la plupart ont un manque de vision globale, voire d'analyse élémentaire...

Serait-ce une conséquence de la pratique scientifique, et de la conception majoritaire qui prévaut dans l'enseignement, souvent par trop dogmatique et fermé? ( un bon sujet bien polémique... Il faudrait en débattre aussi


Pour en revenir à la philosophie:

D'abord, qu'est-ce que la philosophie? Tout simplement l'analyse d'un problème humain, dans ses dimensions intellectuelles d'abord puis quelquefois pratiques, et la recherche de solutions ou d'organisation.

Un philosophe peut se placer dans la perspective de ses prédécesseurs et donc utiliser un vocabulaire "philosophique", sans le redéfinir ou le recadrer, par habitude. Il y a pompage de mots, de concepts, souvent même une certaine paresse (voire un paresse certaine).

Dans ce premier cas le discours philosophique est brouillé par le jargon, quelquefois spécialement élaboré pour donner une connotation philosophique au texte (une tare de l'enseignement actuel à mon humble avis, qui singe les tares du language académique du Moyen-Age qui perdure).


Alors que le but du philosophe, du vrai, du complet, est de concevoir un cadre de pensée et de résoudre dans ce cadre les problèmes humains. Dans ce cas il définit les mots et les concepts. Des dialogues et des idées antérieures sont souvent usités, ce qui fait que souvent il faut le bagage de connaissance adapté.

L'avantage étant que dans ce cas l'emploi de jargon philosophique dépend du public auquel s'adresse le philosophe. Il y a assez de livres (récents en général) de vulgarisation ou adaptés au profane ou simplement pédagogique (selon l'auteur), pour d'une part rentrer progressivement dans le vocabulaire et le bagage philosophique "classique", d'autre part pour répondre soit-même aux questions "Qu'est-ce que la philosophie? Quel est son rôle?"

(Parce que sans réflexion personnelle sur le concept même de Philosophie et son utilité, tenter de faire de la philosophie revient effectivement à de la masturbation intélectuelle)

[sai]

Merci CsF pour cette tres bonne intervention!!! :P

Au moins ca a le merite d'etre clair!

aaaahhh-Saï-here!!

[Lord Canard Wc]

Mais alors est ce que la philo s adresse uniquement a des personnes qui n'ont "que ça à faire"? C'est un peu con ce que je dit (c'est normal mon cerveau n'est pas tres évolué), mais sérieusement au lieu de "est-ce qu'on peut comprendre un philosophe?" il ne vaut pas mieux dire "as-t-on le temps et la concentration nécessaires à le comprendre"?
je comprends même pas ce que je viens de dire...

[Elegyr Menahel]

Pourquoi les philosophes sont-ils incompréhensibles?



Pour se prémunir d'être lu par des imbéciles.
Platon n'avait-il pas écrit sur le fronton de son académie : "nul entre s'il n'est géomètre" ?
Jargonner, c'est au final séparer le lectorat en deux. Ceux qui entrent et ceux qui restent à la porte.


Que ceux qui ont de "petites oreilles" pour m'entendre, m'entendent, disait Nietzsche. Même logique.


Plus sérieusement. Je n'ai lu philosophe plus clair et plus limpide que Rousseau ou que Bergson, voire Marc Aurèle...
Il conviendrait déjà de ne pas mettre tous les n'oeufs dans le même panier, non ?

[glevesque]

Salut

Ornie l'aspect religieux des choses, vous avez toujours la philosophie pour vous dépanez dans la compréhension de la nature. Sans elle alors commant faites-vous pour comprendres tout simplement votre relation avec l'Univers et l'environnement et tout le reste de l'humanité.

A++