Je n' aurais certainement pas le temps de lire cet ouvrage car mon devoir est a rendre vendredi... Je sais, je ne m'y suis pas pris à l' avance... Mais bon...
En tout cas je vous remercie tous car de nombreuse idées me sont apparues et me permettront je pense d' écrire quelques pages sur le sujet posé...
Bonne journée à tous...
je réponds à la va-vite, sans prendre le temps de lire les autres contributions. C'est juste que personne n'a fait référence à Gaston Bachelard et sa "Formation de l'esprit scientifique".
Ni aucune référence à Kant, ni a Popper, ni à aucun epistemologue connu.
Rien sur le rationnalisme cartésien ni sur l'empirisme, ou encore le positivisme.
J'ai l'impression qu'une dissertation de philosophie doit être documentée, et pas uniquement remplie d'exemples de la vie de tous les jours, non ?
13/12/2004 - 12h31
Narduccio
Date d'inscription
octobre 2003
Localisation
Alsace
Âge
53
Messages
4 758
Re : Les Obstacles à la connaissance scientifique
Envoyé par [PSO]Fabrice.g
Ni aucune référence à Popper
Et ma signature ! Alors ?
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
14/12/2004 - 10h43
aka
Date d'inscription
septembre 2004
Messages
29
Re : Les Obstacles à la connaissance scientifique
je réponds à la va-vite, sans prendre le temps de lire les autres contributions. C'est juste que personne n'a fait référence à Gaston Bachelard et sa "Formation de l'esprit scientifique".
Oui Bachelard parle de long en large de différents obstacles, qu'il a classifié comme ceux de "l'expérience première", de "la connaissance générale", de "l'obstacle verbal", de "la connaissance unitaire et pragmatique", de "l'obstacle substantialiste", de la libido, de l' "obstacle animiste", etc...
mais bon, il faut trouver le bouquin.
14/12/2004 - 20h14
shokin
Date d'inscription
mars 2004
Localisation
Suisse
Âge
27
Messages
6 168
Re : Les Obstacles à la connaissance scientifique
Envoyé par shokin
Encore heureux qu'il y ait ces obstacles, sinon on irait trop vite pour nous-mêmes.
Envoyé par riovas
Une bonne conclusion oui, mais je pense qu'il faudrait la formuler sous formes de question (ouverture)
Du genre : "Ces obstacles, ne nous aident-ils pourtant pas à nous orienter et à nous contrôler ?" Mais là n'est pas le coeur du sujet.
Envoyé par shokin
Les contraintes (et toutes limites) sont des points de repères.
Envoyé par riovas
Je suis pas sur, pour moi se serait plutôt des point d'arrêt. Faudrait s'entendre sur la définition de contrainte et de limites je pense.
Pour moi, tant que tu continues de franchier une limite, tu gardes ce point de repère. Si tu ne la franchis pas, tu perds/oublies ce point de repère. Franchir une limite veut dire, pour moi, passer du respect au non-respect (et inversément) d'une règle. Nous devons alors tirer parti de ces limites, de ces starting-bloc sur lesquels seuls nous pouvons démarrer. [Un peu comme les roues sur la route : la force de frottement freine, mais sans le frottement (voiture en l'air ) tu ne bouges pas.]
Envoyé par shokin
L'éthique, c'est, il me semble, le système de questions pour répondre à celle : qu'est-ce qui est bien ? qu'est-ce qui est mal ? (à ne pas confondre avec : qu'est-ce qui est bon ? qu'est-ce qui est mauvais ? )
Envoyé par riovas
C 'est pas la définition de la morale? Il me semble que l'éthique se veut universelle car fondé sur la raison. Alors que la morale peut reposer sur d'autre chose (les sentiments par exemple). L'éthique est une morale mais la morale n'est pas forcement une éthique. L’éthique c’est une morale "scientifique". Je ne suis pas du tout sûr de ce que je viens de dire.
Là, tu m'en poses une bien bonne ! Je ne suis pas très philosophe non plus. Distinguer la morale de l'éthique n'est pas encore de mon ressort.
Shokin
Nous sommes libres.
16/12/2004 - 20h23
illouca
Invité
Re : Les Obstacles à la connaissance scientifique
a suivre comme fil conducteur, la thèse de gaston bachelard car les obstacles en question est un concept de gaston bachelard "obstacles épistémologiques" dans la formation de l'esprit scientifique -- contribution à une psychnalyse de la connaissance scientifique"...
Il me semble que pour ton sujet, il te faut etre clair avec ca , ne pas t'entendre sur des considérations d'autres philosophes... ( surtout si tu maitrises pas)
le sujet c'est gaston bachelard et son concept.. et non le point de vue des autres, c'est une discussion sur ce concept..
pour gaston, l'obstacle épistémologique est la connaissance scientifique elle même, un obstacle est une connaissance..
(l'exemple de copernic est un tres bonne exemple)
il faudrait que tu puisse en avoir un résumé de cet ouvrage magnifique à lire un jour..
sur le net ca se trouve..