Bloquée sur un commentaire d'Aristote

[Clélie_lala]

J'ai beau lire et relire le texte, le retourner dans tous les sens, je n'arrive pas à découper le texte en plusieurs parties ni à trouver de bonnes pistes, c'est pour cela que je viens ici pour vous demander de l'aide.

Le texte est le suivant :

"On voit d'une manière évidente pourquoi l'homme est un animal sociable à plus haut degré que les abeilles et tous les animaux qui vivent réunis. La nature, comme nous disons, ne fait rien en vain. Seul, entre les animaux, l'homme a l'usage de la parole ; la voix est le signe de la douleur et du plaisir, et c'est pour cela qu'elle a été donnée aussi aux autres animaux. Leur organisation va jusqu'à éprouver des sensations de douleur et de plaisir, et à se le faire comprendre les uns aux autres ; mais la parole a pour but de faire comprendre ce qui est utile ou nuisible, et, par conséquent aussi, ce qui est juste ou injuste. Ce qui distingue l'homme d'une manière spéciale, c'est qu'il perçoit le bien et le mal, le juste et l'injuste, et tous les sentiments de même ordre dont la communication constitue précisément la famille et l'Etat."

Voilà, c'est un peu long mais je vous demande vraiment de m'aider car pour l'instant, je ne trouve absolument aucune piste.

Je tiens à préciser que c'est mon premier commentaire et donc que c'est normal que j'ai un peu de mal.

Si vous avez également un lien internet sous la main, ça m'interesserait.

Merci d'avance à tous et à toutes.

Clélie !

[Faith]

Salut,
je vais faire quelques réactions vis à vis de ce texte. Ca n'est pas un commentaire comme celui que tu dois faire, mais ça te facilitera peut-être le travail...

Envoyé par Clélie_lala

"On voit d'une manière évidente pourquoi l'homme est un animal sociable à plus haut degré que les abeilles et tous les animaux qui vivent réunis.

Se méfier de l'évidence. Je ne conteste pas (et je n'atteste pas non plus) la véracité de cette phrase, mais elle repose sur du vent. Avec des "il est évident", "on voit que", on peut aboutir à n'importe qu'elle conclusion.
Pour ton commentaire, il s'agit a priori de la thèse soutenue... il va falloir que tu expliques en quoi il a raison/tort de dire ça. (perso j'aurais tendance à dire qu'il a tort dans la mesure où les animaux sociaux n'ont pas l'habitude de trahir ou de voler leurs voisins... La société humaine me semble plus instable que les autres sociétés animales.)

La nature, comme nous disons, ne fait rien en vain.

A bon ?

Seul, entre les animaux, l'homme a l'usage de la parole ; la voix est le signe de la douleur et du plaisir, et c'est pour cela qu'elle a été donnée aussi aux autres animaux. Leur organisation va jusqu'à éprouver des sensations de douleur et de plaisir, et à se le faire comprendre les uns aux autres ; mais la parole a pour but de faire comprendre ce qui est utile ou nuisible, et, par conséquent aussi, ce qui est juste ou injuste.

Toujours la même histoire: sommes nous vraiment capables de juger du contenu des "discussions" animales ?
De plus la phrase "ce qui est utile ou nuisible, et, par conséquent aussi, ce qui est juste ou injuste" me semble extrèmement fallacieuse ! D'où vient ce rapport de conséquence entre utile et juste ?
Pour ton commentaire, il serait bon d'éclairer un peu ce point.

Ce qui distingue l'homme d'une manière spéciale, c'est qu'il perçoit le bien et le mal, le juste et l'injuste, et tous les sentiments de même ordre dont la communication constitue précisément la famille et l'Etat."

Le bien et le mal deux concepts qui se veulent universels mais qui ne le sont pas... Ton commentaire devra sans doute pas mal discuter de ce sujet.
En fait qu'est-ce qui est bien ou mal ? Qui peut juger que quelque chose est juste ou injuste ?
En quoi celà rend-il l'homme plus social que les abeilles ? La possibilité que chacun se fasse une idée personnelle du bien et du juste, du mal et de l'injuste n'est elle pas plutôt un facteur destabilisant de la société ?

Bonne chance

[Salamandre]

Salut,
Vu que ton texte est court, je trouve un peu rude de decouper le texte.
"La nature, comme nous disons, ne fait rien en vain"
ce n est pas tres intéressant a develloper, mais il s agit ici de donner une volonté a la nature, qui a part pour les croyant, n a pas de volonté propre. cf sujet dans le forum philo :
La nature fait-elle bien les choses? La nature fait-elle bien les choses?

"Seul, entre les animaux, l'homme a l'usage de la parole ; la voix est le signe de la douleur et du plaisir, et c'est pour cela qu'elle a été donnée aussi aux autres animaux.
Leur organisation va jusqu'à éprouver des sensations de douleur et de plaisir, et à se le faire comprendre les uns aux autres ; mais la parole a pour but de faire comprendre ce qui est utile ou nuisible, et, par conséquent aussi, ce qui est juste ou injuste."

Deja, il fait un distingo entre voix et parole, comme entre du bruit et des mots. Si ces "bruits" animaux n'étaient pas codés, ils n'aurait pas de significations...
Puis on approche du vrai sujet: le fait que les hommes sont dotés d'un language plus sophistiqué est il la base qui permet la naissance dans société par la communication des valeurs morales (utile ou nuisible).
Deja ca suppose qu'il n'ya pas de valeur morale chez les animaux ce qui est archi faux. (exemple en passant et j en ai a volonté: 2 capucins: quand l un d'entre eux nous donne une fiche, on lui donne de la nouriture, mais un l un d'entre eux on ne donne que la moitié. Celui rapidement arrette de donner des fiches. Vraissemblablement parce qu'il a comprit qu'il n est pas traité comme les autres. Il a la notion d'injustice, qui est une valeur morale).

"Ce qui distingue l'homme d'une manière spéciale, c'est qu'il perçoit le bien et le mal, le juste et l'injuste,"
L'homme les percoit, mais il faut sousligner que les valeur morales different entre chaques civilisation. ces valeurs ne sont pas universelles. Sur le forum tu trouvera pas mal de discussions interessant sur la morale et la conscience ( "il perçoit le bien et le mal, le juste et l'injuste").

en esperant t avoir un peu aider.