Citation Envoyé par Neutrino
Ca y est. Le fil "Dieu existe-t-il?" a été locké. Ce qui doit être sera, tel est le déterminisme naturel.
Salut Neutrino,

Il y a beaucoup à dire sur ton message...

D'abord cette affirmation citée. Qui détermine le «déterminisme naturel» ?

Non, le véritable problème est que ces fils sur la religion ne sont pas des oeuvres de pensée. Mais simplement des recueils d'opinions.
Qui peut juger que ces fils sur la religion ne sont pas des oeuvres de pensée? Quelle pensée juge la pensée?

L'opinion est la seule ennemie de la science, parce qu'elle est ignorance et ignorance de sa propre ignorance en même temps.
Là, ça se complique. La science utilise de plus en plus le mot théorie qui laisse la place aux développements ultérieurs, c'est-à-dire qu'il n'y a rien de définitif. Un pas de plus et et on parle d"opinion puisque, sous le couvert du mot, se cache presque une ignorance non avouée et, peut-être non avouable... Mais que dire de l'intuition d'un simple mortel, en d'autres mots d'un non-dieu de la science, qui est informé par exemple de la non existence du hasard au sens scientifique du terme?

Premièrement, Dieu n'est pas un concept acceptable dans la bouche d'un scientifique.
Au nom de quoi?

"Je suis ce qui est"; "Je suis l'être" dit-il. Concept peu clair bien entendu.
Le «bien entendu» m'apparaît ici un peu hâtif. As-tu déjà réfléchi à ce concept? À celui de vérité ou de réalité?

À la limite, la religion doit être étudiée par les sciences humaines comme simple fait historique, culturel, humain, mais il ne s'agit pas de l'étude de Dieu!
Le point de vue est restrictif, mais bon, chacun son opinion...

Dieu est le noumène des noumènes pour Kant, l'être qui par essence échappe à l'observation.
J'en conclus simplement que c'est là le fait l'inexpérience de Kant... Comme le dit un autre philosophe : «Le noumène, où est-ce qu'il nous mène?» Mais entre ces deux philosophes, lequel a raison?

Et encore, "au pied de la lettre" est incomplet pour désigner cette attitude, car elle manque encore plus le sens de la totalité, l'esprit d'ensemble, les relations entre les textes, l'aspect poétique perdue par la traduction, etc... en charcutant l'ouvrage en citations (même pas sûres en plus, vive l'honnêteté scientifique).
Je pourrais dire presque la même chose de la science... La science, une nouvelle religion?

L'homme qui a des opinions, l'homme passionné, lui, doit se taire, tout simplement. Il n'a pas la liberté d'expression en fait, même si en droit il doit l'avoir.
Au nom encore de quoi?

Connais tes positions, nourris les de vrai savoir et critique les pour en faire des idées philosophiques et non des opinions.
Le «vrai savoir», qu'est-ce donc? Comment distinguer l'idée philosophique de l'opinion? Si je dis que le hasard n'existe pas, est-ce une opinion ou une idée philosophique? Comment encore peux-tu en juger toi-même?

En définitive, si encore une fois un fil sur la religion ou Dieu est ouvert sur ce forum et qu'il devient un gouffre à opinions aspirant toute la volonté et la force de ceux qui pourraient participer à de vrais fils, ce forum sera perdu pour moi, à titre indicatif je n'y mettrais plus les pieds de peur d'être moi aussi passionné.
Je crois qu'il est possible de tenir un discours sensé sur la religion, la spiritualité ou Dieu. Cela demanderait-il de la maturité?

Ma maxime est : "faire la part des choses".»
Alors je dis qu'il est possible d'appliquer cette attitude en lisant la Bible, le Coran ou tout autre livre religieux et même certaines théories scientifiques. Séparer le subtil de l'épais, l'ivraie du bon grain, est-ce encore possible?

Cordialement,

Claude