thèmes probables du bac de philo 2003

[Marc]

voilà ce qui est tombé :

ES:
- Pourquoi sommes-nous sensibles à la beauté ?
- Le dialogue est-il le chemin de la vérité ?

L:
- Le bonheur est-il affaire privée ?
- L'idée d'une liberté totale a-t-elle un sens ?

S:
- La vérité dépend-elle de nous ?
- Prendre conscience de soi est-ce devenir étranger à soi ?

Voilà 8)

Marc

[Cécile]

- La vérité dépend-elle de nous ?

Joli sujet. C'est celui que j'aurais pris. Il rejoint bien les préoccupations scientifiques. Il y a eu un fil dans la rubrique mathématiques à ce sujet ( http://forums.futura-sciences.com/viewtopic.php?t=705 )

On peut le voir de deux façons :
- il dépend de nous de trouver la vérité
- la vérité (scientifique) existe-t-elle intrinsèquement, même si on ne la découvre pas ?

[kinette]

Merci beaucoup Marc,

ES:
- Pourquoi sommes-nous sensibles à la beauté ?

Celle-ci m'intéresse beaucoup... et vraiment pas facile mais passionnant (en plus si on fait des liens avec la biologie, ça pose plein de questions...)
Ca rejoint la question sur l'art qu'on s'est aussi posée
http://forums.futura-sciences.com/viewtopic.php?t=1056

- Le dialogue est-il le chemin de la vérité ?

Là j'avoue que j'ai plus de mal...
Déjà ça fait référence à la place de la parole par rapport à la vérité...

L:
- Le bonheur est-il affaire privée ?

Hum... la notion de bonheur... pas facile... :?

- L'idée d'une liberté totale a-t-elle un sens ?

Là le sujet me semble presque facile... (moi je dirais que non c'est simplement un idéal).

S:
- La vérité dépend-elle de nous ?

Comme l'a dit Cécile ça se rapproche d'un autre fil du forum cf. son lien.

- Prendre conscience de soi est-ce devenir étranger à soi ?

Ah la notion de soi...
Bon moi je dirais que non...
Qu'on s'approprie un peu ce qu'on connaît, donc prendre conscience de soi n'est pas devenir étranger à soit-même (même si dans la phase de découverte de soi on doit passer par le stade où on se regarde comme un objet étranger).

K.ant et Cie...

[Neutrino]

Céciiiillllllleeeee
J'ai répondu exactement ce que tu propose pour le sujet sur la vérité!

Mon plan

Introduction: définition de la vérité (ce qu'on veut dire par là); vérité-cohérence ou vérité-correspondance; dans les deux, qqch de l'esprit -> Est ce à dire que la vérité dépend de nous?

Affirmations:
- Les Sophistes : il n'y a pas de vrai en soi -> il est vrai que l'essence des choses nous échappe, le vrai en soi est imoissible à atteindre
- les critères du vrai : efficacité, universalité, évidence -> "NOUS" est juge du vrai
- la science :
+ en mathématiques : choix des axiomes
+ en sciences de la Nature : le progrès trahit l'incomplétude des théories successives; la méthode expérimentale soutient plus qu'elle ne vérifie; d'où des vérités provisoires et incomplètes qui dépendent du génie expérimental et des orientations de l'époque.

Objections
- Platon : l'Idée du vrai doit être saisie après l'effort de la dialectique; elle est un idéal nécessaire à la raison.
- la vérité nous précède, les critères ne vérité ne sont là que pour déterminer à quelles conditions nous pouvons tenir pour rationnelement vrai un jugement
- en science
+ le choix des axiomes est problématiques mais reste légitime; nous savons depuis Gödel que nous ne pouvons pas savoir a priori si un système d'axiomes menera ou non à des contradictions dans les développements qui en découlent
+ ce qui progresse réellement c'est notre perception des phénomènes et de leur succession, de la réalité; les lois des sc. de la Nature donnent elle-même leur champ d'application.

Synthèse
- L'idée de vrai en soi, au contenu problématique, est une idée régulatrice de la raison; un postulat fécond qui rend possible la recherche de la vérité, nous permet d'attendre plus et autre chose que les opinions.
- Ce qui dépend de nous, c'est la forme et le domaine de la vérité; elle dépend de nous comme raisons en mouvement et non comme volontés
- En sciences, la nécessité et l'universalité des énoncés provient de la logique et de la méthode restreintes dans un champs d'application donné (en maths comme en sc. de la Nature)
- En conclusion, notre rapport à la vérité est la raison, juge universel du vrai, qui nous permet de trouver la nécessité et l'universalité (sciences) ou l'intelligibilité (philo) quitte à limiter son champ d'application. Penser avec méthode, c'est-à-dire égaliser notre prétention à la vérité avec le pouvoir de notre raison qu'elle se reconnait elle-même, c'est être en chemin vers une vérité qui ne dépend pas de nous

[Cécile]

Wahou, j'ai pas tout compris ce que t'as dit, mais presque (j'ai un peu oublié la manière de raisonner en philo et le vocabulaire spécialisé). Ca a l'air drôlement bien.
Allez, moi, je te mets 18/20
Bonne chance pour la suite du bac.

[Neutrino]

la liberté totale a t elle un sens?

Liberté totale : faire tout ce que je veux, quand je veux comme je veux (indépendance) -> faire en fait tout ce que je désire dès que je le désire. Soumission au désir donc esclavage, pas de sens.
Vraie liberté : autonomie, liberté morale (Kant), agir selon un principe que je peux aussi vouloir comme loi morale universelle

[Neutrino]

merci Cécile; cependant je n'ai pas recopié mon brouillon comme je le voulais, ma note s'en ressentira... enfin.
Suite des évènements:
- lundi : Histoire (ouillllleeee) et Physique
- mardi : Maths et LV1
- mercredi : SVT et LV2

[[RV]]

Envoyé par Cécile

Bonne chance pour la suite du bac.

je te rappelle que dans les cas d'exam, on dit Merde! Et non ce que tu dis car ça porte malheur!

a bon entendeur,

salut.

[Cécile]

Bon, j'envoie une patte de lapin et un trèfle à quatre feuilles pour compenser.

[vince]

Bon Neutrino ça m'a l'air torché comme plan, tu penseras à nous communiquer le resultat en temps voulu..?

[Neutrino]

torché? je dois prendre ça comment
Mais si vous y tenez je communiquerais ma note... de toutes façons ici je suis couvert par l'anonymat

[btve]

Euh,
Je peu te décevoir Neutrino ?

Nan je pense que ton devoir est bien construit, ce sont des bonnes idées, ce que j'espère c'est que tu as mis ton point de vue personnel et ta reflexion en avant et pas ta connaissanec des philosophes. Autrement je pense que ton devoir est assez bien construit et que si tu as bien enchainé tes parties c'est bon. Mais euh : je suis pas d'accord avec ta synthèse : tu te base sur la raison, tu es donc rationnaliste, comment peux-tu dire que la science tente de définir la vérité si elle se base sur les faits concrets. Ou alors je ne t'ai pas compris, de plus la raison est totalement détacher de la réalité donc le rapport réalité / vérité est rompu..

Voila c'est ce que j'e pense mais l'avis ne compte pas dans la notation, c'est la démarche

btve : qui lui aussi a pris ce sujet

[vince]

Envoyé par Neutrino

torché? je dois prendre ça comment

Tsss un littéraire comme toi devrait savoir ce que veut dire "torché" dans son sens figuré...

les jeunes de nos jours...

Bon c'est torché quoi, ça veut dire que ça chie un peu la classe tu vois..??

[Neutrino]

btve>
Je ne suis pas rationnaliste, je pense même qu'on ne peut plus l'être, enfin plus autant que Descartes ou Spinoza.
Pour moi, la raison n'est pas aveugle : "Un concept sans intuitions est vide, une intuition sans concept est aveugle" (Kant). Quand je parle de raison dans ma copie, je ne la sépare pas des individus qui, eux, vivent bien dans un monde sensible, perçoivent le monde.
La science ne définit pas la vérité (aucun travail de Science ou Nature ne se termine par "telle est la Vérité" lol), elle tente d'établir des vérités, avec soit la logique (de la raison) plus des objets intellectuels propres (perceptions internes fournies par l'imagination) en sciences mathématiques, soit avec la méthode expérimentale en sciences de la Nature:
1. observation : expérience sensible
2. hypothèse : raison. Une hypothèse peut être développée mathématiquement, la physique théorique le montre bien
3. expérimentation : raison pour le protocole, expérience pour collecter les données, etc.
4. conclusion : la raison tranche sur la probabilité de vérité de l'hypothèse.

Comme le dit Leibniz : "Il n'est rien dans l'esprit qui n'ait d'abord été dans les sens, si ce n'est l'esprit lui-même"
or la vérité est d'une part la vérité matérielle : accord de l'esprit avec les choses (correspondance), et d'autre part la vérité formelle : accord de l'esprit avec lui-même (cohérence). C'est une chose dans l'esprit.
Donc, je résume : la connaissance de la réalité nous vient des sens, certes, mais le jugement sur la vérité de jugements que nous faisons sur le réel (le singe est plus proche génétiquement de l'Homme que du pigeon) est effectué grâce à la raison. Il est évident que sans connaissance du monde qui nous entoure, pas de matière à vérité!

D'ailleurs la raison renvoit à énormément de définitions:
- faculté de juger le vrai et le faux (Descartes)
- raison pure : faculté de connaître
- raison pratique : faculté de se donner le principe de son action (Kant)
etc...

Sinon, j'ai bien mis en avant MON opinion sur la question, ma connaissance incomplète des doctrines des auteurs ne m'a aidé que pour le plan, pas pour les phrases, les tournures.


Vince> pour moi torché veut dire "vite fait, mal fait" lol.

[btve]

Nan mais daccord. Ya pas de problème c'était pour m'en assurer.

Sinonnpour moi la science évolue plus sur des Paradigmes dans les quels on teste différentes théories et ou l'on esai de trouver le maximum de réponses et c'est ces réponses que l'on considère comme vrai mais quend il ya changement de paradigeme (expl passage de la physique classique a la physique quantique) on change les données et a ce moments la les vérités change. c'et paradigme sont choisi par l'ensembel des scientifique suite a débats et un nouveaux paradigme est accepté car il répond a plus de probèmes que l'anciens. on essai ensuite de retrouver d'autres réponses dans ce paradigme. La science pour moi n'est pas que raison elle est choix délibéré mais réfléchis, et c'est pour ca que je l'aime.
Mais bref on s'écarte du sujet.

voila sinon je ne les ai pas trouver super interessant les sujets cette anne. Dans l'année nous avons toujouyrs traité des anales et il y avait des sujet beaucoup plus interessants ("Croire en la science est-ce une forme de religion ? " pour moi c'était OUI )

[Neutrino]

Hum, les paradigmes c'est plutôt un concept d'histoire des sciences, pour éclairer le progrès et les modalités de la recherche, mais je pense que certaines sciences fonctionnent très bien sans paradigmes : la géologie par exemple. De plus, si ma mémoire est bonne, paradigme s'entend de deux manières.
"Un choix délibéré mais réfléchi", d'accord, mais n'oublie pas l'aspect rigoureux de la science! En mathématique on peut avoir le plaisir de créer des objets pas possibles mais une fois définis, on ne peut pas dire n'importe quoi sur eux. C'est une question de postulats, voilà tout.

Croire en la science est ce une forme de religion?
je pense que, la religion étant clairement (je n'ai pas dit parfaitement!) définie dans les cours de philo, la répose attendue est NON nuancé. La croyance religieuse a des caractéristiques bien propres :
- "la croyance en un Dieu ou un dogme par l'adhésion profonde de l'esprit et du coeur qui arrache la certitude"
-> Comparer la science à un dogme, c'est faire hurler de rage le mythique Bigonoff du salon Electronique La certitude en science doit venir de la validation de la connaissance par la raison/expérience (je fusionne les deux, cf message précédent).
- La croyance religieuse implique un rapport personnel entre le croyant et l'objet de sa foi (la vie religieuse, mystique)
- Surtout, la religion vise le sens global de l'existence. Ce qui est incompatible avec les sciences tel qu'on les pense : la science traite du monde comme totalité de phénomènes, ni plus ni moins. Quand les scientifiques visent le sens, ils quittent le champ de l'explication et entre dans la compréhension, ce qui ôte toute légitimité à leurs travaux.
Deuxième partie : la croyance, positive dans la science
- "la foi couronne dans la raison" : il faut une certaine croyance, quasi religieuse pour faire de la science. Confiance en la raison, etc...
- d'autres arguments qui montre qu'il faut être confiant pour être scientifique
Bref c'est un sujet très intéressant qui exige une réponse nuancée, appellant des connaissances

[Neutrino]

remarque : "non nuancé" ca veut dire "oui mais" en fait.

[Hotsauce]

hum..je ne suis pas trop parti dans ce sens :? , Je pense que la premiere chose était de dire que la vérité réside dans le langage et non dans les faits; un fait n'est pas porteur ou non de vérité, c'est l'énoncé qui est juste ou non (a mon sens)or ces faits sont incontestables (ex des phénomènes naturels etc)...et donc à ce titre la vérité est universelle, donc ne dépend pas de nous (au pire des cas ne dépend pas de "nous" en tant qu'individu, car pour les phénomènes plus contestables il semble que ce soit "le plus grand nombre" qui fixe la norme, a juste titre ou non d'ailleurs)
cependant il faut reconnaitre que la vérité a évolué, qu'elle perd parfois sont caractère universelle, ne serait ce qu'en essayant de la formuler car le langage en lui même est emprunt de notre culture, (on pense en français ou en anglais, donc le vérité dépend de nous en tant que groupe social) et de plus nous en faisons un usage PERSONNEL qui est le reflet de notre personnalité, donc la vérité dépend aussi de NOUS en tant qu'individu.
..bref, plus tard j'ai évoqué le fait qu'une vérité scientifique n'était pas en soit totalement VRAI, mais selon la théorie du falsificationnnisme de Karl Popper, ce serait plutot "la meilleure thèse possible à un moment donnée" et que toute observation qui contredirait les lois énoncés auparavant balairaient les théories précédents.
et bref..j'étais pas sur que cette CHOSE était adapté au sujet mais j'ai eu l'agréable surprise de le voir citer dans un "corrigé "(ou plutot un exemple) en ligne

cela dit je suis impressionné ne serait-ce que par la formulation de la pensée de neutrino... je dois dire...;chapeau..j'ai pas encore tout lu ( ops: ) mais ça m'a l'air très interressant. J'espère que cela n'est pas qu'un vulgaire étalage de citations trouvées ça et là, pour briller sur les forums (désolé d'une pareille attaque mais yen a ! j'en a vu plein rein qu'aujourd'hui sur d'autre forum: qui sorte des trucs de fou, mais n'en n'ont même pas compris la substantifique moelle!)
tiens nous au courant de ta note!
(et moi de la miennes ...)