Géothermie individuelle : est-ce la solution ou le problème ?

[bipbip123]

Réponse à Philou67:

effectivement, si on fait des travaux pharaoniques pour accéder à la source primaire(c'est précisément l'inverse de mon exemple) dans ce cas la question se pose clairement si cet investissement(quelques dizaines de miliers d'euros) ne devrait pas plutôt se faire dans l'isolation, système bien moins complexe et nécéssitant également peu d'intervention une fois que c'est fait!
Reste à voir si l'isolation permet de maintenir la fraîcheur en été. Ok on peut se calfeutrer, mais il faut également renouveler l'air à un moment ou à un autre.
Solution1: Puits canadien...mais il y a aussi quelques inconvénients(entretient, bestioles).
Solution2: VMC avec échangeur de chaleur...on revient à la PAC miniature.

Réponse à David7578:
les travaux= un puits de 4 mètres de profondeur constitué de 4 tubes PVC diamètre 10cm enboités vissés.
C'est effectivement pas évident à réaliser, mais on peut le faire si on le veut et si le sol est adapté(terre+ sable + gravier) ce qui était le cas chez moi. Sinon un pro te creuse le trou à environ 180 euros du mètre mais il faut qu'il puisse faire venir son engin(mini tank) qui te lamine tout sur son passabe (ce qui n'était pas possible chez moi) donc j'ai fait le trou moi même dans ma cave.
Le problème quand tu ne sais pas exactement où se situe l'eau c'est que tu te lances dans un chantier dont tu ne connais pas le coût à l'avance...à éviter à mon sens. Avec l'isolation, au moins tu sais à l'avance ce que tu vas payer.
Il faut bien enquèter au préalable chez les voisins et rechercher des documents sur les profondeurs des nappes. Si elle est à moins de 10 mètres et que les voisins ont déjà des puits alors il n'y a pas grand risque à moins qu'il y ait des couches d'argile épaisses qui te bloquent l'accès. Après il y a le sourcier...(mais là je préfère éviter le hors sujet).
Le problème le plus épineux c'est le puits de rejet et non le puits d'aspiration. Car dans le puits de rejet c'est avec la pression atmosphérique que l'eau repénètre dans la nappe, donc plus lentement qu'elle ne sort grâce à la puissance de la pompe côté aspiration. Si tu bénéficies d'un réseau d'assainissement séparatif avec eaux pluviales rejoignant la nappe alors tu économises déjà le puits de rejet et c'est déjà 2/3 des ennuis en moins.

[strap]

Re Bipbip123,

Je vois que tu t'es renseigné donc tu sais sur quoi tu t'engages...bonne ou mauvaise solution ...??

C'est sûr qu'il n'y a pas que le chauffage des maisons qui dégage des GES, raison de plus pour chacun d'agir un petit peu sans attendre que les "autres" (L'effet de serre, c'est bien connu, c'est la faute aux industriels, aux Américains, aux Chinois qui n'ont qu'à ne pas se mettre à consommer de prétrole, mais....surtout pas la mienne ! manicore.com) ou pire, que les gouvernements bougent ( "Il faudra bien que l'état fasse quelque chose pour faire baisser les prix, quand même !!" refléxion souvent entendue) et arrètent de distribuer des primes qui profitent surtout aux industriels et trés peu aux particuliers.

Tu dis qu'une maison surisollée coute plus chère qu'une maison RT2000: Pas forcement, il y a des exemples sur ce forum qui prouve le contraire, avec il faut le préciser une part d'autoconstruction ce que tout le monde n'a pas le temps ou les capacités de le faire : trop de travail, 4 enfants...etc ;
Mais avec un peu de recul pourquoi travaille t'on ? Pour rembourser un crédit de 30 ans ou pour que nos enfants grandissent et vivent dans un environnement agréable et en bonne santé ? Il faudrait que chacun remonte ses manches (tu as creusé ton puit de PAC, c'est bien !) au lieu de se reposer sur une société de services qui nous impose de plus en plus nos choix individuels.

Et pour ceux qui ne savent pas comment faire les forums comme FS sont là pour ça. Internet est un formidable outil de liberté de choix.

Ce coup-ci c'est moi qui suit hors sujet à faire de "l'éconolosociologie".....Modo , n'hésite pas, je l'aurais mérité...

@+

[David7578]

bipbip:

Ce sont les seuls travaux invasif que tu as eu a faire pour le système?

le chauffage au sol etc? ça a donné quoi.

Je voulais pouvoir évaluer la différence d'invasion en travaux de rénovation.

[Philou67]

Envoyé par bipbip123

Réponse à Philou67:

effectivement, si on fait des travaux pharaoniques pour accéder à la source primaire(c'est précisément l'inverse de mon exemple) dans ce cas la question se pose clairement si cet investissement(quelques dizaines de miliers d'euros) ne devrait pas plutôt se faire dans l'isolation, système bien moins complexe et nécéssitant également peu d'intervention une fois que c'est fait!

Tu n'as pas compris mon propos, et une simple lecture des premiers posts de ce fil devrait t'apporter l'information : la source primaire de ton chauffage PAC, c'est le pétrole ou le charbon qu'il faut brûler en hiver pour alimenter en électricité les foyers équipés de chauffage électrique. Le rendement global de la chaine électrique de la centrale jusque chez toi est de 1/3. Tu peux donc diviser ton COP par 3.

[Philou67]

Envoyé par bipbip123

Réponse à Philou67:
Ok on peut se calfeutrer, mais il faut également renouveler l'air à un moment ou à un autre.
Solution1: Puits canadien...mais il y a aussi quelques inconvénients(entretient, bestioles).
Solution2: VMC avec échangeur de chaleur...on revient à la PAC miniature.

Arg !!!

Tous ces sujets sont discutés en large en long et en travers sur toutes les discussions de ce forum. On parle des avantages, inconvénients, des solutions alternatives... navigue, navigue... tu verras qu'il y a des alternatives à la PAC électrique et active : une bonne orientation des vitrages, une architecture intérieur adaptée, des murs isolés par l'extérieur, des masses inertielles à l'intérieur, des brises soleils, des systèmes solaires passif ou actif, ...

En résumant en 2 phrases on dirait que tu as fait le tour de la question. Les PAC sont nocives car ce n'est pas une énergie renouvelable : c'est çà qui est dit dans cette discution.
D'ailleurs, je suis heureux de constater que l'ADEME ne l'indifie plus comme tel : les crédit d'impôts sont donnés pour les énergies renouvelables et les PAC et non pas les énergies renouvelables seules en y incluant les PAC (allez... il faudrait aller jusqu'au bout de la démarche : plus de CI sur les PAC).

[bipbip123]

Re Strap,
no problemo, je suis ouvert aux critiques sur ma solution du moment qu'elles sont constructives et qu'elles apportent une alternative.

engagement PAC: il y a deux inconnues sur l'avenir
- le puits(si mon puits est à sec alors c'est que le fleuve qui coule à quelques km de chez moi est à sec aussi)
- le compresseur de la PAC. S'il meurt au bout de quelques années, c'est fini la rentabilité. C'est comme un frigo, y en a qui durent 20 ans, d'autres moins longtemps...donc faut choisir du matos de qualité avec un constructeur qui sera encore là dans 10 ou 20 ans.

crédit d'impot: oui ça a surtout comme effet que ça développe une ribambelle de charlatants qui surfent sur la vague. Le solaire c'est pareil, quand on voit les prix des capteurs seuls (www.bysun.fr) on se rend compte des marges faites par les revendeurs.


j'ai dit "en isolant à mort le problème du chauffage individuel a disparu, mais il faut mettre la main au portemonaie." Effectivement on peut rajouter "ou bien mettre soi-même la main à la pâte".
Disons qu'il y a dans mon cas deux difficultés supplémentaires pour lesquelles l'isolation aurait été difficile à mettre en oeuvre ou plutôt pas suffisante:
- je suis dans une maison déjà existante et non une construction neuve
- il me faut une climatisation adéquate en été, non pas par "confort" car si on est chez soi à ne rien faire la clim est du luxe, mais parce que je travaille à domicile et par 30 degrés mon cerveau commence à avoir des ratés(c'est comme la CPU).

Une casba trogloditique construite avec de la paille et de la gadoue aurait peut-être également fait l'affaire pour ce besoin spécifique à condition je pense qu'elle soit un minimum à l'ombre et là ça coince chez moi...et je ne veut pas attendre 10 ans qu'un arbre ait grandit. Mais c'est sûr que si je reconstruit je plante des arbres là où il faut!

Après il faut voir aussi l'aspect éclairage naturel car effectivement on garde la fraîcheur dans une maison avec de toutes petites ouvertures(c'est ce que faisaient les anciens), mais en période hivernale...c'est la déprime. Une fois qu'on a habité dans une maison très éclairée on se sent tout de suite mal à l'aise ailleurs lorsqu'il n'y a pas assez de lumière.

L'idéal serait une maison qui laisse passer les rayons de soleil l'hiver et un système de protection l'été.
Il existe des solutions astucieuses mais à mettre en oeuvre à la construction:
http://www.ideesmaison.com/construc/pla/veranda.htm
Après il faut voir avec la végétation extérieure: c'est pratique en hiver les feuilles tombent!
Sinon la solution technique ultime: la maison tournante.

Quelque soit la solution, oui, si on le peut, mieux vaut mettre soi-même de l'huile de coude quitte à se faire conseiller ou aider par un professionnel car chaque solution de chauffage est à adapter aux individus et à leur façon de vivre.
Au final quoiqu'il arrive il faudra se creuser le ciboulot si on veut être satisfait et ce n'est pas en signant un chèque en blanc(crédit exorbitant) qu'on se débarasse de cet effort.


Réponse à David7578:
Oui j'ai juste creusé mon trou de 10 cm de diamètre, j'avais une chaudière fioul avant(que j'ai toujours mais qui ne sert plus à rien), et j'avais déjà un chauffage au sol=> très vivement conseillé mais pas "indispensable" dans l'absolu pour une PAC, tu auras un rendement moindre avec des radiateurs(cf mon premier post) car la température est plus importante ou bien tu peux rester en basse température mais avec des ventilo convecteurs plus chers à l'achat et ça fait un ronronnement de ventilo. Dans les deux cas tu ne bénéficies pas de l'effet d'accumulation du plancher chauffant qui est très pratique si tu as un abonnement électrique à plages tarifaires variables(du style jour/nuit). Donc plancher chaufant oui, c'est mieux avec la PAC, ça diminue la durée d'amortissement, maintenant faut voir si tu es dans la rénovation c'est pas toujours possible de le faire par la suite et ça a un cout également. A la construction c'est évident, il vaut mieux avoir un plancher(ou des murs) chauffant si on prévoit une PAC.
Après il y a la façon de vivre, il faut voir si tu as besoin d'une température constante en permanence ou si tu veux une réactivité de ton chauffage de l'ordre de quelques minutes car il faut quelques heures pour monter en température de quelques degrés avec le plancher chauffant. Le plancher chauffant a tendance à faire en sorte que la température reste constante tout le temps or certains préfèrent dormir à 18 degrés, mais juste avant ils veulent travailler dans la chambre à 22 degrés(exemple étudiant)...c'est pas possible avec un plancher chauffant.

[bipbip123]

réponse à Philou67:
je n'ai parlé que de COP de ma pompe et du système présent chez moi, pas du COP global mondial car celui là je ne peux pas le calculer étant donné que je ne sais pas de quelle source proviennent les électrons qui entrent chez moi, mais dans mon pays la majeure partie de l'électricité provient du nucléaire donc la part d'électricité produite à partir du pétrole est marginale.
Mais c'est vrai que en période hivernale il y a une grande consommation d'électricité car justement trop de personnes se chauffent à l'électrique en COP égal à 1...ce qui est une abération. S'ils avaient une PAC on atteindrait pas les seuils de crête qui déclenchent l'utilisation de l'energie fossile. A mon humble connaissance c'est d'abord l'hydrolique qui est mis à contribution ensuite les énergies fossiles du genre le gaz, c'est détaillé sur le site de manicore mais je ne retrouve plus le schéma.
Si j'ai retrouvé:
http://www.manicore.com/documentation/hydro.html
C'est l'hydrolique qui sert à l'hyper pointe.

Avant je me chauffais au fioul, même si maintenant je prends un groupe électrogène au fioul pour alimenter la pompe à chaleur(rendement de 75 à 80%),je brûle moins d'énergies fossiles puisque j'ai un COP de 3 ou 4 chez moi, donc c'est mieux.

Je ne prétends pas que la PAC est une énergie renouvelable ni que c'est la seule alternative, j'en donne même d'autres qui sont certainement mieux adaptées à d'autres situations. Je dis simplement que dans mon cas la solution me semble adaptée.

[Quisit]

L'idéal serait une maison qui laisse passer les rayons de soleil l'hiver et un système de protection l'été.
Il existe des solutions astucieuses mais à mettre en oeuvre à la construction:
http://www.ideesmaison.com/construc/pla/veranda.htm
Après il faut voir avec la végétation extérieure: c'est pratique en hiver les feuilles tombent!
Sinon la solution technique ultime: la maison tournante.

pas même besoin : une verrière plein sud, contrairement à ce qu'on pense, est très efficace en été ou le soleil est haut sur l'horizon, il suffit alors d'une petite casquette (attention au dimensionnement) pour couper totalement l'entrée du soleil en été mais tout laisser passer en hiver.

dès juin, le soleil va "raser" la baie, et même l'après midi ou le matin une grande partie de la lumière est alors réfléchie car tangencielle à ta baie

ce qu'il faut bannir c'est les fenêtres EST : inutiles en hiver cause brumes matinales et OUEST : four solaire de 16 à 21h en été
je parle d'expérience, la casquette amovible, ou velum de ma maison n'est pas encore installée, j'ai une baie de 5m *2.30, l'impact du soleil au sol ne dépasse jamais 40 cm de large dès aujourd'hui, et nous ne sommes qu'en juin. en juillet/aout ce sera encore moins, avec la casquette ce sera zéro ...

la doc de Sidler là dessus est bien complète et abordable par tous (tous les motivés en tout cas )

en fait l'orientation c'est vraiment la clé de tout, c'est la seule chose sur laquelle on ne peut transiger, de loin le meilleur rapport investissement/écologie

[bipbip123]

entièrement d'accord Quisit! sur la page que je cite tu as un lien pour calculer ton angle de la casquette:
http://www.ideesmaison.com/construc/pla/auvent.htm

Après les arbres "bien calculés" c'est intéressant également, ça peut aider côté ouest justement.

[bipbip123]

petite précision pour Philou67 qui aprécie la vision "système global": les calories que je récupère de la nappe proviennent en partie de la centrale nucléaire située en amont du fleuve où j'habite. Donc quelque part je me chauffe deux fois à l'atome:
- une fois par l'électricité qui arrive par le cable
- une seconde fois par les calories du sol réchauffé par la centrale.

[Etiennebis]

Bonjour,

Juste une petite précision pour Quisit sans remettre en cause le fond de son message que j'approuve totalement.

C'est en ce moment(le 21 juin pour etre exact) que le soleil est le plus haut dans le ciel et pas en juillet et en aout. L'impact du soleil au sol sera plus grand(sans etre enorme) surtout en aout.

[Philou67]

Envoyé par bipbip123

petite précision pour Philou67 qui aprécie la vision "système global": les calories que je récupère de la nappe proviennent en partie de la centrale nucléaire située en amont du fleuve où j'habite. Donc quelque part je me chauffe deux fois à l'atome:
- une fois par l'électricité qui arrive par le cable
- une seconde fois par les calories du sol réchauffé par la centrale.

Je ne dirais pas çà quand tu climatises en été...

[rbobeda]

Et ne pas oublier le rayonnement diffus, qui peut apporter jusqu'à 50% de la chaleur, suivant l'albedo envisagé : matériaux clairs ou réfléchissants devant la vitre, sol clair, ciel voilé, etc...
Ca peut aussi avoir son importance. Trop de vitrage risque de nuire au confort d'été, pas assez au confort d'hiver.
Reste évidemment les protections solaire légères, comme les stores, qui, même à l'intérieur, renvoient une partie du rayonnement diffus, et sont un bon complément pas trop onéreux, des casquettes fixes.

[bipbip123]

oui exact Philou67, en été je chauffe la nappe et je lui rend des calories que je reprends en hiver.

[Philou67]

je voulais dire, en été, la centrale nucléaire réduit ton rendement.

[r17777]

Envoyé par bipbip123

il n'y a pas de solution de chauffage universelle miracle.
Chaque solution doit être étudiée et adaptée en fonction de la situation géographique et des habitudes de vie des occupants de la maison.

Voici la mienne:
- PAC eau/eau sur nappe phréatique pour le chauffage(plancher chauffant+radiateurs)+l'eau chaude sanitaire. COP de la pompe 6,5 en basse température, 4 en haute température(55degrés pour radiateurs et eau chaude). COP global du système(en tenant compte de la pompe de puits et des pompes de circulation): 4 en basse température, 3 en haute température.
- cout d'investissement(en tenant compte crédit d'impôt à 50%): 6000 euros(PAC) + puits aspiration de 4m(500 euros: creusé moi-même, la nappe est à 1,5m=> cas exceptionnel) + rejet eaux pluviales(réseau séparatif).
- cout de fonctionnement: 50 euros par mois en période hivernale, 15 euros par mois en période estivale(ECS seulement). Au total 400 euros par an. Abonnement EJP= prix du Kwh=7,4 cents. Les 22 jours tarif EJP haut je surchauffe légèrement la nuit et j'utilise l'inertie du plancher chauffant et un buffer de 500L pour l'eau chaude, la même chose peut être appliquée sur un tarif jour/nuit et dans ce cas la facture est encore réduite.
- été : climatisation par ventilos convecteurs directement sur l'eau de la nappe 12 degrés.

=> une fois que ça tourne, il n'y a strictement plus rien à faire à part ôter un peu de sable d'un filtre tous les quelques mois. Le tout est pilotable à distance par internet.
=> ce n'est qu'un exemple et il n'est en aucun cas adapté à toutes les situations, mais dans mon cas, la PAC me convient à 100%.

Tout d’abord, merci de venir enrichir le débat … les défenseurs des PAC son de plus en plus rare ici …

Tu sembles faire preuve de pragmatisme économique et d’un bon sens pratique…

Par exemple tu n’utilises pas directement la PAC pour l’été mais la propriété rafraîchissante naturelle de l’eau … avec des ventilos convecteurs (frais en sus, à rajouter au montant globale) Qui ont eux aussi une consommation électrique … pas super élevée certes (enfin tout est relatif…)
Pour ma part j’aurais peut être opter pour un ou deux mur d’eau décoratif profitant ainsi de l’effet « évapotranspiratif »… et pourquoi pas un mur à épiphytes, à condition de trouver des plantes épiphytes appréciant des températures fluctuant entre 12 et 30c°, et d’éviter de les éclairer à grand renfort de spots HQI ( )


Par ailleurs, si tu parcours notre forum, tu constateras que la climatisation conventionnelle ou alternative est loin d’être une obligation dans une maison bien conçue.

Par exemple, une vielle maison pierre non isolée qu’on isole extérieurement par un moyen sain, ou une maison bioclimatique ou passive contenant de bonnes masses thermiques internes et une bonne isolation externe ou répartie … bien sûr il faut aussi la protégé du soleil … et apprendre à ventiler une maison aux bonnes heures, çàd , la nuit et non le jour… plus plein de bon petit tuyaux que tu pourras découvrir si ce n’est pas le cas dans l’excellent livre « fraîcheur sans clim » ou ici.

Tu à du bon sens in situ, et sembles avoir une véritable volonté d’apporté ta pierre à l’édifice mais tu sembles ignorer apparemment pas mal de choses sur l’aspect global…

A commencer par le véritable rendement EDF jusqu’à ton compteur … à savoir environ 35 % dans le meilleur des cas ! Dans certain département comme le mien par exemple on est plutôt proche de 25 !!! Donc dans ce cas un cop moyen annuel doit être au minimum supérieur à 4 pour ramener à la même quantité d’énergie primaire (mix uranium + co2 ) qu’en consommerait une bonne chaudière à fossile subventionnée…

Et en ce qui me concerne, j’ai vraiment de plus en plus de mal à croire aux chiffres généreux de 6.5 et 4 … généreusement servis à grand renfort de plaquettes publicitaires …
De toute manière ce qui est important c’est l’efficacité moyenne annuelle réelle et non le cop max théorique…
Et entre c’est deux là y’a une grande variabilité … et à condition bien sûr, de ne pas utilisé le moyen de chauffage comme moyen de rafraîchissement l’été …

Toujours est il que les PAC ne sont pas considérées en hauts lieux expérimentés (directions ADEME, par exemple), et non juges et parties (EDF et vendeurs de PAC), comme des dispositifs à énergie renouvelable, mais plus comme des moyens « intelligents » (j’y crois pas personnellement, mais on va qd même garder le terme « intelligent ») de chauffer grâce à de l’électricité …

Mais c’est là que commencent nos raisonnements, à savoir que le marché des PAC ne s’adresse pas à la même niche commerciale que le grille pain elec ! (Bref faut relire ce thread depuis le début)

Concernant la part de renouvelable un cop moyen réel de 3 correspond à une part d’énergie final non renouvelable pour 2 part d’énergie renouvelable (si le captage répond bien à certaines règles permettant ce renouvellement)…
Mais cette part d’énergie finale demande trois à quatre fois plus …
Ça peut donc nous faire 3 à 4part de non renouvelable pour 2 de renouvelable !!!


Bref le rapport énergie primaire basale consommée / énergie renouvelable récupérée n’est pas suffisament en faveur du renouvelable pour pouvoir considérer en bonne honnêteté intellectuelle que cette option technologique soit réellement renouvelable …

C’est donc bien un dispositif à économie d’énergie qui dans les meilleurs des cas ramène à consommer autant qu’une chaudière performante… donc seulement en comparaison d’un chauffage élec par effets joules…


A tu remarqué que c’était un peu l’histoire du serpent qui se mange la queue ?
Voilà en gros et réexpliquée (une énième fois), la raison pour laquelle nous considérons ce choix comme étant une shadokerie énergétique !!!

Face à toutes les alternatives au chauffage très nombreuses sur ce forum, ce chauffage soit disant alternatif que sont les PAC, est un peu comme le coup du 4x4 hybride qui roulera qu’en ville, alors qu’on pourrait rouler en « super efficient car » (type Loremo) …ou encore à pied et en bus… (Ou roller … )

Tu à bien fait de préciser que ton cas est un cas très privilégié … ce n’est pas le cas de tous…

Tu nous parles aussi de 6000€ la PAC après crédits d’impôts, sans les émetteurs de chaleur … ce qui va tout à fait dans le sens de nos discourt … c’est bel et bien pas donné …( à savoir qu’en plus, un crédit d’impôts ne fonctionne pas de la même manière qu’une réduction immédiate … faut avoir 100% du capital au départ !) …

D’une manière générale … personnellement j’apprécie le crédit d’impôts à partir du moment ou il ne permet pas à certains de justifier économiquement de fausses alternatives et faire reposer leur raisonnement faussement écologique (malgré leur bonne fois) sur l’argument de la réduction des Kwh facturés…en omettant les problématiques de l’énergie primaire et des réalités du ciblage de niches commerciales… (EDF, pour faire plaisirs à ses actionnaires, ferait de la pub pour faire chuter ses volumes de ventes ??!! )


UN CESI par exemple est une bonne alternative méritant tout à fait son dispositif d’aide … à condition encore, de ne pas faire l’appoint par le l’élec, sinon, encore une fois à cause du rendement EDF, la conso d’énergie primaire non renouvelable et polluante est quasiment la même qu’un chauffe eau gaz …


Prenons comme fait quasi établie, que les législateurs n’ont pas nos niveaux de compétence en énergétique …

Argumenter avec des chiffres est une très bonne chose … raisonner globalement est sont complément….

Dans ton cas dont on possède très peu d’éléments technique sur le lieux, la maison … etc, je ne pense pas trop me planter en te disant qu’une chaudière à pellets aurait été plus simple et réellement éconologique à moyen et long terme …

N’oublie pas que nombre d’entre nous sommes plus axé sur un choix de construction neuve…
Ou de rénovation logique…donc, pour ne pas perdre bon nombre de novices en cour de route, n’oublie pas de préciser ces infos (ton contexte personnel de manière assez complète, tes possibilité de départ etc…) merci d’avance…

Pour les frais de fonctionnement des PAC j’ai assez souvent cité le reportage « EDF : les apprentis sorciers » (à télécharger sur le net) qui devrait rapidement calmé tous ceux qui croient que l’électricité restera bon marché … ou même qu’elle va baisser … doux rêves !!

Autre chose … nous avons soulignez ici le fait que certaines installation ne fonctionnaient pas (dans le sens du confort de l’utilisateur et non dans le sens écologique … qui lui en réalité est au raz des pâquerette), mais nous avons aussi (en tout cas moi) précisé qu’il s’agissait d’un problème lié à la férocité commerciale de certains installateurs/vendeurs et non d’un problème de concept … et je ne vois pas pourquoi nous aurions masqué une réalité de plus concernant ce commerce …

Ce qui ne nous empêche pas aujourd’hui d’attaquer le concept lui-même … mais au moyen d’arguments tout à fait dans les limites de la réflexion éconologique …

Donc, tâches de bien faire la différence stp…

Et pour finir question maintenance et coût de fonctionnement le passif dans la construction neuve remporte le match haut la main … surtout à comparer d’une installation, sommes toutes, assez compliquée comme la tienne…

Reste que pour l’instant les seules maisons climatiquement évoluées n’ayant pas recouru à des sommes d’argent supplémentaire par rapport à de la construction conventionnelle, ont bénéficié d’une bonne partie d’auto construction et d’auto responsabilisation …

Ce n’est donc pas uniquement pour des raisons d’économie d’échelle peu favorable aux matériaux alternatifs, mais plus à la rareté des artisans et aux spéculations qui en découlent qu’un léger surcoût est souvent de mise… cependant même à 5 ou 10% plus cher (voir même plus de 10%), une conception climatique bien poussée, sera tout de même rapidement rentable face à la crise énergétique croissante non conjoncturelle … mais bel et bien structurelle … (petit rappel … )

Mais les choses bougent et de plus en plus de professionnels proposent …. etc

[r17777]

Ou laaaa !!! J’avais pas vu toutes les réponses …
Bon ben y’a du croisement ….
On ne va pas s’en plaindre ….

Envoyé par Philou67

Arg !!!


D'ailleurs, je suis heureux de constater que l'ADEME ne l'indifie plus comme tel : les crédit d'impôts sont donnés pour les énergies renouvelables et les PAC et non pas les énergies renouvelables seules en y incluant les PAC (allez... il faudrait aller jusqu'au bout de la démarche : plus de CI sur les PAC).

Pour nos lecteurs:

"plus" , dans le sens "plus du tout" de crédit d'impôts pour les PAC , et non "d'avantage" !

Je me trompe Philou?

En tout cas un grand merci pour vos réponse à tous ...
j'me sens moins seul ... oufff


Toujours pour bipbip123 …
si tu veux faire référence à ##### par exemple en matière de maison tournante je te répondrait ceci…

1/ un plein sud en hiver capte 90% du soleil si il n’y a pas de masque solaire … faire tourner la maison pour ce qui reste ne va pas franchement dans le bon sens ... sachant qu'en plus les masques solaires sont plus difficiles à éviter à l'est et à l'ouest ...

2/ faire tourner une maison nécessite d’avoir une ossature légère …et donc de passer à côté du stockage solaire, alors que l’inertie thermique est justement la meilleure arme, tant pour la réduction des charges de chauffage l’hiver que de la réduction des besoins de rafraîchissement l’été …


A chaque fois que j’en parle à Patrick Marsilli (son inventeur basé ici à Quimper), il me répond … par le nombre de KwH d’énergie grise du m3 de béton qu’il évite … ce qui n’est pas une si mauvaise réponse en soit … sauf qu’on est pas obligé de faire cette inertie thermique qu’avec du béton ou tous autres matériaux à forte énergie grise …

Heureusement que ces baraques sont hors de prix ….
Remarque ce n’est pas terrible pour notre image à tous!!
en plus "du faites complexe pour vous en sortir" ça laisse croire au " ça serra seulement pour les riches"...


Bref je constate que tu es probablement tombé sur cette discussion directement par Google ou autres et que tu ne connais pas les nombreuses alternatives cités dans tous ce « monstrueux » forum…

Je ne le dirais jamais assez … il faut plus chercher des alternatives au chauffage que de perdre son temps à ne chercher qu’un chauffage alternatif…

[Philou67]

Envoyé par r17777

Ou laaaa !!! J’avais pas vu toutes les réponses …
Bon ben y’a du croisement ….
On ne va pas s’en plaindre ….

et oui, écrire une longue bafouille, çà prend du temps... et pendant ce temps, nous on bosse

Envoyé par r17777

Pour nos lecteurs:

"plus" , dans le sens "plus du tout" de crédit d'impôts pour les PAC , et non "d'avantage" !

Je me trompe Philou?

Ben non... "pas de CI" aurait été moins équivoque.