L'art : imitation de la nature ou creation de l'homme ??????

[mrtouit]

Envoyé par Neutrino

Qu'on puisse ressentir du plaisir créatif ou contemplatif, ça c'est encore un signe physiologique, pas psychologique.

J'emets un doute, je pense que c'est les 2. Le fait qu'on puisse avoir le plaisir contemplatif d'une oeuvre peut toucher des choses en rapport avec notre inconscient, notre passé, enfin bref notre esprit.
Pour le plaisir créatif je ne vois pas du tout en quel point c'est physiologique, si tu peux expliciter merci.

[Neutrino]

Le plaisir est une expérience intérieure liée au fameux circuit de la récompense. Que le plaisir soit déclenché par une impression de réussite de l'artiste ou de satisfaction du spectateur (versant psychologique) est un autre problème : le plaisir reste bel et bien une manifestation secondaire et contingente.

Ce que je veux faire comprendre c'est qu'attribuer l'artisiticité d'une production humaine d'après des critères de plaisir est stérile et tue-l'art car l'art est dépassement de la nature animale. L'art est la seule chose qui met une barrière entre nous et l'animalité dès les origines (les chimpanzés qui peignent le font sous les ordres des éthologues, et ils peignent : vision de l'art importée d'UN moment de l'art d'UNE culture), contrairement à la société "organique", le droit, la science, qui sont des inventions beaucoup, beaucoup plus tardives.

En fait, c'est toute une vision de l'art héritée de Kant qui pollue l'esprit des gens : toujours la primauté au "jugement de goût" (et donc au plaisir du goût) et à l'oeil du spectateur.

[mrtouit]

Envoyé par Neutrino

Ce que je veux faire comprendre c'est qu'attribuer l'artisiticité d'une production humaine d'après des critères de plaisir est stérile et tue-l'art car l'art est dépassement de la nature animale.

je suis d'accord là-dessus, et tu parlais de physiologie en rapport avec la sensation de plaisir alors. Donc la réceptivité à l'art et l'acte de creation sont des choses qui puisent plus ou moins inconsciemment dans les profondeurs culturelles et psychologiques de chaque personne.

Après avoir parlé de la création, j'aimerais savoir d'ou provient l'appreciation d'une oeuvre d'après vous. Pour moi ce serait un tout cohérent ou l'on sent une richesse, due a la richesse de l'esprit qui l'a crée. Mais quels sont les facteurs qui font la richesse de l'oeuvre justement? une finesse particuliere (comme pour la musique dans des déroulements et variations de sons) ou je ne sais quoi....?