Kohei Minato , le moteur qui produit plus qu'il consomme

oui mais attention, ça ne veut pas dire que toute idée ridicule sera un jour acceptée comme une evidence !
- Jean Paul Quisit (1975-2094)

[ bon c'est uniquement de l'humour méchant] mais sincèrement, je pense que sans effet d'annonce sur "produire plus que l'on consomme" une simple elevation très importante de rendement sur quelque moteur que ce soit devrait donner lieu à etude et publication très très mais alors très médiatisée ... alors imagine si par un moyen quelquonque, ça produisait plus "en apparence, en faisant appel à une energie cachée à une echelle nano..." je pense que ça ferait un tabac, au moins dans la communauté scientifique non ?

@ Econeulogie :
- il me semble qu'on parle bien du rendement GLOBAL du système, de toute facon quelque soit le type de rendement, il est TOUJOURS inférieur à 1 et il y a TOUJOURS des pertes...
- à propos du cheval (si les éléveurs des chevaux étaient plus puissants que les pétroliers), on verrait donc des voitures tirées par des chevaux à 130 km/h ? (des chevaux modifiés génétiquement, pourquoi pas...) Malgré tout, puissants ou non, les élèveurs de chevaux perdaient du terrain face aux nombreux avantages de la mécanisation (force, vitesse, et surtout entretien !)
- tu n'as pas répondu à propos du moteur Pantone face au moteur diesel common rail !

###

Merci de ne pas insulter les autres participants. Je rappelle au passage que lorsqu'un modérateur agit en tant que modérateur il ecrit en vert. Lorsqu'il ecrit en noir, il agit en tant qu'utilisateur. Merci de ne pas mélanger les roles. Yoyo


??

"Ça veut dire quoi, parce que là j'ai l'impression qu'on dérive vers le verbiable pseudo-para-scientifique ?"

je crois que le début d'insulte est la...non?

Ensuite tu a mis "###" a la place d'un "ralala" il me semble ...la ou est l'insulte je te demande ? Ralala = onomatopé

oui mais attention, ça ne veut pas dire que toute idée ridicule sera un jour acceptée comme une evidence !
- Jean Paul Quisit (1975-2094)

[ bon c'est uniquement de l'humour méchant] mais sincèrement, je pense que sans effet d'annonce sur "produire plus que l'on consomme" une simple elevation très importante de rendement sur quelque moteur que ce soit devrait donner lieu à etude et publication très très mais alors très médiatisée ... alors imagine si par un moyen quelquonque, ça produisait plus "en apparence, en faisant appel à une energie cachée à une echelle nano..." je pense que ça ferait un tabac, au moins dans la communauté scientifique non ?

Et pourtant c'est bien le cas !

Ou sont les aides concernant mes recherches ?

Ou sont les hybride Diesel qui consommeraient moins de 4L au 100 ?? ( pourtant on fait des essence hybride )

Ou est le développement de GPL/GNV a grande echelle pour les particulier ?

etc etc etc ....

Si tu veux on parle du proto ECO 2000 de Citroen qui faisait 3 L au 100...en 1984....sans aucune intention commerciale !

Alors ne me dit pas qu'on fait le max pour diminuer les conso...car c'est bel et bien FAUX.

Ensuite si tous les scientifique sont buté comme la plupart d'entre vous ( et il y en a !!) il ne prendraient meme pas la peine de lire des nouvelles/études concernant ces nouveau procédé car cela remettrait en cause ce qu'il savent et surtout ce que souvent ils enseignent...dans ce cas mieux vaut ignorer ( je parle en connaissance de cause puisque cela a été le comportement de mes profs durant mon projet de fin d'étude d'ingé)...il tel comportement est bien humain mais est il acceptable pour des chercheurs ???


Pour finir je ne dis pas qu'il y a un apport d'énergie dans l'injection d'eau JAMAIS je ne l'ai dis. ( Je parlais de l'effet casimir pour comme exemple possible de source d'énergie non conventionnelle )....J'ai dis simplement que l'injection d'eau FAVORISE la combustion et permet de mieux utiliser les energie fossiles et donc de baisser leur consommation....que le vouliez ou non

@ Econeulogie :
- il me semble qu'on parle bien du rendement GLOBAL du système, de toute facon quelque soit le type de rendement, il est TOUJOURS inférieur à 1 et il y a TOUJOURS des pertes...
- à propos du cheval (si les éléveurs des chevaux étaient plus puissants que les pétroliers), on verrait donc des voitures tirées par des chevaux à 130 km/h ? (des chevaux modifiés génétiquement, pourquoi pas...) Malgré tout, puissants ou non, les élèveurs de chevaux perdaient du terrain face aux nombreux avantages de la mécanisation (force, vitesse, et surtout entretien !)
- tu n'as pas répondu à propos du moteur Pantone face au moteur diesel common rail !

- Oui toujours des pertes...suivant l'échelle d'observation

- Est ce que le premiere voiture allaient a 130...mais ok pour les avantages...seulement voila quel avantages economique y a t il a diminuer les consommation de carburant actuellement ? Les Etats ont déja du mal a équilibrer leur budget....1 ou 2% en moins....c'est évidement inacceptable

- Quelle question ? Je n'ai pas vu mais j'ai hate d'y répondre....mais les réponses sont sans doute sur mon site...

ps : perso je ne parle plus du moteur pantone mais d'injection d'eau surchauffé dans un moteur ! C'est une idée issue du moteur pantone mais qui n'est plus le moteur pantone...

Bonjour

-Oh oui je suis ignorant dans ce domaine comme dans tous à te lire."effet casimir juste par exemple..." C'est bien ce que je dis, c'est bien une force énorme capable d'autoalimenter un système et pourquoi pas de produire plus qu'il ne consomme ?Ben non.

"force INEXPLIQUéE " ne veux pas dire force inconnue et pas non plus nouvelle force.Je ne dit pas que d'autres forces inconnues n'existent pas mais que si elles existent pour le moment on ne rencontre à **notre échelle** aucun phénomènes parasites.

-"Qui es tu pour affirmer que d'autre forces inconnues d'existent pas ?"
le fait de dire que d'autres forces existent est tout aussi prétentieux.

Il n'y a qu'un rendement à un système et il sera au mieux = 1 et une telle perfection n'est pas possible dans notre milieu en raison des pertes.

Pour mes bases scientifiques merci elles vont bien mais là sur ce sujet j'ai beau cherché sciences, je trouve pas...j'y voit plus des techniques exotiques.
Bricoller dans son garage oui mais sans bases scientifiques...
Tiens d'ailleur Tesla ne serais pas mort dans l'indifference si vers la fin de sa vie il n'aurait pas inventé des trucs improbables qui le discréditait je pense.

"Moi j'essaye d'en etre acteur...."
Il faut des gens pret à se sacrifier pour une prétendue force iconnue, l'histoire a montré que ce ne sont pas les plus heureux dans la vie.

Enfin une petite citation qui est en ta faveur :
L'homme raisonnable s'adapte au monde qui l'entoure,
L'homme déraisonnable veut que le monde s'adapte à lui,
Tout progrès vient donc de l'homme déraisonnable.

à+

A propos de rendement et "d'ecologie".

Au final, quelque soit le rendement d'un moteur, pas loin de 100% de l'energie presente initialement dans le carburant ou la batterie se retrouve libéré sous forme thermique dans l'atmosphere.
La fraction qui ne l'est pas se retrouve dans les molecules plus ou moins toxiques emises.
On sait que ces molecules (C02 entre autre) contribuent au rechauffement atmosphérique.
Est-ce que l'energie thermique directement liberée y contribue aussi de facon importante?
Si c'est le cas, le rechauffement atmospherique n'est-il pas inevitable quel que soit le rendement ou la technologie employée?

Slu :D
Au final, quelque soit le rendement d'un moteur, pas loin de 100% de l'energie presente initialement dans le carburant ou la batterie se retrouve libéré sous forme thermique dans l'atmosphere.
Suffit avec ce genre de bêtises, si une partie de l'énergie est effectivement dissipée sous forme de chaleur,
"si pas loin de 100% de l'energie presente initialement dans le carburant" était transformée en chaleur, une voiture resterait SURPLACE et ne transporterait pas quoique ce soit !

Bonsoir.


http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=70
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=321
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=318


Ces liens renvoient sur des pages ayant la même saveur que celles
de Quanthomme, même sérieux, même absence de preuves.
Alors quel crédit accorder à tout cela ?


Voyant cela pour moi, l'arnaque c'est les pot cata et les filtres à particules...


Arnaque ou pas, en tous cas, cela fonctionne.
C’est comme le pétrole, ça fonctionne, et même plutôt bien
puisqu’on l’utilise au quotidien.


et les mafias du pétrole...mais tout le monde sait que les constructeur et les gouvernements, se graissant alègrements sur la taxation energétique, sont à la bottes des pétroliers....


Tiens, le sempiternel refrain est de retour. Ah ces lobbies, ils sont terribles.
Juste pour info, rappelez nous quelle est la principale énergie utilisée en France pour produire l’électricité ?
Sont trop forts ces pétroliers, se sont laisser bouffer par le nucléaire.


Y a qu'a voir les bureaux des brevets remplis de merveilleuses inventions (j'ai pas dis que toutes l'étaient cf la rubrique brevets de mon site) restées dans les tiroirs....les raisons ne sont PAS que économico-technologiques je n'y crois pas !!


Vous n’avez toujours pas compris qu’un brevet ne sert qu’a protéger une invention, mais ne prouve en rien son fonctionnement.


Cordialement.

Bonsoir.



Ces liens renvoient sur des pages ayant la même saveur que celles
de Quanthomme, même sérieux, même absence de preuves.
Hum... éconologie dit que son étude a fait l'objet d'un rapport de fin d'étude de l'ENSAIS ( insa de strasbourg ?) Il doit bien avoir eu un suivi par des universitaires ? un rapport de jury ?
Sinon la crédibilité de l'un et de l'autre va en prendre un sacré coup :o

Bonjour.


éconologie dit que son étude a fait l'objet d'un rapport de fin d'étude de l'ENSAIS ( insa de strasbourg ?)

Vous l'avez vu ce rapport?
Il faut payer pour le voir, c'est dire si ça vaut le coup.


Il doit bien avoir eu un suivi par des universitaires ?

Oui, des bataillons entier d'universitaires.
Non, sans blague?


un rapport de jury ?

:D
Hé hé, demandez au jury.


Sinon la crédibilité de l'un et de l'autre va en prendre un sacré coup

Question crédibilité, je suis serein.
Pour le reste, les messages qui précede se révelent suffisament éloquents.


Mais revenons au sujet initial
Le mouvement perpetuel viole joyeusement les lois de la thermo.
Qu'on explique alors comment ces lois sont si aisément balayées.
Evidemment pas d'explications, on ne comprend pas, c'est magique,
c'est une technologie qu'on ne maitrise pas encore.
Les scientifiques sont bornés, c'est bien connu, ils refusent
de croire, etc etc...
Et une petite louche de Schopenhauer pour noyer le tout.

Pour la thermo, on attend toujours.


Cordialement.

Hé hé ;) ;)
je laisse le soin à (aux) intéressé(s) de répondre.

Bon, faut que je lise les messages qui précèdent...

Oupssss...
Désolé pour le dérangement, j'aurais dû lire avant. :???:
A+

J'ai rerendu libre l'acces à mon étude... http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=93

J'attends les critiques...CONSTRUCTIVES svp ...pas du vent..style si ca marchait t'aurai deja des crédits de R&D...

Prof31...je vois pas en quoi cette page n'est pas scientifique :
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=321
??

Trouves moi seulement UN MOTEUR sortant des constructeurs auto qui fait "000 ppm HC" a la sortie d'échappement...( cata chaud évidement car A FROID CA NE MARCHE PAS )...je rappele que l'air ambiant du garage était a 37 ppm HC comme le montre une des captures...

EVIDEMENT TOUT CECI n'a pas été validé par de GRANDS Laboratoires....je ne demande QUE CELA mais cela risquerait d'en emmerder plus d'un....
Voila MR le Prof...

Vous n’avez toujours pas compris qu’un brevet ne sert qu’a protéger une invention, mais ne prouve en rien son fonctionnement.

Encore une fois Mr parle sans lire ( quel esprit scientifique d'impartialité !) ....pourtant sur cette page : http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=251

J'ai bien ecris :

Deux remarques importantes :

1) La lecture d'un brevet ne permet que rarement d'en reproduire l'invention. En effet, il s'agit d'une pièce juridique plus que d'un document technique : il protège un concept, en ce sens, par exemple, aucune cote n'est donnée. En outre, il est admis par tous les spécialistes du monde que souvent quelques détails "clés" sont manquants de la déscription d'un brevet.

2) En corollaire au 1) il est admis que la dépose d'un brevet n'est pas synonyme du bon fonctionnement de l'invention. Par exemple, n'importe quel système est brevetable aux USA, même une machine à remonter dans le temps, il suffit de payer. Par contre en France, un minimum de "sérieux" est requis pour qu'une invention soit considérée comme brevetable. Néanmoins nous pouvons nous interroger sur l'intêret de breveter une invention qui n'a pas fait l'objet d'un prototype et de résultats sérieux surtout vu les coûts des frais administratif de dépose ( cas d'un brevet mondial )

Balise Quote ajoutée. Merci de l'utiliser pour plus de lisibilité.

JPL, modérateur

Je tiens à signaler à tous les scientifiques du monde, que la question de savoir pourquoi le mouvement alternatif qu'a préconisé Tesla n'a jamais reçu l'attention maximale qu'il aurait dû recevoir : pour une énergie entrante génératrice du mouvement du rotor , disons de une unité, on obtient un rendement à la sortie de l'alternateur de 1,4142 , ce qui équivaut bien sûr à la racine de 2 unités entrantes...

Alors, messieurs, expliquez-nous ce "miracle" . Ce n'en est pas un ? Vous êtes positiviste ? A vos stylos, j'aimerais comprendre votre silence de un siècle.

De là, les moteurs de Minato combleront effectivement plus de pertes avec le gain "O,4142 unité" qu'il n'en est de produites...

Soliris

pour une énergie entrante génératrice du mouvement du rotor , disons de une unité, on obtient un rendement à la sortie de l'alternateur de 1,4142 ,
Ouafff !!! :apa:
Ou bien c'est mal expliqué, alors explique mieux, ou bien tu dis que le rendement est supérieur à 1 et là je dis : la liberté d'expression a des limites !

Ouafff !!! :apa:

lut
je rigole aussi sur ce fil depuis presque son ouverture, certaines choses sont complétements incohérentes. Un fil qui manque un peu de sérieux à mon avis de la part de certains qui veulent avoir raison sans lire les messages de l'autre.

Il faudra que tu m'expliques econologie ce qu'est le rendement pour toi et en quelle unité tu l'exprimes.

1) La lecture d'un brevet ne permet que rarement d'en reproduire l'invention
tu lis pas les jounaux. je vais te raconter une petite histoire véritable et probablement le plus gros fiasco du monde pétrolier.

Une grande société qui extrait du pétrole dans le golfe à déposer un brevet sur sa nouvelle usine qui permettaient de produire deux fois plus...
Quelques mois après le concurrant avec le brevet a voulu vérifier ce qu'il avait créer (il a le droit de le faire), il a donc construit une usine similaire.
Bien evidement, la société qui avait le brevet a porté plainte, ça a fait son chemin dans les cours de justice. Pour finir, le juge a demande a l'accusé ce qu'il faisait du petrole produit, l'accusé, de bonnes fois, a dit nous le vendons, c'est mieux que de le jeter dans le desert ou la mer.
Résultat des courses, 5 ans de procedures, quelques milliers d'euros d'amendes, une somme dérisoir par rapport a ce que l'accusé a rentrer comme argent en vendant ses bariles.

Donc tu retiendras econologie que si tu veux qu'un brevet soit valable il faut une description et un exemple qui marche à 100% afin que ta découverte puisse être vérifier, sinon ton brevet est "nul".

Ton moteur est toujours si révolutionnaire que cela ? Moins tu en parles mieux cela sera pour toi.

Je confirme aussi INSAIS = INSA de Strasbourg (specialité mécanique, mécatronique...)

++

J'ai rerendu libre l'acces à mon étude... http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=93
J'attends les critiques...CONSTRUCTIVES svp ...pas du vent..style si ca marchait t'aurai deja des crédits de R&D...


Critiques constructives, je ne sais pas encore, vous nous direz.
Au bureau, un collègue s’est vu recevoir le document avec un commentaire du genre "c’est écrit par un ingénieur, c’est donc vrai", le ton est donné.
J’ai donc pris connaissance du document.
Première remarque, connaissant déjà en substance le site "quantome et cie", je ne me suis pas senti dépaysé. Difficile de dire qui a pompé sur l’autre.
Bref, trêve de plaisanteries, je ne m’arrêterai que sur un passage, pages 50 et 51, la suite, une autre fois peut être.

On peut y lire ceci, je cite :
"il ne "reste" quasiment plus que du CO2 dans les gaz d’échappement"
Logiquement, on s’interroge donc sur la disparition du carbone.
Et comme première hypothèse, on obtient ceci, je cite :
"Et si la réaction de cracking moléculaire était une réaction de niveau atomique ?"
Et pour enfoncer le clou, je cite :
"Des hypothèses de transmutation N<>C sont aussi envisageables."

Evidemment, l’hypothèse de l’erreur de mesure ou le fait d’utiliser un appareil de mesure défectueux ou inadapté ne vient pas à l’idée de l’expérimentateur.
Les erreurs de mesures étant quasiment systématiques, en bon scientifique, il eu été de bon ton de creuser la question.
Je ne fais pas de commentaire sur la transmutation atomique, ce type de plaisanterie est déplacée ici.

Pour les crédits R&D, on veut bien faire un effort, mais vous abusez un petit peu quand même.


Cordialement.