Pour le stockage de l'antimatière.
Si on fabrique du gaz de dilithium antiprotonique ( La liaison moléculaire serait occupé par des antiprotons et non des électrons), n'arrive t'on pas à pouvoir arriver à une forme de stockage stable de l'antimatière?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Salut,
Tu fais ton Sokal ?Envoyé par Zefram Cochrane
Si tu es sérieux, pense au positronium. C'est sans doute quelque chose d'assez proche de ce que tu imagines, mais avec des électrons.
On a un assemblage qui semble stable à première vue.... sauf que l'électron et le positron ont quand même une probabilité non nulle de s'annihiler. Et donc la durée de vie du positronium est très faible.
(dans wikipedia ils disent "quasi stable", durée de vie 100 nanosecondes)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Positronium
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Indice : le vaisseau du capitaine Kirk marche aux cristaux de dilithium
Oui, je sais, c'est pour ça que je demandais si c'était sérieuxIndice : le vaisseau du capitaine Kirk marche aux cristaux de dilithium
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour;
la lumiere est (peut etre) devie par la matiere noir
Bjr à toi,
La lumiére est déviée par la matiére...tout court ( lentille gravitationelle). Mais chut...faut pas réveiller une discussion
qui dormait paisiblement depuis....2006
Bonne journée
Dernière modification par f6bes ; 30/10/2016 à 10h49.
Salut à tous
Le temps passe,et pour revenir au problème du laser embarqué , on pourrait mettre le laser sur un autre vaisseau, qui suivrait le vaisseau à voile juste derrière lui.
Aussi,il le suivrait et viserait perpétuellement sa voile,même sil irait.moins vite. Voilà
Salut,
Ou plusieurs, même immobiles (des stations). Une série de "jalons" qu'on installerait progressivement. C'est pas mal comme idée.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et pour que le vaisseau derrière avance, il faudrait qu'il y a derrière lui un autre vaisseau avec un autre laser. Mais alors, il faudrait faire avancer ce 3ème vaisseau. Donc on pourrait mettre derrière un 4ème vaisseau avec un laser. Mais pour faire avancer ce 4ème vaisseau...
Bien sur, il faudrait aussi prendre en compte le principe d'action/réaction.
Les stations fixes, c'est autre chose mais construire le réseau risque de prendre un certain temps et de coûter un certain prix.
Ah oui, pas faux.
Et même un prix certain ! Par contre, de poussée en poussée, cela permettrait certainement d'atteindre de trèèèès grandes vitesses. Après, plus besoin de pousser (bon, faut penser à ralentir, mais c'est comme le pilotage des avions, on apprend à décoller, on apprend à atterrir plus tard).
Peut-être (vu la complexité, le coût,...) dans cent à deux cent ans ??? Si on est toujours là, si on n'est pas dans la mouise (c'est pas exclut), .... Enfin, beaucoup de "si" quoi. Mais l'idée en soi est assez sympa.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il faut oui bien sûr il faut (et faut aussi prendre en compte le ravitaillement en choucroute si on a des occupants allemands
Et alors ? C'est quoi le problème avec l'action/réaction d'après vous ?
Comme vous n'avez rien de dit ça reste pour moi pour le moment une phrase en l'air et je ne m'avancerait pas sur la conclusion (faisabilité/infaisabilité du fait de l'action/réaction).
Disons pour faire simple que le vaisseau avec le laser a la même masse que le voyageur et qu'il "pousse" pour le faire passer de 0 à c/2.
Alors lui-même va se retrouver à c/2, dans l'autre sens. Faut compenser ou le "fixer" (à un corps massif, une planète par exemple).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui et non car vous oubliez de préciser le design complet.
Pour le moment on ne peut rien conclure.
Qu'est-ce que le design pourrait changer à ma réponse ? Depuis quand le design modifie-t-il les lois de la physique ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mouaip... Sans dispositif équivalent pour ralentir, je ne vois pas trop comment ça permettrait d'arriver quelque-part (à part en comptant sur une collision avec un astre quelconque, mais là l'intérêt d'y arriver est assez limitéEt même un prix certain ! Par contre, de poussée en poussée, cela permettrait certainement d'atteindre de trèèèès grandes vitesses. Après, plus besoin de pousser (bon, faut penser à ralentir, mais c'est comme le pilotage des avions, on apprend à décoller, on apprend à atterrir plus tard)
A la rigueur pour envoyer des sondes miniaturisées "survoler" un système stellaire "prometteur" et pas trop lointain, dans lequel elle ne passeront que quelques heures si elles y arrivent à 10 ou 20% de c (c'est le projet Breakthrough Starshot).
Après, si on aime la SF un tant soit peu "réaliste" (?), on peut imaginer un scénario sur plusieurs centaines d'années (voire des milliers), permettant d'équiper à l'aide de moyen plus traditionnels (et largement supraluminiques) une "route spatiale" de stations laser (disposant de sources d'énergie considérables) qui, suivant la phase du voyage, permettraient aussi bien d'accélérer les vaisseaux que de les ralentir (et pour ça il faudra bien commencer par installer une station à proximité de la destination, à X années-lumière de la Terre). En supposant que tous les autres problèmes soient résolus (protection contre le rayonnement cosmique et contre les chocs fatidiques avec des particules dans l'espace interstellaire, etc.), ça permettrait de réduire la durée du voyage vers les étoiles les plus proches à quelques dizaines d'années...
Pour que ça en vaille la peine, il faudrait d'abord avoir identifié une destination appropriée (permettant à des humains d'y vivre à peu près "normalement", donc avec une atmosphère respirable et une biochimie pas trop incompatible). Et ça, pour le moment c'est encore plus de la SF (même si moins que la terraformation)... Au total c'est complètement irréaliste : vu les coûts gigantesques que cela entraînerait, la seule motivation pour chercher à établir une colonie humaine sur une planète en orbite autour d'une autre étoile serait la certitude que l'humanité ne pourra pas survivre durablement sur la planète où elle est née. Mais dans ce cas la très grande majorité de l'humanité aurait probablement d'autres chats à fouetter que la réussite d'un tel projet, destiné à garantir la survie de quelques milliers de ses (très) lointains descendants.
En admettant que ce soit réaliste, ça aurait probablement du sens de prévoir une (ou probablement plusieurs) station(s) sur Mars et plus loin dans le système solaire en plus de celle sur Terre de manière que cette dernière n'ait à fournir qu'une partie de l'énergie nécessaire pour atteindre la vitesse souhaitée : si on imagine envoyer par ce moyen un vaisseau habité, on ne peut pas envisager de lui fournir une accélération trop importante. Mais avec une accélération de l'ordre de 1g, il faudrait déjà un bon mois pour atteindre 10% de c, et le vaisseau aurait déjà parcouru environ 50 millions de km ; j'ai du mal à imaginer que le faisceau laser puisse rester suffisamment focalisé à cette distance. A défaut il faudrait procéder par poussées successives, chacune permettant d'augmenter la vitesse d'une fraction de la vitesse finale (de plus si elles ne durent pas trop longtemps des accélérations de quelques g seraient envisageables). Et bien sûr il faudrait des moyens équivalents pour ralentir le vaisseau lors de son arrivée dans le système stellaire destination !
Sans parler du petit problème que ça pose : pour optimiser tout ça il faudrait que les poussées fournies par les différentes stations soient toutes à peu près dans la même direction, ce qui suppose qu'elles restent alignées durant toute la phase d'accélération - pas trop facile à réaliser en orbite autour du soleil... Pour Mars ça va encore, on est dans la bonne configuration une fois tous les deux ans; que (une lune de) Jupiter se trouve dans la bonne direction ça n'arrive que tous les 12 ans: plus loin n'en parlons pas...
Problèmes que n'ont pas les concepteurs de Breakthrough Starshot puisqu'ils envisagent de communiquer aux sondes une accélération de 10000 g (si, si...) permettant d'atteindre 20% de c à une distance "raisonnable" de la Terre (2 millions de km), et qu'ils n'envisagent pas de faire atterrir leurs sondes quelque-part.
Le design change tout.Disons pour faire simple que le vaisseau avec le laser a la même masse que le voyageur et qu'il "pousse" pour le faire passer de 0 à c/2.
Alors lui-même va se retrouver à c/2, dans l'autre sens.
Si on a pas la même masse il ne va pas se retrouver à C/2 dans l'autre sens et donc ensuite on intervient pour réduire le petit recul etc c'est ça qu'on appelle un "design".
Il ne suffit pas de choisir le design le plus stupide possible et en plus incomplet pour réfuter une idée générale. (l'histoire de Chadok avec des vaisseaux identiques qui en poussent un autre faut vraiment pas être malin
La propulsion laser pour le moment ça concerne des microsondes personne n'a dit que les vaisseaux éventuel dont on placerait quelques-uns dans l'espace sont faits pour voyager.
Ça permettrait juste de réduire la puissance nécessaire en poussant plus longtemps.
Et incomplet donc : Faut préciser d'où vient l'énergie du laser et celle pour contrer le recul (si besoin).
Dans le design on précise également le temps pour revenir en position...
Bref j'espère que vous comprenez maintenant qu'on ne réfute pas une idée avec un design particulier et incomplet.
Dernière modification par Contrario666 ; 10/03/2022 à 11h49.
Maiiiiiis oui, l'art de vouloir contredire pour la plaisir de contredire.
C'est fout ça, on est tellement c... qu'on n'avait pas pensé à tous ça. C'est vrai quoi. on est tous tellement idiot sur Futura.
De toute façon, je n'avais pas vu que c'était un déterrage profond. Et la présence de Contrario n'a pas fait du bien à ce déterrage.
Il est donc temps de fermer.
Et je te rassure, oui, oui j'ai compris que tu as souvent une attitude agressive et insultante alors que tu montres toi-même une très faible connaissance des sujets que tu abordes.
Donc, comment ça commence à être un peu trop fréquent, en espérant que tu finisses par corriger ton attitude et ta façon de discuter, je met une sanction en guise d'avertissement.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
