Pourquoi les navettes spatiales vont disparaître ?

[Aperture-Science]

Bonsoir,

Je me demande pourquoi les navettes spatiales vont-elles être retiré en 2009 (Si je ne me trompe pas).
Cet astronef à bien des défauts et certaines limites mais il est bien utile. Il est vrai qu'il nécessite diverses optimisation, mais justement pourquoi le remplacer ?

Merci d'avance.

[f6bes]

Bjr à toi,
Défauts et certaines limites qui risquent de couter des vies humaines.
Faut il "pétasser" de l'ancien (quel cout) ou prévoir du neuf (financement aussi)?

Copié/collé:
URGENT : LES NAVETTES SPATIALES DOIVENT ETRE AMELIOREES

Les fissures trouvees sur les quatre navettes spatiales montrent non seulement que la flotte spatiale americaine est vulnerable, mais aussi que des ameliorations sont indispensables si les orbiteurs doivent voler jusqu'en 2020. Le financement d'environ 1.35 milliards de dollars prevu entre 2003 et 2007 pour effectuer ces ameliorations est insuffisant pour atteindre une securite optimale. L'objectif est de diminuer les risques d'une defaillance catastrophique de 1 sur 556 missions a 1 sur 620 missions. Chaque navette est conçue pour effectuer environ 100 vols ou pour voler jusqu'en 2012. Selon Richard Blomberg, ancien president de l'Aerospace Safety Advisor Panel, les americains doivent investir des maintenant pour ameliorer les navettes, en attendant le developpement et la certification d'un nouveau vehicule.

Cela est déjà vieux de 5 ans.
Me demande combien il reste de navettes actuellement?
A+

[Infra_Red]

Me demande combien il reste de navettes actuellement?

3 je crois. endeavour, atlantis et discovery

[Nicolas Daum]

Le programme des navettes est un énorme échec de la NASA en regard de ses ambitions.

Avec beaucoup d’inconscience elle a mis toutes ses ressources dans ce système et n’a rien investi dans d’autres systèmes traditionnels. Cela s’est révélé particulièrement handicapant après l’accident de Challenger en 1986. Tous les vols ont été interrompu et il n’y avait aucun lanceur alternatif disponible.
Cela a permis à Arianespace de prospérer et de prendre la première place (et de loin). Les Européens ne peuvent que s’en féliciter mais pas la NASA.
Des sociétés privées américaines ont remis en service des lanceurs déjà anciens comme les Delta mais ils ne font pas le poids.
Les navettes, comme leur nom l’indique, devaient être capables de faire des aller-retours à haute cadence. Le fait que le lanceur soit en grande partie récupérable devait rendre le système économique. Ces deux points se sont révélés des erreurs de calculs énormes. La maintenance entre deux vols est beaucoup plus longue et couteuse que prévu et le cout d’un lancement est finalement beaucoup plus élevé qu’avec un lanceur consommable comme Ariane.
Comme il faut des pilotes cela entraine non seulement des frais supplémentaires mais une prise de risque humain pour chaque lancement, y compris quand il ne s’agit que d’envoyer une charge utile.

La NASA est en train de développer la gamme de lanceurs du futur, Ares I, IV et V d’architecture parfaitement classique.
L’ESA avait envisagé le développement d’une navette mais l’a abandonné.
L’URSS a même lancé sa première navette. Ça a coïncidé avec l’effondrement du régime et ça n’a pas eu de suite.
L’histoire des lanceurs récupérables semble s’arrêter là.

[Infra_Red]

L’URSS a même lancé sa première navette. Ça a coïncidé avec l’effondrement du régime et ça n’a pas eu de suite

qui d'ailleurs était une réussite technique je crois, plus que les américaines

[Nicolas Daum]

qui d'ailleurs était une réussite technique je crois, plus que les américaines

Le fait est qu'elle a accomplit sans pilote un vol parfait. Mais ça n'a pas eu de suite et je crois qu'on ne saura jamais quelle était la qualité du système.

[Aperture-Science]

Oui c'est vrai pour tout ce qui à été dit mais pourquoi les retirer au lieu de se pencher sur les points techniques qui ont réellement besoin d'optimisation. Surtout qu'avec des fusées traditionnelles la NASA va devoir financer un nouveau projet à mon avis, bien qu'ils ont déjà des idées qui semblent être prometteuses.

[f6bes]

Bjr Aperture-Science,
Ca doit pas etre que "..se pencher sur les des points techniques qui ont réellement besoin d'optimisation.""
Les POINTS TECHNIQUES sont peut etre TRES nombreux !
Si on modifie cela, ca entraine la modif de .. qui entraine le recalcul de ... etc...
Quand t'as fini, t'a toujours une VIEILLERIE et qui te coute (à couté) une fortune en modifs.Un emplatre sur une jambe de bois,reste un emplatre !!

C'est probablement pas "QUE QUELQUES points" pour que cela tourne à la PERFECTION !
A+

[quetzal]

les navettes vont disparaitre parceque c'est un gros jouet, pas forcement le ratio le plus performant utilité/cout
c'était plus un fait politique de la fin e la guerre froide, a celui des USA ou de l'URSS aurait le plus gros jouet a envoyer dans l'espace. les américain ont gagné la course, mais puisque l'Urss n'existe plus, inutile de faire des folies pour épater la galerie.
l'Europe sur ce point est bien plus pragmatique car elle n'a pas cette volonté de briller. pas de modèle politique à faire valoir.

l'interet etait sans doute le savoir faire, mais pour rentrer de l'esapce rien de tel qu'une bonne capsule, c'est largement suffisant vu le cout du kilo en orbite.

les navettes etait de vraie gabegie. mais le savoir faire devait-être acquis, sur ce point les US ont parié et pas trop trop perdu.

l'espace se feras sans navette avec de petit lanceur pour les être humains, et de plus gros pour le matériel. point barre.
la rentré dans l'atmosphère est un exercice trop délicat pour de grande structure vu les couts de maintenance ou les tragédie en cas de destruction(ce qui peux toujours arriver)

[Squared]

Totalement d'accord avec quetzal ! C'est une force pour l'Europe d'avoir su évoluer technologiquement sans pressions "politiques" ce qui lui a permis, en plus de prendre de l'assurance, de gérer des missions de plus en plus complexes et avec succès sans incidents majeurs à ma connaissance.

Puis n'oublions pas que le prochain objectif de la NASA est de préparer de nouveau l'envoi d'hommes sur la Lune (enfin ... depuis le temps que j'attendais ça personellement !). Après, il reste à savoir si l'annonce de Bush passera aux oubliettes dans quelques années et si la NASA continuera à poursuivre cet objectif ?

[Nicolas Daum]

Oui c'est vrai pour tout ce qui à été dit mais pourquoi les retirer au lieu de se pencher sur les points techniques qui ont réellement besoin d'optimisation. Surtout qu'avec des fusées traditionnelles la NASA va devoir financer un nouveau projet à mon avis, bien qu'ils ont déjà des idées qui semblent être prometteuses.

Il y a plusieurs points à prendre en compte :
* C’est l’ensemble des navettes qui arrive en fin de vie, la structure, les moteurs, les différents systèmes, pas seulement quelques points. Il serait probablement moins couteux d’en construire des neuves que de faire de l’acharnement thérapeutique.
* Les lanceurs subissent des contraintes phénoménales (vibrations, température, accélérations, etc.) tout en devant être aussi légers que possible. Fabriquer un système récupérable, subissant de nombreux cycles d’utilisation sur des années, subissant en plus les contraintes de la rentrée dans l’atmosphère, de l’atterrissage, des transports et manipulations de la maintenance, nécessite des spécifications beaucoup plus élevées. Un lanceur consommable comme Ariane fonctionne une dizaine de minutes et est détruit. De ce fait un moteur de navette coute deux à trois fois plus cher que son équivalent pour la prochaine génération et il est bien plus lourd.
* L’Orbiter vide pèse environ 70t (comme une locomotive), avec une charge utile de ~25t pour un poids total de l’ensemble de ~2.000t (un train de marchandises). Ces dizaines de tonnes supplémentaires satellisées ont un cout énorme. Le pari était que l’économie réalisée grâce à la récupération compenserait cela. Erreur de calcul colossale.

Conclusion :
les navettes doivent prendre leur retraite de toutes façons ;
en construire des neuves, même optimisées n’aurait pas de sens ;
il faudrait forcément développer un système de nouvelle génération ;
les fusées Ares réutilisent un certain nombre d’éléments comme le réservoir externe et les boosters qui ont fait leur preuves (justement les parties consommables) ;
il a été envisagé de réutiliser aussi les moteurs cryogéniques mais ce n’était pas viable économiquement.

Permets-moi un petit conseil : tu pars dans des extrapolations un peu hasardeuses sans avoir vraiment recherché les infos disponibles. Tu trouveras les réponses à tes questions sur le site de la NASA et sur Wiki.

[quetzal]

Totalement d'accord avec quetzal ! C'est une force pour l'Europe d'avoir su évoluer technologiquement sans pressions "politiques" ce qui lui a permis, en plus de prendre de l'assurance, de gérer des missions de plus en plus complexes et avec succès sans incidents majeurs à ma connaissance.

Puis n'oublions pas que le prochain objectif de la NASA est de préparer de nouveau l'envoi d'hommes sur la Lune (enfin ... depuis le temps que j'attendais ça personellement !). Après, il reste à savoir si l'annonce de Bush passera aux oubliettes dans quelques années et si la NASA continuera à poursuivre cet objectif ?

la lune c'est comme l'everest, personne n'auras envie d'y vivre, mais a conquerir et y planter un drapeau c'est sympas. le problème, c'est que le drapeau est déja planté, et vu le cout de l'exploit, les américain sont pas pret d'aller y refaire un tour. du moins pas de la façon dont ils y sont allé la première fois.

il faudrait vraiment que l'humanité est besoin de l'hélium3 prtésent sur la lune pour justifier des envoies régulier, mais encore faut-il maitriser la fusion nucléaire ici-bas, ce qui n'est pas gagnégagné.

bref, la lune, resteras encore sans doute un piège a poète et doux-reveur pendant encore pas mal de temps. (ce qui lui vas bien d'ailleurs)

[zeynep]

bonjour , déjà qui t'as dit que les navettes spaciales vont etre remplacées?

[Nicolas Daum]

bonjour , déjà qui t'as dit que les navettes spaciales vont etre remplacées?

Va voir sur le site de la NASA. Elles ne vont pas être remplacées à proprement parler, elles vont être retirées du service.
Les lanceurs de la prochaine génération seront les Ares, d'une architecture parfaitement classique.
En attendant la mise au point des Ares la NASA se retrouvera plusieurs années sans lanceurs autres que les vieux Atlas et elle aura recours aux services des Russes.

ND

[zeynep]

ah, merci de m'avoir expliquer.