Ascenseur spatial

[invitedc5d637e]

Salut a tous!
je viens de lire cet article:
http://fr.news.yahoo.com/031003/202/3fcea.html
Admettons que la technologie est maitrisée concernant le "câble" reliant la station géostatinnaire dans l'espace à la Terre.
Comment pensent-ils fixer ce câble à la Terre? Les forces de traction seraient à l'échelle de la rotation de la terre!!! Et si des satellites croisent le chemin du câble... et les avions?
Ce projet en est-il au stade de la pure utopie SF ou devient-il "scientifique"?

[invite0609154f]

Salut ! Il est dit :
"dont la structure s'étendrait de la surface de la Terre jusqu'à une orbite géostationnaire, donnant à l'ensemble de la structure une rotation synchrone avec la Terre et maintenant sa position au-dessus de sa base située à l'équateur".
Puisque tout tournerait en même temps que la Terre, ça devrait pas trop tirer, non ? Mais c'est vrai que j'ai entendu à la télé qu'ils savent pas encore quel matériau assez solide et souple à la fois utiliser...

[invitef5cfbc87]

Salut ! Il est dit :
: Mais c'est vrai que j'ai entendu à la télé qu'ils savent pas encore quel matériau assez solide et souple à la fois utiliser...

J'ai entendu dire qu'ils comptaient utiliser un métal a base de nanotubes de carbone. Ca permettrait aux câbles d'être à la fois léger et très très résistants.

[inviteb9acb4ae]

Salut,
J'ai malgré beaucoup d'optimisme un doute quand à la construction d' une tour de babel élastique.
Déjà le vent d'altitude"golf stream" +-400km/h en rapport aux conditions au sol.
Au départ tu es à Paris et plus tu montes, tu fais Bruxelles, Berlin, vent tournant,Moscou, oups pas Pékin et on revient par Madrid.
Zut mon déjeunner, j'ai salopé l'ascensseur.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite03f54461]

S'lu

Ca suffit pas l'orbite géostationnaire
T'accroches un cable qui tire par son poids,
faut contrebalancer par une station massive qui volerait bien au dessus de l'orbite géostationnaire, à la même vitesse angulaire que la Terre... :?

[inviteb865367f]

D'autant plus que l'ascenseur ne pourrait pas monter trop vite à cause de la force de Corriolis... ca doit être un problème "intéressant"

[invite03f54461]

S'lu

En plus quand l'ascenceur sera en train de grimper,
s'il excerce une traction sur les cables, (il devrait, normalement...)
ça change la dynamique du système,
S'il faut compenser, ils prennent où l'énergie ?

[invite02b1be0d]

salut!
Bon...alors je pense que le poid du cable serra tel que la cabine en elle aura un poid carement negligeable et donc un impact moindre sur la structure..
si un tel pb se presente ils equilibrerons d'une maniere ou d'une autre (genre 2 cabines couplees..)

[invite3d779cae]

S'lu

Ca suffit pas l'orbite géostationnaire
T'accroches un cable qui tire par son poids,
faut contrebalancer par une station massive qui volerait bien au dessus de l'orbite géostationnaire, à la même vitesse angulaire que la Terre... :?

Vu que la periode de revolution ne depend que de la distance il ne va pas etre possible de mettre la station orbitale autre par que sur l'orbite geostationnaire.

[invite03f54461]

S'lu

Vu que la periode de revolution ne depend que de la distance il ne va pas etre possible de mettre la station orbitale autre part que sur l'orbite geostationnaire.

Vi, mais avec une station sur l'orbite géostationnaire,
un câle en dessous, des débiles qui te tirent sur le câble en espérant en faire un montecharge,
ça nous emmène le centre de gravité du système en dessous de l'orbite géostationnaires,
ledit centre de gravité ayant une période de rotation plus rapide
et le tout s'enroule autour de la Terre
et s'écrase lamentablement,
non ?

[invite03f54461]

S'lu

Admettons que la technologie est maitrisée concernant le "câble" reliant la station géostatinnaire dans l'espace à la Terre.

Youpi !

Comment pensent-ils fixer ce câble à la Terre?

Evident mon cher Ouatessonne
Ils le montent là haut, le lestent et le déroulent !

[invite3d779cae]

Vi, mais avec une station sur l'orbite géostationnaire,
un câle en dessous, des débiles qui te tirent sur le câble en espérant en faire un montecharge,
ça nous emmène le centre de gravité du système en dessous de l'orbite géostationnaires,
ledit centre de gravité ayant une période de rotation plus rapide
et le tout s'enroule autour de la Terre
et s'écrase lamentablement,
non ?

Il faut simplement que la masse du monte charge soit negligeable par rapport au reste du dispositif, donc a ce moment là le deplacement du centre de gravité sera negligeable.

[invite03f54461]

S'lu

Faudrait pour ça que la masse du câble soit négligeable... à démontrer
et s'il n'est pas possible de monter quelques dizaines de tonnes,
l'intérêt de l'investissement ?
Il faudrait donc que la masse de la station soit considérable...
D'autre part, un câble ne saurait avoir aucune élongation,
donc les effets de marée lunaire montent ou baissent la station,
variation de vitesse orbitale...
Z'ont pas fini de rigoler avec la dynamique du système

[invitedc5d637e]

Bon, mettons que dans un monde idéal la station géostationnaire ne subisse aucune interaction et donc que le cable la reliant a la Terre n'est aucune contrainte de torsion voir meme d'élongation. Dans ce cas, l' "ancrage" avec la Terre me pose toujours un problème.
Je n'arrive pas à imaginer un système de fixation à cette échelle.
Si quelqu'un a une idée...

[invite3d779cae]

Bah si tu te place dans un monde idéal, la station tournant a la même vitesse que la Terre ...... pourquoi voudrais tu l'ancrer ??

[invite03f54461]

S'lu
Quand on voit le projet
http://www.isr.us/SEHome.asp?m=1
Z'ont tout prévu,
la Station de l'Ascenseur est accrochée là haut à 91000 km à un genre de plateforme pétrolière en bas

une plateforme pétrolière, ça s'arrime sans le sol marin avec des clous,
c'est vrai, ils forent des trous de 70 à 100 m de prodondeur dans le soussol marin, y placent un tube de métal,
et le tour est joué

[invite91f9fec9]

salut.

en fait, j'explique vite fait comment cela marchen, en théorie.

la station en orbite ne peut pa&s être en orbite géostationnaire car elle doit tirer le cable.

2 solutions :

1) elle est en orbite géostationnaire et pour tirer le cable en dessous pour qu'il ne tombe pas (plus on s'éloigne de l'orbite géo en direction de la terre, et plus le cable 'tombe'), il faut qu'elle se propulse avec la force équivalente au poids du cable attiré par la terre : grande perte de carburant => infaisable. Ce qui nous ammène à la seconde solution.

2)il faut qu'elle soit située bcps plus loin que l'orbite géostaionnaire et qu'elle tourne à la même vitesse radiale que que tous le cable => qu'elle tourne autour de la terre bcps plus vite que la vitesse orbitale qu'il lui faudrait pour ne pas tomber elle même sur la terre. En tournant plus vite, elle a tendance à s'échapper, donc, et mais le cable, cette fois, l'empèche de s'en aller en la retenant. Cette force de retenue correspond à une augmentationfictive de la gravité pour cette station ce qui place son orbite géostationnaire fictive plus loin que l'orbite géostationnaire naturelle de la terre. Cette force nécessaire à la rétention de la station est créé par la chute de la partie du cable avant l'orbite géostationnaire. La partie du cable après l'orbite géostationnaire à elle tendance à s'en aller vers l'espace, ce qui augmente la tention dans le cable dans cette direction (vers l'espace) et donc diminue la tension dans le cable après l'orbite géostationnaire. Plus on s'éloigne vers l'espace, plus la tension diminue. c'est comme si le cable était situé entre 2 immense masses qu'il l'attireraient l'une vers l'autre. Ici, la première grosse masse est constituée de par la terre et la seconde est fictive et correspond à la grande vitesse de l'extrémité du cable qui 'tire' sur le reste du cable en sens inverse.
Voila, excusez moi si je n'ai pas été assez clair.
Merci.

[invite91f9fec9]

désolé, j'ai fait une petite erreur précédement : en fait, la tension dans le cable du à son poid avant l'orbite géostationnaire s'AJOUTE à la tension dans le cable du du à l'échappement du cable après l'orbite géostationnaire qui à tendance à s'éloigner. A l'orbite géostationnaire, la tension est maximale, c'est la que le cable doit être le plus gros et le diamètre du cable augmente à partir du sol pour culminber à l'orbite géostationnaire avant de diminuer jusqu'à son orbite supra-géostationaire (jusqu'à son bout quoi).

[invite03f54461]

Slu
Explique ça STP, jusqu'à preuve du contraire quand on exerce une tension sur un cable,
la tension est égale dans toutes les parties du câble,
non ?

[invite2e1b24a6]

Le point d'ancrage du cable se ferait plutot en Antarctique ou sur l'équateur ???

[invite073b00ab]

sur l'equateur...en antartique, il n'aurais aucune vitesse et tomberais...

[invite14678db8]

je trouve ça terrible le concepte de l'assenceur spacial !

par contre faire monter quelque chose le long du cable ça doit pas etre facile ! j'imagine pas si le cable casse : la chatapulte (sans chat)


sinon fcimini> a mon avis il ne faut pas employer les termes de masses pour expliquer la tension sur le cable !
mais plutot parler de la force centrifuge qui va s'opposer à l'attraction de la Terre

n'empèche que pour un voyageur hypothétique cela doit etre bizzare come sensation : avant l'orbite géostationnaire il et attiré vers le bas, et arpès vers le haut .. alors que l'asenceur est a vitesse constante

[invite90525e70]

En fait ce concept a été imaginé il y a très longtemps par Arthur C. Clarke, un écrivain de science fiction. ( voir http://www.nofrag.com/forum/viewtopic.php?TopicID=10636 ).
Ce gars, un scientifique vivant au Sri-Lanka, avait écrit (il y a 25 ans !) un roman expliquant la construction de cet ascenseur.
Le problème du poids du câble était résolu par un contrepoids.

Je me souviens avoir été subjugué par ce roman ...

Je vais le relire tiens !

[invite03f54461]

Slu

En fait ce concept a été imaginé il y a très longtemps par Arthur C. Clarke, un écrivain de science fiction.

Il faut rendre à César...

As early as 1895, a Russian scientist named Konstantin Tsiolkovsky suggested a fanciful "Celestial Castle" in geosynchronous Earth orbit attached to a tower on the ground,

Extrait de Science@Nasa

[invitea4b4a777]

Lut,

J'uis nouveau, donc excusé moi si je respecte pas entierement les regles ici.

Je voulais reagir a ce sujet parce que je viens de finir un livre ou l'auteur expose un ascenseur spatiale sur Mars afin d'annuler totalement les coups de transports (pour les interessé , il s'agit de : Mars la Rouge, de Kim S. Robinson, Pocket)

1erement, la station :

Comme deja dit dans le topic, la station devra etre massive pour contrebalancer le poid du cable et surtout rendre insignifiant le poids des ascenseurs. La solution originale exposé consiste, dans le livre, je precise, a devidé le cable non pas depuis la Terre mais depuis un asteroide placer volontairement en orbite terrestre et qui fera office de station de reception. Accessoirement, les ressources necessaire pourrais etre extraite de l'asteroide et donc etre quasiment gratuite (surtout pour le transport sur le site de construction, qui est sur le meme objet). Et un asteroide de 5 km de diametre pese tout de meme quelques milliards de tonnes. Comparer la navette spatiale assemblée a ca(ou meme les monte charge avec 1000 tonnes), c comparer un velo pour enfant avec un B52 armé. Donc le poid des ascenseurs, meme avec des dizaines, serait insignifiant, pour ne pas dire immesurable, relatif au cable (je ne n'est pris en compte que le poid du terminus, ajouter y 100000km de diamant et d'acier).

2ement, le cable :

Dans un dispositif avec ascenseur, il est legitime de voir le cable comme le cable de prise de force. Mais si au lieu de voir le cable comme un cable, on le vois plutot comme un support, on peut l'equiper avec des pistes genre cremaillaire. En plus, un cable de 100000km de long a interet a avoir un sacré diametre. Il me semble que dans le livre, il parle d'un diametre dont l'unité est le kilomètre (diametre de 5km je croit). Ca laisse assez de matiere pour encaisser les forces et de surface pour deplacer des monte charge par dizaine, voir par centaine.

3ement, l'energie :

J'ai lu furtivement que le cable peut fournir de l'electricité dans un seul message. Mais il me semble que c'est la une des utilisations les plus forte des cable spatiaux. Pour la theorie, il faut que l'un des point d'accrochage se situe dans l'atmosphere (ca va pour le point sur Terre) et l'autre dans la ionosphere. Je sais pas si a 100000km il y a encore la ionoshpere, mais un generateur placer strategiquement le long du cable pourra très bien faire office de circuit electrique. En plus, le jus debiter pourra etre utilisé pour les montes-charge a cremaillere qui circule le long du cable. Et si on fais circuler un courant electrique dans le cable (la partie qui genere de l'energie), on imprime une force au cable qui peut, en autre, permettre de réhausser l'orbite de la station terminale. Et si on veux la baissait, y faut pomper un peu plus de jus dans la ionosphere.

4ement, Coriollis :

Si je me souviens bien, l'histoire avec les (ou la) forces de Coriolis c'est les systeme en rotation rapide qui crée des tourbillons qui sont legerement problematique pour le corps humain. Si je me trompe, alors faudra que je revois ce que je vais mettre la dessous.

Je vais pas m'attarder la dessus, mais juste rappeler que si les effets de force Coriolis sont a prendre en compte pour le cable, alors il le sont aussi pour les astronautes de la navette spatiale, qui en l'occurence n'ont pas trop de problème tant que la navette n'est pas elle meme en rotation sur l'un de ses axe. Appliquer au cable, cela signifie que s'il est fixe sur son axe Z (rotation sur la hauteur), aucun effet de coriolis ne serait ressentit. Et je vois mal le cable se mettre en rotation sur ces axe XY, parce que la, on est vraiment pas dans la mouisse. La Terre qui basculerait, ca serait un episode qui fera passer le rechauffement pour une petite suée de printemps.

5ement, le point d'attache :

Ce qu'il y a de bien avec les forces mecaniques, c'est qu'elle peuvent s'annuler. On la deja dit, il faut que le terminus ce situe dans une zone et a une vitesse qui le mettrait sur une orbite libre (s'eloignant de la terre) pour contrebalancer la gravité terrestre. Si on pousse le delire plus loin, il faut que l'asteroide fini (donc avec la station faite et le cable a 30cm du sol terrestre) se situe a une altitude qui fasse que le cable soit parfaitement equilibré. Il faut pouvoir messure un poid relatif de quelques newton a 30cm du sol. Car si il n'y a que quelques newton, un boulon suffit pour fixé le cable a la terre, les forces s'annulant mutuellement. Pour plus de securité, on peut l'enterré, faire un système de goupille géante ou tout autre systeme mecanique de fixation. Mais le plus important c'est d'equilibré les forces. Sinon, le cable va se desintegrer, ou l'asteroide tomber sur terre, etc. En plus, si les force sont equilibrée, on n'as pas le risque de voir l'asteroide tomber sur terre, car si le cable se rompt, l'asteroide est libéré et va se mettre en orbite solaire. Et équilibré le cable, c'est modifier la vitesse de liberation du terminus, qui elle peut etre asservie a un ordinateur calculant les poids relatif a certain point du cable (point d'attache, centre de gravité, point arbitraire)

Enfin voilà. dit moi se que vous penser de cette petite theorie version litterature SF.

[invitee9ed9cad]

Lut,

...La solution originale exposé consiste, dans le livre, je precise, a devidé le cable non pas depuis la Terre mais depuis un asteroide placer volontairement en orbite terrestre et qui fera office de station de reception...

heuuu tu fais comment pour mettre un objet pareil sur une orbite géostationnaire ?
comme tu le dis ça fait quelques milliards de tonnes
t'imagines l'energie collossale a deployer pour reussir a deplacer ça ?
l'energie de combien de milliers de fusées ?
Il n'existe probablement pas de satellites naturels en orbite géostationnaire avec une eccentricité = 0
statistiquement c'est quasi impossible.
Donc il faut le bouger.
bon courage.

[invitea4b4a777]

heuuu tu fais comment pour mettre un objet pareil sur une orbite géostationnaire ?
comme tu le dis ça fait quelques milliards de tonnes
t'imagines l'energie collossale a deployer pour reussir a deplacer ça ?
l'energie de combien de milliers de fusées ?
Il n'existe probablement pas de satellites naturels en orbite géostationnaire avec une eccentricité = 0
statistiquement c'est quasi impossible.
Donc il faut le bouger.
bon courage.

Pour mettre un asteroide en orbite geostationnaire, je fais comme avec les satellites artificielle, je determine l'altitude a laquel l'asteroide aura une periode de rotation autour de la terre egal a celle de la terre sur elle meme (definition de l'orbite geostationnaire). Pour les satellites artificielle, elle est de 36'000 km. Je sais pas si la masse de l'asteroide necessite un reajustement, mais c'est un problème simple de mecanique celeste (calcul des orbites). J'ai pas les formules, mais si qqun les a, c'est facile a resoudre. Et naturellement, il est statistiquement presque improbable, mais pas impossible d'avoir un asteroide en orbite stationnaire autour de sa planete.

Maintenant, en se qui concerne d'aller le chercher, ben c'est pas non plus impossible (et je ne parle que de la technique, mais pas des finances). La puissance n'est rien, il faut du temps. Si j'applique 10'000 tonne de poussée pendant 1 seconde, je suis moins efficace que 1 tonne pendant 5 ans. La subtilité consiste a ne pas utilisé un réacteur hyper-giga-puissance, mais un reacteur dont la durée de vie soit suffisante pour appliquer une poussé constante durant un long moment (et en plus, c'est pas forcement un réacteur, ca peut etre un laser). En fait, on utiliserais les meme techniques que celles utilisé pour devié un asteroide menacant, sauf que la, c'est volontairement qu'on lui fait ciblé la terre. Après la mise en orbite, y a plus qu'a posé des usines et exploiter les ressources avec une gravité quasi nul. La NASA a deja des plans pour ce genre d'operation. Mais pas les finances.

[invitee9ed9cad]

Pour mettre un asteroide en orbite geostationnaire, je fais comme avec les satellites artificielle, je determine l'altitude a laquel l'asteroide aura une periode de rotation autour de la terre egal a celle de la terre sur elle meme (definition de l'orbite geostationnaire). Pour les satellites artificielle, elle est de 36'000 km. Je sais pas si la masse de l'asteroide necessite un reajustement, mais c'est un problème simple de mecanique celeste (calcul des orbites). J'ai pas les formules, mais si qqun les a, c'est facile a resoudre.

je n'ai en RIEN parlé de calcul mais d'energie necessaire, ne confond pas les 2 !

Et naturellement, il est statistiquement presque improbable, mais pas impossible d'avoir un asteroide en orbite stationnaire autour de sa planete.

Avoir un satellite en orbite géostationnaire signifie qu'il a :
1) une distance voulu par rapport au corps celeste autour duquel il tourne (ça peut se trouver)
2) c'est LA le problème : il faut que son orbite il n'ait AUCUNE eccentricité
les probabilités deviennent dès lors quasi nulles, ou d'une pour des milliards de milliards, donc bonne chance, y en a probablement pas un seul dans la voie lactée ...

Maintenant, en se qui concerne d'aller le chercher, ben c'est pas non plus impossible (et je ne parle que de la technique, mais pas des finances). La puissance n'est rien, il faut du temps. Si j'applique 10'000 tonne de poussée pendant 1 seconde, je suis moins efficace que 1 tonne pendant 5 ans

une tonne par seconde pendant 5 ans ... ça fait 157680000 tonnes de poussée au total
désolé mais un peu mort de rire
tu l'amènes comment le coco la haut ? en fusée ? il en faut combien ? houla ... quelques dizaines ou centaines de milliers de fusée. Tu ne vas tout de même pas me pretendre que tu vas trouver combustible et comburant sur ton astéroïde quand même ?!

. La subtilité consiste a ne pas utilisé un réacteur hyper-giga-puissance, mais un reacteur dont la durée de vie soit suffisante pour appliquer une poussé constante durant un long moment (et en plus, c'est pas forcement un réacteur, ca peut etre un laser). En fait, on utiliserais les meme techniques que celles utilisé pour devié un asteroide menacant, sauf que la, c'est volontairement qu'on lui fait ciblé la terre. Après la mise en orbite, y a plus qu'a posé des usines et exploiter les ressources avec une gravité quasi nul. La NASA a deja des plans pour ce genre d'operation. Mais pas les finances.

Excuse moi mais y a rien de réaliste la dedans, ca couterait BEAUCOUP plus cher en energie que des lanceurs conventionnels.
Ca fait juste un beau roman.

[invitea4b4a777]

[QUOTE=OKO]Avoir un satellite en orbite géostationnaire signifie qu'il a :
1) une distance voulu par rapport au corps celeste autour duquel il tourne (ça peut se trouver)
2) c'est LA le problème : il faut que son orbite il n'ait AUCUNE eccentricité
les probabilités deviennent dès lors quasi nulles, ou d'une pour des milliards de milliards, donc bonne chance, y en a probablement pas un seul dans la voie lactée ...

De maniere naturel, je suis a 200% d'accord avec toi. Mais la on parle de mettre ARTIFICIELLEMENT un asteroide en orbite geostationnaire. Donc rien d'impossible a ce niveau.

une tonne par seconde pendant 5 ans ... ça fait 157680000 tonnes de poussée au total
désolé mais un peu mort de rire
tu l'amènes comment le coco la haut ? en fusée ? il en faut combien ? houla ... quelques dizaines ou centaines de milliers de fusée. Tu ne vas tout de même pas me pretendre que tu vas trouver combustible et comburant sur ton astéroïde quand même ?!

Ben justement, je ne pretend pas avoir trouver un combustible pour l'asteroide, je pretend présenter une solution SANS combustible. La est la subtilité.

Je sais pas si tu connais les voiles (systeme de propulsion utilisant les photons solaire pour avoir un mouvement) et collecteurs (concentrer les rayons en un point precis) solaires . La NSA en utilise pour capter et redirigé les ondes radios (onde avec des photons,pour info) vers leurs grandes oreilles. Imagine qu'au lieu de redirigé les ondes radios, tu redirige les fréquence visible que tu concentre sur une lentille (tu remplace le recepteur radio par une lentille optique) et te voila avec un laser surpuissant alimenter par le soleil. Aucun carburant, pas de cout d'entretiens, une durée de vie immense vu qu'il n'y a pas de piece mobile (tout est dans les miroires). Et ce que je te dit la, c'est pas moi qui l'ai inventer, mais des chercheurs qui essaye de trouver une solution viable pour eviter un eventuel impact d'un exterminateur sur Terre. Leur solution consiste a deployer un de ses "laser" autour de l'asteroide, de concentrer les rayons solaires sur un point precis. Et comme les photons on une force de frappe (ils on une masse et une vitesse) tu deplace gentillement mais surement ton asteroide. C'est de l'ordre de quelques centimetre, mais sur 10'000'000 millions de kilometre, tu te retrouve avec des distances egal ou superieur a la distance Terre-Lune. C'est de la trigo de base. Et les collecteur solaire sont deja deployer dans l'espace, faut juste le mettre en orbite d'un asteroide, comme on le fait avec les sondes genre NEAR (en plus, elle elle c'est carrement posé sur un asteroide). Les futurologues ont calculer qu'avec un vaisseau equipé d'un reflecteur et un satellite en orbite terrestre qui dirige un laser vers ce vaisseau serait capable d'aller entre 10 et 15% de la vitesse de la lumiere (mais la on est dans la SF, restons modeste avec de simple collecteurs).

Et y a aussi les propulseur massique, qui utilise n'importe quel materiaux pour les accelerer dans un champs magnetique. En plus, si tu selectionne un asteroide ferreux (une des grandes classe d'asteroide), tu peux très facilement extraire du minerais (une foreuse, c'est pas bien compliquer, ca peux fonctionner a l'electricité et tu n'as pas besoin de creusé un tunnel dans l'asteroide, mais juste extraire des materiaux) qui alimente le reacteur. Et comme Newton la decrit, tout action dans un sens provoque une réaction dans l'autre sens. Et 1 tonne a la seconde, ce n'est qu'un roche de 1 tonne balancer dans le champs magnetique qui est alimenter soit par solaire soit par reacteur nucléaire.

Tu es trop bloquer sur des systemes de propulsion avec oxygene-hyrdogene, mais dans l'espace, c'est probablement le systeme de propulsion le plus lent que tu puisse trouver. Meme les propulseur ionque sont capable d'atteindre des vitesses superieurs. Le but, c'est pas une impulsion puissante, mais un acceleration constante.

Excuse moi mais y a rien de réaliste la dedans, ca couterait BEAUCOUP plus cher en energie que des lanceurs conventionnels.
Ca fait juste un beau roman.

Dans le mot science-fiction, y a le mot science. Et le mot fiction veux simplement dire que "aujourd'hui", c'est fictif, mais "demain", c'est scientifique. Et la on est pas dans la fiction mais dans la science (vu que les technologies existe).

[invite36366388]

Dans le mot science-fiction, y a le mot science. Et le mot fiction veux simplement dire que "aujourd'hui", c'est fictif, mais "demain", c'est scientifique. Et la on est pas dans la fiction mais dans la science (vu que les technologies existe).

Ca alors, il faut que je change de dictionnaire parceque je n'ai pas du tout la même définition du mot 'fiction'.

Dire qu'il suffit d'attendre un peu pour que les romans de science fiction deviennent réalité me semble un peu court, d'autant que tu oublies que certains de ces romans se passent il y a très longtemps dans une galaxie lointaine, très lointaine. Aujourd'hui la technologie du laser existe, pourtant il semble plus qu'improbable qu'on arrive à fabriquer un jour des sabres laser

fin de la parenthèse..