Dossiers OVNI - Episode 10

[SPH]

Bon, j'ai une simple question :

Comment peut on expliquer qu'un morceau de glace (ou autre) puisse apres le flash (on va dire que c'est une des fusée de la navette) partir dans une direction qui n'est pas une direction d'eloignement de la navette ?
Car la navette est globalement allongé a 3h de la camera (voir 2h30).
Et pourtant, un morceau part soudain a environ 3h ou 3h30 (alors qu'il devrait partir a 12h env) !!
PIRE : tous les morceaux reagissent differements et dans plusieurs directions !
Si l'on dit que ce sont des debrits de glace, franchement, tous ces debrits devraient s'eloigner de la fusée ! et comme le dit le scientifique fort logiquement : si l'on trace une droite de tous les debrits déviés, ces droites devraient se couper a l'endroit de la fusée. Et ce n'est clairement pas le cas !
Ca n'explique pas non plus ces 2 trainés dont celle de gauche prend naissance quelque part entre la croute terrestre et l'espace !!!!!
Evidement, je dis tout ca car c'est logique mais je n'impose rien. Simplement, je suis d'avis que ce sont des engins spaciaux americains. Voila ma SEULE explication...

[LeMedoc]

J'ai également vu le documentaire de Karsher.
Sa démonstration semble pertinente.

Mais comment peut on conclure quoi que ce soit... ?

Seule une confrontation objective des analyses de KARSHER et OBERG pourrait éventuellement nous permettre de savoir s'il s'agit ou non de débris de glaces.

Imaginons que ce ce ne soit pas le cas... So what ?

Tir de laser/missile depuis une base secrete US en direction de Mother Ship Alien ?
Tir de Laser/Missile depuis une base secrete Russe en direction de vaisseau US ultra secret ?

Ce sont des hypothèses qu'ont peut retrouver à peu près sur tous les sites web ufo....

Entre :
ce ne sont pas des particules de glaces ET ce sont des vaisseaux inconnus, il y a une sacré différence !

Par prudence, et en attendant mieux : pas de conclusion.

C'est tout.

[Faith]

Comment peut on expliquer qu'un morceau de glace (ou autre) puisse apres le flash (on va dire que c'est une des fusée de la navette) partir dans une direction qui n'est pas une direction d'eloignement de la navette ?

Il y a en tout et pour tout 2 flashs. Il est incorrect d'établir une relation avec un si maigre échantillon. La question devient donc:
"Comment peut on expliquer qu'un morceau de glace (ou autre) puisse partir dans une direction qui n'est pas une direction d'eloignement de la navette ?"
Ma supposition: rebond sur des couches atmosphériques.

PIRE : tous les morceaux reagissent differements et dans plusieurs directions !

Effectivement, mais en cas de rebond, celà semble envisageable

Ca n'explique pas non plus ces 2 trainés dont celle de gauche prend naissance quelque part entre la croute terrestre et l'espace !!!!!

Encore une fois, il y a 2 trainées. Etablir une relation entre ces trainées et les objets est incorrect avec un si faible échantillon.

Etablir ce genre de corrélations relève davantage de l'imagination que d'une démarche objective. Celà dit, il y a peut-être effectivement une corrélation. Mais une théorie établie sur la base de cette éventuelle corrélation n'a qu'une crédibilité extrèmement réduite.

[SPH]

Entre :
ce ne sont pas des particules de glaces ET ce sont des vaisseaux inconnus, il y a une sacré différence !

Par prudence, et en attendant mieux : pas de conclusion.
C'est tout.

Ce n'est pas tout a fait la question que je me pose. La voici plus precisement :
est-ce que ce sont des objets teleguidé ou non ?

autre chose, voici une palette de raisonnement que je fais et qui pour moi n'est pas normal (donc : pas hazardeux):
3 objets ont exactement la meme apparence et ne roule pas
une trainé prend naissance quelque part dans le ciel terrestre
directions diverses et variée des objets + un objet qui ne reagit strictement pas !
deux autres prises de vue la veille et le jour meme montre un tres curieux objet qui est symetrique, qui ne roule pas, et qui a vraiment une symetrie de vaisseau (ICI et LA )

ps : reflechissez serieusement a la probabilité de voir un debrit spacial NE PAS rouler ! c'est quasiment nul !
reflechissez serieusement a ce qui peux prendre naissance quelque part dans le ciel pour aller vers l'espace ! (les hommes politiques planent, on le sait tous depuis longtemps, mais ils ne planent pas si haut !)
derniere chose : je pense que la logique pure permet a quiconque de se passer de temoignages exterieurs !

[Faith]

SPH, j'ai pris la peine d'écrire des réponses que tu n'as jusqu'ici pas mises en cause... Mais tu sembles les ignorer totalement. Je vais donc répéter en plus concis:

3 objets ont exactement la meme apparence

Oui, ils sont quasi-identiques sur une vidéo de qualité désastreuse avec une résolution lamentable.
De plus, ils n'est pas possible de savoir s'ils sont tous situés à la même distance de la caméra: ils ont donc peut-être tous des tailles très différentes.

et ne roule pas

Relis mon post concernant ce que l'on croit être une "queue" et dis-moi où est l'erreur dans mon raisonnement.

directions diverses et variée des objets

Le fait que les directions soient diverses n'indique-il pas justement l'abscence de coordination ? Les rebonds sur l'atmosphère sont-ils une mauvaise explication ? Si oui, pourquoi ?

+ un objet qui ne reagit strictement pas !

Réagir ? Tu sous entends dans tes propos que l'objet est forcément guidé.
Mais si on part de l'hypothèse qu'il s'agit d'un objet quelconque (peut-être même de la glace). Il est normal qu'il ne réagisse pas puisque c'est un objet inanimé. En quoi peux-tu croire que l'absence de "réaction" puisse étayer en quoi que ce soit ta thèse ?

deux autres prises de vue la veille et le jour meme montre un tres curieux objet qui est symetrique, qui ne roule pas, et qui a vraiment une symetrie de vaisseau

Alors là, il faut arrèter de délirer: Toute personne ayant entendu parler du visage sur Mars sait désormais qu'il faut cesser d'interpréter et de sur-interpréter avec son imagination n'importe quelle photo de mauvaise résolution. Pour ceux qui ont oublié:
http://jmm45.free.fr/articles/docsma...s/facemars.htm

derniere chose : je pense que la logique pure permet a quiconque de se passer de temoignages exterieurs !

La "logique pure" ne peut être utilisée que sur des faits incontestables. Elaborer une théorie à partir de faits contestés et contestables s'appelle un travail de déduction intuitive.
Ignorer tout argument contraire aux tiens et ressasser les mêmes idées sans prendre en compte les commentaires qui te sont faits s'appelle de la mauvaise foi.

[SPH]

SPH, j'ai pris la peine d'écrire des réponses que tu n'as jusqu'ici pas mises en cause... Mais tu sembles les ignorer totalement. Je vais donc répéter en plus concis:

Oui, ils sont quasi-identiques sur une vidéo de qualité désastreuse avec une résolution lamentable.
De plus, ils n'est pas possible de savoir s'ils sont tous situés à la même distance de la caméra: ils ont donc peut-être tous des tailles très différentes.

Je t'ai repondu clairement mais je recommence. Regarde cette image : ZOOM
3 objets sont IDENTIQUES (hormi le fond puisque situé a differents endroits) et l'excuse de la resolution pourrie ne tiens pas puisque le 4eme objet est tres different. Egalement, comment expliques tu la petite trainé derriere chaque objet identiques alors qu'il n'y a pas de trainé sur tous les objets differents ?
Je precise aussi que ce serait un hazard phénomenal pour que 3 objets identiques ne tournent pas sur eux meme et aient en apparence la meme taille. Ma phrase prend en compte des distances identiques ou differentes. Pour illustrer, prenons une bille, un ballon de foot et une mongolfiere. AUCUN hazard ne me persuadera qu'en flottant dans l'espace, ils aient tous la bonne distance envers la camera pour qu'ils soient en apparence de meme taille sur le film. De plus, 2 des objets reagissent apres le flash. Et la encore, il faudrait qu'un hazard phenomenal puisse ne pas trop casser la proportion des distances pour que ces 3 objets paraissent strictement comme ils etaient avant le flash. De surcroit, meme apres mouvement, ils ne tournent pas encore sur eux. Car je pense qu'un debrit comme une plaque de metal ou meme un morceau de glace qui tournerait sur lui meme provoquerait immencablement des sintillement selon son orientation avec le soleil (comme un miroir qui tournerait quoi...)

Relis mon post concernant ce que l'on croit être une "queue" et dis-moi où est l'erreur dans mon raisonnement.

Ton erreur de raisonnement est que dans l'espace, il n'y a pas de molecules venant frapper une derive pour faire monter ou descendre un vaisseau. La navette utilise d'ailleur elle meme des fusées tournées dans les 3 dimentions de l'espace pour monter, descendre, etc. Si la navette monte, elle le fera sans pour autant incliner son plan horizontal (quoi qu'elle peux bien sur le faire en allumant plusieurs fusées)

Le fait que les directions soient diverses n'indique-il pas justement l'abscence de coordination ? Les rebonds sur l'atmosphère sont-ils une mauvaise explication ? Si oui, pourquoi ?

Oui, il serait impensable que toutes ces particules solaires soient strictement toutes pretes a rebondir EN MEME TEMPS !! car elles reagissent toutes en meme temps (sauf une qui ne bouge strictement pas). QUEL HAZARD !!!!!!!! Et puis, comment expliquerais tu un rebond a peut etre 70° avec en prime une acceleration insensé (l'objet qui rebondu le plus violement) ???

Réagir ? Tu sous entends dans tes propos que l'objet est forcément guidé.
Mais si on part de l'hypothèse qu'il s'agit d'un objet quelconque (peut-être même de la glace). Il est normal qu'il ne réagisse pas puisque c'est un objet inanimé. En quoi peux-tu croire que l'absence de "réaction" puisse étayer en quoi que ce soit ta thèse ?

La encore, quand tu dis que "Il est normal qu'il ne réagisse pas puisque c'est un objet inanimé.", je ne suis pas daccord. Un objet inanimé peut tres bien reagir aux gaz des fusées de la navette. D'ailleur, si tu oublies cet argument, comment explique tu l'origine des flash et la deviation de certains objets ?

Alors là, il faut arrèter de délirer: Toute personne ayant entendu parler du visage sur Mars sait désormais qu'il faut cesser d'interpréter et de sur-interpréter avec son imagination n'importe quelle photo de mauvaise résolution. Pour ceux qui ont oublié:
http://jmm45.free.fr/articles/docsma...s/facemars.htm

Ca n'est pas parce que des hommes se sont planté sur le "visage" de mars que forcement, c'est un signe de plantage pour toute future interpretation.

La "logique pure" ne peut être utilisée que sur des faits incontestables.

Justement, j'utilise les parametres des lois de la physique. Par exemple, si tu dis que le gros flash est un moteur fusée de la navette et que les gaz ont poussé ces particules, il y a des trajectoires STRICTEMENT IMPOSSIBLES

Elaborer une théorie à partir de faits contestés et contestables s'appelle un travail de déduction intuitive.
Ignorer tout argument contraire aux tiens et ressasser les mêmes idées sans prendre en compte les commentaires qui te sont faits s'appelle de la mauvaise foi.

Je suis tout a fait daccord que c'est un travail d'intuition. Sinon, je ne suis pas de mauvaise foi et souhaiterais une theorie potable mais j'ai demonté un a un des arguments qui a mes yeux ne peuvent tenir la route.

PS : je crois au hazard, mais dans une certaine proportion. La, il y a bien trop de choses qui surpasse tout hazard probable

[M_A_L]

Je crois qu'il est très probable que des formes de vie intelligentes existe ailleur dans l'univers. Après tout nous sommes bien vivant nous. Il y a également une possibilité que tout ça ne soit qu'un incroyable hasard car une probailité, bien qu'infime en reste une. C'est une question qui sera discuter longtemps car penser y honêtement, qui peut en être certain??

[DonPanic]

Salut
Lien vers la vidéo de STS-48 qui met en émoi tous les Ufomaniaques.
Note : le site s'appelle New Frontiers in Science.
Strictement rien à voir avec NSF National Science Fundation malgré des sigles identiques.
Je n'ai pas parlé du "visage de Mars" au hasard, ce site défend aussi l'artificialité du visage de Mars,
la présence de vestiges archéologiques sur la Lune , des theéories scientifiques "non-conventionnelles",
et bien évidemment, la thèse d'objets "pilotés" sur cette vidéo.

[Faith]

Je t'ai repondu clairement mais je recommence. Regarde cette image : ZOOM
3 objets sont IDENTIQUES (hormi le fond puisque situé a differents endroits) et l'excuse de la resolution pourrie ne tiens pas puisque le 4eme objet est tres different.

Un bon conseil: tu va voir un myope, tu lui montres à bonne distance un carré, un triangle et un hexagone blancs. Et tu lui demandes: c'est objets sont-ils identiques ?
S'il répond honnètement, il te dira "je n'en sais rien". S'il répond sans réfléchir, il te dira oui.

Egalement, comment expliques tu la petite trainé derriere chaque objet identiques alors qu'il n'y a pas de trainé sur tous les objets differents ?

J'ai déjà écrit une explication concernant cette "queue". Tu n'as toujours fais aucun commentaire à ce sujet.

Je precise aussi que ce serait un hazard phénomenal pour que 3 objets identiques ne tournent pas sur eux meme et aient en apparence la meme taille.

a) On ne peut pas savoir s'ils sont identiques: ta photo des trois objets cote-à-cote est in-interprétable. Franchement tu peux me garantir à 100% que c'est le même objet en voyant ces 3 photos ?
Et si tu me réponds oui, va voir CECI
Je viens de le faire uniquement avec le bouton "flou" de Gimp: Tu trouves que les 3 éléments sont IDENTIQUES ? Pourtant il y a 1 disque, 1carré, 1triangle...
b) J'ai donné une explication qui amène à douter du fait qu'ils ne tournent pas. Qu'en penses-tu ?
c) Pour la taille: Tu as à peu près raison si les 3 objets sont exactement à la même distance de la caméra. Comment es-tu arrivé à cette conclusion ?

Ma phrase prend en compte des distances identiques ou differentes. Pour illustrer, prenons une bille, un ballon de foot et une mongolfiere. AUCUN hazard ne me persuadera qu'en flottant dans l'espace, ils aient tous la bonne distance envers la camera pour qu'ils soient en apparence de meme taille sur le film.

Sur ton film, il y a une dizaines d'objets et parmis ces 10, 3 semblent avoir la même taille... pas si improbable. (Pour t'en convaincre, fais cet exercice: soit une classe de 30 élèves, quelle est la probabilité pour que 2 élèves soient nés le même jour... le résultat est impressionnant.)

De plus, 2 des objets reagissent apres le flash. Et la encore, il faudrait qu'un hazard phenomenal puisse ne pas trop casser la proportion des distances pour que ces 3 objets paraissent strictement comme ils etaient avant le flash.

Comprends pas la phrase.

De surcroit, meme apres mouvement, ils ne tournent pas encore sur eux.

Tu n'en sais RIEN. Tant que tu n'auras pas réfuté l'hypothèse que j'ai émise concernant cette abscence de roulement.

Ton erreur de raisonnement est que dans l'espace, il n'y a pas de molecules venant frapper une derive pour faire monter ou descendre un vaisseau.

Je t'ai parlé d'une problème d'affichage. Qui fait apparaître une queue là où il n'y en a pas.

Oui, il serait impensable que toutes ces particules solaires

Mais de quoi tu parles ?

Un objet inanimé peut tres bien reagir aux gaz des fusées de la navette. D'ailleur, si tu oublies cet argument, comment explique tu l'origine des flash et la deviation de certains objets ?

a) pas de corrélation évidente entre flash et déviation.
b) Oui un objet peut être dévié par les gaz d'une fusée, il peut aussi ne pas l'être. quelle conclusion en tirer ?

Justement, j'utilise les parametres des lois de la physique. Par exemple, si tu dis que le gros flash est un moteur fusée de la navette et que les gaz ont poussé ces particules

Justement, je n'ai jamais avancé celà.

[Faith]

Et puis les deux point que je voulais discuter séparément:

Ca n'est pas parce que des hommes se sont planté sur le "visage" de mars que forcement, c'est un signe de plantage pour toute future interpretation.

Oh non, ce n'est pas signe de plantage. Mais ça devrait faire réfléchir toute personne se lançant dans une telle interprétation que cette interprétation repose sur du vent.
Oh ! Peut-être qu'elle est valable... Mais affirmer péremptoirement: Ces objets sont IDENTIQUES, je le VOIS, c'est de la mauvaise foi.
Tout ce que tu vois, ce sont des halos lumineux sur une bande de piètre qualité ayant une forme vaguement semblable. Et dont la "queue" peut-être interprétée de nombreuses façon différentes.

Et puis, comment expliquerais tu un rebond a peut etre 70° avec en prime une acceleration insensé (l'objet qui rebondu le plus violement) ???

Cette question, je l'attendais depuis longtemps.
Une première remarque: l'espace est en 3 dimensions alors qu'un film est en seulement 2 dimensions.

A partir de cette remarque, parler d'un rebond à 70° ne me semble pas judicieux: comment as-tu calculé cet angle ? Nous ne pouvons connaître ni la trajectoire d'arrivée, ni la trajectoire après déviation (raisons ci-dessous: nous ne sommes pas dans sun plan mais dans l'espace).
Concernant l'accélération, prenons une hypothèse:
Avant le changement de direction, l'objet s'éloignait de la caméra avec une légère déviation sur la gauche. Sa vitesse est incalculable puisque sa principale composante est parrallèle à l'axe de la caméra.
Le seul moyen de calculer celà serait de mesurer la taille apparente de l'objet, ce qui est impossible avec cette résolution: le halo lumineux fausserait tout calcul.

Donc, avant déviation, nous n'avons aucune idée de la vitesse de l'objet. Comment conclues-tu qu'il y a accélération, puisque tu n'as aucune idée de la vitesse initiale ?

[DonPanic]

Salut
A la vue de cette séquence vidéo agrandie X4, on seulement dire qu'il y a des taches lumineuses en mouvement.
Rien ne permet une indication de leur distance, ni de leur vitesse, par conséquent.

Les plus petites taches semblent scintiller, avec un système numérique, c'est qu'ils sont à la limite de pixellisation.
Voir un vaisseau spatial dans une tache d'une demi-douzaine de pixels demande une très forte imagination.

[SPH]

@Faith:
je m'expliquerais une autre fois completement car je n'ai pas le temps. Ou plutot si, juste pour expliquer mon exemple de la bille du ballon de foot et de la mongolfiere.

Bon, prenons 3 morceaux de glace de la taille de notre bille, de notre ballon de foot et de notre mongolfiere. Vous mettez le tout devant une camera a la bonne distance pour qu'en apparence, ils soient visuellement de la meme taille. Vous lancez les gaz d'une fusée dans leur direction. L'objet le plus pret et qui est de la taille d'une bille va immediatement partir et disparaitre tellement il etait a la base petit ! le ballon lui, va bouger un peu plus tard et s'eloigner moderement. Le 3eme objet est si loin qu'il ne bougera peut etre pas. Voila comment, meme avec un hazard assez peu probable, on a 3 objets de meme taille en apparence mais de taille diverses en realité. Mais il serait impossible de leur faire garder leur proportion apres avoir soufflé dessus...
Ai-je été logique ??

[Faith]

Mais il serait impossible de leur faire garder leur proportion apres avoir soufflé dessus...
Ai-je été logique ??

Oui... mais je n'ai jamais parlé de souffler dessus.

Une fois de plus, avoir des arguments contredisant une explication contraire à la tienne ne te donne pas pour autant raison. Ces OVNIS peuvent n'être ni des particules de glace poussées par la navette, ni des vaisseaux télécommandés.

[SPH]

Oui... mais je n'ai jamais parlé de souffler dessus.

Une fois de plus, avoir des arguments contredisant une explication contraire à la tienne ne te donne pas pour autant raison. Ces OVNIS peuvent n'être ni des particules de glace poussées par la navette, ni des vaisseaux télécommandés.

lol, faudrais savoir ! Finalement, comment tu expliques leurs deviations ? (car je pensais que tu te rattachais a ceux qui disent que ce sont les gaz d'une fusée qui a fait bouger tous ces trucs)

[SPH]

Je viens d'exploiter une idée géometrique.
Puisque le rayon de la terre est de 6348 km et que dans cette image, on a un arc du cercle de la terre, on peut trouver le centre de la terre. Il suffit de prendre plusieurs points sur l'horizon terrestre puis de tracer plusieurs segments plus ou moins long. On prend alors le centre de chaque segment et on trace a partir de ces centres toutes les perpendiculaires des segments correspondants. Et en effet, malgres que ce ne soit pas precis, j'ai trouvé un centre assez probable, mais j'ai aussi recuperer un centre qui correspond a un (petit) diametre limite probable et un centre qui correspond a un (grand) diametre limite probable.
Et voila ce que cela donne : LOôK
Bien. Puisque le logiciel s'exprime en cm, je converti le rayon reel de la terre en cm; donc 637800000 cm. Je marque aussi par 2 points (Q ; R) la largeur du petit objet qui rebondit violement. Et puisque certains pensent qu'il rebondit sur l'atmosphere et que c'est une particule solaire, on sais precisement ou elle se trouve et quelle est sa taille par rapport a la taille de la terre.
A priori, 1 669 057 cm; soit 16.6 km de diametre !
Alors attention, je vais prendre en compte ceux qui font la remarque que deja, j'ai une fourchette large, et que l'objet peut paraitre gonflé par son apparence lumineuse.
Je tiens aussi a signaler que puisque l'objet n'est pas pile a l'horizon, c'est qu'il est un peu plus proche de nous et pour cela, je vais naturellement diviser sa taille par 1.2 (mesure large qui ne va pas dans mon sens, mais faisons le expres)
Voici donc les taille mini, probable et maxi si on dit qu'il est 2 fois plus petit que ce qu'il parait :
DIAMETRE MAXI = 9.57 km
DIAMETRE PROBABLE = 6.95 km
DIAMETRE MINI = 5.32 km

Ok, ok, imaginons qu'il paraisse 4 FOIS PLUS PETIT qu'il n'est a l'image :
DIAMETRE MAXI = 4.78 km
DIAMETRE PROBABLE = 3.47 km
DIAMETRE MINI = 2.66 km

Bon, j'arrete la car je n'ai jamais vu quoi que ce soit qui rebondit sur l'atmosphere avec de telles tailles (une bonne grosse etoile filante fait meme pas 10 cm de diametre !)