Dossiers OVNI - Episode 10

[SPH]

Mes calculs (qui sont exacts et qui, meme si on leur remet en + une marge d'erreur de 20%, montreront encore une aberation des tailles).
Alors je precise une chose, n'oubliez pas que la camera filme sur l'infini; donc tous les objets tendant a trop se rapprocher de la camera deviennent flou. Et c'est justement le cas des objets. Donc, ils ne sont pas aussi loin que cela de la camera et ne sont pas pret de l'atmosphere terrestre. Cela explique que les vitesses atteintes soient bien moins rapide que le pensaient certains. Mais helas, vu qu'ils sont floutés, on ne peux pas dire a quelle distance ils sont de la navette. 10 mk ? 50 mk ? on ne saura peut etre jamais.
Quand aux 3 objets identiques, celui qui ne bouge pas n'a pas vraiment de clignotement derriere (mais quand meme une forme de queue). Le 2eme a une regularité tres precise dans ses clignotements. Le 3eme aussi mais n'a pas du tout la meme synchro que le 2eme. Serait ce des objets qui roule et qui regulierement sont eclairé par le soleil ? Si oui, je retourne la question : POURQUOI TOUS LES 3 UNIQUEMENT A L'ARRIERE ??
Certains ont parlé de couleur qui bavent par rapport au soleil. La encore, comment expliquer que tous les autres objets qui surgissent probablement de l'ombre de la terre vers l'espace ensoleillé n'ont pas soudain les couleurs qui bavent ?
Bon, je vais coucher et j'attend vos contre arguments avec impatience.
BYE

[M_A_L]

Voici ce que je pense: si les objets sont à bonne distance de la navette, tu ne peu pas capter toutes la lumière qu'elle réfléchi. Donc il est possible que le fait que l'arrière de ces objets la ''queue'' parraisse la seul parti à scintiller à cause de l'angle (remarque que j'ai regarder la vidéo et l'objet c n'a pas l'air de reflêter que de la ''queue'' et le b non plus d'ailleur).

[360no2]

Alors je visionne la vidéo et je mets les idées qui me viennent au fur et à mesure (et je fais un effort pour aller au bout, croyez moi) :

Déjà, quand on a une image aussi floue au départ, perso, je me dis que ça part mal mais c'est pas le plus important...

Une grosse première partie : "Pas tout à fait d'accord avec la modélisation du problème"
Alors, la première chose que dis le monsieur c'est que les fusées de correction avant ne peuvent pas agir... perso compte tenu de la vitesse de déplacement d'une navette en orbite et du temps mis par le gaz expulsé pour atteindre 30 m de distance, j'en suis pas si sûr...
Ensuite il nous laisse tomber d'office toutes les fusées classiques parce que "la navette bouge pas de 6°", mais qu'advient-il si plusieurs fusées classiques sont activés simultanément pour doser la correction, ou si la caméra compense les mouvements de la navette (on sait d'ailleurs puisqu'elle tourne ensuite pour filmer la navette que cela est tout à fait possible).
Pour sa caméra réglée sur l'infini, oui sans doute encore la terre est pas très nette non plus et qu'apparemment vu la réaction en +- 1 sec quand la cam revient sur la navette, elle fait autofocus, mais qu'est ce qui lui permet d'affirmer qu'elle est passée d'infini à une dizaine de mètres et pas de quelques millimètres à une dizaine de mètres ?

Une deuxième partie sur la "cinquième preuve bonux" :
Selon M. Kasher les flash peuvent pas être dus aux fusées vernier parce que ces fusées doivent fonctionner sur 80ms.
Alors sur sa courbe qui dure 400ms, on voit qu'entre le moment où le pic atteint 10% de sa valeur finale et le moment où il décroît, il se passe bien à peu près 80ms, ce qui perso, me semble coller avec l'activation d'une fusée vernier ; la décroissance lente pouvant s'expliquer par le fait que le gaz émis ne disparaît pas instantanément (l'hypothèse "David Copperfield dans la navette" simplifierait pourtant bien des choses...) et pour le tout début, après tout, qui dit que les concepteurs de la fusée vernier ont jugé bon d'inclure dans le "temps de fonctionnement" une partie du régime transitoire aux effets probablement négligeables...
Bon, en tout cas je suis d'accord avec lui sur l'idée de ne pas retenir cette "preuve".
Encore un "détail" que j'ai failli oublier (pourtant il est beau celui là) : si les flash ne sont pas provoqués par la navette mais ont une autre source, vu leur éclat intense sur les images de la caméra, ils auraient du réveiller 90% des populations canadiennes, des USA, mexicaines, cubaines, jamaïcaines, brésiliennes, etc (je vais pas faire toute l'amérique du sud non plus)
Enfin en gros les continents nord et sud-américains entre le 75° nord et le 75° sud auraient du y voir comme en plein jour, voire mieux et je crois qu'on en aurait entendu parler quand même de ça...

Bon... poursuivons l'épreuve... euh... le visionnage, pardon :
ce qui me gène depuis le début c'est également cette précision dans des chiffres tités d'une vidéo aussi floue sur laquelle l'incertitude de mesure doit être énorme...
Sur son "l'objet ne va pas assez vite" tout dépend, même en se basant sur l'hypothèse "particule de glace" si il prend de plein fouet le jet de gaz de la fusée ou des perturbations provoquées par ce jet (pas des mouvements d'atmosphère inexistant bien sûr ), mais il peut aussi être mis en mouvement par une partie du gaz qui s'écarte à vitesse moins importante du jet principal (je n'ai jamais fait de méca des fluides, alors sur ce point, je suis prêt à me taire si quelqu'un de compétent en la matière me dit que c'est impossible)
- encore 10 minutes et l'épreuve est finie... ouffff... -
ah le dernier argument est magique : le temps mis par les gaz pour atteindre l'objet : 1/2 seconde pour une fusée vernier : question est-ce que la 20aine de mètres de la longueur d'une navette en orbite n'est pas parcourue en une demi-seconde ?, auquel cas l'influence des fusées de correction avant n'est plus négligeable et le flash provoqué par les fusées de correction arrière n'a plus à être synchronisé avec le mouvement de la particule ?

Je me rend compte d'une erreur que j'ai faite en disant que les fusées de devant peuvent agir : elles ne le peuvent que si leur gaz se disperse dans une large zone puisque dans l'espace, il n'y a rien pour les freiner par rapport à la navette. Revenons donc à l'utilisation des fusées arrières pour expliquer le mouvement : même là il est possible qu'une partie du gaz s'échappe à allure modérée pendant que la poussée se met en place avant que la fusée ne donne toute sa poussée à pleine vitesse ce qui correspond sans doute plus ou moins au flash : explication simultanée du mystère mouvement lent/syncgro flash malgré temps de parcours du gaz d'une demi-seconde...

Alors pour résumer ce que j'ai dit :
je ne prétends pas - loin de là - avoir une explication sûre de ce qui s'est passé, mais en revanche je suis persuadé que lui non plus, et en me plaçant dans l'hypothèse de la NASA "particules de glaces", il me suffit pour le renvoyer à ses calculs d'indiquer que les données sur le fonctionnement de fusées en régime permanent ne permettent en rien de préjuger de leurs effets en régime transitoire, comme le fait M. Kasher en allant jusqu'à assimiler complètement les 2 régimes en considérant que la fusée vernier est capable de se mettre en route instantanément...
Dans ces conditions... ne parlons même pas de la "preuve" 5, qui découle de la même hypothèse de "fusée vernier magique"...
Finalement, David Copperfield faisait peut-être bien partie de l'équipage ce jour là...

Autre hypothèse : des mini-particules très proches (moins de 10 mètres) de l'objectif mis en mouvement lorsque la fusée vernier se prépare à souffler et éjecte déjà du gaz à vitesse modérée, ou un test américain de leur système de défense satellitaire anti-missiles, ou...

[360no2]

Et pour finir, je vous propose LA preuve que malgré tout, les ovnis existent : j'en ai filmé un il y a environ 1 mois :
ovni ?



Au cas où vous auriez un doute, voici 2 autres lien :
vidéo complète de l'ortbi (objet roulant très bien identifié)
un site très bien documenté sur ce genre d'ovnis

[évidence]

les astronautes affirment que les ovnis sont d'origine extraterrestre donc vidéo ou pas les extraterrestres viennent sur terre!!
si vous voulez des preuves vous pouvez patienter encore longtemp , toute les videos et les photos prisent par les astronautes sont modifiées par la nasa pour discrediter la these extraterrestre.

[Dindonneau]

Mais oui bien sûr... la fameuse thèse du complot!

[lincruste]

toutes les videos et les photos prises par les astronautes sont modifiées par la nasa pour discrediter la these extraterrestre.

Mais non! Si on a une preuve que E.T existe, la Nasa va voir son budget centupler du jour au lendemain!

[Rob69]

Salut,

Il y a plusieurs organismes (chercher dans le web ,via google par ex) qui proposent plusieurs millions de dollards à qui apportera la preuve irréfutable de l'origine E.T d'un OVNI...C'est.........motivant ,je dirais...

A bon entendeur...

[Cindycmo]

Ce qui m'a toujours emerveillé dans les vidéo d'ovnis c'est qu'elles sont toujours mysterieusement flous ou avec de mauvaises résolutions ou trop ombragé , enfin toujours un truc qui fait que l'image est pas net..c'est vraiment un phénomène étrange

Bref moi j'y croirais le jour où on me montrera une image du niveau de independance day ^^ pas un pauv point noir dans le coin d'un écran.

[évidence]

la propulsion electromagnétique pulsée:
http://home.nordnet.fr/~phuleux/pep.htm

voila pourquoi les videos d'ovnis sont de mauvaise qualité!

http://photovni.free.fr/html/analyse.htm

[attila67]

je vous assure que les ovnis existe jen ai vu 1 ya 1 semaine environ il etait pose sur le sol dans un champ de ble j ai toute suite partit chez moi le dire a mon pere et il est venu avec moi et il etait toujour la j etait meme pas a 20 metre du soucoupe (ses tres tres tres tres interresans ) j habite en alsace a obernai la ville (france)

[muldy&sculler]

je vous assure que les ovnis existe jen ai vu 1 ya 1 semaine environ il etait pose sur le sol dans un champ de ble j ai toute suite partit chez moi le dire a mon pere et il est venu avec moi et il etait toujour la j etait meme pas a 20 metre du soucoupe (ses tres tres tres tres interresans ) j habite en alsace a obernai la ville (france)

HEU, on n'est pas le premier avril pourtant?

[patrick.68110]

Salut

C'est bizarre... Ce fil n'est pas encore fermé, verrouillé, enterré six pieds sous terre..? Quelqu'un aurait-il jeté un sort aux modos ?

Alors je peux continuer à apporter ma pierre à l'édifice sans nommer de sites douteux ?

Le Journal Officiel de la République Française et le compte rendu de certains débats parlementaires du 27 janvier 1955 ?

Si vous insistez, peut être. Mais pour l'instant Il est tard...

[patrick.68110]

Salut

C'est re-moi !!
Bon, après mûre réflexion, je vais vous faire saliver un peu. En attendant, je vous soumets une phrase énoncée par Ronald Reagan lors d'une assemblée pleinière des Nations Unies le 21 septembre 1987.

"Dans notre hantise des antagonismes du moment, nous oublions souvent ce qui unit tous les membres de l'humanité. Peut-être avons nous besoin d'un certain événement extérieur, une menace universelle pour nous inciter à identifier ce lien commun. Je pense de temps en temps, avec quelle rapidité nos différences dans le monde entier disparaîtraient si nous faisions face à une menace étrangère venue de l'extérieur de ce monde. Mais, je le demande, n'y a-t-il pas déjà une force étrangère parmi nous? "


On peut rejeter en bloc tout ce qui se dit à propos des ovnis. On peut nier le phénomène, le vouer aux gémonies ou à l'anathème. On peut le désavouer ou le tourner en dérision, mais rien n'y fait. Il est réel. Il existe et mérite notre attention et notre intérêt. Le sujet est un défi scientifique que peu de chercheurs essayent de relever, et c'est bien dommage. Je dirais même plus comme les dupont (d), c'est triste...
Si le sujet n'était pas un tant soit peu "sensible", pour quelle raison, l'ancien SEPRA n'est-il pas mort de sa belle fin ?
Il est réapparu sur la scène publique sous un sigle différent (Geipan). Pour quelles raisons ? Pour faire taire les "fanas" et rassurer les sceptiques ?

L'armée américaine envisage de rallier la planète Mars en 3 mois en tentant une expérience de voyage dans l'hyperespace. C'est totalement fou ! Du domaine de la science fiction ! Et tout le monde croit que ce sont des débiles d'envisager ce système de propulsion !
Les "black projects" sont parmi les programmes les mieux financés (de manière occulte - on en a déjà parlé sur un autre post). On y reviendra d'une manière ou d'une autre ! C'est comme le système Haarp dont même des membres de la communauté européenne s'inquiètent.
Projet Haarp ? C'est reproduire des aurores boréales et comprendre leur fonctionnement nous répondra-t-on !
Et pourquoi le site a-t-il été confié aux militaires dans ce cas ?

Je vous réserve le résumé du débat du J.O. pour plus tard. A condition que le fil survive à mon intervention...


En fait, à chaque fois que j'aborde ce sujet, j'ai l'impression de me retrouver dans le sketch des Frères Taloche "Réveille-toi" !

[patrick.68110]

Je suis en train de jouer tout seul ?

Allez, chose promise, chose due. Le Journal Officiel doit pouvoir être consulté dans toutes les grandes bibliothèques dignes de ce nom.

Compte rendu 13687 du 27 janvier 1955
« Mr de Leotard expose à Mr le Secrétaire d’Etat des Forces Armées (air) que les récents témoignages relatifs à des « soucoupes volantes » et « cigares volants » n’ont pas manqué d’intriguer l’opinion publique, sinon de l’inquiéter : il demande 1° si des instructions ont été données pour que ces phénomènes soient systématiquement et scientifiquement observés 2° si ces « soucoupes » ou « cigares » ne pouvaient pas être pris en chasse, pour être mieux observés, afin que le public sache exactement s’il s’agit d’autosuggestion collective à dissiper, ou s’il y a lieu de tenir compte de ces phénomènes au point de vue de la sécurité et de la défense nationale (question du 07 octobre 1954) »
Réponse
« 1° des instructions ont effectivement été données aux formations de l’armée de l’air pour qu’une attention plus grande soit portée aux « objets aériens non identifiés » et pour qu’il soit rendu compte systématiquement des phénomènes observés. L’exploitation de ces comptes-rendus et des renseignements contrôlables de toutes origines, est assurée par l’Etat Major des Forces Armées (air) où du personnel a été désigné à cet effet. – 2° L’observation à faible distance de ces phénomènes, avec des qualités extraordinaires de vitesse, de plafond et de maniabilité qu’elle exige, n’a jamais donné de résultat lorsqu’elle a été tentée. Elle est cependant autorisée lorsqu’elle n’entraîne aucun risque pour le matériel et le personnel. Mais on s’efforcera plutôt de photographier mais surtout de cinématographier les phénomènes, ce qui, jusqu’à ce jour n’a pu être fait avec la netteté et l’authenticité désirables ».

Cette dernière phrase est pour donner de l'eau au moulin de ceux qui disent que la plupart des photos sont floues, ce qui est bien normal. Je ne connais personne qui scrute le ciel 24h sur 24, l'oeil collé à l'objectif. Les photos sont toutes réalisées dans la précipitation, sous l'effet de surprise. Cela donne peu de temps pour régler le diaphragme, la vitesse, la luminosité... et toutes ces choses indispensables à la bonne lecture d'un cliché.

Nous avons donc dans ce texte officiel, l’aveu par le Secrétaire d’Etat des Force Armées françaises, de l’existence d’engins volants inconnus dans l’espace aérien de notre pays. Et cela fait 60 ans que cela dure depuis que les termes « soucoupes volantes » ont été prononcés pour la première fois par Kenneth Arnold. Mais la censure est toujours aussi tenace, et le secret toujours aussi bien gardé.