Envoyer des fusées dans l'espace...Bientôt un rêve impossible?

[txt]

Bonjour

Voilà,je ne suis pas parano, mais 2 sujets me préoccupent en ce qui concerne l'envoi de fusées dans l'espace.

1) La pollution (de plus en plus importante) due aux débris spaciaux en gravitation autour de la terre ne risque t'elle pas de mettre en péril les futurs envois de fusées et de satellites?

2) Etant donné que nous vivons une graves période de crise due à une forte hausse des produits pétroliers, sera t'il possible à long terme d'envoyer encore des fusées sans que cela ne devienne un gouffre financier insurmontable et ainsi mettre un terme à l'exploration spaciale?

[Kytrix]

du point de vue de l'évolution (j'entends par là evolution technologique) des lanceurs de type fusée (0% réutilisables) sont un choix par défaut :
nos technologies actuelles ne nous permettent pas d'avoir des lanceurs réutilisables en faisant juste le plein comme sur une voiture.
cela coute encore plus cher de remettre le lanceur en question que d'en avoir un jetable.
Par contre d'ici quelques décénies/siecles il est probable que le voyage dans l'espace soit équivalent au voyage en avion a l'heure actuelle.
On saura peut etre aussi faire des ascensseurs spaciaux qui sait


Pour ce qui est du pétrole je pense pas que cela ai un inpact direct :
les fusée et autres navettes utilisent des l'oxygène, de l'hydrogène ou encore des poudres qui ne sont pas fabriquées a partir de pétrole.

vala

[Blink]

Et puis côté pollution, il faut relativiser. Comparer aux avions, qui polluent beaucoup les hautes couches de l'atmosphère, très peu de fusées sont lancées chaque année. Pour les débris spatiaux, là par contre, c'est plus préoccupant.

[seb31]

Moi qui suis optimiste je pense que les débrsi spatiaux finiront toujours par retomber surtout que la pluspart sont en orbite basse .
Le problème des débris est à présent pris en compte par les différentes nations età la fin de la vie d un sattelite on peut procéder à une manoeuvre de "désorbitage" .
La crise due au pétrole à mon avis va s amplifier d ici queque temps c à mon avis une des plus grande transition que l on va devoir affronter un monde sans pétrole. Non pas une régression mais un progres considérable pour toute l humanité tans pis pour elf exxon total ... et les pollueurs.La matiere la plus abondante connue dans l univers c l H2 alors patience le meilleur est à venir .

[seb31]

C peut etre un peu utopiste mais pourquoi ca ne pourrait pas etre aussi simple?

[azoth]

Bonsoir seb31,

On pourrait invoquer les lois de Murphy mais je ne suis pas sur qu'elle fassent déjà partie des sciences dues.
Plus sérieusement je suis moins optimiste que toi: plus encore que la grandeur du changement, ce qui compte surtout, c'est sa rapidité, ou lenteur. Et il y a des risques que ce soit rapide, du moins à l'échelle de l'humanité.
Par exemple, c'est vrai que H2 est très très répandu, mais si on ne sait pas et surtout si on ne peut pas l'utiliser faute d'énergie...

[seb31]

il y a bien des protos et meme un projet de station au japon intallées par siemens je crois . Il est évident que les changements opérés s il sont lents ce qui va peut etre se produire entainera de graves crises économiques ...
Et pour mettre sur pied la technologie qui remplacera le pet. ce n est pas une situation idéale ...

[seb31]

du moins au niveau de l industrie automobile excusez cette imprécision...
Mais ces applications sont tout à fait reportable dans l aeronautique .

[azoth]

Re,

C'est vrai seb31, mais ce soir je ne suis pas très optimiste: l'exploration de l'espace (je préfère ce terme à conquète spatiale) est un peu notre cerise sur le gateau: on en fait quand on en a les moyens, c'est-à-dire quand on est une nation riche, opulente et qu'on en a le désir, pour des raisons diverses d'ailleurs. En cas de crise grave ...
Bof, ça ira surement mieux demain...

[seb31]

Il est vrai qu objectivement la majorité des hommes vivent dans la pauvreté.
En fait le fléau de l humanité c la mauvaise répartition des richesses
Et ne me dite pas que je suis communiste je suis athée!

[Argyre]

Moi qui suis optimiste je pense que les débrsi spatiaux finiront toujours par retomber surtout que la pluspart sont en orbite basse .
Le problème des débris est à présent pris en compte par les différentes nations età la fin de la vie d un sattelite on peut procéder à une manoeuvre de "désorbitage" .

Le vrai problème, c'est pour tous les satellites de communication en orbite géostationnaire (donc haute) qui en fin de vie soit reste où ils sont et ça devient un problème pour les prochains satellites qui doivent se positionner à peu près au même endroit, soit sont envoyés sur une orbite un peu plus haute ... et ça devient un problème pour les fusées qui tentent de sortir de l'attraction terrestre.

Désolé, mais sur ce coup là, on est mauvais et on sera particulièrement mal jugé par les générations futures, lorsque l'orbite géostationnaire deviendra terriblement encombrée (même si cela prendra quand même quelques centaines d'années).

En ce qui concerne la crise du pétrôle, je ne pense pas qu'elle aura un impact important sur l'avenir du spatial, d'abord parce que le pétrole n'est pas utilisé par les fusées, et puis ensuite parce que l'investissement dans le spatial vaut probablement le coût d'un point de vue économique grâce aux retombées qu'on peut en espérer des années plus tard. Le programme Apollo, très cher, a t-il finalement ruiné les Etats-Unis ou au contraire enrichi, si on compte toutes les sociétés qui vendent des produits dérivés des technologies spatiales (satellites, mais aussi aliments déshydratés, tuiles plus résistantes à la chaleur, matériaux très résistants et très légers, combinaison de survie en montagne, combinaison de protection pour les pompiers, etc. etc. !) ?
Et donc, plus la crise économique sera dure, plus l'investissement dans le spatial sera important d'un point de vue politique. C'est bien ce qui se passe à l'heure actuelle, les Américains sont au bord de la faillite et ils montent quand même des grands projets en espérant qu'il y aura tôt ou tard un retour sur investissement positif.
Et les investisseurs ne s'y trompent pas, c'est pour ça qu'ils continuent à croire dans l'économie américaine !

[swiffer]

Et puis au niveau du pétrole, la consommation de pétrole lié a la conquete spatiale doit etre (presque) négligeable par rapport a d'autres domaines.

[gillesh38]

euh, vous vous etes deja demandés comment on fabriquait l'hydrogène? comment on extrayait les minerais des mines? qu'on en extrayait les metaux? comment on les transportait? comment on assemblait une fusée?

pas avec des mulets !

[Dedalusman]

Et donc, plus la crise économique sera dure, plus l'investissement dans le spatial sera important d'un point de vue politique. C'est bien ce qui se passe à l'heure actuelle, les Américains sont au bord de la faillite et ils montent quand même des grands projets en espérant qu'il y aura tôt ou tard un retour sur investissement positif.
Et les investisseurs ne s'y trompent pas, c'est pour ça qu'ils continuent à croire dans l'économie américaine !

Salut,

J'espère que tu auras raison car en cas de crise économique majeur, le marché du satellite peut s'effondrer. Les budgets consacrés au spatial risquent également de diminuer comme peau de chagrin. Cependant les projets à vocation militaire seront vraisemblablement maintenus?

[DonPanic]

euh, vous vous etes deja demandés comment on fabriquait l'hydrogène?

La plupart du temps, on ne le fabrique pas, il y en a dans les gisements de pétrole, c'est majoritairement ce qui est brûlé pour que dalle au bout des torchères, sinon, faut électrolyser de la flotte.