Et si on s'enterrait ?

[Moinsdewatt]

....Là où par contre je vois un immobilisme flagrant c'est en ce qui concerne les missions habitées.

Mais encore une fois, pour quoi faire ?

Du spectculaire ? Pour faire la une de Paris Match , et aprés ?

[Nicolas Daum]

Là où par contre je vois un immobilisme flagrant c'est en ce qui concerne les missions habitées.

Je ne lis pas dans le marc de café mais je suis prêt à parier qu’il n’y aura jamais plus de mission habitée ne serait-ce que sur la Lune.

J’y vois plusieurs raisons :
Les progrès constants des sondes robotisées. Même l’armée américaine cherche de plus en plus à remplacer les hommes par des machines, plus endurants, moins chers et plus efficaces sur un nombre croissant de missions. L’équation est identique dans l’espace. Un robot peut remplacer un homme en tout.
Le cout des missions habitées devient de moins en moins supportable. Il ne faut pas oublier qu’Apollo a couté 4% du budget fédéral pendant une dizaine d’années.
L’élan patriotique qui a soutenu Apollo me parait éteint, de même que les rêves nourris de SF de conquête du cosmos, hormis chez quelques illuminés sur certains forums Les populations et les décideurs sont plus raisonnables et moins prêts à s’enflammer pour des projets grandioses et dispendieux. D’autant que, comme pour Apollo et les autres projets avortés comme Constellation, leur motivation est uniquement politique.
Il y avait un paradigme indiscuté selon lequel le progrès était sur une courbe exponentielle qui n’avait pas de limite et les ressources étaient infinies. L’homme est en train de découvrir depuis quelque temps qu’il va dans le mur. Non seulement les ressources énergétiques sont limitées mais étant donné l’impact sur l’environnement il va falloir placer une limite à leur consommation globale. C’était des notions totalement inconnues dans les années 60.

Une mission habitée, ne serait-ce que sur la Lune, drainerait l’essentiel des financements et se ferait donc au détriment de missions comme Messenger.

ND

[Carcharodon]

Salut,

Si on doit s'installer sur Mars, au début, en tout cas, ce sera une petite équipe.
La surface est pas bonne, c'est sûr, pour un séjour prolongé.
Le dôme, faut oublier, avec les cailloux qui tombent du ciel, la complexité de la mise en œuvre, l'encombrement et la masse a emporter.
Mais une petite grotte sympa dans Valles Marineris en recouvrant les parois d'un film plastique, un sas a l'entrée, atmosphère pressurisé (vaut mieux ), ça peut faire une sympathique petite base très bien protégée a moindre masse/encombrement (a emporter).
Et un bon site pour explorer le passé de Mars.
... et puis j'imagine l'approche et l'atterrissage dans Valles Marineris... ça doit être vraiment grandiose !

Mais bon, ça fait bien cher...
Autant je pense qu'on y mettra les pieds un jour ou l'autre, quelque soit le temps que ça prend, autant je suis plus sceptique sur l'installation de longue durée.

[Nicolas Daum]

Mais une petite grotte sympa dans Valles Marineris en recouvrant les parois d'un film plastique, un sas a l'entrée, atmosphère pressurisé (vaut mieux ), ça peut faire une sympathique petite base très bien protégée a moindre masse/encombrement (a emporter).

Plutôt que du plastique je verrais bien du papier peint avec une bonne moquette, de laine de préférence, et la clim bien entendu…
C’est vrai que Valles Marineris est tout à fait spectaculaire mais est-ce que le terrain est assez stable pour se fourrer dans une grotte ? J’ai vu qu’il y a des éboulements d’enfer sur les falaises.
Pour rendre le séjour vraiment intéressant il faudrait avoir un engin volant, hélicoptère ou avion, pour visiter les sites. L’atmosphère est certes fort ténue mais je ne doute pas qu’avec une technologie plus avancée on arrivera à résoudre ce petit problème. Je suppose qu’un avion nécessiterait des ailes géantes… et résistantes à l’abrasion due à la poussière.

ND

[Nicolas Daum]

Il y a tout de même un paradoxe dans l’obligation de s’enterrer alors qu’il s’agit d’une exploration, ce qui demande en principe d’être mobile. Si chaque mission humaine ne couvre qu’un rayon de quelques dizaines de kilomètres autour d’une base fixe et si de plus les sites des missions sont choisis en fonction de la possibilité de creuser son trou il faudra des siècles pour faire le tour de Mars et encore.
Dans les années 60 et 70 on représentait volontiers les explorateurs dans des sortes de mobile-homes avec de grandes roues et de grandes baies vitrées. Ça donnait envie de s’engager dans la NASA. Les dures réalités ont pris le dessus.

ND

[bintang]

Bonjour,

L'idée n'est pas nouvelle !

Base lunaire - Crédit Paris Match n°445 du 19/10/1957 (Article sur la conquète spatiale à l'occasion du lancement de Spoutnik) :



Commentaire de Paris Match : 'Elle est édifiée au fond d'une crevasse pour la mettre à l'abri des météorites et des rayons cosmiques. Elle est divisée en 2 parties, le laboratoire au fond et le bloc d'habitation'

De telles crevasses sur la Lune et même sur Mars me semblent bien hypothétiques !

[Nicolas Daum]

Très bonne illustation !
J’aime les détails, comme le type assis sur une chaise de bureau qui tape à la machine et l’autre dans sa salle de contrôle devant des cadrans à l’antique. On en voit un qui doit ramper pour entrer dans le sas. J’aime aussi la salle des pendus comme dans les mines. Tous les détails sont marrants.
C’est ce type de SF qui nourrit encore l’imaginaire de pas mal de gens.

ND

[Ecu84]

Je ne lis pas dans le marc de café mais je suis prêt à parier qu’il n’y aura jamais plus de mission habitée ne serait-ce que sur la Lune.

J’y vois plusieurs raisons :
Les progrès constants des sondes robotisées. Même l’armée américaine cherche de plus en plus à remplacer les hommes par des machines, plus endurants, moins chers et plus efficaces sur un nombre croissant de missions. L’équation est identique dans l’espace. Un robot peut remplacer un homme en tout.

Les robots ont certe fait des progrès, mais on est encore très loin des intelligences artificielles autonomes capables du même discernement qu'un humain. La mobilité n'est pas top non plus, sur les terrains escarpés.

L’élan patriotique qui a soutenu Apollo me parait éteint, de même que les rêves nourris de SF de conquête du cosmos, hormis chez quelques illuminés sur certains forums.

On peut souhaiter une exploration de l'espace par l'homme sans pour autant être un illuminé. Souffrez que d'autres n'aient pas la même vision de l'avenir que vous.

Les populations et les décideurs sont plus raisonnables et moins prêts à s’enflammer pour des projets grandioses et dispendieux.

Quand on voit le niveau atteint par les dettes des états, je doute qu'on puisse qualifier les dirigeants de raisonnables.

Il y avait un paradigme indiscuté selon lequel le progrès était sur une courbe exponentielle qui n’avait pas de limite et les ressources étaient infinies. L’homme est en train de découvrir depuis quelque temps qu’il va dans le mur. Non seulement les ressources énergétiques sont limitées mais étant donné l’impact sur l’environnement il va falloir placer une limite à leur consommation globale. C’était des notions totalement inconnues dans les années 60.

Vrai. Mais le problème n'est pas l'espace. La consommation excessive des ressources est principalement le fait de la consommation individuelle des gens : voitures, appareils électroniques, infrastructures permettant l'utilisation de ces objets, ...

Une mission habitée, ne serait-ce que sur la Lune, drainerait l’essentiel des financements et se ferait donc au détriment de missions comme Messenger.

Rien ne dit que le financement global ne va pas augmenter à l'avenir. Si pas chez les Américains, peut-être chez les Chinois.