Un objet n'est pas automatiquement satellise a 200 km, ni même a 1000 ou 5000 km, ce n'est pas une question d'altitude.
Si tu lâche une pierre d'une altitude de 1000 km, elle ne se met pas a décrire une orbite autour de la Terre si elle n'a pas une vitesse suffisante.
ce n'est pourtant pas compliqué !
La vitesse orbitale de la terre est d'environ 30 000 km/s (108 000 000 km/h).
Si tu veux la ralentir à 50 km/h (à une vitesse pépère), elle s'écrasera sur le soleil !
pour ton engin c'est pareil !
pour une satellisation, il faut un équilibre entre :
la force d'attraction de la Terre, qui tend à rapprocher ton engin,
et l'effet centrifuge qui tend à l'éloigner du centre de gravité de la Terre.
il faut donc naturellement que ton objet tourne autour de la Terre ! (d’où l'exemple de mon boulet, message#24)
Dernière modification par PPathfindeRR ; 08/01/2014 à 21h55.
« Un problème sans solutions est un problème mal posé ! » Albert Einstein.
ok je crois que j'ai pigé.Envoyé par WizardOfLinn
La vitesse de satellisation sert à envoyer un engin qui va tourner autour de la terre.
En fait l'engin tombe toujours mais grâce à cette vitesse il tombe à côté de la terre.
Bon je lâche pas l'affaire pour autant.
Après tout pourquoi juste tourner autour de la terre
Il faut juste savoir jusqu'à quelle altitude le spacezep peut monter et jusqu’à quelle vitesse il peut aller sans se désintégrer.
A quelle altitude des voiles solaires peuvent elles être déployées et fonctionnelles ? (j'ai peur que cela soit un peu loin)
Calmons nous, on n'habite pas a la surface d'une etoile a neutrons. la vitesse orbitale est 7,9 km/s, pas 1/10 de la vitesse de la lumiere
Neanmoins, le probleme reste entier pour atteindre quelques km/s, le probleme n'est pas faisable avec un "zeppelin" ou "ballon" servant de reservoir pour des contraintes multiples et variees.
Le reservoir doit etre gigantesque. Entre l'oxygene liquide et un reservoir d'air, le volume doit etre multiplie par 5*1000 (5000x).
- La dilatation dans la haute atmosphere pour un reservoir pareil doit etre retenue (puisqu'il s'agit du principe zeppelin ici)
- Dans le cas d'un ballon, faire marcher un reacteur a cette altitude (ou plus haut) avec une telle densite d'air n'est pas evident.
- On a toujours du carburant a se trimbaler, avec un melange oxygene-azote, on va pas tres loin en terme de combustion.
- Les contraintes sur la structure lors de l'acceleration, compte tenu de la presence d'une atmosphere tenue, d'une structure qui souffre deja de sa haute altitude etc....il faut se rappeler qu'a un moment, on veut atteindre >7,9 km/s, et on doit faire cela avant de quitter l'atmosphere; un zeppelin dans l'espace, ca explose (et si ca n'explose pas, cela devient un reservoir pressurise, et la "legerete" du concept passe a la trappe; le probleme se pose d'ailleurs sans doute deja a >5km d'altitude).
Bref, pour moi, completement irrealiste pour de multiples raisons. En meme temps, je ne suis pas specialiste de considerations astronautiques.
Elles sont fonctionelles pour plus de 800km d'altitude, mais l'acceleration que tu vas en obtenir sera de toute facon proche de 0.
Une voile solaire, c'est quand on est deja dans l'espace, se deplacant a une vitesse suffisante pour que l'on compense (au moins) le champ de gravite dans lequel on est. Si tu t'envoies, meme a 50000km, a la verticale (en admettant que cela soit possible), et puis que tu sors ta voile solaire, tu vas retomber sur Terre rapidement, tres legerement moins vite que si tu n'avais pas de voiles (les poussees pour des voiles solaires sont en deca d'un newton).
Pas cher et pas dangereux, mais ce n'est que des accelerations minimes qui ont un effet sur le long terme, et plus de l'ordre de la correction de trajectoire. Si tu esperes atteindre une vitesse de liberation, je suggere que tu partes directement d'une micro-asteroide ou la vitesse de satellisation est 10m/s.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 08/01/2014 à 23h52.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
heuCalmons nous, on n'habite pas a la surface d'une etoile a neutrons. la vitesse orbitale est 7,9 km/s, pas 1/10 de la vitesse de la lumiere....
c'est moi qui a écrit ça ?!!!
non, je voulais dire : vitesse orbitale moyenne de la terre autour du soleil est d'environ 30 km/s (108 000 km/h)
« Un problème sans solutions est un problème mal posé ! » Albert Einstein.
ma faute egalement, j'avais mal lu qu'il s'agissait de la vitesse orbitale de la Terre, neanmoins, y'a toujours un facteur 1000 qui me genait un petit peunon, je voulais dire : vitesse orbitale moyenne de la terre autour du soleil est d'environ 30 km/s (108 000 km/h)
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Les ballons sondes montent au maximum à environ 50 km, et à ces altitudes, il faut déjà des volumes importants pour porter seulement quelques kg.
Et encore, en étant gonflé à l'hydrogène ou à l'hélium.
Quelques chiffres ici pour fixer les idées :
http://www.radiosonde.eu/RS09/RS09C02.html
Remarquer que la masse de l'enveloppe finit par ne plus être négligeable par rapport à la masse de la charge utile, le ballon finit par avoir du mal à se soulever lui-même.
Au delà de 50 km, il n'y a plus assez de portance, mais la densité d'air est encore largement suffisante pour freiner un objet bien avant qu'il atteigne une vitesse de plusieurs km/s. Un tel ballon serait en fait un bon système de freinage.
Merci beaucoup pour tes précieuses informations.
Concernant la pression à l'intérieur du zep, elle n'est que d'une atmosphère à la surface, l'air chaud doit probablement augmenter la pression.
Question : est ce que la pression (à l'intérieur) augmente avec l'altitude et de combien ?
Je sais que la pression atmosphérique diminue avec l'altitude, j'imagine que le différentiel créer une pression sur l'enveloppe du zep.
Ont pourrait tester ça au sol en envoyant de l'air comprimé dans le zep jusqu’à la rupture (enfin on peut mettre une soupape pour éviter de tout exploser).
J'en reviens au 7,9 km/s qui me turlupine.
N'est-ce pas une vitesse balistique pour envoyer un objet en satellisation (tourner autour de la terre) ?
Un hypothétique engin auto propulsé ayant une vitesse constante de 100 km/h dont le but n'est pas de tourner autour de la terre, mais de sans éloigner, finira fatalement desortir de l'attraction terrestre (je sais ça va être très très long, mais c'est hypothétique).
La fusée actuelle n'est qu'un boulet de canon amélioré.
Oui, bien sûr, on pourrait en principe s'éloigner tranquillement à 100 km/h, verticalement, jusqu'à des millions de km où l'attraction terrestre devient négligeable, mais plus on s'éloigne lentement au départ, plus la consommation totale en carburant est importante, parce qu'on lutte plus longtemps contre la gravité. A la limite, même à vitesse nulle, simplement pour se maintenir en lévitation dans le champ de gravité terrestre, sans s'éloigner, on consomme du carburant pour produire une poussée opposée au poids.
En pratique, aucun carburant chimique ne permet à un objet de se maintenir en lévitation plus de 7-8 minutes.
Dernière modification par WizardOfLinn ; 09/01/2014 à 09h17.
Si la Terre etait seule dans l'univers, non. Tu peux etre a des millions de kms, lorsque tu t'arretes, tu retomberas dessus. Si tu vas a 100km/h, c'est la vitesse de liberation de la Terre a ~1 milliard de km,....c'est quelque part au niveau de l'orbite de Saturne et alors seulement, tu continueras ta route.
Mais la Terre n'est pas seule, on a le Soleil et les autres astres ou l'attraction s'equilibre; ce sont les points Lagrange. Pour le systeme Soleil-Terre (on oublie la Lune), le point le plus proche (L1 et L2) est a 1,5 millions de km.
Le point le plus proche pour le systeme Terre-Lune est un L1 qui est , si je me souviens bien, a 300000 km.
A 100km/h, ca va prendre une pige et une masse de carburant pour arriver la bas.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
oui, la pression atmosphérique diminue avec l'altitude ce qui implique que la taille du ballon augmente.
c'est comme pour les océans, la pression diminue aussi avec l'altitude, ou autrement dit, elle augment avec la profondeur.
petite expérience :
un ballon de baudruche gonflé et mesurant disons, 30 cm de diamètre au niveau de la mer.
si tu plonges ce ballon gonflé, sa taille va diminué... et en grande profondeur, le ballon deviendra tout petit-petit, il ne mesurera que quelque cm !
Le ballon diminue de taille avec la profondeur, car la pression au fond de l'océan exerce une pression uniforme sur toute la surface du ballon.... l'air contenu dans le ballon devient comprimé.
A l'inverse, si on gonfle ce ballon au fond de l'océan à l'aide d'une bouteille de plongée pour lui faire atteindre un diamètre de 30 cm.
Si on lâche le ballon, il se mettra à remonter par la poussée d'Archimède, mais plus le ballon monte vers la surface et plus la pression de l'eau environnante diminue.
Cela impliquera que lorsque le ballon montera, sa taille augmentera... la pression de l'eau environnante diminue lors de la remontée, et l'air contenu dans le ballon se dilate.
Jusqu'à tel point que le ballon éclatera !
Pour l'atmosphère c'est pareil (on est dans un océan d'air), on rempli le ballon d'air au niveau du sol, de l'air à une pression correspondant à celle au niveau du sol.
Le ballon monte en altitude, sa taille augmente, puis s'il n'est pas assez élastique ou résistant, il éclatera en altitude !
La cause de son ascension et que l'air chaud et moins dense que l'air froid, autrement dit qu'il est plus léger que l'air froid environnant.
Ces principe de décompression est très connu des plongeurs, c'est la raison pour laquelle, qu'un plongeur remonte à la surface par palier afin de laisser le temps aux gaz à l'intérieur des vaisseaux sanguins de décompresser.
Un autre phénomène amusant, lorsque le plongeur remonte, l'air comprimé dans ses poumons se décompresse continuellement tant qu'il remonte.
cela implique qu'il recrache de l'air continuellement sans s'arrêter lors de la remontée !
Pour info,
C'est pour cette raison, lors d'une plongée sous marine, qu'on nous dit de ne pas retenir sa respiration lors de la remonter et ne pas remonter trop vite, sinon cela va provoquer ce qu'on appelle un accident de décompression. (direction d'urgence au caisson de décompression !)
ou pire encore, le plus grave et horrible accident, une surpression pulmonaire... à cet instant les alvéoles éclatent comme le ballon de baudruche, te noie dans ton sang et te vide de ton sang par la bouche !
Dernière modification par PPathfindeRR ; 09/01/2014 à 17h21.
« Un problème sans solutions est un problème mal posé ! » Albert Einstein.
Et il faudrait alors une réserve d’énergie plusieurs milliers de fois celles utilisées par les fusées actuelles qui ont déjà besoin de 70kg d'ergols pour mettre simplement 1kg en orbite basse.
Car c'est très très très difficile... nan c'est impossible, de conserver ces 100km/h ni plus ni moins tout au long du trajet jusqu'a sortir de la SOI (Shere of influence) de la terre, qui se situe a ~400 000km de sa surface, distance au delà de laquelle l'influence gravitationelle de la terre devient inférieure a celle du soleil.
Pour faire ça il faudrait donc des dizaines ou des centaines de milliers, si ce n'est des millions de fois PLUS d'energie que ce qu'on fait actuellement, excuse du peu...
Donc c'est le principe classique de la fausse bonne idée, totalement a coté de la plaque, de la personne qui donne une solution sans rien connaitre a la nature du problème...
Alors pitié : avant de proposer tes théories personnelles, essaye d’acquérir le strict minimum des bases de l'astronautique.
C'est consternant d'avoir la prétention de vouloir révolutionner un secteur sans rien y connaitre du tout, et c'est une démarche anti-scientifique.
La seule et unique chose que tu dois faire, si le sujet t’intéresse, c'est de commencer à te documenter sur "comment ça marche", au lieu d'essayer de deviner tout seul, car tu n'arriveras pas a imaginer la réalité si tu ne la connais pas, très loin s'en faut.
un peu d'aide =>
Un forum qui est prêt aussi a répondre a tes questions techniques sur la navigation spatiale : http://orbiter.dansteph.com/index.php
Tu serais gentil de ne pas venir exposer tes théories la bas non plus
Dernière modification par Carcharodon ; 09/01/2014 à 22h17.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Merci pour toutes ces précisions qui me font rêver de voyages interplanétaires.
J'ai eu la réponse que j'attendais, les 7,9 km/s ne sont pas indispensable pour se rendre à une altitude dépassant largement les couches atmosphériques.
La contre partie c'est une poussée continue car au moindre arrêt c'est le retour case départ.
Va falloir que j'essaie de calculer le carburant et le comburant nécessaire pour atteindre une distance suffisante pour déployer des voiles solaires qui pourraient poursuivre la poussée continue.
Une consommation mode économique qui cherche juste à faire aller l'engin le plus loin possible, sans considération de vitesse de satellisation ou de libération. C'est un peu comme les élèves d'une grande école qui font rouler une voiture le plus loin possible avec 1 litre d'essence (le spacezep) opposé à une formule 1 (la fusée). Les 2 feront 100 tours du circuit avant de tomber à sec. Je ne sais pas combien consomme une formule 1, mais ça doit faire peur d'ailleurs je doute qu'elle puisse faire 100 tours sans se ravitailler, tout cela est évidemment hypothétique.
Cette image est pour montrer la différence entre le système connu et utilisé (grosse puissance, énergie colossale nécessaire, vitesse ; boulet de canon sophistiqué, but ; satelliser) et un système pour l'instant chimérique, ou un joule c'est un joule et pas une once d'énergie ne doit être inutilement gaspillée, les frottements réduits au minimum et dont le but est juste de prendre suffisamment de distance pour déployer des voiles solaires (j'y tiens), la vitesse n'est pas le facteur primordial contrairement au premier système, elle est même néfaste dans des couches supérieures encore trop denses (là ou on peut cuire les saucisses à la descente).
Donc désolé pour les fans de gros réacteur au cryotruc qui peuvent soulever un immeuble, c'est plutôt le modèle réacteur à pédales pour le zep.
La structure même du zeppelin est évidemment moins solide et beaucoup plus massive que celle d'une fusée, si cette différence est moins problématique dans l'espace, elle l'est pour traverser les couches supérieures atmosphériques a une vitesse élevée. J'ai lu sur internet que ces couches sont très peu connues car aucun vaisseau pour l'instant n'a pu les analyser tranquillement faute de pouvoir s'y promener.
Si le spacezep pouvait au moins s'élever jusqu’à cette altitude sans exploser ou sans retomber avant, il pourrait au moins servir à quelque chose
Cette capacité à ne pas comprendre/refuser de comprendre les réponses qu'on te fournit force le respect.
Tant de mauvaise foi, on ne peut que s'incliner.
Moi j'abandonne.
Excusez moi Majesté !Et il faudrait alors une réserve d’énergie plusieurs milliers de fois celles utilisées par les fusées actuelles qui ont déjà besoin de 70kg d'ergols pour mettre simplement 1kg en orbite basse.
Car c'est très très très difficile... nan c'est impossible, de conserver ces 100km/h ni plus ni moins tout au long du trajet jusqu'a sortir de la SOI (Shere of influence) de la terre, qui se situe a ~400 000km de sa surface, distance au delà de laquelle l'influence gravitationelle de la terre devient inférieure a celle du soleil.
Pour faire ça il faudrait donc des dizaines ou des centaines de milliers, si ce n'est des millions de fois PLUS d'energie que ce qu'on fait actuellement, excuse du peu...
Donc c'est le principe classique de la fausse bonne idée, totalement a coté de la plaque, de la personne qui donne une solution sans rien connaitre a la nature du problème...
Alors pitié : avant de proposer tes théories personnelles, essaye d’acquérir le strict minimum des bases de l'astronautique.
C'est consternant d'avoir la prétention de vouloir révolutionner un secteur sans rien y connaitre du tout, et c'est une démarche anti-scientifique.
La seule et unique chose que tu dois faire, si le sujet t’intéresse, c'est de commencer à te documenter sur "comment ça marche", au lieu d'essayer de deviner tout seul, car tu n'arriveras pas a imaginer la réalité si tu ne la connais pas, très loin s'en faut.
un peu d'aide =>
Un forum qui est prêt aussi a répondre a tes questions techniques sur la navigation spatiale : http://orbiter.dansteph.com/index.php
Tu serais gentil de ne pas venir exposer tes théories la bas non plus
De polluer ce forum par mes élucubrations science-fictionnestes.
Je pensais trouver des réponses à mes questions en venant ici et j'en ai trouvés, j'en profite pour remercier ceux qui ont eu la gentillesse et la patience de m'expliquer et de partager leurs connaissances.
Je ne prétend nullement inventer une nouvelle théorie ou révolutionner quoique ce soit, j'ai une idée, je me renseigne sur sa faisabilité c'est tout.
J'ai remarqué qu'il y avait des connaisseurs dans ce forum, je me suis permis de m'immiscer et de profiter (quel méchant mot) de conseils biens avisés.
Pour ce qui est de me documenter sur "comment ça marche", voir une ligne plus haut.
J'irais voir ton lien et je te promet de juste poser mes yeux dessus, aucune pollution verbale ne viendra troubler ce forum de ma part.
Commencez par comprendre pourquoi un Zeppelin à une altitude max de sustentation (ce qui s' apeelle le plafond).ok je crois que j'ai pigé.
La vitesse de satellisation sert à envoyer un engin qui va tourner autour de la terre.
En fait l'engin tombe toujours mais grâce à cette vitesse il tombe à côté de la terre.
Bon je lâche pas l'affaire pour autant.
Après tout pourquoi juste tourner autour de la terre
Il faut juste savoir jusqu'à quelle altitude le spacezep peut monter et jusqu’à quelle vitesse il peut aller sans se désintégrer.
Bonsoir
Ces élucubrations rappellent la nouvelle de Edgar Allan Poe: Le Voyage d'un Certain Hans Pfaall dans la Lune. Il utilisait un ballon gonflé avec un gaz "extrait de l'azote" et beaucoup plus léger que l'hydrogène !! Mais il s'agissait d'une histoire écrite par un poète !!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Bonsoir
Atteindre l'orbite, sans recourir à une fusée, exigerait:
- de disposer d'un alliage supraconducteur ultra léger et capable de supporter des densités de courant et des inductions énormes, genre "impossibilium"
où- de maîtriser l'antigravitation chose couramment disponible uniquement dans l'électro-ménager de la science fiction.
où - de disposer du "téléférique spatial" de Youri Artsoutanof (exigeant de savoir réaliser des câbles en nanotubes de carbone de 36000 km de long).
Bon courage !!!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Oui je connais les plafonds, l'engin n'est pas un zeppelin bien sur, il en a la forme... D'ailleurs les zeppelins ne volaient pas avec de l'air chaud et personne ne me la fait remarquer...
Le record en ballon à air chaud est de 21 km par un indien.
Avec Hélium 53 km (inhabité / japonais).
Je sais bien que mon projet est une utopie vu les quelques calculs jetés sur excel concernant les intensités de pesanteur.
D'ailleurs j'en profite pour glisser une question ;
Si l'intensité de pesanteur à la surface est de 9,81 et à 5000 km de 3,09 cela veut il dire qu'un poids de 9,81 kg ne pèse plus que 3,09 kg à 5000 km ?
Enfin c'est ce que je comprend...
Je croyais naïvement qu'à partir de l'orbite de satellisation, le poids (excusez moi pour le terme) était grandement diminué (mais 8.95 à 300 km).
Bon je suis pas du genre à laisser tomber au premier obstacle, ça me refera travailler les méninges un peu de math. Et puis les turbo réacteurs sont si intéressants à étudier, toujours ça de pris.
Si je pollue ce forum faut me le dire, je ne viendrais plus vous ennuyer.
Sinon je risque d'avoir quelques questions dans les prochains jours...
Merci de votre attention.
Je t'ai fais remarquer (#34) que les zeppelins ont une structure rigide, je crois que c'est la leur caracteristique principale. La nature du gaz plus leger que l'air n'entre pas, a ma connaissance dans la definition (meme si en pratique, H2 et He sont quand meme rudement plus efficace que de l'air chaud dans ce type de design). Mais des specialistes en aeronautique seront la pour me contre-dire s'il le faut.
Si tu es satellise*, ton poids est minime (c'est le meme principe que la chute libre, mais c'est perpetuel). Si tu es juste a 300km, sans mouvement, cela ne change pas beaucoup en effet, ton acceleration dans le champ de gravite terrestre n'est compense par aucun autre mouvement. Les ICBM par exemple, etaient envoyes a ces altitudes (~300km) pour retombes ensuite sur la Terre, faute de vitesse suffisante (qui n'etait pas le but...)Je croyais naïvement qu'à partir de l'orbite de satellisation, le poids (excusez moi pour le terme) était grandement diminué (mais 8.95 à 300 km
*En l'absence d'atmosphere (et de montagnes) rien ne t'empeches d'etre en orbite a 10m du sol.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
7,9 km/s à 10 m du sol ça doit décoiffer
Concernant la pression dans l'engin une question me chagrine.
Si au sol la pression est d'une atmosphère, plus on s'élève et plus la pression baisse, c'est pour cela que les ballons à hélium deviennent énormes en montant.
Mais pour autant la pression à l'intérieur d'un engin rigide ne serait pas plus élevée que d'une atmosphère, la dilatation des ballons étant dues à leur enveloppe très souple.
J'en déduis, peut être à tort, que la structure n'a pas besoin d'être extrêmement solide, tout du moins pour ce qui concerne la pression et les risques d'explosions en découlant.
Ai-je tort une nouvelle fois ?
Bonjour
Ce n'est pas négligeable (1 kg/cm2, soit 10 tonnes par mètre carré): en admettant que le vaisseau est un cylindre de 5 m de diamètre, l'effort s'exerçant sur chaque demi-coque d'un tronçon de 1m sera de 50 tonnes la coque doit pouvoir supporter cet effort dans l'épaisseur même du revêtement. Bien sûr, on peut mettre des renforts de place en place mais cela augmente la masse.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Merci pour cette réponse, cela est-il par rapport au vide total ?
Cela doit varier en fonction de l'altitude je suppose, ainsi que de la quantité d'air restant dans l'enveloppe.
J'étais loin de m'imaginer une pression aussi forte
Bonsoir. C'est à peu près la pression atmosphérique, laquelle doit être restituée dans la cabine si il y a des passagers. Bien sûr, on peut se limiter à l'oxygène, ce qui divise la pression par 4. C'était la disposition adoptée par la NASA, à l'origine pour les cabines Apollo mais l'oxygène pur est très réactif et, lors d'un essais au sol, un incendie s'est déclaré et à tué les 3 astronautes qui y participaient et n'ont pu s'échapper. S'il s'agit d'un ballon, on peut régler la pression intérieure à une valeur peu différente de celle de l'air extérieur, laquelle décroit exponentiellement avec l'altitude... mais que va faire un ballon dans le quasi vide ????
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Bonsoir
Quelques remarques là dessus :
- le choix d'utiliser l'O2 pur dans les cabines Apollo n'était pas seulement dicté par le fait de diminuer la pression ambiante, mais aussi par une volonté de rendre plus simple le controle d'environnement. En effet, dans un système fermé, il est beaucoup plus facile de gérer une atmosphère en O2 pur, pour une raison très simple : on élimine le CO2 par filtrage sur hydroxyde de lithium (dans le cas d'Apollo) et il suffit de rajouter de l'O2 pour maintenir la pression ambiante sans avoir à se préoccuper de la pO2 ambiante. On se rappelle qu'on est dans les années 60, et ça élimine un problème potentiel de gestion de la pO2 (les capteurs de pO2 de l'époque n'était pas d'une fiabilité extraordinaire et utilisaient une techno à électrolyte assez différente des "O2 cells" qu'on utilise actuellement, qui sont en pratique des "piles" qui fournissent une tension proportionnelle à la pO2).
- l'accident lors de l'exercice nommé par la suite "Apollo 1" (sous la pression de la veuve Grissom) a été certes aggravé par l'atmosphère d'O2, mais la cause est avant tout à chercher dans la mauvaise qualité des circuit électriques des cabines dites "Block 1". Une cause aggravante a été l'absence de système d’ouverture rapide de l'écoutille. Choses corrigées sur les "Block 2".
- Après l'accident Apollo 1, le choix de l'atmosphère O2 pur a été conservé à une nuance près : au décollage (ou à la fermeture, je ne sais plus ...) l'atmosphère était "nitrox 50" (50% N2 et 50% O2) et était progressivement rétablie en O2 pur pour le reste du vol.
Dernière modification par Bluedeep ; 15/01/2014 à 22h04.
Bonjour
Il semble étonnant que la NASA ait craint des problèmes avec le contrôle d'une atmosphère classique (N2 +O2) attendu que ce problème était couramment résolu pour les sous-marins nucléaires ? En ce qui concerne la pression partielle de O2, on disposait, depuis pas mal de temps déjà, "d'oxygènomètres" mettant à profit le paramagnétisme de O2. Ce qui est sûr, c'est que les micro-fuites obéissent à des lois voisines de celle de Poiseuille : le débit d'une fuite est proportionnel à la différence des pressions, donc, dans le vide, à la pression de cabine, d'où l'intérêt de la diviser par 4.
À la suite de l'accident, l'atmosphère N2-O2 était rétablie au décollage puis faisait place, en croisière, à de l'O2 pure: on estimait que le risque de propagation d'un feu accidentel était accru par les turbulences dues à la convection thermique, dans un champ d'accélération (de gravité, au sol, ou d'inertie pendant l'acquisition de vitesse) mais diminuait de façon substantielle en apesanteur .
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Bonjour
Je ne parlais pas tant de problème que de complexité. Le changement pour une atmosphère "deux gaz" aurait supposé l'emport d'un réservoir de N2. La question des SSN est totalement différente, ils ne sont virtuellement pas limités en terme d'emport de masse supplémentaire; par ailleurs on ne dépressurise jamais un SSN, on peut donc tourner avec le N2 de manière "fermée", alors que le LEM qui partageait la même atmosphère que le CM devait supporter une dépressurisation/repressurisation à chaque sortie à la surface de la lune. De plus, un SM (N ou pas) embarque dans tous les cas de grandes quantités d'air comprimé (chasses des ballasts et des tubes lance-torpilles).
Il me semblait que l'interêt de diviser la pression se situait plus au niveau de la mobilité des articulations des combinaisons lunaires et en l'absence de sas, les combards devaient utiliser la même pression que celle ambiante dans le LEM, donc celle ambiante dans le CM.En ce qui concerne la pression partielle de O2, on disposait, depuis pas mal de temps déjà, "d'oxygènomètres" mettant à profit le paramagnétisme de O2. Ce qui est sûr, c'est que les micro-fuites obéissent à des lois voisines de celle de Poiseuille : le débit d'une fuite est proportionnel à la différence des pressions, donc, dans le vide, à la pression de cabine, d'où l'intérêt de la diviser par 4.
J'ignorais que l'aspect "microfuites" était également considéré.
Dernière modification par Bluedeep ; 16/01/2014 à 16h25.
