Bonjour à tous,
Voici un lien (source esa) qui vous donne la position et la trajectoire au jour le jour de la sonde Rosetta depuis son lancement jusqu'à sa destination finale : cliquez ici.
Avertissement : pour suivre l'intégralité, c'est un peu longuet mais on peut sauter des passages.
Bien à vous.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Bonsoir,
Super sympa d'observer la progression au fil du temps.
Pourquoi l'ESA n'a pas attendu que la comète soit proche de la terre ?
Plus compliqué de superviser le vol ?
Merci d'avance.
Salut,Envoyé par Aperture-Science
Je pense que Rosetta ne peut pas etre mise en orbite autour de la comete, en l'envoyant directement de la Terre. Il est sans doute tres difficile d'avoir une orbite similaire a l'orbite cometaire, permettant le "vol en parallele" qui est envisage ici.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Salut a tous,
Il est surtout beaucoup trop cher en carburant de le faire, donc on ne sait tout simplement pas le faire sans assistance gravitationnelle, pour la masse importante de Rosetta, 3 tonnes.
Franchement, ce vol est une pure demonstration du génie humain.
Avec ruse et une extrême précision, il exploite toutes les ressources naturelles que le système solaire lui met a disposition pour "picorer" de l'energie plusieurs fois durant son périple, afin de finir sur une trajectoire qui lui permet, pour la première fois de l'histoire, de voler de concert avec un autre objet celeste qu'une planète.
L'exploit est considérable, c'est un vol techniquement ULTRA précis et difficile a calculer depuis son départ, qui ne pardonne pas la moindre approximation a chacune des nombreuses manœuvres du vol, et je suis très admiratif devant cet exploit époustouflant.
Quand bien même l’atterrisseur subirait un échec, cette mission prouve d'ores et déjà que nous sommes capable de pouvoir, a l'avenir, de nous rendre sur divers objets interessants de notre système solaire (autres que les planètes) afin de les étudier de près et dans la durée.
Rappellons qu'auparavant, les sondes ayant croisé des objets celestes de ce genre le faisaient avec des vitesses relatives qui ne permettaient en aucun cas de tirer des informations vraiment interessantes de ces objets.
exemples : Giotto, qui a croisé la comète de Halley a ... 68km/s de différence, ou même deep impact, capable de percuter Tempel 1 a 29 km/s, alors que là, on est a une vitesse relative nulle !
Tout simplement parce qu'on aurait été alors strictement incapable d'imprimer a la sonde une vitesse suffisante pour permettre a celle ci de voler de concert avec la comète.Pourquoi l'ESA n'a pas attendu que la comète soit proche de la terre ?
Théoriquement c'est réalisable, mais techniquement c'est tout simplement impossible, sauf a construire une mission en plusieurs morceaux en orbite avant de la lancer vers sa destination, ce qui ferait totalement exploser le coût (déjà prohibitif, 1 milliards d'euros) de cette mission, et l'aurait donc condamné à ne jamais voir le jour.
Ce vol devient la nouvelle "référence a battre" en terme de capacité technologique spatiale.
Et c'est le fruit du travail de l'ESA et non de la NASA.
Merci pour cet excellent lien, Vanos.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Oui, c'est ce que je voulais dire par "tres difficile"
Oui, je dois dire que cela est assez impressionant et le lien que vanos a produit donne une bonne idee du travail de mecanique celeste accompli
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
J'ai un vague souvenir d'avoir lu au moment du lancement que c'était aussi pour que la sonde puisse voir le sol et se poser dessus, donc il faut que la commette soit loin du soleil pour qu'elle ne soit pas en train de se sublimer.
Ca ne me paraît pas absurde mais ça reste un souvenir ^^
Par contre cette animation est vraiment incroyable!!
Quelqu'un saurait comment ça se gère les calculs pour tomber pile à chaque fois comme il faut et bénéficier de l'accélération?
Sur l'animation, tu vois bien que le périhélie (le point de la trajectoire le plus proche du soleil) de la comète est plus haut que le périhélie de la terre.
A vue d'oeil, ça doit être de l'ordre de 200 millions de kilomètres (sachant que l'unité astronomique, qui donne la distance terre soleil, est de 150 millions de kilomètres).
Il n'y a pas de problèmes de création de queue cométaire a cette distance, du moins je crois.
Nan, le seul (gros) problème, c'est de réussir a se retrouver sur une trajectoire parallèle a cette comète et a quasiment la même vitesse, lors de la création de la manœuvre de rendez-vous.
Et c'est le but de toutes ces frondes et manœuvres précédant la création de ce rdv : arriver avec la bonne trajectoire et la bonne vitesse à ce moment crucial.
Grace a un ou des logiciels de simulations spécialisés.Quelqu'un saurait comment ça se gère les calculs pour tomber pile à chaque fois comme il faut et bénéficier de l'accélération?
Tout y est simulé et revérifié dans les moindres détails avant même le tir.
Dernière modification par Carcharodon ; 12/02/2014 à 08h41.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Les calculs et les simulations en tant que tel, ne m'impressione pas tant que cela (loin de dire que c'est simple ou quoique ce soit, mais disons que j'imagine comment cela peut etre fait), par contre l'application pratique, je reste assez pantois.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 12/02/2014 à 08h51.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Dans l'idée, calculer une trajectoire donnée dans un système à N coprs c'est easy pour ainsi dire, mais comme tu dis, choisir le jour du lancement, l'orientation, quand allumer les propulseurs etc.. ça me laisse vraiment admiratif.
Exactement, on a des outils assez puissant aujourd'hui pour que l'aspect calcul préparatoire ressemble plus a une routine qu'a un exploit, plus a un protocole a executer qu'a une méthode a decouvrir et a élaborer.
Par contre, la réalisation du vol, ça donne un véritable exploit technique, franchement subjuguant, qu'on aurait pas pu imaginer il y a encore quelques décennies.
Les meilleurs techniciens de l'époque d'Apollo n'auraient jamais osé imaginer pouvoir envoyer un jour une sonde avec une trajectoire si "audacieuse" afin de réussir l'exploit de faire un rdv avec une comète.
Dans l'imaginaire de la plupart des gens, pour aller d'un point A a un point B, on vise le point B.
C'est normal, c'est notre quotidien et ça se passe (presque) toujours comme ça, sauf de très rares exceptions (genre vol intercontinental en avion) qu'on subit sans gérer (on ne pilote pas l'avion... on attend la fin du vol les fesses sur le siège passager sans rien voir a ce qui se passe)
Alors que ça ne se passe absolument jamais comme ça en navigation spatiale (sauf en procédure de finalisation de rdv mais c'est plus de la navigation, c'est un coup de "frein" a l'arrivée).
C'est ce qui rend cette matière si peu intuitive, tant qu'on a pas intégré totalement la façon de se déplacer entre corps celestes, qui est la courbe et jamais la ligne droite.
C'est une parfaite illustration de la relativité générale : on se deplace tout droit... dans un espace courbe.
La navigation spatiale nécessite donc impérativement l'utilisation d'outils de calcul de trajectoire... ou bien de faire travailler des dizaines de personnes rien que sur ce sujet comme a l'époque d'Apollo.
Mais aujourd'hui, une seule seconde de calcul permet de réaliser ce que faisaient ces dizaines de personnes a cette époque en plusieurs jours.
Le calcul de la trajectoire n'est donc plus un défi intellectuel ni technique.
La réalisation reste cependant très impressionnante.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Bonsoir,
Merci beaucoup pour toutes ces réponses.
Et bien j'ai lu dans le magazine du CNES parlant de ROSETTA que si ils avaient rejoint la comète directement, ils n'auraient pû l'observer que quelques jours. Tandis qu'en utilisant ce système complexe afin de synchroniser les deux orbites, ils ont la possibilité d'observer la comète plusieurs semaines.
Yes, c'est ce qu'on disait : la seule façon d'annuler la vitesse relative c'est de faire cette trajectoire, sinon tu croises l'objet sans possibilité de "t'y arrêter" car les vitesses relatives sont alors trop importantes et y a pas assez de coco pour freiner afin de "stopper" a coté.
Comme je le cites au dessus, les précédentes approches de ce genre d'objet ont été faites a des vitesse relatives de 68 km/s et 29 kms/ alors que la ça va être 0 cm/s, rosetta va être a l'arrêt a coté du cailloux, énorme différence.
68km/s de différence c'est comme si tu traversais la france metropolitaine en 1/4 d'heure pour te donner un ordre d'idée.
Imagines que tu doives observer une maison sur le trajet, tu n'auras vraiment pas beaucoup de temps pour l'examiner.
Donc, quand tu croises un objet a ces vitesses, il est hors de question de pouvoir s'y poser en douceur.
Or, Rosetta va poser un atterrisseur sur l'objet, elle ne va pas faire que l'observer de loin.
Donc il a fallu "ruser" pour y arriver.
Et la ruse est superbe, un superbe exploit technique avec une trajectoire très audacieuse.
Même si ça a considérablement allongé la durée de mission (la sonde a été lancée en 2004 !!), c'était le seul moyen d'y arriver.
Un tir direct de survol rapide aurait duré moins d'un an, probablement quelques mois, voir semaines, en comparaison.
Mais il aurait été totalement exclu de pouvoir s'y poser.
Pas intuitif l'espace hein ?
Et pourtant, quand t'as "pigè" comment ça fonctionne, tout devient beaucoup plus clair.
mais c'est pas évident, car c'est pas du tout habituel comme "navigation", c'est complétement différent des répères habituel, c'est une logique "a part", qu'on ne rencontre nulle part ailleurs mais c'est la seule qui fonctionne dans l'espace.
Donc l'inconvénient c'est de comprendre la logique qui préside a la navigation spatiale, ça demande un peu de travail, mais c'est a la portée de tout le monde.
La preuve moi je ne suis même pas niveau 1S en math, et pourtant je suis familier avec ces concepts.
Le simulateur spatial Orbiter permet de se familiariser progressivement avec tout ces aspects
D'ailleurs, dès que je retrouve une bécane potable (la mienne vient de mourir et j'ai un vieux PC tout pourri là) je vais me faire un plaisir de refaire ce voyage avec ce addon =>
http://www.orbithangar.com/search_qu...x=0&submit.y=0
Et ça va être un sacré voyage, et je vais essayer de respecter les dates au jour près.
j'en salive d'avance !
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Exactement, c'est ce que je voulais dire de façon générale, je n'avais pas les chiffres xD
Je te remercie Carcharodon, je ne connaissais pas ce simulateur, je m'en vais regarder ça de ce pas !
un forum indispensable avec tout ce qu'il faut comme tutoriels =>
http://orbiter.dansteph.com/
Restons superficiel pour ne pas fâcher
O_o Merci, je regarde ça dès demain, je sens que ç va être passionnant
et bien je crois mal : les queues cométaires se créent a partir de la distance jovienne, 5 fois plus loin (excusez du peu...)
Restons superficiel pour ne pas fâcher
