Je viens de tomber dessus sur le forum orbiter francophone, et c'est vraiment somptueux.
La vidéo de la mission JWST, du décollage jusqu’à son positionnement final.
Un pur roman le truc... 12000 étapes... j'ai jamais vu ça.
Comme je disais sur l'autre forum, quand je vois un film comme ça, je suis terrifié de penser à tout ce qui pourrait foirer...
Ce truc a couté presque 9 milliards de dollars.
en anglais malheureusement désolé...
http://orbiter.dansteph.com/forum/in....msg210242#new
Dernière modification par Carcharodon ; 14/03/2017 à 19h30.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Pendant les 160 jours de commissionnement, il faut IMPÉRATIVEMENT que la machine à café du centre de contrôle tienne le coup. Les fabricants n'ont pas le droit à l'erreur, là.
Parcours Etranges
Excellente vidéo mais cette usine à gaz n'est pas du tout rassurante, maintenant c'est peut-être une procédure standard et rodée pour beaucoup de déploiement de satellite complexe ?Envoyé par Carcharodon
Comme je disais sur l'autre forum, quand je vois un film comme ça, je suis terrifié de penser à tout ce qui pourrait foirer...
Ce truc a couté presque 9 milliards de dollars.
Ce n'est pas son transport par Ariane 5 sur son lui de villégiature qui m'inquiète mais bien le nombre de procédures pour déployer cet énorme télescope.
Dernière modification par arbanais83 ; 15/03/2017 à 17h45.
Très intéressante vidéo et superbes animations. J'ai appris pas mal de détails : son orbite autour de L2, le déploiement de son miroir, etc.
Merci Carcha.
Hubble tenait au chausse-pied dans la soute de la navette. Aucune fusée au monde ne pourrait accueillir le JWST avec son miroir et ses protections déployées. Il faut en effet espérer qu'il n'y aura pas un grain de sable.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
lol son lieu de villégiature
c'est pas des vacances pour lui, il va bosser sans arrêt jusqu’à sa mort, tu parles d'une villégiature
C'est clair que la procédure de déploiement est réellement terrifiante, ça va stresser velu dans la salle de contrôle pendant 160 jours, avec des gros pics de stress, nombreux, à des moments clefs.
Pourvu que tout se passe bien...
Cet instrument est phénoménal, il faut que ça se passe bien, sinon on va devoir attendre très longtemps son remplaçant.
Car s'il fallait le refaire aujourd'hui, ce JWST, ils y réfléchiraient à deux fois vu qu'il a couté considérablement plus cher que ce qui était estimé au départ.
L'air de rien, ça va être une fusée a presque 9 milliards de $ (8 milliards d'€) qui va faire cette mission, l'une des plus chères si ce n'est la plus chère (à mon avis) de toute l'histoire.
Une fusée a 220 millions de $ (Ariane 5 ) et une charge utile a... 8.6 milliards de $ !
ça fait presque 150 tirs de falcon9 !
l'equivalent de 10 ans d'activité de SpaceX en C.A. !!
Dernière modification par Carcharodon ; 16/03/2017 à 13h01.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
En fait, j'aurais des questions au sujet du JWST, qui concerneraient plus le forum astronomie et astrophysique, mais j'ai ouvert ce topic ici.
Des questions auxquelles je pourrais répondre éventuellement seul, mais je préférerais avoir l'avis des spécialistes en la matière, qui me donneront une réponse plus synthétique.
Il va nous apporter quoi ce télescope ?
Serait-il possible d'avoir un petit topo en la matière ?
merci d'avance pour les courageux qui répondent
Restons superficiel pour ne pas fâcher
heuu en fait le wiki est assez bien fait et permet de répondre a ma question:
https://fr.wikipedia.org/wiki/James-...scope_spatial)Objectifs scientifiques
Les quatre principaux objectifs scientifiques du JWST sont :
- la recherche de la lumière des premières étoiles et galaxies qui sont apparues dans l'univers après le big bang
- l'étude de la formation de la galaxie et de son évolution
- la compréhension des mécanismes de formation des étoiles
- l'étude des systèmes planétaires et de la formation de la vie
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Ça ne répondra que partiellement à ta question, car la liste des spécifications de Wikipédia est plutôt bateau. En deux mots : Hubble, sensible dans le spectre visible et le proche IR, est en train de se faire dépasser par les télescopes géants terrestres. Par contre il reste une grande fenêtre peu exploitée dans l'IR plus ou moins lointain. D'où la nécessité d'être le plus loin et le plus protégé possible du soleil (en L2) et d'être bien réfrigéré. Dans le spectre IR il y a encore beaucoup de choses sinon à découvrir du moins à observer avec une sensibilité inégalée à ce jour, en particulier pour les planètes extrasolaires.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
La première motivation, c'est quand même d'avoir accès au premier milliard d'années de l'univers. Du fait du redshift cosmologique qui croit très rapidement pour ces périodes, l'infrarouge s'impose. Et comme la distance de luminosité augmente avec le carré du redshift, il faut également une grande surface collectrice, et pouvoir réaliser des champs profonds qui accumulent des dizaines de jours de pose ce qui n'est réalisable que dans l'espace.
Dernière modification par Gilgamesh ; 17/03/2017 à 19h37.
Parcours Etranges
Il n'a pas de cible privilégiée. C'est tout ce qui rayonne en IR proche et moyen et ça peut être un tas de choses différentes.
Question budget c'est vraiment la caricature des dérapages. Et pourtant les technologies utilisées sont en général assez bien maitrisées. Pour moi c'est l'exemple même qui peut donner un idée assez vague de ce seront les dépassements budgétaires d'une mission martienne humaine qui, elle, suppose de développer des technologies à ce jour non maitrisées.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
a ce sujet :Mais il n'a une durée de vie que de 10 ans, non extensible.il peut collecter une image 9 fois plus vite que Hubble.
Ce qui donne un amortissement de ~100 millions par mois d'exploitation.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Bah, ce n'est que 7 fois moins que le déficit mensuel de la sécu...
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
C'est vrai qu'a l'époque ou Hubble est parti, le Palomar était toujours le plus grand miroir au monde (5m, construit en 1948), avec un diametre de 2x Hubble (2,4m) (=meme chose que le Mt Wilson, construit en 1917).
Depuis l'arrivée du Keck sur le Mauna Kea, on a maintenant une petite quinzaine de telescopes de >8m de diametre et c'est sans compter les avancées majeures en interferometrie.
Curieusement (ou pas), le JWST a également un diametre de moitié des telescopes les plus grands actuellement.
Quand les telescopes géants (>20m) verront le jour (E-ELT, GMT, TMT) (disons d'ici 5-10 ans), il est possible que le JWST, pour certains aspects, soit egalement 'depassé' lorsqu'il arrivera a son age de decomission. Quoiqu'on fasse sur Terre, il gardera neanmoins un avantage pour l'IR moyen.
Le OWL (~100m de diametre) a ete abandonné pour son cout trop elevé (1,2 miliards d'€) et le risque technique associé a la construction d'un tel monstre. C'est une remarque amusante lorsque l'on considere le cout du JWST et le risque de la mission.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 22/03/2017 à 03h58.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
En effet sur terre on est limité par l'opacité de l'atmosphère aux IR et aux UV.
Aucun des systèmes du JWST n'a droit à l'erreur au moment du déploiement. Il va y avoir un sacré suspense.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
C'est un peu HS mais j'ai souvenir, quand j'étais gamin (dans les années 70), qu'il y avait eu un assez vague avant projet de télescope géant dont le miroir aurait été un bac de mercure en rotation (bien entendu, non orientable); pourquoi le concept a-t-il été abandonné ? (bon, un télescope qu'on ne peut pas pointer c'est forcément limité, c'est vrai).
Arecibo en optique en gros...
Je me demande si le développement des miroirs fins avec optique adaptative n'a pas rendu cette idée obsolète.
J'ai vu un article il y a longtemps sur un amateur américain qui avait construit lui-même son télescope avec du mercure comme miroir. Il devait faire dans les deux mètres. Il marchait bien.
Le premier problème est qu'il pointe forcément au zénith et donc il faut un voire deux miroirs primaires plans pour orienter la ligne de visée. Le deuxième, si j'ai bonne mémoire, est que le mercure se sublime à température ambiante et donc l'environnement est chargé en vapeur de mercure et que ce ne serait sans doute pas autorisé.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Je crois que ca existe, le telescope s'appelle Zenith je pense. Je pense qu'un des principaux problemes etait les vibrations de la surface liquide.
T-K
[EDIT] c'est bien ca, le Large Zenith Telescope, en Colombie britannique [/EDIT]
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 22/03/2017 à 16h02.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Merci 512 et Tawahi pour vos réponses.
Je constate que ma mémoire ne me faisait pas défaut c'est déjà çà
Bon, apparemment cette solution a donc été jugée comme peu intéressante (sans doute aussi pour la raison évoquée par pm42 plus haut) si elle n'a été appliquée qu'une fois pour un "gros" télescope. (si j'en crois le site du LZT c'est le plus gros télescope à miroir liquide existant).
Leur site web fait assez "amateur fin des années 90".
Oui, la toxicité et le machin coincé sur le zenith sont assez limitant, malgré un prix de 20 a 100x moins elevé qu'un telescope traditionel.
Les altenatives sont le gallium (moins toxique, plus cher) et des developpements dans des mirroirs liquides inclinables (20-30º) en utilisant des liquides a viscosité elevée.
Il semble aussi y avoir de la recherche du cote des ferrofluides ou le mirroir serait deformable magnetiquement.
https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_mirror_telescope
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
C'est parce qu'il faut pouvoir le loger sous une coiffe de fusée.
Tu met le doigt sur nos limitations en matière d'encombrement de charge utile.
Déjà, t'as vu l'origami ?
Restons superficiel pour ne pas fâcher
