Vitesse de la lumiere? possible ou non?
Bon voila, je suis nouveau sur ce forum et jtiern a dire que jle trouve assez chouette!
Ma question : Pourquoi un objet ne peut-il pas atteindre la vitesse de la lumière? Et par objet j'entend objet et être vivant.
J'ai un travail a faire la dessu et je ne trouve pas dinformation alors... jespere que vous pourré maider. Merci
Bonjour a toi,Envoyé par 1ns0mn14c b34v3r
Bon voila, je suis nouveau sur ce forum et jtiern a dire que jle trouve assez chouette!
Ma question : Pourquoi un objet ne peut-il pas atteindre la vitesse de la lumière? Et par objet j'entend objet et être vivant.
J'ai un travail a faire la dessu et je ne trouve pas dinformation alors... jespere que vous pourré maider. Merci
j'aimerais d'abord te souhaiter la bienvenu parmi nous, puis comme on le sait, la vitesse de la lumiere est hyper rapid. Tu pourrais bien préciser exactement de quel objet tu parles pour qu'on puisse t'aider d'avantage.
Le problème, c'est que quand tu augmes la vitesse relative, la vitesse d'éloignement par exemple, il s'en suit une augmentation de la masse relativiste. Cette masse tend vers l'infini quand la vitesse relative tend vers la vitesse de la lumière. Ainsi, il te faudra une énergie infinie pour qu'un coprs massif atteigne la vitesse de la lumière. Autant dire que c'est impossible.
Par contre, une particule de masse nulle se déplace à la vitesse de la lumière.
J'ai quelque chose qui me chicotte a propos de la vitesse de la lumiere: si un objet attein la vitesse de la lumiere, cet objet sort-il de notre espace? Je m'explique: la lumiere ne peut pas rebondir sur la face de l'objet qui voyage plus vite qu'elle, car l'objet devien plus rapide qu'elle et la lumiere passe a travers, car l'objet n'est déjà plus la. Puis ensuite, la lumiere du vaissaux n'a pas le temps de le rejoindre, celuis-ci est déjè bien en avant, donc, pendant un instant, avant qu'il relentisse sa vitesse, le vaisseau n'était 'plus là'. Donc, en voyageant a une vitesse +c, on sort comme de l'espace, alors surement qu'il n'y a plus la barriere physique du c dans cette sorte ''d'hyperspace'' non-physique.
Est-ce que ca du sens???
Non, je crois pas. Mais j'ai pas tout compris de ce que tu as dit.
Tu ne peux en tout cas pas parler d'une vitesse supérieur à la vitesse de la lumière. Il faut bien comprendre que cette histoire de vitesse limite est relative. Ce n'est pas parce que tu vois quelque chose se déplacer à une vitesse proche de la lumière que ce dernier ne peut pas émettre de la lumière qui se déplacera à la vitesse de la lumière de lui. Et toi, cette même lumière, tu la veras s'éloigner également à la vitesse de la lumière (pour autant qu'on puisse voir la lumière). L'addition des vitesse n'est plus celle que nous connaissons dans la vie de tiut les jours.
1ns0mn14c b34v3r, c'est quoi ce pseudo ?
Dernière modification par Gaétan ; 05/06/2004 à 09h39.
Salut tout le monde,
Chez_bob, comme la dit Gaétan, les lois de composition des vitesses en relativité ne sont pas les mêmes que celles intuitives de la mécanique classique. La base de la relativité est même de dire que les lois physiques sont les mêmes dans tous les référentiels, et on en conclut donc que la vitesse de la lumière est identique dans tous les référentiels (quelles que soient leurs vitesses relatives). Il en découle des lois de transformation des distanceset du temps quand on change de référentiel...
Encore une victoire de Canard !
Comme le dit coincoin, la vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels. Ceci signifie que, quelque soit ma vitesse( O, 1000 ou 108 m/s, si je me fait doubler par un faisceau de lumière, je le verrai passer à la vitesse de 3.108 m/s
Ceci est fondamantalement différent de ce qui se passe au petites vitesses (ma vieille clio va a 80 km/h et se fait doubler par une porche à 150 km/h, la porche va a 70 km/h par rapport à moi et non pas a 150 km/h comme ce serait le cas par rapport a une vache qui dor ds un champs)
C'est d'ailleur cette expérience (faite par Michelson) qui est a l'origine de l'interprétation d'einstein: d'après v= d/t, si la vitesse de la lumière est la meme ds tous les référentiels mais que la distance parcourue en un laps de temps dépend du référentiel, alors c'est que le temps ne s'écoule pas pareil dans dans les différents référentiels. Cet effet n'étant perceptible qu'aux vitesses élevées.
Pas bête ce Einstein!!!
Ho! Ho! Ho!
Allez tous lire le livre "Plus vite que la lumière" écrit par un cosmologiste qui côtoient les plus grands physiciens d'aujourd'hui qui à un parcours scolaire digne des plus grands ! Bref, le livre est au édition Quai des sciences et l'auteur c'est Joao Magueijo
Résumé lu sur le site de la fnac :
"Une remise en cause de la théorie de la relativité... Atypique, insolent, drôle et brillant...."
Donc encore une remise en cause, donc méfiance ... et sans a priori de ma part, mais le fait de cotoyer les plus grands physiciens n'est pas obligatoirement une référence (les Bogdnanov se vantent de cela pour légétimer leur "théorie", ce qui n'empêche que leur livre manque de sérieux et de rigueur).
J'ai trop vu de théories fumeuses du genre sur le web pour me laisser attirer par un titre pareil.
Donc à voir en restant très prudent.
Re : Vitesse de la lumiere? possible ou non?
Resalut tlm ! merci de mavoir répondu. Je croit que je commence a saisir le principe... mais comment expliquer la théorie de la relativité et de la masse relative a une classe d'ignorant dans la matiere? bref comment vulgarisé le tou... et lexpliquer en 3 minute?
P.S pour les non bilingue mon nick sa veut dire castor Insomniac!!! chercher le rapport ...
J'en profite pour vous saluer tous puisque je viens de m'inscrire, même si je consulte de temps en temps ce forum depuis un moment.
En fait je m'étais inscrit pour donner mon avis (très critique) sur le livre des Bognanov, mais j'ai perdu mon post et je n'ai pas eu le courage de le retaper. J'ai vraiment gaspillé 20 €.
Bon, c'est donc sans doute l'occasion de poster dorénavant.
Et bien ça dépend du niveau de la classe. La transformation de Lorentz (la contraction des longueurs et le ralentissement du temps) est un "simple" système linéaire.
Ces 2 effets, combinés au fait que l'énergie de la lumière est directement proportionnelle à sa fréquence, "explique" que la lumière "perd" de l'énergie lorsqu'elle est observée d'un référentiel en mouvement par rapport à celui dans lequel elle est émise.
La conservation de l'énergie implique que cette perte d'énergie correspond à l'énergie cinétique de l'émetteur. C'est là qu'intervient la masse. Einstein en a déduit le fameux "E=mc2".
Si tu comprends l'anglais, une excellente référence est un bouquin de vulgarisation écrit par Einstein lui-même, et accessible en ligne sur http://www.bartleby.com/173/
Geoffrey
Allez, ça faisait longtemps que j'avais pas été pessismiste, alors voilà... A mon avis c'est impossible. C'est déjà assez difficile à comprendre soi-même, c'est plein de subtilités et toujours à mon avis, on a toujours trop tôt l'impression d'avoir compris (je m'inclus volontiers là-dedans)... Alors l'expliquer en 3 minutes, tu peux faire des gestes, trouver des jolies phrases, mais j'ai l'impression que personne n'aura rien appris au bout du compte.comment expliquer la théorie de la relativité et de la masse relative (relativiste ?) a une classe d'ignorant dans la matiere? bref comment vulgariser le tout... et l'expliquer en 3 minute?
Quant à vulgariser, dans le sens "faire comprendre l'idée à des gens qui n'ont pas les prérequis techniques nécessaires", c'est encore plus difficile, car chaque mot, chaque expression, sera comprise dans un sens différent par chacun de ces gens... Ceci est particulièrement vrai pour la relativité, qui s'intéresse à des concepts dont chacun un une expérience intuitive directe, l'espace et le temps, que précisément il faudra remettre en question.
J'avais dit que ça serait pessimiste...
Bonjours, merci à deep turtle pour cet avis ma fois... pessimiste comme tu la si bien dit toi meme :P Je vais tout de même tanté ma chance devant une classe pleine ... à expliquer quelquechose d'abstrait. En passant, la vitesse de la lumiere sa égale combien de km/h??
Merci et continuer à écrire
Le même livre existe en français. Rien ne vaut les explications d'Einstein lui-même.
la vitesse de la lumière, c = 299792458 m/s, ce qui fait 1.079.252.848,8 km/h.
Tu nous diras comment ça s'est passé et comment tu as fait ?Je vais tout de même tanté ma chance devant une classe pleine ... à expliquer quelquechose d'abstrait.
Re : Vitesse de la lumiere? possible ou non?
Je n'y manquerai pas! C'est demain mon exposé !!!! vive limprovisation...
Sur les conséquences de la relativité dans un voyage relativiste vous pouvez consulter
http://www.open-sciences.net rubriques astrophysique thèmes 1: la résolution du paradoxxe des jumleaux (enfin il y a tellement de contre vérité dites à ce propos) et 2) le merveilleux voyage d'Albert Einstein avec toutes les modifications quantifiées des phénomènes liés au déplacement).
Re : Vitesse de la lumiere? possible ou non?
Bonjour a tous.
J'ai finalement fait mon exposé sur la vitesse de la lumière et ma foie ça c'est très bien passé! Star Trek en intro comme exemple de vitesse de la lumière, explication de la vitesse de la vitesse de la lumière suivi d'une démonstration du calcul d'Einstein pour démontré approccimativement a quel force devrais-je déployé pour aller a cette vitesse, et j'ai comclu en consseillant de continuer découté Star Trek car la vitesse de la lumière n'est pas pour demain.
Merci de votre aide, ce fut apprécié
Bonjour à tous,
un petit problème amusant concernant la vitesse de la lumière, issu de l'excellent bouquin "Aux contraires" de Jean-Marc Lévy-Leblond.
Imaginons un phare dans l'espace qui fait 1 tour sur lui-même chaque seconde.
Imaginons un mur placé à 100 000 km du phare et sur lequel se projette son faisceau.
A quelle vitesse se déplace la tache lumineuse sur le mur ?
Réponse : la circonférence du mur est de 2*Pi*r soit environ 630 000 km. Le phare fait 1 tour par seconde donc la tache parcours la circonférence toutes les secondes et donc elle se déplace à plus 600 000 km/s, le double de la vitesse de la lumière.
Donc, peut-on réellement dépasser aussi simplement la vitesse de la lumière ou bien y a-t-il une astuce ?
Salut Bardamu,
Ton exemple avait déjà été donné dans un autre sujet il y a quelques temps. C'est vrai que quand on dit que rien ne peut aller plus vite que la lumière on va un peu trop vite : pour être rigoureux, il faut dire qu'aucune information ne peut aller plus vite que la lumière. Et on voit que ta tâche lumineuse ne viole pas ce principe en dépassant c, car ce n'est pas un véritable objet capable de transporter une information.
Encore une victoire de Canard !
Ce phénomène (le phare qui éclaire autour de lui) est souvent cité de manière académique, en fait il été observé : la lumière émise par l'explosion de la supernova 1987 A continue de se propager dans l'espace et on peut suivre son parcours parce qu'elle traverse de temps en temps un nuage de gaz qui la diffuse. Or, il se trouve la lumière qui se dirige vers nous traverse un nuage de forme plane, assez peu incliné par rapport au front d'onde lumineux. Résultat, on voit la partie éclairée du nuage se déplacer latéralement à une vitesse qui vaut 5 fois la vitesse de la lumière : quand le front d'onde parcourt un mètre dans notre direction, le nouveau point éclairé du nuage se trouve 5 mètres plus loin sur le côté (exercice, calculer l'inclinaison du nuage...). J'ai eu la chance de voir ca sur un film créé par l'équipe d'EROS du CEA...
Salut !
Je suis nouveau dans ce forum, je l'est rencontré par hazard sur un moteur de recherche =)
Je trouve ce site vrement bien et me suis toujour interécé a l'astrophysique ^^. J'ai donc lut plusieur sujet donc celui ci.
J'ai jamais su pourquoi on ne pouvez pas depassé la vitesse de la lumiaire et j'ai eu ma reponsse par Gaétan qui a dit en gros que plus on va vite et plus notre masse ogente et que la vitesse de la lumiére et la vitesse ou une masse non null seré infini (du moin c'est ce que j'en est compris). Dans ce cas la j'ai une question, Si un corp auré une masse Negative, dans ce cas la on pouré depassé la vitesse de la lumiaire non ?
Ps : Desollé de repondre si tardivement mais cette question me trakasse
Merci
Oups desolez pour cette gros faute d'ortographe, je ne sais pas si vous allé reussir a me comprendre :^X
Corection :
J'ai jamais su pourquoi on ne pouvait pas depasser la vitesse de la lumiére, j'ai eu ma reponsse par Gaétan qui a dit en gros que plus on va vite, plus notre masse ogente. La vitesse de la lumiére Serait la vitesse où une masse non null seré infini (du moin c'est ce que j'en est compris).
Dans ce cas là j'ai une question, Si un corp auré une masse Negative, dans ce cas là on pouré depassé la vitesse de la lumiaire non ?
j'aimerai voir une tache de 1 km de diametre ca doit etre surprenant !!!!!!
Ne pas confondre la vitesse d'un photon (ou toute particule sans charge) limitée à 300 000km/s et la vitesse de défilement de taches de 1km de diametres à + de 600 000 unités par seconde
Pourriez-vous poster le lien svp ?
Merci.
C'est vrai que là, il y a moins de fautes d'orthographe !!
Désolé, je ne pouvais pas m'en empêcher.
Gniarf :'( dessolez j'ai fait ce que j'ai pu ... j'ai des petits problemmes d'ortographe comme vous avez pu le constater mais je pence que mon 2eme post doit étre a peu prés comprehensif...
Moi j'en ai une bonne, moi j'en ai une bonne !!!
Bon alors, pour atteindre la vitesse de la lumiere, le plus simple c'est de ne pas avoir de masse....
Disons qu'avec mon positronneur anti-inertie, je trompe l'espace en lui faisant croire que je n'ai pas de masse...hehe
Alors a ce moment la ques-qui se passe ?
Ah..zut, c'est un peu la meme question qu' ekinok...
Dernière modification par kaliscot ; 31/07/2004 à 21h27.
Salut,
Mais bien sur, et la marmotte elle emballe le chocolat
bath66.
