L'univers, la science et ses théories erronnées

[Alligator_427]

Avant de commencer, j'aimerais donner mon point de vue sur ces dernières théories cosmologiques.
La science a une limite et elle pourrait le reconnaitre, elle est TOTALEMENT inccapable d'expliquer la création de l'univers!

Déjà que les savants du débuts du sciècle se couvraient de ridicule, nos timbrés du sciècle font néanmoins de pire en pire..
Le fait est que la science NE PEUT accepter la moindre hypothèse d'une intervention divine!..
je ne suis pas scpécialement croyant mais il y a des moments où il faut savoir accepter que certaines réponses n'appartiennent pas à la conscience humaine, je préfère de loin la théorie des Ummites sur un univers informationnelles ou encore sur l'existence d'un univers astrale parrallèle au notre.

La science est allergique à ce genre d'hypothèse et elle n'a d'autre but que de combattre celle-ci, ces derniers temps un savant fou plus que jamais athé a dit :

_ "et bien, mes amis j'ai trouvé la solution, il n'y a pas de big bang, l'univers a toujours existé, il se rétracte et s'étend infiniement!"
_ Merveilleux dit l'autre, on aura l'air moins con qu'avec cette intervention divine, mais avez-vous les preuves ?
_ et bien, il se trouve que nous ne vivons pas dans un monde à 4 dimensions, mais dans 22 dimensions.. et quand certaines de ces dimensions se rejoigne, ça peut créer un univers!
_ Ouah, c'est génial, on va révolutionner le monde avec ça, mais sait-on à quoi correspondent ces dimensions exactement ?
_ pas le moins du monde, d'ailleurs , on n'est pas sûr qu'elles existent vraiment.
_ c'est tout de même parfait, mais face au publique, ne nous attardons pas sur les détails, on se ferait prendre pour des nazes, contentons-nous d'exposer la théorie, ça en excitera plus d'un et la science sera reconnu."


cette carricature veut simplement dire que la science n'explique pas ce qu'elle ne peut expliquer, la science NE PEUT PAS expliquer la conscience de l'homme, tout comme le cerveau, tout comme l'univers.

A partir de là, je crois qu'il est juste de nous laisser écrire des hypothèses dans un soucis de partage en sachant faire la différence entre science et religion.
L'hypothèse d'un univers informationnelle basé sur l'évolution de l'âme n'est pas à exclure et ça reste néanmoins scientifique, donc plausible!
Il serait extreme d'être obligé de se rabaisser à des théories NON PROUVEES , car les dernières théories cosmologiques ne sont pas prouvées!
-----

[Yaourt à la viande]

la provoction ne sert a rien ici c'est un forum scientifique, tout se que tu vas gagner c'est de te faire... gentiment modérer

[Alligator_427]

Il ne s'agit pas de provocation mais d'emprunter le chemin le plus sûr pour mener à la vérité.

Un bon scientifique devrait l'emprunter lui aussi...

[Yaourt à la viande]

et pour toi le chemin le plus sur passe par la superstition? parce que la religion ce n'est que cela : tenter d'expliquer ce que l'on ne comprend pas en faisant appel à quelque chose dont on ne peut ni réfuter l'existence ni la confirmer : dieu
la science procède en postulant des hypothèse qu'elle tente ensuite de démontrer la est la différence
tout ce que tu critique est le fruit d'année de travail, d'idées, de démonstration et de validation. la science n'est pas parfaite mais elle est la voie la plus sure, et ne cède pas au fantasmes

[A voir en vidéo sur Futura]

[Alligator_427]

Attention, je ne parle pas de religion mais bel et bien de science.

mon "coup de gueule" concernait simplement de nombreux postes sur des théories personnelles scientifiques sur l'origine de l'univers qui ont été supprimé sur ce forum.. pour la simple raison que nous devons nous baser uniquement sur les dernières cosmologies.
Je trouve que ces théories ne sont pas suffisamment prouvés pour les émmettre ainsi au monde entier, pourquoi la science n'énnonce pas en détail son incapacité à expliquer notre monde?

Certains fait scientifiques ont démontrés (j'ai lu ça dans un livre je ne sais plus lequel) que nous possédons une glande dans notre cerveau qui nous permettrait de nous connecter à nos souvenirs, ces derniers n'étant pas conservé dans notre cerveau mais bien à l'extérieur.

Ce n'est pas du fantasme mais c'est bien de la science!

Cet avancement sur le cerveau humain n'exclut pas du tout la thèse sur un univers informationelle.

cordialement

[Pierre de Québec]

Certains fait scientifiques ont démontrés (j'ai lu ça dans un livre je ne sais plus lequel)

Ah oui, je me souviens, Alice au pays de merveille ?

Ce n'est pas du fantasme mais c'est bien de la science!

Plusieurs diront de la patascience.

Le début de votre intervention suffit à vous mériter un autre carton jaune. Aussi, je vous rappelle la vocation de FSG : un forum de science. Discuter des théories ummites où prétendre à des faits scientifiques rapportés dans une littérature hypothétique ne sont pas des méthodes tolérées sur notre forum.

PdQ

[Alligator_427]

Pour de simple scientifiques qui ne se contentent que d'établir des faits sans rechercher de vérité, je vous trouve très extreme.

c'est lamentable


Cordialement

[shamrock]

mon "coup de gueule" concernait simplement de nombreux postes sur des théories personnelles scientifiques sur l'origine de l'univers qui ont été supprimé sur ce forum.. pour la simple raison que nous devons nous baser uniquement sur les dernières cosmologies.

Y'a de très bonnes raisons pour lesquelles les théories personnelles n'ont rien à faire sur le forum :

1) souvent, leurs auteurs n'ont pas une bonne connaissance des bases de la physique : mécanique quantique, relativité restreinte, relativité générale, physique des particules et cosmologie. De plus certains croient avoir des connaissances dans ces domaines mais ont parfois compris les choses de travers. A partir de ce constat, comment peut-on construire une théorie meilleure si on ne connait pas les anciennes.

2) ces théories relèvent souvent du délire déconnecté de la réalité. Une théorie remplacera l'ancienne que si elle arrive au moins à reproduire les succès de l'ancienne et à aller au delà. C'est bien beau de dire "on remplace le Big Bang par le Super Truc" mais si le Super Truc n'explique pas l'expansion de l'Univers, le rayonnement de fond cosmologique, vous pensez vraiment que le Super Truc est meilleur que le Big Bang ?

3) quand tu lis les discussions sur ce forum, il est difficile de discuter avec les auteurs de théories personnelles. Il est quand même normal que les intervenants cherchent les failles dans la nouvelle théorie, c'est ainsi que la science progresse. Mais c'est généralement un dialogue de sourds. J'ai pas beaucoup d'exemples (un sûr) où l'auteur a admis que sa théorie n'était finalement pas bonne.
La discussion sur une nouvelle théorie reproduit un schéma assez classique :
- l'auteur arrive "regardez ce défaut de la théorie admise de tous" (déjà y'a une chance sur deux pour que ça soit pas un défaut mais une mauvaise compréhension de la théorie)
- progressivement, l'auteur révèle sa théorie (des fois ça prend 50 messages pour arriver à quelque chose de concret)
- premières questions sur cette nouvelle théorie, c'est le jeu, c'est ainsi que progresse la science, on cherche la faille, le défaut mortel. L'auteur va répondre tant que les questions ne mettent pas trop en péril sa théorie
- les questions difficiles arrivent, l'auteur a plusieurs techniques en stock : il ignore la question, il répond à côté, il répond un truc incompréhensible
- les esprits s'échauffent, l'auteur finit la plupart du temps à crier au complot des modérateurs et des "bien-pensants", la discussion devient totalement stérile, le sujet est fermé

Devant ce constat, Alligator, penses-tu vraiment que les sujets sont fermés pour la simple raison qu'ils ne sont pas Big Bang compatibles ?
Si tu ne me crois pas, relis ces discussions.

Certains fait scientifiques ont démontrés (j'ai lu ça dans un livre je ne sais plus lequel) que nous possédons une glande dans notre cerveau qui nous permettrait de nous connecter à nos souvenirs, ces derniers n'étant pas conservé dans notre cerveau mais bien à l'extérieur.

Sans une référence sérieuse, ta phrase est juste une affirmation sans fondement, à des mégaparsecs de la démarche scientifique.

je préfère de loin la théorie des Ummites sur un univers informationnelles ou encore sur l'existence d'un univers astrale parrallèle au notre.

Ah oui, là clairement, on parle de sicence

L'hypothèse d'un univers informationnelle basé sur l'évolution de l'âme n'est pas à exclure et ça reste néanmoins scientifique, donc plausible!
Il serait extreme d'être obligé de se rabaisser à des théories NON PROUVEES , car les dernières théories cosmologiques ne sont pas prouvées!

Mouais... ouvre un livre de cosmologie, lis un peu de physique, parle nous vraiment de science.

[Alligator_427]

Je suis désolé mais les théories, même si elles sont personnelles, peuvent demeurés scientifiquement sérieuses.

Citation:

Certains fait scientifiques ont démontrés (j'ai lu ça dans un livre je ne sais plus lequel) que nous possédons une glande dans notre cerveau qui nous permettrait de nous connecter à nos souvenirs, ces derniers n'étant pas conservé dans notre cerveau mais bien à l'extérieur.

Sans une référence sérieuse, ta phrase est juste une affirmation sans fondement, à des mégaparsecs de la démarche scientifique.

Attend un peu que je retrouve ce bouquin, je vois que vous êtes bien mal informé, on a fait quelques progrès sur le cerveau humain.

[neutrino éléctronique]

Je suis désolé mais les théories, même si elles sont personnelles, peuvent demeurés scientifiquement sérieuses.

En tous cas sûrement pas celle des Ummits ni d'un "Univers astral parallèle au notre"!

[Coincoin]

Salut,

Je suis désolé mais les théories, même si elles sont personnelles, peuvent demeurés scientifiquement sérieuses.

Encore faut-il qu'elles soient scientifiques. Or la science ce n'est pas faire des phrases avec des mots compliqués. La science, c'est prédire et expliquer des faits expérimentaux.

Je vous conseille fortement de lire des vrais livres de cosmologie (et si possible pas de la vulgarisation) avant de vous permettre de juger.

Enfin, je tiens à vous faire remarquer que ce sujet est hors-charte (la charte spécifiant que ce forum n'est pas le lieu pour discuter de théories pseudoscientifques personnelles). Par conséquent, je me garde la réserve de fermer ce sujet dès que ma patience aura atteint ses limites.
Si vous êtes contre la charte du forum, alors tant pis pour vous. C'est le choix des responsables du forum.

[f6bes]

Bjr Alligator....
Me semble qu'une nouvelle "théorie scientifique" commence par etre "désossée" par les DIFFERENTS scientifiques eux memes . On essaye de trouver ce qui pourrait bien la mettre "à bas".Et ma foi si cela tiens "la route" malgré toute les recherches d'un éventuel "défaut", c'est qu'il faut bien se dire qu'elle est "bonne pour le service" dans l'état actuel de la science.
Cordialement

[Yoyo]

Bonsoir a tous,

comme certains l'avaient deviné, il me semble raisonable de mettre fin a cette "discussion" qui ne cadre pas avec notre charte.
Je verrouille

Bonne fin d'année
Yoyo