poles du système solaire?

[coconet]

bonjour,
le système solaire ne pourrait-il pas avoir deux poles(situés sur la perpendiculaire au plan des planètes)? merci
-----

[Gilgamesh]

bonjour,
le système solaire ne pourrait-il pas avoir deux poles(situés sur la perpendiculaire au plan des planètes)? merci

Ben géométriquement oui, suffit de le calculer. On prend conventionnelement le plan de l'orbite terrestre comme plan du système solaire et oila.

Mais qu'entendait tu par pôle ? Pôle magnétique ?

a+

[coconet]

eh bien je me disais que leur position privilégiée devrait peutètre leur donner des qualités optiques propres pour l'observation de l'espace(mais j'oubliais de considérer la vitesse du système solaire)

[Gilgamesh]

eh bien je me disais que leur position privilégiée devrait peutètre leur donner des qualités optiques propres pour l'observation de l'espace(mais j'oubliais de considérer la vitesse du système solaire)

Qu'entend tu par qualités optique propres ? A priori, non, y'a rien de remarquable au plan optique, surtout que j'ai du mal à me représenter ces "pôles".
Les pôle géographique terrestres (=/= pôle magnétiques) sont parfaitement bien définis par l'intersection de l'axe de révolution terrestre avec la surface de la Terre. Mais là... Ces points ne sont géométriquement signalés ni définis par rien de tangibles a priori (même en abstraction). On peut tout a fait définir, de façon très conventionnelle en partant de l'orbite de la Terre comme plan et du barycentre du système solaire comme centre, un axe de révolution du système solaire (la droite perpendiculaire à l'écliptique et passant par le barycentre). Mais quelle surface choisir pour définir le point d'intersection ? Le diamètre du système solaire est une choses assez mal défini, au fond. L'orbite de Pluton ? Le nuage de Oort ? C'est flou. Et la sphère ainsi défini n'a pas grande signification astrophysique. A part bien entendu si tu parle des pôles céleste c'est à dire ceux défini par l'intersection de l'axe de révolution du système solaire et de la "voute céleste" surface purement abstraite et pratiquement définie comme "très grande". Mais dans ce cas là aucun points en particulier n'est éligible.

Si on veut raisonner en volume, il est un objet bien intéressant par contre constitué par la suite de fronts de passage entre l'héliosphère (où "règne" le Soleil, çad dont la composition et la densité sont donné par le vent solaire) et le milieu intergalactique, les deux étant séparé par une onde de choc qu'est en train de franchir une des deux sondes Voyager, ce qui est un moment assez excitant, puisque c'est la première fois qu'un artefact humain s'aventure dans le milieu interstellaire.

a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tofix]

OOh lui hé! il traite d'artefact les deux sondes voyagers!

Salut quand même, c'était juste une boutade (quoi que) .
Ceci dit je trouve le sujet du topic trés original et interressant, quoique comme tu le dit Gilgamesh, on vois mal de quoi on parle là.

Cordialement.

[Gilgamesh]

OOh lui hé! il traite d'artefact les deux sondes voyagers!

J'aime bien ce mot. artefact, artefact


Et artefact communiquant en plus ! ce qui fait qu'on obtient des données, même si pas beaucoup.

a+

[Tofix]

Ouais, comme tu dit , c'est assez génial ça, pourvu quelles ne lachent pas!

[Tofix]

Un "PS free postage":

"Artefact", moi ausi c'est un mot que j'adore .
De plus il est trés ambigue ce mot:
Tantôt défault d'un point de vue scientifique, tantôt avantageux (voir recherché) d'un point de vue artistique.

[Gilgamesh]

Un "PS free postage":

"Artefact", moi ausi c'est un mot que j'adore .
De plus il est trés ambigue ce mot:
Tantôt défault d'un point de vue scientifique, tantôt avantageux (voir recherché) d'un point de vue artistique.

Ca doit être ça. Et la Science est un immense artefact qui se veut naturel (c'est profond ce que je dis nan mais si !)

Ah ben on est loin des pôles quand même

[Tofix]

Ouais mais faut pas me relancer non plus .
______________________________ ______
--------------------------------------------------

Désolé coconet, pour " l'aparté".

[Garion]

J'aime bien ce mot. artefact, artefact


Et artefact communiquant en plus ! ce qui fait qu'on obtient des données, même si pas beaucoup.

a+

Heu, plus aujourd'hui. Il me semble qu'on n'a plus communiqué avec Pionneer 11 depuis 1990 et avec Pionneer 10 depuis 2002 malgré des recherches récentes.

[Gilgamesh]

Heu, plus aujourd'hui. Il me semble qu'on n'a plus communiqué avec Pionneer 11 depuis 1990 et avec Pionneer 10 depuis 2002 malgré des recherches récentes.

Oui mais là je parlais des Voyager et ils arrivent encore à communiquer avec ça, jusqu'en 2020 a priori :

NASA/JPL 70-meter Deep Space Station at Goldstone, California



Position des sondes :


Un tit article là dessus :
http://vulgum.org/libre/article.php3?id_article=322

[Garion]

Oups, un peu de confusion dans tête

En essayant d'éclaircir tout ça (d'après ce que je viens de lire, les sondes Pionneer sont parties avant, mais se sont faites doubler par les sondes voyager), j'ai découvert accessoirement que les sondes Voyager n'étaient pas affectées par l'anomalie Pionneer.
Pourquoi dans ce cas là cherche t'on (heureusement entre autre) du coté d'une modification de la loi de gravitation ou de l'influence de la matière noire ?

[Gilgamesh]

Oups, un peu de confusion dans tête

En essayant d'éclaircir tout ça (d'après ce que je viens de lire, les sondes Pionneer sont parties avant, mais se sont faites doubler par les sondes voyager), j'ai découvert accessoirement que les sondes Voyager n'étaient pas affectées par l'anomalie Pionneer.
Pourquoi dans ce cas là cherche t'on (heureusement entre autre) du coté d'une modification de la loi de gravitation ou de l'influence de la matière noire ?

'ffectivement, ça doit faire partie des arguments à prendre en compte. Pour les Pionneer, l'anomalie résulte de du fait qu'après une décennie passée à essayer de "débuguer" les donnée, il reste une accélération très faible (genre 10^-11) mais têtue.

a+