Salut,
Comme tout le monde (enfin presque) le sait, la vitesse de la lumière est d'environ 300 000 Km/s. Seulement j'aimerai savoir comment as-ton fait pour mesurer assez précisément cette vitesse ? Est-ce du simplement a la résolution d'une équation spéciale ou du a de l'obervation ?
Merci, @+
bath66.
Salut !
Un petit lien :
http://www.dialogus2.org/EIN/comment...lalumiere.html
Et un deuxième :
http://forums.futura-sciences.com/ar...hp/t-2901.html
il existe de multiples TP pour mesurer la vitesse de la lumière. L'an passé on a fait ça avec un système de miroirs. Ex : tu balance un faisceau sur un miroir qui te le divise en deux. Un des faisceaux va sur un capteur, et le second va se réfléchir vers un autre miroir un peu plus loin pour revenir sur le capteur.
Tu lis les signaux du capteur sur un oscillo, et regarde le déphasage, en connaissant la différence de chemin tu connais la vitesse. alors comme c'est très rapide, il faut être très précis
historiquement c'est en 1676 que l'astronome danois Olaus Roemer a obtenu la première estimation de la vitesse de la lumière en se basant sur l'émerenge des satellites de jupiters. Alors la méthode n'était pas sensass étant donné qu'on avait déjà des imprecisions sur les satellites... mais ça donnait l'ordre de grandeur
Dernière modification par Heimdall ; 22/07/2004 à 19h11.
Dsl si je remonte un vieux sujet.
Mais bon, 2 question, comment fait tu pour diviser ton rayon lumineux ?
Deuxième, ça ressemble a quoi ton capteur ? ça côute tu ben cher ?
Alors pour diviser le rayon en deux... c'est assez simple, il y a les méthodes classiques du gros rayons diffracté avec un gros fil, mais ça semble un peu archaïque et ça ne marche pas. Il faut savoir que la lumière est avant tout un faisceau constitué de particules (photons) transportant l'énergie. Qui dit partcules di matière (quoique la c'est discutable) enfin bref, on peut toujours séparer des groupements de particules.
A priori dans toutes ces histoires, on n'est pas du tout sensibles aux photons individuels... La lumière peut aussi bien etre vue comme une onde, dans tous les dispositifs de séparation que je connais...Il faut savoir que la lumière est avant tout un faisceau constitué de particules (photons) transportant l'énergie. Qui dit partcules di matière (quoique la c'est discutable) enfin bref, on peut toujours séparer des groupements de particules.
Oui, j'ai aussi entendu parler de la dualit onde-corpuscule... Mais pourquoi la lumière ne pourrait etre traitée comme un faisceau de matière? Je veux dire, d'accord les photons n'ont vraisemblablement pas de poids, mais il n'empeche qu'ils sont matériels, non? Ne pourrait-on pas les séparer simplement comme on ferait un faisceau de quelconque autre atomes ou particules?Envoyé par deep_turtle
Ben pas vraiment en pratique. La lumière interagit de façon différente de la matière. Par exemple, les matériaux transparents laissent passer la lumière, pas la matière...
Pour séparer un faisceau en deux, je pense que le miroir auquel tu fais allusion est un miroir semi-réfléchissant, qui laisse passer la moitié de la lumière et en réfléchit l'autre moitié. Ca aussi c'est quelque chose de particulier à la lumière...
Euh... Normalement toutes les radiations ont la même vitesse, non? Alors on ne pourrait pas simplement faire une réfraction de la lumière par un prisme? On obtiendrait, si on dispose du matériau adéquat, un spectre riche et large... la lumière serait "séparée"...
Oui... Je ne vois pas trop pourquoi tu mentionnes la vitesse, comme si j'avais dit le contraire... Tu as raison, on pourrait faire ce que tu dis en principe, sauf que la séparation n'est pas très importante, et pire, elle dépend de la longueur d'onde. Si on veut obtenir deux faisceaux ayant les mêmes propriétés à la fin, ce n'est pas une bonne idée d'utiliser un prisme...
Dans ce cas, le système du mirroir me semble effectivement le plus simple... Je parlais de la vitesse parce que je pensais que c'était l'élément primordial de la discussion et qu'il fallait garder au moins cette equivalence.
Cette équivalence ? Enfin la vitesse de al lumière ne psoe jamais trop de problème, c'est toujours la même tant que tu ne change pas de milieu...Je parlais de la vitesse parce que je pensais que c'était l'élément primordial de la discussion et qu'il fallait garder au moins cette equivalence.
a+
ben
Je crois que là est le probleme. La vitesse est constante et ne change pas... tant qu'on reste dans le milieu. Mais si on ne dispose pas d'un milieu homogène, on a de plus gros problemes... de plus gros encore si ce milieu est dispersif...
Ok merci, mais maintenant c'est quoi ces capteurs ?
salut,
j''ai entendu dire que les photons avaient une masse .. Une intox ?
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Oui, enfin pour l'instant tout montre qu'ils n'ont pas de masse. Mais je crois que la théorie des cordes prévoit que les photons aient une masse de genre 10^-51 kg ...salut,
j''ai entendu dire que les photons avaient une masse .. Une intox ?
a+
ben
Je ne connais pas l'historique précis de la mesure de la vitesse de lumière dans le vide. Car dire que la vitesse de la lumière est d'environ 300 000 Km/s ce n'est suffisant (pour être précis). Faut il encore préciser qu'il s'agit de sa vitesse dans le vide. Pour être plus précis sa vitesse est de 299 792.457 777 km/s dans le vide. C'est pas pour rien que j'ai choisi Seb299792 comme pseudo.
A titre d'information la vitesse de la lumière dans l'eau est d'environ 225 400 km/s.
Certaines vérités nous paraissent invraisemblables parce que notre connaissance ne les atteint pas.
