La théorie des Instantons

[invite6b1a864b]

Bonjour,

je suis nouveau sur ce forum.. j'ai quelques questions à poser concerner la théories dévelloppé dans l'émission "Rayons X"
et on m'a dit que les Frères Bogdanoffs pourrais me répondre ici ...

Concernant le fameux instantons donc.
Si j'ai bien compris, l'instantons représente une quantité d'information, sous la forme d'une histoire de l'univers possibles (parmis d'autres). Les autres composants élémentaires de l'époque constituerais de l'énergie pur.
J'ai beaucoup de mal à me représenté ces deux choses.
D'une part, l'histoire de l'univers figé, sur quelle support repose t'elle ?
Un DVD, c'est bien, mais c'est avant tout une plaquette de plastique avec des points gravés ... toute information ne serait exister sans support...
Idem pour l'énergie... pour moi l'énergie c'est la mesure de la quantité de changement...
Hors qui dit changement, dit objet qui change... en particulier, comment était répartie la masse des boules d'énergie pur ?

Niveau du temps complexe, je peux bien l'imaginer .... il suffit que l'espace temps subissent des courbures suffisament fortes pour formé des trous noirs interconnectés : une surface complexe sur lequelle le temps peut former des boucles... mais de là à passer à la séparation ultime de l'énergie et de l'information, pour moi ça bloque...
qu'en pensez vous?

[invitebc27acd4]

Salut one eye jack

J'ai vu un des messages des freres bogdanoff l'autre jour, c'était au topi: avant le big bang débat sur le livre des freres bogdanoff.

Pour ce qui est de ta question je pense comme certains qu'ils font indirectement référence a Dieu quand il parle de toute l'info présente avant le big bang. Moi c'est le probleme de temps qui m'agace, comme avant le temps un phénomene a pu se dérouler avec un défilement du temps "classique" alors qu'une "fraction de seconde avant" il n'exitait pas ????

[invite6b1a864b]

oui c'est possible pour Dieu, mais ça n'est pas de la physique, c'est un concepte hypothètique ça...
moi j'y crois pas non plus... à moins que tout l'univers fasse partie d'une bulle d'interaction qui a été crée par autre choses..
ça serait comme l'origine du temps sensibles pour un humain... les raisons seraient externe à un certain cadres qu'on appel le temps et l'espace (pas forcément "avant" dans ce cas)
mais ça ne veut pas dire qu'il y a rien avant, simplement ça serait "autours".

[invite8ef897e4]

Salut tout le monde. Je suis un etudiant en physique, je n'ai pas la tele, et tout le monde me parle des freres Bogdanoffs. Bon les gars soyons serieux, si vous voulez comprendre un concept aussi avance que celui d'instanton, il va faloir accepter un minimum de formalisme. Je ne vais pas essayer de vous exposer la theorie des instantons ici. Je vais uniquement commenter mon sentiment en tant que physicien : les freres Bogdanoffs sont des charlatans imposteurs qui proposent des theories vagues sous le moindre pretexte de la plus petite analogie fumeuse. C'est dit. C'est bien fait. Qu'ils viennent me parler si je les vexe. Si ca se trouve, il ne sont meme pas a mon (petit tout petit) niveau en physique.

Je donne quand meme un petit appercu de ce qu'est un instanton : un soliton vit dans l'espace (euclidien) et connecte differents vides a l'infini. Un instanton est un soliton dans l'espace-temps euclidien. Donc rencontrer un instanton sur son passage, c'est comme soudainement changer l'etat fondamental du vide par un effet tunnel. C'est bien fumeux, mais un vulgarisateur peu scrupuleux va facilement construire une theorie avec des mots compliques pour impressionner les gens. Effectivement, les instantons etant capables de changer le vide spontanement, on peut construire une theorie de creation ab nihilo de l'univers. Le probleme etant que : ce n'est pas de la science. Ce n'est meme pas mon avis que je donne ici, mais bien celui du grand Andrei Linde qui le premier a parle d'avant le "big bang" dans un formalisme scientifique, tout en indiquant qu'il s'agissait de metaphysique et certainement pas en proposant ces elecubrations a un journal scientifique tel que PRL par exemple (Physics Review Letter, pratiquement le plus connu des journaux "techniques" serieux).

Profane : avant le debut du temps, Dieu preparait l'enfer pour ceux qui se demanderaient ce qu'il y avait avant le debut du temps (St Augustin je crois)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite97e401a0]

Je suis de ton avis One Eye Jack, je découvre également les idées des bogdanov dans leur dernier livre "Avant le Big bang". Je dois dire que je trouve leur théorie intéressante, en tout cas un peu plus que tout ce qu'on a pu lire depuis longtemps (marre des supercordes où on comprend rien). Comme toi je bloque au moment ou il est question du basculement imaginaire/réel. Avant oui, apres ok, mais pendant ?? Qu'est-ce qui à pu causer ce basculement de la signature métrique ?
Je ne suis qu'a la moitié du bouquin donc j'espere comprendre par la suite. Je ne connais pas encore les instantons. En tout cas sans doute pas autant que Môsieur humanino. Oui, toi qui arrive avec tes sois disant "petites connaissances", qui je crois te file un peu la "grosse tete". Je ne crois pas que tu puisses parler comme ça des Bogdanov qui je penses on du réflechir un peu plus que toi au probleme. En tout cas, je trouve leurs idées très audacieuse et c'est bien comme ça que les choses avance en plysique. Einstein n'a t'il pas remis en cause bon nombre de "dogmes" ? A l'inverse, je te trouve un peu réfractaire à tout ce qui est nouveau dans le domaine. Fie toi un peu moins à tes connaissances mais d'avantage à tes intuitions !!

[invite8c514936]

Et c'est reparti... On peut pas laisser tomber le sujet des frère B. pour une fois ? Ca devient gonflant de se poser la question "sont-ils des génies ou des imposteurs" . Le fil de départ parlait des instantons, restons concentrés là-dessus, non ?

[invite97e401a0]

Ah désolé Tortue profonde mais je trouvais qu'Humanino dépassait les bornes. N'empeche que les instantons ça viens des Bog... (pardon) i parait.

[invite8ef897e4]

Non, les instantons n'ont pas ete inventes par les frangins. D'ailleurs je m'en fout un peu de ces frangins. Ce qui me preoccupe, c'est que vous semblez croire qu'il s'agit de science. Ils ne sont pas les premiers (ni les derniers) a parler de theorie pre big bang. Mon argument n'est aucunement scientifique, mais bien philosophique : il s'agit d'appliquer la science a un domaine definitivement non falsifiable (Popper). Vous pouvez faire de la vulgarisation si ca vous chante, ca reste de la metaphysique.

[invite8c514936]

N'empeche que les instantons ça viens des Bog... (pardon) i parait.

Pas du tout ! Les instantons ont été introduits dans le cadre de certaines théories de jauge, et les Bog... no'ont pas du tout apporté de contribution dans ce domaine-là, qui relève d'ailleurs de la physique des hautes énergies et pas directement de la cosmologie.

[invite8ef897e4]

Les instantons ont effectivement ete decouverts dans le cadre de QCD (chromodynamique quantique) qui decrit l'interaction nucleaire forte. Cela dit, ce sont des objets qui ont un sens beaucoup plus general. Encore une fois, il n'y a pas de difficulte theorique a construire un modele de creation d'univers, fut-il (futil) base sur les instantons, ca reste de la metaphysique quand meme.

Et je confirme qu'Andrei Linde qui le premier a discute de ces theories est (contrairement aux frangins) un veritable physicien reconnu par la communaute, prix Nobel, ####

Propos insultants retirés. Les attaques personnelles ne sont pas autorisées sur ce forum. Merci de relire la charte que vous avez acccepté en vous inscrivant et de vous y tenir. Yoyo

______________________________ _____________________-

Bon, Linde n'est pasx prix Nobel.
http://www.stanford.edu/~alinde/

[invite8ef897e4]

Propos insultants retirés. Les attaques personnelles ne sont pas autorisées sur ce forum. Merci de relire la charte que vous avez acccepté en vous inscrivant et de vous y tenir. Yoyo

Je presente mes excuses aux gens que j'ai pu choquer. J'ai une tendance a parler franchement et sans detour. La diplomatie n'est pas mon fort. Je reconnais avoir des reactions excessives lorsque je suis confronte a de la vulgarisation scientifique qui porte sur des theories speculatives, voire non-scientifiques !

[invite97e401a0]

Ne t'en fait pas humanino, je ne t'en veux pas et j'espere que toi non plus. J'aime bien charier les gens qui font les malins, malgré que je reconnaisse que tu as l'air de connaitre ton sujet.
A propos, je suis étonné que tu n'accorde pas plus de crédit aux théories d'avant garde concernant les origines de l'univers. Crois tu vraiment que la science n'ai pas sa place ? Meme si les preuves nous manque, n'est-ce pas en spéculant que l'on parvient à avancer ? Car a ce niveau, je ne vois pas bien comment rechercher autrement.
Concernant Einstein et les "dogmes" remis en cause, d'accord, le terme est peut être un peu fort, mais c'est bien lui qui unifie l'espace et le temps et son interaction avec la matière non ? Il s'est bien entendu basé sur les travaux précédents (Hilbert et meme Poincaré qui serait sans doute parvenu au meme résultat que lui). N'empêche qu'avant Einstein, on parlait encore d'ether !!

[invite8ef897e4]

Einstein n'a t'il pas remis en cause bon nombre de "dogmes" ?

De quels dogmes parles-tu ? Laisse moi te rappeler que, par ses prejuges philosophiques, Einstein a rate la prediction du big bang de plus de 10 ans, puisque en 1927 un abbe (Lemaitre) proposait un modele d'explosion initiale.

Quand aux "dogmes" portant sur l'espace temps, Hilbert bien avant Einstein avait propose que le contenu materiel affecte la geometrie.

A quels dogme te referes-tu donc ? Je recuse. Tu ne me connais pas.

[invite070c425f]

par ses prejuges philosophiques, Einstein a rate la prediction du big bang de plus de 10 ans, puisque en 1927 un abbe (Lemaitre) proposait un modele d'explosion initiale.

Détail historique:
En 1924, le physicien russe Friedman publie dans la revue scientifique la plus lue par les physiciens à l'époque que la relativité générale admet des équations avec des solutions dynamiques (la courbure de l'univers varie avec l'époque). Einstein répond qu'il s'est trompé dans ses calculs puis, ayant constaté son erreur (semble-t-il, sous l'argumentation d'un physicien ami de Friedman), publie une note dans la même revue pour dire qu'il s'est trompé et que Friedman a raison.
Conceptuellement, ou philosophiquement, il est toujours réticent car, effectivement, il n'acceptera pas vraiment l'idée de l'abbé Lemaître lorsque celui-ci la formule 3 ans plus tard.

Cela ne change bien entendu pas la valeur de ta remarque.
Amitiés.
Félix

[invite8ef897e4]

Oui tu as parfaitement raison. Je faisais explicitement reference au BigBang (modele de l'atome initial de Lemaitre).

Ce qui me fascince vraiment, c'est qui sera remercie pour la theorie du Big Bang ? Pas de prix Nobel a Einstein pour la relativite (mais pour l'effet photoelectrique et le mvt brownien, c'est vrai c'est deja pas mal, et puis on ne va pas lui en donner 5 quand meme). Pas de prix Nobel a Hubble qui avait pratiquement demontre le big bang avec sa loi d'expansion. Prix Nobel attribue a Penzias et Wilson pour avoir (par hasard!!) observe le CMB.

[inviteccb09896]

Bonsoir

Bon c'est peut-être un peu tard pour intervenir mais tu peux étudier les instantons et algèbre commutative complexe qui trouve donc une extension en géométrie algébrique complexe d'où la relation avec l'espace-temps complexe.

Ce sont des mathématiques d'assez haut niveau mais si vous êtes intéressés je peux vous donner des liens vers des cours donnant les points de départ de l'algèbre commutative réelle et la géométrie projective simple.