Bonjour,
J'ai lu que la courbure locale de l'espace-temps pouvait être légèrement modifiée par les ondes gravitationnelles émises par des sources lointaines.
Nous avons tendance à croire que la terre est seule responsable de son propre champ gravitationnel, ne pourrait-on pas envisager que l'attraction terrestre soit une combinaison de champs ? D'un côté son propre champ courbant l'espace proche et de l'autre tous les autres champs venant de l'extérieur de sa sphère d'influence.
Bonjour Erectous,
Le champs gravitationnelle sur Terre peut bien sûr être une combinaison de plusieurs champs de gravitation. Par exemple avec la Lune qui modifiera les marées etc... Nous savons également que la force gravitationnelle est infinie, mais également très faible à longues distances. A notre échelle, le gravité est donc dû principalement à la Terre, le reste étant négligeable.
Cordialement, Universmaster.
Attention, il faut quand même préciser de "portée" infinie, car de la façon dont tu as tourné ta phrase, un néophite passant par là pourrais croire que tu parles que la force est de "valeur" infinie...Envoyé par Universmaster
Voici un petit schéma.
Il explique que la valeur de l'accélération de la pesanteur (g) ne s'obtient que par la rencontre des ondes gravitationnelles émanant de la terre avec la combinaison de toutes celles, de la plus proche à la plus éloignée, qui nous parviennent de l'espace.
Le champ propre à la terre courbe l'espace-temps selon sa masse et la pression gravitique environnante nous maintient au sol.
Je n'ai pas assez de culture mathématique pour donner l'équation exacte de la variation de pression en fonction de l'altitude. Je démontre seulement que la pression varie à mesure que l'on se rapproche de la surface de la terre.
Ainsi il n'y a plus de mystère sur la forme que prend " l'attraction à distance ". Elle est remplacée par une force issue de l'espace.
Je ne suis pas sur de bien comprendre ce que tu proposes.Voici un petit schéma.
Il explique que la valeur de l'accélération de la pesanteur (g) ne s'obtient que par la rencontre des ondes gravitationnelles émanant de la terre avec la combinaison de toutes celles, de la plus proche à la plus éloignée, qui nous parviennent de l'espace.
Le champ propre à la terre courbe l'espace-temps selon sa masse et la pression gravitique environnante nous maintient au sol.
Je n'ai pas assez de culture mathématique pour donner l'équation exacte de la variation de pression en fonction de l'altitude. Je démontre seulement que la pression varie à mesure que l'on se rapproche de la surface de la terre.
Ainsi il n'y a plus de mystère sur la forme que prend " l'attraction à distance ". Elle est remplacée par une force issue de l'espace.
Tu essayes d'expliquer la variation de pression sur Terre par une plus grande attraction des autres astres à haute altitude qu'a basse altitude?
Si c'est ce que tu dis alors je ne suis pas du tout d'accord. Dans le cas inverse je m'excuse pour ma non compréhension.
La pression dépend de "g" en effet mais la varaition de pression dépend bien plus de la variation de la colonne de gaz au dessus d'un point considéré que de la variation de "g". Ainsi nous ressentons le poids du gaz qui est au dessus de nous. Ce poids varie avec "g" mais on prend en compte cet effet comme correction à l'ordre 1 et non 0.
Cordialement.
PS: On ne peut pas accéder au fichier attaché
Pour afficher l'image essaye : http://erectous.ifrance.com/tenseur_gravitique.gif
Je veux parler de la pression gravitationnelle et non de la pression atmosphérique.
Je ne comprend pas ce que tu entends par "pression gravitationnelle". Peux tu préciser pour moi.
merci
Il me semble impossible qu'un corps en attire un autre sans liaison entre eux. Pour ramener à soi un corps, la terre devrait aller le saisir. Cela me semble inimaginable.
Par contre si je pense l'hypothèse que notre planète, comme toute autre, baigne dans un milieu gravitationnel spatial il devient facile de comprendre comment nous tenons liés à sa surface.
Ce milieu gravitationnel sensiblement uniforme, comme le rayonnement fossile, influe sur les planètes en fonction de l'intensité des ondes gravitationnelles qu'elles émettent. Chacune courbe l'espace-temps en raison de leur masse propre. Le milieu gravitationnel se comporte comme une pression se trouvant dirigé vers le centre de la planète et gagne ainsi en pression. N'est-il pas vrai que l'accélération de la pesanteur (g) est fonction de l'altitude ? Lorsque j'emploie l'expression " pression gravitationnelle, " je veux simplement dire que nous sommes poussés sur la terre depuis l'espace en fonction de l'intensité du tenseur gravitique de la planète.
Cette hypothèse ne vaut-elle pas d'être approfondie ? Je ne me sens équilibré que dans cette idée.
On en a déjà parlé, non ?Cette hypothèse ne vaut-elle pas d'être approfondie ?
Super, moi c'est à cloche-pied sur un tabouret, chacun son truc.Je ne me sens équilibré que dans cette idée.
je veux simplement dire que nous sommes poussés sur la terre depuis l'espace en fonction de l'intensité du tenseur gravitique de la planète.J'adore le "simplement"...en fonction de l'intensité des ondes gravitationnelles qu'elles émettent.Bon, tu nous explique ce que c'est qu'un tenseur ? C'est quoi son intensité ? C'est quoi pour toi une "onde gravitationnelle" ? Tu fais un salmigondi de mots piochés au hasard de (sans doute très saines) lectures, mais une hypothèse scientifique, c'est pas un poème, il ne suffit pas que les mots chantent à tes oreilles. Ils ont un sens précis, associés à des concepts (difficiles, pour ceux que tu emploies), et ça n'a aucun intérêt d'essayer de les accoupler si ne les comprends pas !
Et en quoi ça nous intéresse ?Il me semble impossible qu'un corps en attire un autre sans liaison entre eux.
EDIT : croisement avec Calvert, plus pondéré, je crois que je vais aller me coucher...
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Salut!
Je t'ai déjà répondu ailleurs: une idée n'est valable que si elle permet de faire des prédictions et de vérifier les observations.
Pas seulement parce qu'elle "calme" les apriori de tout un chacun.
Donc, il faut formaliser ton hypothèse, et expliquer pourquoi la Lune tourne autour de la Terre, pourquoi les équinoxes précessent, ...
En quoi cela vous intéresse de savoir qu'il m'est intellectuellement impossible d'envisager le phénomène de la gravitation terrestre et bien en ceci qu'il me semble que vous devriez vous faire un devoir de venir au secours de mon désarroi. Mais m'expliquer qu'il n'y a pas de lien, qu'il ne faut pas se représenter la force attractive comme s'il s'agissait d'une démarche de foi ne m'apaise pas du tout.
L'idée que je voudrais défendre ne vient pas mettre en cause toutes les lois physiques découvertes et avérées. Il s'agit simplement d'un retournement d'origine.
La pesanteur n'est pas seulement une propriété intrinsèque de la matière comme si la terre était indépendante de ce qui l'entoure, mais l'effet combiné de celle-ci et de son environnement.
La courbure de l'espace-temps au voisinage de la terre induit une augmentation de la pression gravitique comme si elle rendait possible une densification des ondes gravitationnelles qui nous parviennent de l'espace. Si vous prenez un entonnoir et le remplissez d'eau la pression dans la partie la plus étroite sera la plus grande.
bonjour,
chutttt erectous, les secrets de l'Univers sont precieux et il te faut les preserver de la convoitise de ton prochain!!!
sinon va voir là, on y presente des representations interressantes de la gravitation (mais c'est purement theorique alors ne t'en fais pas encore une religion).
http://www.dailymotion.com/related/8...ait-pas-encore
à bientot...
Avec ma connexion bas-débit, il ne m'est pas possible de visionner, en un temps raisonnable, les vidéos en lien.
Bjr érecto...
Ce n'est pas parce que c'est la partie la plus ETROITE que la pression sera la PLUS GRANDE, mais SEULEMENT parce ce que c'est la partie la plus basse.
La forme n'as pas d'importance.
Cordialmeent
L'exemple n'est pas suffisamment explicité. Il faut imaginer qu'une pression uniforme est exercée au haut de l'entonnoir. La pression en bas sera plus grande. Si nous prenions une punaise dans la main et appuyons sur la grande surface nous comprendrions vite que la pointe pourrait percer la peau. Pour la gravitation il suffirait d'une faible pression du vide en haut du tenseur espace-temps engendré par la masse de la terre pour obtenir une accélération de la pesanteur significative.
Bsr erectous...
Pour ma part j'exprimais l'expéricence du "créve tonneau" d'un certain Blaise,dit Pascal pour les intimes.
Par contre, excuse moi, mais ton concept de la pesanteur me dépasse un peu .
Cordialement et a+
Bonjour erectous
Par curiosité je suis allé voir ton site, sans commentaire...
Je te propose une experience simple, prends une boite étanche à la "pression" met une bille dedans et ferme la boite. La bille lévite-t-elle ou est elle toujours attirée vers le sol?
Il parait meme que si tu met 2 billes dans la boite et que tu fais tomber la boite "longtemps", les 2 billes s'attirent l'une vers l'autre.
Mais un conseil, ne tente pas cette experience sans parachute.
Le mot pression semble accrocher parce qu'il est associé à la pression atmosphérique. Je remplace le mot attraction par pression, c'est-à-dire pression gravitationnelle. Or il n'existe pas encore sur terre de matériau étanche à l'action gravitationnelle.
Il faut que tu fasses attention à ton vocabulaire quand tu parles de physique, les ondes gravitationnelles sont des variations du champ gravitationnel. Mais si on prend la terre comme référentiel, elle ne produit pas d'onde gravitationnelle mais continue d'avoir un champ gravitationnel.
Il faut bien faire la différence entre les deux.
Pour revenir à ton idée, pourquoi une répulsion te semble plus naturelle qu'une attraction ? C'est pourtant exactement les même phénomènes qui sont à l'origine des deux.
D'ailleur, il est facile de démonter l'idée d'une pression.
Imagine un cube à 1m du sol, tu le laches, d'après toi, il subit une pression supérieure sur sa face supérieure que sur sa face inférieure ce qui fait qu'il se déplace vers le sol.
Mais en réalité, si tu fais l'expérience, tu ne pourras détecter aucune différence de pression si tu mets des capteurs, ni aucune déformation de ton objet. La face supérieure est autant attirée vers le sol que la face inférieure.
Les phénomènes violents des pulsars engendrent une variation de la valeur de leur champs gravitationnels, mais pour la terre ou tout autre planète ou astre, il y a bien une émission gravitationnelle constante à la vitesse de 300 000 km/s même s'il n'y a pas de variation d'intensité.
La répulsion est mise en évidence avec deux aimants. Si ceux-ci sont montés sur deux aiguilles ils se mettront dans une position stable. Ils auront tendance à donner l'impression de s'attirer. L'attraction est comme une répulsion ayant prise par l'arrière.
J'avais compris dans mes cours de physique que la valeur de l'accélération de la pesanteur (g) était plus faible à l'équateur en raison de la vitesse de rotation de la terre. De même un point situé en altitude subira aussi une accélération qui diminuera d'autant la valeur de g.
Je ne suis pas contre qu'il me soit démontré que mon hypothèse de pression gravitationnelle n'est pas valide. Ce que je souhaite en réalité c'est de parvenir à me faire une idée raisonnable des propriétés d'un champ gravitationnel attractif.
Re : Ondes gravitationnelles et courbure de l'espace-temps
Bonjour erectous!
Je passé par le forum et ton thème m'a interpellé car moi aussi j'ai des idées ou je tente de m'expliquer logiquement le phenomène de la gravitation… Ce qui ne veux pour autant dire que les théories actuelles me donnent satisfaction ni moins encore que mes hypothèses soient en rien mieux que celles-ci!
Cependant j'ose comme toi de "penser" le gravitation autrement aussi!
Ainsi sans être physicien ni rien qui m'autorise à pretendre savoir plus qu'eux à ce sujet je voulais paratager avec toi mes idées mais avant je voulais que tu me précises certaines de tes propos:
Quant tu dis:
D'où tiens-tu que la vitesse de "émission gravitationnelle constante à la vitesse de 300 000 km/s "?
La gravitation serait-elle pour toi l'équivalent de la lumière car si je ne abuse c'est la valeur de la célérité c??
Quant à l'atraction des aimants tu affirmes que:
Qu'est-ce cela veut dire "L'attraction est comme une répulsion ayant prise par l'arrière."???
Puis tu expliques encore que:
Dans quelle théorie est-il preconisé que la variation de la pésanteur est due à la rotation??
Et finalement :
Ce qui me semble étonnant ce que tu ne puisse pas te representer la pésanteur dans laquelle nous vivons perpetuellement plutôt que d'éprouver la difficulté de l'apésanteur qui nous est moins familière!!!
Si tu m'éclaircis sur ces point je voudaris bien échanger mes point de vue avec toi ensuite.
Merci
bonjour,
oui la gravitation agit à la vitesse c, en ce sens que, par exemple, si le soleil disparaissait instantanement, sa lumiere nous parviendrait encore pendant 8 min environ, et son attration gravitationnelle aussi....
pour le reste voit avec erectous, selon moi g change avec la distance selon la loi de newton qui convient tous a fait à notre niveau f=G(m1m2)/d².
plus d est grand plus f est petit.
Re : Ondes gravitationnelles et courbure de l'espace-temps
Bonjour!
Est-ce que l'hypothèse dont tu parles suffit-elle pour affirmer que la "vitesse" —je suppose que de propagation?— de la gravitation est identique à celle de la lumière?
Si j'ai bien compris tu supposes alors que les ondes gravitationnelles ne sont en rien distinctes aux ondes electromagnetiques!?
Pour toi seul le support changerait donc? … pour les unes des quantas et pour les autres des gravitons par exemple???
Le seul souci pour moi est que la gravitation est une force ou onde a double sens ou même à actions double et opposés??? Alors???
La rotation induit une force centrifuge:
qui dépend donc de la vitesse de rotation. Comme c'est à l'équateur que l'on tourne la plus vite, c'est là que cette force est la plus intense. Elle diminue donc la gravité effective.
Re : Ondes gravitationnelles et courbure de l'espace-temps
Salut!
Je prefere me referer à l'approche expliqué par la variation de la distance ou du diamètre cité par bigarreau avant… Peut être parce que j'ai du mal a comprendre ce qui veut dire :
Dans un corps solide en rotation (geometriquement parlant) dont la vitesse de rotation est la même ou constante pour tout le corps… Comment peut on differencier la vitesse de rotation d'un point à l'equateur et un autre aux pôles?La rotation induit une force centrifuge:
qui dépend donc de la vitesse de rotation. Comme c'est à l'équateur que l'on tourne la plus vite, c'est là que cette force est la plus intense. Elle diminue donc la gravité effective.
Si vous voulez bien m'expliquer cela peut être que l'explication de la variation de g par cette voie me semblerait satisfaissante.
Merci
On ne peut pas parler d'émission, la terre ne perd rien, ni en énergie, ni en masse, il n'y a pas de petites boules qui partent de la terre pour attirer les objets proches.
Il me semble que l'exemple que j'ai donné avec le cube montre très clairement que ton hypothèse n'est pas valide. Si c'était une question de pression, cela serait facilement mesurable (une pression capable de mettre un objet en mouvement, c'est pas rien).Je ne suis pas contre qu'il me soit démontré que mon hypothèse de pression gravitationnelle n'est pas valide. Ce que je souhaite en réalité c'est de parvenir à me faire une idée raisonnable des propriétés d'un champ gravitationnel attractif.
De plus comme je l'ai dit précédemment, je ne vois pas pourquoi une pression est plus facile à imaginer pour toi qu'une attraction. Physiquement, les deux sont aussi compliqués à expliquer.
Ce n'est pas une hypothèse, les expériences ont déja été effectuées, la courbure de l'espace-temps du à la gravité se propage bien à la vitesse c.
Ce n'est pas parceque les ondes gravitationnelles se propagent à la même vitesse que la lumière qu'elles ne sont pas distinctes. L'une est une variation du champs de gravité, l'autre est une variation du champ électromagnétique. Il se trouve qu'elles vont toute les deux à la vitesse c qui est la vitesse de causalité.Si j'ai bien compris tu supposes alors que les ondes gravitationnelles ne sont en rien distinctes aux ondes electromagnetiques!?
Pour toi seul le support changerait donc? … pour les unes des quantas et pour les autres des gravitons par exemple???
Le seul souci pour moi est que la gravitation est une force ou onde a double sens ou même à actions double et opposés??? Alors???
Non! Si la vitesse angulaire est constante, ce n'est pas le cas de la vitesse tangentielle!Dans un corps solide en rotation (geometriquement parlant) dont la vitesse de rotation est la même ou constante pour tout le corps… Comment peut on differencier la vitesse de rotation d'un point à l'equateur et un autre aux pôles?
Si vous voulez bien m'expliquer cela peut être que l'explication de la variation de g par cette voie me semblerait satisfaissante.
Re : Ondes gravitationnelles et courbure de l'espace-temps
Si la vitesse de rotation se refere à une axe —même immatérielle— tous les points du corps rigide doivent forcement tourner autour de cette axe à la même vitesse de rotation même si les points le plus eloignés ou dans le tropique (dans la perpendiculaire à cette axe) doivent "parcourir" une distance supérieure que ceux des poles pour faire un tour complet autour de l'axe à une même vitesse de rotation de celle-ci… dans le même temps!?
Alors la difference de vitesse dont tu parles ne peut se referer à la vitesse dont le corps en tant que tout tourne autour de son axe, qui est la même pour tous les points, non?
A vrai dire je n'arrive pas a comprendre pour quoi affirme-t-on que les pôles tournent (par rapport à la vitesse de rotation de la planète ) moins vite que l'équateur si chaque point du même meridien accompli une rotation en 24 heures???
