est ce que le soleil est une planète ?

[exterminatorr]

boujour a tous j'ai une question qui me turlupine , voila je me demande si le soleil peu etre consideré comme une planete ?

[mega-squall]

D'après Wikipédia :

Une planète est un corps céleste sphérique gravitant autour d'une étoile et n'émettant pas de lumière.

Le soleil émettant sa propre lumière ne peut donc pas être considéré comme une planète.

[jobherzt]

plus exactement, le soleil est une etoile.

[remi17]

Les planètes n'émettent aucune lumière : elles ne sont visibles que parce qu'elles réfléchissent la lumière de leur étoile. Les planètes du système solaire sont Mercure, Vénus, Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune.

Les étoiles émettent leur propre lumière et scintillent contrairement aux planètes.
Un autre piège, Vénus, "l'étoile du Berger" est en fait une planète contrairement à ce que son surnom indique.

[_Goel_]

D'après Wikipédia :


Le soleil émettant sa propre lumière ne peut donc pas être considéré comme une planète.

La terre est chaude (cf température du noyau), l'espace est froid... donc la Terre se refroidit par radiation, cad par rayonnement électromagnétique : A partir de quel seuil d'émission considère-t-on qu'une planète émet de la lumière ?

[KarmaStuff]

Salut

Jupiter, entre autres, émet également des rayonnements EM, 1,7 fois plus d'énergie qu'elle n'en reçoit du Soleil... Alors la définition citée pose en effet un problème ; celui de la réalisation convenable, adaptée et compréhensible de termes et conditions représentant au mieux un "astre" que l'on doit différencier des multiples autres types parsemés dans le ciel... C'est pourquoi Pluton est restée tant de temps au sein du club très fermé des "Planètes" du Système Solaire, jusqu'à ce que les astronomes découvrent d'autres astres du même gabarit parfois même plus massifs (n'en déplaise aux "Zétasuniens" ).

D'après http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan%C3%A8te

Selon la dernière définition de l'Union astronomique internationale (UAI), « une planète est un corps céleste (a) qui est en orbite autour du Soleil, (b) qui possède une masse suffisante pour que sa gravité l'emporte sur les forces de cohésion du corps solide et le maintienne en équilibre hydrostatique (forme sphérique), et (c) qui a éliminé tout corps se déplaçant sur une orbite proche ».

Celle-ci semble mieux adaptée à la réalité, précisant entre les lignes - via l'emploi du mot "Soleil" - que les astres découverts pour l'instant orbitant autour d'autres étoiles seraient baptisés "exo-planètes", et que le terme "planète" serait exclusivement employé pour les astres répondant aux critères spécifiques de la définition au coeur de notre Système Solaire, soulignant d'ailleurs une exigence massique...

[Calvert]

Hors du système solaire, on distingue:

Les étoiles:

Celles-ci sont assez massives pour allumer en leur centre les réactions nucléaires de combustion de l'hydrogène. Leur masse est supérieure à 0.07 masse solaire.

Les naines brunes:

Ce sont des étoiles ratées, pas assez massives pour brûler l'hydrogène. Cependant, elles connaissent tout de même une phase de combustion: leur température est suffisante pour détruire le Deutérium. Leur masse est comprise entre 13 masse de Jupiter et 0.07 masse solaire.

Les planètes:

Ce qui est moins massif qu'une naine brune.

[invite986312212]

cette question m'amène à en poser une autre: pourquoi dit-on que la Lune est un satellite de la Terre et pas une planète? Après tout, en tournant autour de la Terre, la Lune finit par tourner autour du Soleil. Elle remplit les conditions a) et b) de l'UAI et quant à c) si elle ne la remplit pas, la Terre ne la remplit pas plus.

[yoda1234]

Déplacement dans une section du forum plus appropriée.

[vanos]

Bonjour,

Pour les astronomes le Soleil n'est évidemment pas une planète.
Mais pour les astrologues le Soleil est une planète au même titre que Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne, mais sur ce plan on s'éloigne de la vraie Science.
Les savants de l'Antiquité surtout orientale mélangeaient allègrement astronomie et astrologie, des traces en restent encore aujourd'hui dans l'astrologie comme de donner le nom de planète au Soleil.

Salut.

[Calvert]

cette question m'amène à en poser une autre: pourquoi dit-on que la Lune est un satellite de la Terre et pas une planète? Après tout, en tournant autour de la Terre, la Lune finit par tourner autour du Soleil. Elle remplit les conditions a) et b) de l'UAI et quant à c) si elle ne la remplit pas, la Terre ne la remplit pas plus.

Au moment de sa formation, la Terre avait bel et bien éliminé tout corps de son orbite. N'oublions pas que la Lune est un "accident", sa formation étant vraisemblablement due à un impact majeur entre la Terre et un autre corps.

[utsuki]

Concernant le rapport planète et lumière émise. Vous parlez tous de rayonnement... mais peut être que la définition de wikipédia ne concerne que le "commun de mortel".
La lumière doit implicitement concerner la lumière visible et pas des rayons alpha et autres...
D'ailleurs le terme "lumière" ne s'applique pas (dans le langage courant) aux "rayonnements" qu'ils soient thermique ou autre...
Je me trompe ?

Si non, alors le problème de l'ambiguité de la définition ne se pose plus, puisqu'à mon avis, Jupiter n'emet pas de lumière visible d'elle même...

[doryphore]

Il y a un certain amalgamme entre les considérations mécaniques et les considérations physico-chimiques des astres.
Ainsi, une classification physico-chimique claire se dessine entre les étoiles , relativement à leur masse, leur stabilité et leur stade d'évolution temporelle.
La même clarté se dessine en ce qui concerne, les réactions thermonucléaires qui ont lieu ou non au centre de l'astre.
On peut s'intéresser à la répartition radiale des différentes phases solide-liquide-gazeuse pour tenter de classifier les autres astres entre eux. (entre telluriques et gazeuses)
Puis on peut séparer les corps en équilibre hydrostatique (rotondité) et ceux qui ne le sont pas (petits astéroïdes, comètes, poussières).

L'existence de toute façon d'une continuité entre la poussière atomique et la supergéante bleue fait que toute classification chimico-chimique sera empirique.

Ensuite viennent les considérations purement mécaniques (qui tourne autour de qui...) qui n'ont semble-t-il rien à voir...

En effet, dans un sytème d'étoiles binaires de masses distinctes (ce qui est toujours le cas), le centre de gravité se trouve plus près de l'une que de l'autre, on peut dire qu'une étoile est satellite d'une autre.
Il n'y a aucune différence qualitative entre ce cas et le cas d'une "planète "tournant autour d'une étoile.
De plus, on a observé des "planètes" dites orphelines, une planète tournant autour de l'autre sans étoile à proximité...

Le soleil est un satellite du centre de masse galactique, la terre est un satellite du soleil, la lune est un satellite de la terre et on peut très bien satelliser une sonde autour de la lune...
Le fait d'être ou non satellite n'a selon moi aucune part à jouer dans la classification (Titan est autant voire plus une planète que Mercure)

[Gilgamesh]

Dans Wikipedia, j'avais rajouté ça :

Planète vs étoile

Classiquement, le terme « planète » s'oppose à celui d'« étoile ». Planète et étoile diffèrent en ceci que l'énergie lumineuse rayonnée par une planète ne provient pas de son sein propre mais de l'étoile autour de laquelle elle gravite (toute planète émet des rayonnements électromagnétiques, généralement dans l'infrarouge en raison de sa faible température). Même si cette opposition entre production et réflexion de lumière garde une part essentielle de sa pertinence, elle pose quelques problèmes conceptuels de définition.

Ce qui aujourd'hui distingue le plus utilement le concept de planète et celui d'étoile est le mode de formation :

* la formation d'une étoile résulte de l'effondrement d'une sphère de gaz ;
* la formation d'une planète résulte de l'agrégation de poussières dans un disque, suivie ou non d'une accrétion gazeuse, en fonction de la masse du noyau.

[vanos]

Concernant le rapport planète et lumière émise. Vous parlez tous de rayonnement... mais peut être que la définition de wikipédia ne concerne que le "commun de mortel".
La lumière doit implicitement concerner la lumière visible et pas des rayons alpha et autres...
D'ailleurs le terme "lumière" ne s'applique pas (dans le langage courant) aux "rayonnements" qu'ils soient thermique ou autre...
Je me trompe ?

Bonjour,

Oui et non, tu t'embrouilles seulement un tantinet. Les rayons alpha ne sont pas électromagnétiques mais corpusculaires et n'ont aucun rapport avec la lumière.
On parle en général de "lumière" dans le spectre compris en les IR et les UV sinon on parle de rayons électromagnétiques encore la frontière entre les deux soit assez floue.

Salut.