Pensez vous que l'univers est mathématiques ou physique ?

[invite428e20bb]

J'hésite mais je pense qu'il est bel et bien mathématiques. Mais j'aimerais vos avis et vos arguments sur cette question d'actualité.

[invite88ef51f0]

L'Univers est physique. La physique est mathématique.

[invite3d9f8ee1]

l'Univers est ce qu'il est.

Son etude peut etre physique, mathématique ou métaphysique ou ce que l'on veut

[Madarion]

Je rejoins complètement Lyapounov et bien d'autre :

(Son étude peut être physique, mathématique ou métaphysique)

Et je rajoute que celui qui veut comprendre doit prendre les 3 vus en mème temps.
Car vu que chacune a une part de vérité,
quelque part, il y a forcément des convergences !

En première vu, toutes les observations sont confirmé par mathématique comme les rotations et révolutions. (.../...)

Ont peut dire aussi que les mathématique ont permis de mettre en évidence des loi physique comme la montrés Heinsten avec le calcul de l'éclipse de lune. (Ombre de la terre sur la lune montrant la déviation de la lumière.) Et la déduction de corps non chaud (planètes) par la rotation d'une étoile dévié par un facteur Y.

Le degrés métaphysique est en prendre en compte mais je pense uniquement en dehors du mur de plank.

Depuis l'astronomie tout a était démontré mathématiquement,
Pour moi ce n'est pas un hasard.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8c514936]

Ont peut dire aussi que les mathématique ont permis de mettre en évidence des loi physique comme la montrés Heinsten avec le calcul de l'éclipse de lune. (Ombre de la terre sur la lune montrant la déviation de la lumière.)

Houla... Bon désolé je vais faire le méchant de service... Si tu essaies de dire un truc profond sur la science, essaie de vérifier un minimum ce que tu dis... D'abord c'est Einstein et pas Heinstein (si on parle bien du même), ça la fout mal de se planter sur ce nom-là. Et ce qu'il a calculé ce n'est pas du tout ça, c'est le changement de position apparente des étoiles à proximité du Soleil, dû à la déviation des rayons lumineux. Il a fallu attendre une éclipse pour le vérifier car les étoiles pas trop loin du soleil, le jour, on les voit pas nickel d'habitude !

[invite8ef897e4]

Nous decouvrons l'univers des mathematiques en nous inspirant du monde physique qui nous entoure.

Point de vue purement philosophique.

[Madarion]

Oui deep_turtle je mis suis mal pris, j'ai assez de difficulter a exprimer ce que je veut dire. Mais tu a parfaitement compris mon fil conducteur. J'ai voulu démontré par un exemple que il a un rapport entre la physique et les mathématique et que lon peut en prendre un pour confirmer l'autre. Mais bon ! tu commence a me connaitre

[invite8c514936]

J'y vais de mon avis aussi... D'abord la réponse de Lyapounov me va complètement, dans son dépouillement et sa justesse.

On (les humains) essaie de comprendre le monde qui nous entoure, et de nombreuses voies sont possibles. L'une d'elles consiste à mettre en évidence des analogies de structure entre des objets assez différents les uns des autres, certains appartenant au domaine des mathématiques, d'autres à l'expérience sensible. Les mathématiques, en plus, nous donnent un outil technique pour formaliser cette mise en relation, étant elle-même une science des structures. Résultat : il est naturel d'utiliser les mathématiques pour fournir une description du monde qui nous entoure.

Maintenant, au risque de paraphraser Lyapounov, ce n'est qu'une approche parmi d'autres, et on peut essayer de comprendre le monde qui nous entoure en prenant d'autres voies, par exemple artistique, philosophique, religieuse, sociale, politique, etc... Elles fournissent aussi une compréhension du monde, pas forcément moins profonde ni moins utile.

A mon avis ( ), l'approche scientifique "dure" est mieux considérée car elle semble exclure tout aspect subjectif (notre héritage du siècle des lumières ?), elle semble mettre l'Homme au rang de spectateur de la nature et le déresponsabilise, en quelque sorte.

[invite3d9f8ee1]

elle semble mettre l'Homme au rang de spectateur de la nature et le déresponsabilise, en quelque sorte.

N'y a t il pas une approche plus anthropocentrique pour expliquer la valeur des constantes universelles?

Une explication de ces valeurs serait que pour un epsilon d'écart, la structure de l'Univers pourrait être totalement bouleversé et n'aurait pas permis l'apparition de l'homme.

La formule choc est "Les constante ont ces valeurs car pour toute autre valeur, on ne serait pas là pour le constater"

Serieux ou délire scientifico-mystique ?

[invite8c514936]

Une explication de ces valeurs serait que pour un epsilon d'écart, la structure de l'Univers pourrait être totalement bouleversé et n'aurait pas permis l'apparition de l'homme.

En effet, on voit souvent cet argument. J'ai toujours du mal à raisonner en terme de probabilités a posteriori. On peut discuter des heures sur ce vaste sujet, mais perso je n'accepte pas cette explication. Elle nous dit ce que serait l'Univers si les choses étaient différentes, mais ne permet pas de prévoir, ex-nihilo, la valeur des constantes fondamentales.

Pour pousser le bouchon sans doute un peu trop loin, cet argument serait du même acabit que celui-ci : Un mafioso doit rembourser à ses chefs une grosse somme d'argent qu'il a malheureusement dépensée, et il va se faire zigouiller. Il joue le peu qu'il lui reste au Loto et paf il gagne le gros lot. Il se demande "mais pourquoi sont-ce précisément les numéros que j'ai joués qui sont sortis ?" (un mafio philosophe... un mafiolosophe...). Et là il s'entend répondre "parce que si c'en avait été d'autre, tu ne serais pas là pour en parler... J'avais prévenu que je pousserais un peu trop loin...

[invite03f54461]

Lut

La formule choc est "Les constante ont ces valeurs car pour toute autre valeur, on ne serait pas là pour le constater"

C'est une bonne grosse tautologie, on dirait la pub du Loto : "tous les vainqueurs ont joué"
Même genre que "ce qui devait arriver est arrivé"
le choix de termes scientifiques n'exclut pas l'indigence et la banalité du propos

[invite3a0844ce]

Salut !

C'est une bonne grosse tautologie, on dirait la pub du Loto : "tous les vainqueurs ont joué"
Même genre que "ce qui devait arriver est arrivé"
le choix de termes scientifiques n'exclut pas l'indigence et la banalité du propos

Cela n'est d'autre que le principe anthropique faible, et c'est quelque chose qui est prit en considération quand même !

@+ !

[invite3d9f8ee1]

Lut

C'est une bonne grosse tautologie, on dirait la pub du Loto : "tous les vainqueurs ont joué"
Même genre que "ce qui devait arriver est arrivé"
le choix de termes scientifiques n'exclut pas l'indigence et la banalité du propos

Oh non c'est moins naif et moins tautologique qu'il n'y parait. Lunivers avait à priori tous les choix pour ces constantes.
Seules celles que l'on connait ont permis l'eclosion de la vie.

Donc pourquoi ces valeurs parce celles qui ont été testées avant étaient stériles. On sort de la théorie du BB pour amorcer une théorie de la pulsation sidérale.

Je ne crois pas que ce soit si naif que cela

[inviteccce2fab]

Mon ordi, il est physique ou mathématique...?
c'est la même question pour l'univers, qui est pour moi un (espace rempli de matière) dynamique dans le temps. et pour l'etudier on se sert de la physique qui se sert des maths.

[invite5b708c06]

l'univers est physique.les maths ne sont qu'un outil.on porrait utiliser d'autres reperes d'autre outils malheureusement pour nous il n'y a k les math qui sont suffisament complexes pour avoir un apercus et des differentes grandeurs etudiées.on peut tout mettre sous formes de courbes de statistiques donc d'equation...

[invite8ef897e4]

.les maths ne sont qu'un outil.

Les maths, c'est la forme ultime d'art contraint, c'est la plus belle de toutes les realisations humaines, c'est la seule communication parfaite qui puisse exister

Les grands esprits qui decouvrent les maths au cours des siecles sont souvent les plus brillants d'entre tous, heros, heraults d'une des parties les plus difficiles de cette entreprise merveilleuse qu'est la science, et qui serait vaine sans les maths.