expension de l'univers

[invite5a299bb7]

Bonjour,

je me suis interrogé concernant l'expension de l'univers et me suis posé la question suivante.

Il apparait que l'expension accélère et on se demande s'il n'y aurait pas une masse dite "sombre" qui agirait pas sur l'expension.

la question que je me pose est que de part l'expension, les galaxies s"eloignent les unes des autres, donc moins soumises aux attractions des galaxies environantes....

cela ne suffit il pas à expliquer l'accélération de l'expension?
je n'ai pas réussi à trouvé d'info la dessus, si quelqu'un peut m'eclairer??

Merci par avance,

Damien
-----

[mytikjuve]

Ce ke je vais dire n'est pas scientifique du tout, mais bon je vais me lancé. Au pire vous vous moquerez de moi, mais c'est pas grave.
L'univers est par definition l'ensemble de l'espace. Donc dire qu'il est en expension c'est pas un peu un non sens?
On devrait pas plutot parler de l'univers visuel. Parce qu"au dela de la matiere visible, c'est a dire a peu pres 15 milliard d'anné lumiere, on c'est pas si c'est fini ou pas. Et si l'univers est fini, c'est qu'il doit etre contenu dans quelque chose d'autre (et donc quel univers doit on appeler univers?). En plus la matiere telle qu'elle est aujourd'hui dans l'univers n'est probablement plus celle que l'on voit, mais celle qui existait peu apres le big bang, peu de temps apres qu'elle est commencé son expension. Si ca se trouve, l'univers est en train de nous tombé dessus.
Ce que je dis n'est qu'une pensé qui vien de m'arrivée et n'est pas tres reflechie mai bon. En plus je me contredis un peu, enfin beaucoup, mais on va faire avec.

[yat]

Si les galaxies sont de plus en plus éloignées des autres, et donc de moins en moins soumises à la gravitation, ça explique seulement que l'expansion ralentisse de moins en moins. Pour que celle-ci s'accélère, il faut bien qu'il y ait une force qui les éloigne de l'autre, et pas seulement qu'il n'y ait plus de force qui les attire.
C'est comme quand une fusée quitte la Terre. Pour échapper à l'attraction terrestre, elle est obligée de fournir une poussée, une fois qu'elle est suffisamment éloignée, ce n'est plus nécessaire. Mais si elle a complêtement coupé ses réacteurs, même si elle est trop loin et va trop vite pour retomber sur Terre, il n'y a rien non plus qui puisse la faire accélérer.

[invite8ef897e4]

si l'univers est fini, c'est qu'il doit etre contenu dans quelque chose d'autre (et donc quel univers doit on appeler univers?).

Non. Une sphere est finie sans bord, elle n'a pas besoin de contenant.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8ef897e4]

la question que je me pose est que de part l'expension, les galaxies s"eloignent les unes des autres, donc moins soumises aux attractions des galaxies environantes....

cela ne suffit il pas à expliquer l'accélération de l'expension?
je n'ai pas réussi à trouvé d'info la dessus, si quelqu'un peut m'eclairer??

C'est un peu naif. Tout depend de la vitesse d'eloignement, mais la gravite peut ou non etre suffisante pour inverser la tendance, autrement dit, il existe une vitesse d'expansion limite en deca de laquelle l'univers fini par s'effondrer a nouveau.

[Gaétan]

Ben, il me semble que tu oublies de tenir compte du fait qu'il y a une accélération à l'expansion - moi, j'écris avec un "a" .
Deep_turtle pourrait expliquer ça avec le modèle de Friedmann-Lemaitre dont je ne me souviens plus des formules.

[enderalartic]

il peut pas il est en vacances ^^

[Gabriel]

Je constate que la nature agit par actions et réactions.
Exemples :
Big Bang = création de matière et autant d'antimatière.

Electromagnétisme: lors'on fait varier le champ magnétique dans un circuit conducteur, il y a naissance d'un courant induit qui s'oppose par ses effets à la cause qui lui a donné naissance.

Donc j'en déduit que dans l'univers il est logique que doit exister une force anti_gravitationelle (force de répulsion entre masses) qui s'oppose à la force de gravité de newton.

[deep_turtle]

Pour Ulysse31, la reponse de yat est parfaite...

Donc j'en déduit que dans l'univers il est logique que doit exister une force anti_gravitationelle (force de répulsion entre masses) qui s'oppose à la force de gravité de newton.

Tu vas un peu vite en besogne pour dire que tout dans la nature a son "contraire"... Deja, je ne vois pas trop en quoi l'antimatiere serait le "contraire" de la matiere. Ce sont juste des particules differentes. Ensuite, il y a plein de choses qui n'ont pas de contraire et ca me seble un peu leger de s'appuyer sur cette foi pour en deduire l'existence de l'antigravite !

Sur le point particulier de l'electromagnetisme, la loi de l'action-reaction n'est valable que de facon approximative, elle est fausse en relativite.

Deep_turtle pourrait expliquer ça avec (...)

il peut pas il est en vacances

Arghhh... Si mon directeur voit ca chuis mal... Je suis cense etre en "deplacement professionnel"... Bon, certes a Toronto sous un superbe soleil mais bon...