La fuite des galaxies

[invitec0deeed2]

Je ne peux pas croire à la théorie du Big-bang. Cette fuite éperdue des galaxies ne me semble pas raisonnable. Cette mesure du " Redshift " n'est sans doute pas bien interprétée.

Et si ce que nous croyons être le commencement de l'univers n'était que la limite de pénétration de la lumière. Au-delà de 13,7 milliards d'années-lumière nous disons qu'il n'y avait rien que l'instant zéro.

Ne pourrions-nous pas penser que la lumière nous parvient comme atténuée d'aussi loin qu'elle peut. Son manque de force provoque un décalage vers le rouge proportionnellement à son amortissement par le milieu interstellaire.

Je ressens comme une nécessité de croire que l'univers est infini dans un espace sans fin. Nous en percevons une portion de 13,7 milliards de rayon, mais notre esprit nous permet d'entrevoir que l'espace est bien plus vaste, même infini.

[invite2b9aa863]

Je ne peux pas croire à la théorie du Big-bang. Cette fuite éperdue des galaxies ne me semble pas raisonnable. Cette mesure du " Redshift " n'est sans doute pas bien interprétée.

Et si ce que nous croyons être le commencement de l'univers n'était que la limite de pénétration de la lumière. Au-delà de 13,7 milliards d'années-lumière nous disons qu'il n'y avait rien que l'instant zéro.

Ne pourrions-nous pas penser que la lumière nous parvient comme atténuée d'aussi loin qu'elle peut. Son manque de force provoque un décalage vers le rouge proportionnellement à son amortissement par le milieu interstellaire.

Je ressens comme une nécessité de croire que l'univers est infini dans un espace sans fin. Nous en percevons une portion de 13,7 milliards de rayon, mais notre esprit nous permet d'entrevoir que l'espace est bien plus vaste, même infini.

Mais pour toi comment l'univers est il née?

[invitec0deeed2]

Bonjour,

A mon sens l'univers vient de l'infini et continuera sans fin. Le couple matière-énergie existe depuis toujours sans avoir jamais été l'objet d'aucune création. Tout peut être transformé ou recyclé. Quelle réponse trouver à la fameuse question " pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? " ? Aucune, sinon qu'il serait plus étonnant qu'il n'y ait rien plutôt que quelque chose.
Même si au-delà de notre Univers il semble ne rien y avoir ne peut-on espérer raisonnablement rencontrer quelque chose d'autre ?

[invite88ef51f0]

Salut,

Ne pourrions-nous pas penser que la lumière nous parvient comme atténuée d'aussi loin qu'elle peut. Son manque de force provoque un décalage vers le rouge proportionnellement à son amortissement par le milieu interstellaire.

C'est une théorie qui a été envisagée : la théorie de la lumière fatiguée. Néanmoins, elle ne tient pas. Elle n'explique pas une foule d'expériences, que la théorie du Big Bang explique sans problème : existence du fond diffus cosmologique, spectre précis des anisotropies du fond diffus cosmologique, taille des grandes structures de l'univers, nucléosynthèse primordiale, ...
Ça fait plus de 50 ans que la théorie du Big Bang repose sur autre chose que l'observation du décalage vers le rouge.

De plus, je rappelle que l'expansion de l'univers est une conséquence directe de la relativité générale. Pour se passer du Big Bang, il faudrait non seulement expliquer les bricolages qu'on apporte (pourquoi la lumière se fatigue-t-elle donc ?) mais aussi d'autre part expliquer pourquoi l'Univers n'est pas en expansion.

Enfin, ce n'est pas sur des convictions personnelles qu'on fait avancer la science.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec0deeed2]

De plus, je rappelle que l'expansion de l'univers est une conséquence directe de la relativité générale. Pour se passer du Big Bang, il faudrait non seulement expliquer les bricolages qu'on apporte (pourquoi la lumière se fatigue-t-elle donc ?) mais aussi d'autre part expliquer pourquoi l'Univers n'est pas en expansion.

Bonjour,

N'avez-vous pas l'impression de vivre dans un univers clos et bien restreint avec cette explication relativiste ? Je ne suis pas à même de faire avancer la science, mais je m'étonne d'avoir mis le doigt sur une objection déjà formulée et dont j'ignorais l'existence. Il me semble que la lumière doit nécessairement être ralentie par le milieu intersidéral. A titre de comparaison il n'est que de citer ce fait relatif à l'électricité : elle ne circule qu'à 200 000 km/s dans un fil de cuivre. De même qu'il existe une résistivité du cuivre pourquoi n'existerait-il pas une résistivité du vide ? Il a suffisamment été démontré que le vide intersidéral n'est pas un vide absolu pour admettre qu'il présente, lui aussi, des limites à la perméabilité de ce qui le traverse.

Les interprétations scientifiques des résultats d'expériences sont soumises à l'idée des scientifiques sur la nature de l'Univers. Je ne peux non plus comprendre comment une simple antenne pourrait rendre compte du rayonnement cosmologique de fond de l'univers alors qu'il faut de puissants télescopes pour apercevoir les objets les plus lointains. Je trouve cela tout à fait curieux. Il me semble être en face d'une baguette de sourcier. Si cette expérience était faite en orbite autour de Jupiter peut-être aurions-nous un autre résultat ? Je ne me moque pas, j'exprime simplement mon étonnement.

[invite8c514936]

A titre de comparaison il n'est que de citer ce fait relatif à l'électricité : elle ne circule qu'à 200 000 km/s dans un fil de cuivre

D'où sort ce chiffre ? Les électrons vont à quelques mm par seconde et l'onde électromagnétique à 300 000 km/s. Par contre, dans les milieux transparents la vitesse effective de la lumière est en effet plus faible, mais c'est parfaitement compris, c'est même prédit par ces mêmes théories qui ne te plaisent pas par ailleurs !

N'avez-vous pas l'impression de vivre dans un univers clos et bien restreint avec cette explication relativiste ?

Perso non, pourquoi ? Et quand bien même : la science n'échafaude pas des théories pour coller à une impression personnelle, au contraire elle permet parfois de s'ouvrir, en exposant de nouvelles façons de voir le monde, auxquelles nos impressions premières ne nous avaient pas préparé.

De même qu'il existe une résistivité du cuivre pourquoi n'existerait-il pas une résistivité du vide ?

Figure-toi que les scientifiques ne t'ont pas attendu pour se poser des questions de bon sens, et quand on essaie de mesurer une telle résistivité (à propos je serais curieux de savoir quelle définition TU donnes à ce terme), ben on trouve que le vide se comporte comme... du vide !

Je ne peux non plus comprendre comment une simple antenne pourrait rendre compte du rayonnement cosmologique de fond de l'univers alors qu'il faut de puissants télescopes pour apercevoir les objets les plus lointains.

Parce que la puissance du signal contenu dans le rayonnement de fond cosmologique est ééééénormément plus grande que celle d'un objet lointain. En gros, c'est en partie parce que c'est tout le ciel qui contribue au signal de ce rayonnement de fond, alors qu'un objet isolé n'occupe qu'une petite partie du ciel (la Lune occupe quelque chose comme 1/10000ème du ciel, et c'est un objet trèèèèès proche et trèèèèès gros pour des astronomes).

Enfin, je suis toujours très étonné de cette attitude qui consiste à dire "je ne comprends pas, donc c'est faux". Parfois, il faut se rendre de ces propres limitations et les accepter (ne serait-ce que parce que souvent, ça aide à les dépasser et à s'ouvrir l'esprit).

Si cette expérience était faite en orbite autour de Jupiter peut-être aurions-nous un autre résultat ?

On a déjà des mesures du rayonnement de fond cosmologique effectuées depuis d'autres galaxies. Sans entrer dans les détails, le rayonnement de fond cosmologique peut perturber les mouvements des électrons contenus dans ces galaxies, et on peut mesurer de manière indirecte la température du rayonnement de fond très loin de nous. ça colle avec ce qu'on observe sur Terre.

[invitec0deeed2]

Bonjour,

Je ne veux pas polémiquer plus avant sur le bien-fondé des théories en cours. Il se peut que vous ayez raison et mes connaissances en physique fondamentale sont assez limitées. Il n'empêche que la théorie du Big-bang me rend très mal à l'aise. Je la vis comme un limiteur de joie. L'explosion initiale dont la similitude est l'image de l'explosion nucléaire est extrêmement dure à supporter. Elle tend à exercer une pression traumatisante sur mon imaginaire. On étouffe dans cet univers limité dans le passé et dissous dans le futur. Comme s'il n'était pas possible de rentrer en contact avec un univers encore plus vaste.
La seule limite qui puisse être pausée est le constat provisoire déduit de nos instruments de mesure autrement nous ne pouvons nous développer qu'en pensant en termes d'infini l'espace et la quantité de matière.

Merci de votre attention.

[invite52c52005]

Bonjour,

Je ne veux pas polémiquer plus avant sur le bien-fondé des théories en cours. Il se peut que vous ayez raison et mes connaissances en physique fondamentale sont assez limitées. Il n'empêche que la théorie du Big-bang me rend très mal à l'aise. Je la vis comme un limiteur de joie. L'explosion initiale dont la similitude est l'image de l'explosion nucléaire est extrêmement dure à supporter. Elle tend à exercer une pression traumatisante sur mon imaginaire.

Bonjour,

tu montres bien là que tu as une opinion sur quelque chose qui n'est pas la théorie du big bang. Contrairement à ce que peut suggérer son nom* et ce que les médias grand public ont trop largement répandu, alimentant la croyance populaire, la théorie du big bang ne parle pas d'une explosion initiale.
Lis cette discussion récente:
http://forums.futura-sciences.com/post1329755-7.html
ou celle-ci :
http://forums.futura-sciences.com/thread116542.html

ainsi que d'autres discussions sur ce sujet sur le forum, on en a déjà parlé maintes et maintes fois.

Donc un conseil, avant de te faire une opinion sur quelque chose, tâche de savoir un peu mieux ce qu'est ce "quelque chose" et de ne pas te fonder sur la "rumeur".
Après, libre à toi d'être sceptique. Mais la théorie du big bang a des arguments forts qui fait qu'elle est, pour le moment, la meilleure description de l'évolution de l'univers. Une minorité de scientifiques de haut niveau mettent cependant en doute ce modèle. Et tant mieux qu'il y en ait. Comme à toute époque, c'est comme cela que la science avance.

*le premier qui a employé le terme de big bang, par dérision, était un brillant physicien (Fred Hoyle) qui était un détracteur de cette théorie et était plutôt en faveur d'un univers stationnaire. Cela se passait dans les années 1950. Depuis, de très nombreux arguments, observations sont venus appuyer la théorie du big bang.

[invitec0deeed2]

Bonjour,

tu montres bien là que tu as une opinion sur quelque chose qui n'est pas la théorie du big bang. Contrairement à ce que peut suggérer son nom* et ce que les médias grand public ont trop largement répandu, alimentant la croyance populaire, la théorie du big bang ne parle pas d'une explosion initiale.

Donc un conseil, avant de te faire une opinion sur quelque chose, tâche de savoir un peu mieux ce qu'est ce "quelque chose" et de ne pas te fonder sur la "rumeur".
Après, libre à toi d'être sceptique. Mais la théorie du big bang a des arguments forts qui fait qu'elle est, pour le moment, la meilleure description de l'évolution de l'univers. Une minorité de scientifiques de haut niveau mettent cependant en doute ce modèle. Et tant mieux qu'il y en ait. Comme à toute époque, c'est comme cela que la science avance.

Bonsoir,

Au sujet du Big-bang je me fais le reflet de ce que j'ai lu jusqu'à ce jour. Je croyais être bien informé. Alors pour reprendre dans ma logique il pourrait être dit que chaque univers commence à vivre ainsi, en s'étendant. Mais que l'on m'accorde que dans son état initial, l'univers occupait déjà une certaine portion d'espace.

Je me dis alors qu'un jour l'univers où nous vivons rejoindra le vaste univers auquel je rêve.

[invite7af3fa3c]

Alors pour reprendre dans ma logique il pourrait être dit que chaque univers commence à vivre ainsi, en s'étendant. Mais que l'on m'accorde que dans son état initial, l'univers occupait déjà une certaine portion d'espace. Je me dis alors qu'un jour l'univers où nous vivons rejoindra le vaste univers auquel je rêve.

As-tu lu les liens qu'on t'a indiqués plus haut ? As-tu cherché d'autres topics sur le Big Bang et l'expansion de l'Univers, dans ce chapitre du forum ?

Bon, je l'ai déjà dit, et je vais donc me répéter, comme un disque rayé...

La théorie actuelle, c'est à dire celle qui est confortée par le plus d'observations et de calculs scientifiques, dit que l'univers est infini. Donc, au temps du big bang, l'univers était infini et extrêment dense (il semblerait que l'univers observable d'aujourd'hui se concentrait dans l'espace occupé par une pointe d'épingle). L'expansion, telle qu'on me l'a expliquée sur Futurasciences lorsque j'ai débarqué, ne consiste pas dans l'agrandissement des limites de l'Univers : étant infini, il n'a pas de limites. Donc, il s'agit d'un "objet" infini, qui devient de moins en moins dense. Pour illustrer l'explication, on a comparé l'Univers à une feuille à petits carreaux, de taille infinie ; l'expansion consiste en l'agrandissement de la taille des carreaux.

Donc, l'espace infini auquel tu rêves, mon ami... nous y sommes déjà, c'est sûr à 99%.

[invitec0deeed2]

Pour illustrer l'explication, on a comparé l'Univers à une feuille à petits carreaux, de taille infinie ; l'expansion consiste en l'agrandissement de la taille des carreaux.

Bonjour,

Réponse intermédiaire en attente d'avoir lu plus avant les références citées :

En assimilant l'infini de l'univers à une feuille à carreaux nous n'en prenons qu'une tranche. Des petits carreaux ne peuvent s'agrandir que si les carreaux qui les entourent leur cèdent la place.
Il me semble que le vaste univers infini ne peut donner l'impression d'expansion que si chacun des petits carreaux se divise.

Note bien qu'il ne paraît pas possible de penser que l'univers issu d'un petit point est infini s'il n'a que quelques milliards d'années.