Selon les dérnières estimations, l'Univers est constitué pour 65% d'energie noire, 30% de matière noire, 4% de nuages d'hydrogène et hélium, 0.5% d'étoiles, 0.3% de neutrinos et seulement 0.03% d'élements lourds.
Portion "sombre" :65%+30% = 95 % reste 5%
Cône de lumière visible = 1 % de l'univers. ?
soit une portion visible de l'univers = 0,05 % tout au plus.
Qu'en pensez-vous ?
Bonjour Mumyo,
Que la première partie est intéressante mais pas la deuxième car à vrai dire le volume d'univers observable / volume total varie entre 0 etEnvoyé par Mumyo
, on ne peut pas dire mieux et c'est donc totalement inintéressant. Note que ton 1% entre dans cette fourchette, donc ce n'est pas nécessairement faux
O % me semble être trés pessimiste...Que la première partie est intéressante mais pas la deuxième car à vrai dire le volume d'univers observable / volume total varie entre 0 et , on ne peut pas dire mieux et c'est donc totalement inintéressant. Note que ton 1% entre dans cette fourchette, donc ce n'est pas nécessairement faux
L'infini ? Même si l'univers est fini...nous n'en percevons qu'un trés faible pourcentage n'est-ce pas ?
Totalement ininterressant ? Tu es sûr ? C'est ton dernier mot ?
Savoir sur quelle proportion de l'univers nous nous basons pour inférer sa nature, me semble au contraire trés important.
Cela donne un idée du rapport champ d'observation/Théorie.
Donc cela donne une probabilité à nos théories d'être justes.
Soit un cheval dont 1 côté est de couleur blanche, quelle est la probabilité, que le reste du cheval soit aussi de couleur blanche ?
Cordialement,
Mumyo
On peut donner un intervalle un peu plus restreint en prenant en compte la valeur minimale que pourrait avoir la courbure de l'univers à partir des données de WMAP.Que la première partie est intéressante mais pas la deuxième car à vrai dire le volume d'univers observable / volume total varie entre 0 et
En effet, en prenant la valeur minimale, on obtient un rayon de courbure de 30 000 mégaparsecs, soit plus du double du rayon de l'univers observable (source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure_spatiale ).
Donc l'intervalle serait plutôt de 0,0000.... à 0.5 (volume d'univers observable / volume total)
Ou de 2 à
Bonjour Garion,On peut donner un intervalle un peu plus restreint en prenant en compte la valeur minimale que pourrait avoir la courbure de l'univers à partir des données de WMAP.
En effet, en prenant la valeur minimale, on obtient un rayon de courbure de 30 000 mégaparsecs, soit plus du double du rayon de l'univers observable (source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure_spatiale ).
Donc l'intervalle serait plutôt de 2 à
Ca c'est vrai si l'univers a une topologie triviale (voir les travaux de Luminet). Note que c'est mon opinion, mais bon, elle vaut ce qu'elle vaut alors je reste prudent
Oups, si on raisonne en volume et non en taille, ce n'est pas tout à fait ça. Le volume d'une sphère étant de 4*PI*R3 / 3.
Humm, et le volume d'une hypershère, c'est quoi ?
Exact, mais dans le cas d'un univers chiffonné, le rayon de courbure pourrait-il être plus petit ?Bonjour Garion,
Ca c'est vrai si l'univers a une topologie triviale (voir les travaux de Luminet). Note que c'est mon opinion, mais bon, elle vaut ce qu'elle vaut alors je reste prudent
Pourquoi ????? Ca voudrait juste dire que l'univers est infini, ça n'a rien de pessimiste, seulement étourdissant
On n'en sait rien.
Oui
Je n'ai pas dis "sans importance", j'ai dit "sans intérêt".
Vu qu'on ne peut pas connaitre la réponse (puisque c'est, justement inobservable), ce serait encore un milliard de fois plus important que ce serait toujours sans intérêt. Enfin, selon moi
La théorie se déduit et s'applique à ce qui peut être observé, mesuré. Sinon, ce n'est plus de la théorie mais de la spéculation. Donc, ce rapport est toujours égal à 1 (même ce qui sort du cadre de l'univers observable et prédit par la relativité générale reste une spéculation tant qu'on ne peut pas l'observer, la science c'est la paillasse comme je dis toujours... même si je suis théoricien !).
Non, je ne m'appelle St Thomas
Il vaudrait donc mieux dire :
"Cela donne un idée du rapport champ d'observation/spéculation."
Mais ça, ça m'intéresse beaucoup moins vu que je m'intéresse à la physique qui peut s'appliquer (sans référence, là, à la science dite appliquée, bien entendu !!!).
! Là, par contre je ne suis pas du tout d'accord.
Donc, tu veux dire que si je base une théorie (quelle qu'elle soit, par exemple une théorie sur le fonctionnement des machines à valeurs) sur l'observation d'un échantillon de 1% alors ma théorie à 1% de chance d'être correcte ? Et sinon, comment tu fais pour calculer un pourcentage à partir du reste d'une population que tu ne connais justement pas. Et si cela ne peut être calculé.... quel intérêt ????
Entre 0 et 100%Soit un cheval dont 1 côté est de couleur blanche, quelle est la probabilité, que le reste du cheval soit aussi de couleur blanche ?
Le rayon de courbure est celui mesuré.
C'est le rayon tout court qui peut varier.
Mais tu as raison, il y a une limite :
si le rayon de courbure est positif, alors (du moins s'il est constant en dehors de l'univers observable) sa taille ne peut dépasser une certaine valeur (donnée par la topologie triviale).
Enfin, si je ne me goure pas (on a parfois des surprises avec la topologie
Tu peux (ou quelqu'un d'autre) confirmer que Wmap donne une courbure correspondant à un univers ~ double de l'univers observable ? Et si oui, comment cela se lit-t-il sur les données de Wmap ?
J'ai cité la source (Wikipedia) dans mon message, je n'en sais pas plus.
Bonsoir,
Oui tu m'hôtes les mots de la bouche !ll vaudrait donc mieux dire :
"Cela donne un idée du rapport champ d'observation/spéculation."
C'est bien de spéculations qu'il s'agit....
Mais si j'avais employé ce mot, on m'aurait sans doute accuser de dénigrer la science...
N'empêche que...
Big Bang....is Big spéculation...:rire
Cordialement,
Mumyo
Bonjour,
Je rajouterais juste que oui peut-être n'observe-t-on que 0,5% de l'univers "avec les yeux".
Mais tu parlais de la matière noire dans ton introduction. Je ne crois pas me tromper en disant qu'on est capable de la détecter. On a même fait une carte 3D d'une partie du ciel me semble-t-il.
Donc finalement ça rajoute une bonne partie!!
N'êtes vous pas d'accord??
Bonjour,
Pas moi
La spéculation est, je dirais, la branche de la science qui peut devenir non spéculative si... elle a de la chance
Je caricature un peu mais ce que je veux dire c'est que je n'ai rien contre la spéculation (et on en a besoin pour avancer, comme en gravité quantique par exemple) du moment qu'on la reconnait comme telle.
Mais bien entendu, il y a spéculation et spéculation. Il est évident que l'exemple que j'ai donné (avec la partie non observable des modèles tirés de la relativité générale) fait sans doute partie des spéculations les moins douteuses car bien fondée, constructive, rigoureuse,... (la relativité générale est une théorie bien établie dans tous les domaines qui ont pu être expérimenté, c'est comme ton histoire de cheval blanc
Bref, tout ça pour dire que je reste avec ma fourchette infinie
Bonjour pbord,
Je suis d'accord, tu as raison, ça m'avait échappé.
Une hypersphere, hypercube sont des solides en 4 dimensions dans l'espace.
Une hyperspace est un espace à 4 dimensions.
Comment concevoir une dimension supplémentaire dans notre tête ?
La 4ème dimension de l'espace (oui je sais il y en a qui vont dire que la 4eme dimension c'est le temps, mais là je parle d'espace) serait-elle un espace recourbé sur lui-même ? Je m'explique en allant toujours tout droit dans l'univers on retomberait sur notre point de départ.
Oubien imaginons "un petit univers", je commence à marcher droit pendant 100m et je retombe sur mon espace initial. Je me verrais de dos dans un tel espace ?
La 4eme dimension nous serait accecible, si l'espace de notre univers est comme je l'ai décris...Encore faut-il avoir la technologie, et n'oublions pas que l'univers grandit est en expension, pourra-t-on un jour rattrapper l'espace pour retomber sur nos pas ?
Bonjour,
Avant de poser une telle question, il faudrait peut-être définir ce que vous appelez 'Univers'.
Bonjour Thioclou,
Je crois que dans ce contexte, la définition adoptée est assez simple : univers = tout.
Bonjour Deedee81,
Même ce qui peut exister hors ce qui a été 'créé' lors de notre bigbang?
Dans ce cas je vote 0% + epsilon.
Prudent comme moi, j'applaudi
Oups, un truc m'a échappé.
Comment pourrait-il y avoir quelque chose "hors" de ça ?
Si tu voulais dire "hors de la partie actuellement observable", alors, oui (c'est comme ça que je l'avais compris avant de fire "Oups"
Bonjour,
Cette question sous entend "quand on observe des dimensions de plus en plus grandes"
Qu'en est-il si on observe des dimensions de plus en plus petites ?
Bonjour,
Amusant comme idée. Peut-être pas le bon forum (ce n'est plus vraiment de l'astrophysique
Mais la question principale ici serait, amha, comment quantifier un "% d'observable"(surtout dans le domaine quantique)
