Les trous noirs

Rammstein43 · 31/12/2007 - 14h45

Désolé mais la c'est moi qui ne comprends plus rien de tout ! Que veux-tu dire ?

invite64321 · 31/12/2007 - 15h15

Envoyé par Rammstein43

Je te rappel que lors du Big Bang, l'univers était comprimé en un point ! Que lors de son expansion (ça c'est pas fait en un jours), donc, même un million d'années après le Big Bang, la matière était encore comprimé en un espace assez restreint, a comparé de maintenant !

NON
L'univers observable était comprimé en un point.

Si l'univers est infini, il l'était déjà au démarrage du big bang. Ca veut dire qu'il y avait une masse infinie, extrêmement dense et chaude, qui a commencé à s'expander, et qui continue de le faire aujourd'hui.

Si l'univers est fini, il l'était déjà au démarrage du big bang. Ca veut dire qu'il y avait une sorte de bille extrêmement dense et chaude, qui a commencé à s'expander, et qui continue de le faire aujourd'hui.

Rammstein43 · 31/12/2007 - 15h19

Envoyé par ik4itb

Si l'univers est fini, il l'était déjà au démarrage du big bang. Ca veut dire qu'il y avait une sorte de bille extrêmement dense et chaude, qui a commencé à s'expander, et qui continue de le faire aujourd'hui.

Bonjours,
Tu te contre dit car un coup tu dis qu'il est infinie, un coup tu dis que c'était une sorte de bille ! Sauf, que si c'était une bille, il ne pouvait pas être infinie !
Cordialment,

invite64321 · 31/12/2007 - 15h22

Envoyé par seb88

re, la c'est OK, je suis d'accord, mais comment expliquer que deja peu aprés le big bang, les trous noirs étaient deja super massifs? Mais cela suggérerai, soit, que peu aprés le big bang, les étoiles sont en trés grande densité!!! ou alors vraiment ils sont apparus autrements!!!!

L'univers était très dense, peu de temps après le big bang.
Donc, les étoiles, nuages de gaz et de poussières, constéllations, etc, étaient beacoup plus proches.
Donc, les TN avaient beaucoup plus de proies à proximité.
Donc, ils avaient de quoi grossir démésurément.
Donc, ils sont devenus supermassifs.
Aujourd'hui, l'univers est moins dense, et certains d'entre-eux n'ont plus rien dans leur champ gravitationnel.

seb88 · 31/12/2007 - 17h09

RE, je suis d'accord avec ik4itb, c'est a peu prés la même chose que j'ai évoqué un peu plus haut. Mais bon je rajouterais que les trous noirs ont du beaucoup fusionner en ces temps reculés.

Rammstein43 · 31/12/2007 - 17h43

Et bien si tu es d'accord, avec ik4itb alors tu es en contradiction avec ce que tu as dit au début ! Relis tes posts et tu remarqueras que ton avis change au fil de la conversation !

seb88 · 31/12/2007 - 18h07

J'ai relus mes posts je vois pas ou est la contradiction, la ou je suis d'accord avec ik4itb c'est sur sa: L'univers était très dense, peu de temps après le big bang.
Donc, les étoiles, nuages de gaz et de poussières, constéllations, etc, étaient beacoup plus proches.
Donc, les TN avaient beaucoup plus de proies à proximité.
Donc, ils avaient de quoi grossir démésurément.
Donc, ils sont devenus supermassifs.
Aujourd'hui, l'univers est moins dense, et certains d'entre-eux n'ont plus rien dans leur champ gravitationnel.

Je vois pas ou est la contradiction????? Explique moi la ou je me suis contre dit,?????? on a parlé des trous noirs, de la création d'univers par les trous noirs, et pour finir des trous noirs super massifs. Je pense que avent de me chercher des erreurs de contradiction faudrait bien lire les posts!!!!!!!!!!!

invite64321 · 31/12/2007 - 18h12

Rammstein43... on relit attentivement !

Envoyé par ik4itb

Si l'univers est infini, il l'était déjà au démarrage du big bang. Ca veut dire qu'il y avait une masse infinie, extrêmement dense et chaude, qui a commencé à s'expander, et qui continue de le faire aujourd'hui.

Si l'univers est fini, il l'était déjà au démarrage du big bang. Ca veut dire qu'il y avait une sorte de bille extrêmement dense et chaude, qui a commencé à s'expander, et qui continue de le faire aujourd'hui.

C'est plus clair quand c'est en gras, non ?

Rammstein43 · 03/01/2008 - 11h47

Pas forcement, s'il a une expension supérieur a la vitesse de la lumière.

monde2 · 03/01/2008 - 13h56

Voilà ce que j'en pence :
Il existe une multitude sous univer dans l'univer(on ne peut pas dire une multitude d'univer car l'univer est infini donc il es seul car si il y en avais dux il ne serait pas infini il seraient la moitié d'infini car chacunaurais la moitié de l'infini)
Un trou noir quelqu'il soit a un horizon des évenment ou la vitesse de libération est infini cet horizon est plus ou moins éloigné de la singularité(point de la taille d'un plank ou la gravité est infinie).
La singularité ayant une masse infini s'éfondre sur elle même constament plus vitesse la lumière(d'après ce que j'ai u)

D'après moi (ceci n'es que mon opignion) :
Quand un trou noir est sufisament massif pour ne pas etre évaporer en moins de temps qu' ne faut a la singularité pour sortire de l'univer(un tou noir s'évapore a cause du fénomène qui fait que l'orsque qu'un paire de photon(qui ont leurs propre anti particule) virtuel aparaiss près du trou noir les effet de marré peuvent les séparés un par dans le trou noir et l'autre draine l'énergie de ce dernier afin de s'échappé ce qui au bout d'un moment fait disparaitre le trou noir par évaporation)

La singularitée ce rerouve alors dans le vide de l'univer (or de sont sous univer)Ace moment la Boum la masse est libéré d'un seul coup BIG BANG
(la téhorie du big bang dit que l'univer au débart etait de la taile d'un plank avec enormément d'énergie ce qui est la cas de la singularité)
A partire de là a sous univer es créé.Mais il y a un hic vus alle me dire pourqui ne fait elle pas de big bang dan l'univer de départ? Tout simplement parce que elle va plus vite qu la lumière elle va donc plus vite que le temps et l'énergie ne peut pas se libéré.Mais une fois sortie de l'univer d'origine il n'y a rien elle explose donc et fome un nouvel univer.

C'est mon idée même si elle est surment fausse a quelques endroits.

xav72 · 03/01/2008 - 14h15

tant qu'on aura pas relié la physique quantique et la relativité général ... ça restera que des pures speculations ( et encore) !!!

et on est tres tres loin d'avoir realisé cela...
biensur il existe plusieurs théories qui essayent ( avec plus ou moins de succés) de faire cette liaison... mais en attendant... le reste c'est du vent!
l'idée d'avoir un univers dans un multivers est seduisante... mais purement speculative... l'idée d'avoir un "passage" par un trou noir dans un autre univers est seduisante aussi..mais encore une fois purement speculative!

quand a "savoir" si cela est rellement le cas... ba de toute façon on ne le saura jamais! pour la plus simple des raisons c'est que on ne pourra jamais "voir" ce qu'il y a au dela de notre univers....ni à l'interieur d'un trou noir!

deep_turtle · 03/01/2008 - 14h17

Bonjour,

Envoyé par monde2

D'après moi (ceci n'es que mon opignion)

Et pourquoi c'est censé nous intéresser alors ?

Perso je n'ai rien compris au message de monde2, mais de toute façon la science n'est pas une affaire d'opinion (ou quand elle l'est, ce n'est pas à ce niveau-là). Merci de respecter ce point crucial de la charte du forum !

Pour la modération.

monde2 · 03/01/2008 - 14h21

Une théorie n'est pas une opignion a la base?

Perso je n'ai rien compris au message de monde2

C'est parce que je me base sur certaine théories

Et même si ce que je dit est faux(a prouvé ça) mieu vaut dire quelque chose de faux que de rien dire et attendre que les autres fassent tout dailleurs une partie des découvertes scientifique c'est faite par hasard

!

**Deedee81** · 03/01/2008 - 14h39

Bonjour monde2,

Envoyé par monde2

Une théorie n'est pas une opignion a la base?

Non.

La base c'est l'expérience et les observations.
Du moins pour théorie scientifique.

Résumé grossier de la méthode scientifique :
1. expériences/observations
2. Modélisation
3. Formalisation
4. Prédictions
5. goto 1

P.S. : quand au reste, il ne me semble pas que deep_turtle t'aie reproché de dire quelque chose de faux. Ce ne serait pas bienvenu d'ailleurs, tout le monde peut se tromper ou dire quelque chose de correct même par hasard

Il demandait juste de respecter la charte.

seb88 · 03/01/2008 - 18h37

Envoyé par xav72

tant qu'on aura pas relié la physique quantique et la relativité général ... ça restera que des pures speculations ( et encore) !!!

et on est tres tres loin d'avoir realisé cela...
biensur il existe plusieurs théories qui essayent ( avec plus ou moins de succés) de faire cette liaison... mais en attendant... le reste c'est du vent!
l'idée d'avoir un univers dans un multivers est seduisante... mais purement speculative... l'idée d'avoir un "passage" par un trou noir dans un autre univers est seduisante aussi..mais encore une fois purement speculative!

quand a "savoir" si cela est rellement le cas... ba de toute façon on ne le saura jamais! pour la plus simple des raisons c'est que on ne pourra jamais "voir" ce qu'il y a au dela de notre univers....ni à l'interieur d'un trou noir!

Bonsoir, jsutement en évoquant le faite de relié la physique quantique, et la relativité général, que penses tu de cette fameuse théorie de Garrett Lisi, qui réconcilierait la physqiue quantique, et la relativité général????