L'imposture de la lune

[invitebd2b1648]

C'est pourtant simple !

Il suffit de s'imaginer à la place du LEM !

Cordialement !
-----

[Deedee81]

Salut,

De quoi t'étais pas avec ton nounours !!

En plus, oui, j'étais encore fana des nounours à cet âge là. Jusqu'à ce que l'on me les enlève because alergies, je me rappelle encore de leurs noms : tinin, chiquita et grognon, j'étais pas vraiment un original. Je me suis rattrapé plus tard, j'ai appelé deux de mes chiens whysky et bouchon

Faire lever un gamin en pleine nuit, ha ces parents !

J'étais déjà fana des sciences à l'époque. J'aurais tué pour voir ça. A l'époque j'avais lu l'encyclopédie Tout l'Univers et l'article sur Leonard de Vinci m'avait étonné (au sens ancien : coup de tonnerre). J'avais dit à mes parents que je voulais devenir savant (ça change des pompiers). Bon, j'ai revu mes ambitions à la baisse. Ingénieur c'est déjà pas si mal Mais moi je peux vraiment pointer du doigt d'où vient ma "vocation"

Je me rappelle en avoir discuté avec un copain d'école primaire qui affirmait que le poids des astronautes rapprochait la Lune de la Terre. Hé bé, je t'assure que déjà à cette époque je n'y ai pas cru

Je confirme les propos de CM63.

Quand je pense qu'il y a réellement ou réellement eut des "conspirations" (dans le domaine de la finance, du nucléaire, le crime organisé) et que les conspirationnistes s'attaquent à des trucs aussi idiot.

Faut dire que c'est difficile de s'attaquer à ce qu'on ne connait pas. Raaahhh, non, je sais ! C'est une diversion. yankalex est payé par les conspirateurs !

Désolé, je sors de ce fil sans intérêt

[Phil Vaillant]

Pour moi il y sont bien aller mais il y à une nuance .

Tout ce que l'on à vu n'était pas la vraie mission à part quelques morceaux choisi .
Tout porte à croire qu'ils ont étés témoins ou ont vécu quelque chose que l'on ne pouvait pas diffusé en direct voila tout ( le module à été suivit pendant deux jours complet par un objet brillant que les astronautes prenaient pour un bout de la fusé , or il n'en était rien ) .
La fusée à faillit ne jamais décollée à cause de pannes répéttés pouvant causer la destruction de celle ci .
Les secrets de cette mission ne seront sans doute pas révélés avant encore bien longtemps .

Il y à d'ailleur quelques preuves qui démontrent que ce n'était pas des images venant de la lune elle mème d'autres oui la plus confondante est la trace de pas , ou ont ils bien pu trouver de l'humidité sur la Lune pour laisser une empreinte aussi nette ?? .
La surface n'est que de la poussière très fine .
Comment et pourquoi l'on il fait ?
Le sauront nous un jour ?

Beaucoup de choses sont plus que discutables sur cette mission mais doit on en déduire pour autant qu'ils n'y sont pas aller ?
Pour ma part je pense qu'ils se sont bien posé sur la Lune après le reste est encore caché et on pourrait en parler pendant des siècles encore .

[CM63]

La surface n'est que de la poussière très fine .

Ben si, cette poussière très fine suffit à faire ces empreintes.

Il y a eu des films de fiction qui ont été tourné avant l'expé et qui ont été diffusé en toute transparence, en disant : "voila ce qu'il vont faire", et il n'y avait aucune escroquerie. Maintenant il y a des gens qui n'étaient pas nés à cette époque et qui confondent ces films avec des faux reportages et prétendent que les américains faisaient croire que ces fictions étaient la réalité.

[Deportivien]

Puis, je crois que c'est dans ce documentaire, que tout à la fin du générique ils précisent que ce documentaire est une imposture qui montre que l'on peut manipuler les gens avec les information.
C'est peut être pas dans ce documentaire, c'est à vérifier.

[f6bes]

ont ils bien pu trouver de l'humidité sur la Lune pour laisser une empreinte aussi nette ?? .
La surface n'est que de la poussière très fine .

Bjr à tous,
Rien que cette phrase DEMONTRE la méconnaissance du pourquoi de l'empreinte !
Faut il OBLIGATOIREMENT associé l'humidité pour avoir une empreinte ??
Lorsque je vais à la plage et sur du sable SEC , je laisse des empreintes !

Tout comme en remontant un peu plus haut celui qui se pose la question:
" Heiin , QUIc'est qu'a filmé depuis l'EXTERIEUR, la sortie du PREMIER astronaute !!.."
Ne pas PENSER qu'il SUFFIT d'avoir une caméra à l'extérieur pour cela, c'est désolant !

Qui c'est y qui filme sur les voitures de course, probablement pas le pilote !

A+

[Aroll]

Bonjour,

Il y à d'ailleur quelques preuves qui démontrent que ce n'était pas des images venant de la lune elle mème

Non, TOUTES les images venaient bien de la Lune, les problèmes ne viennent que de l'ignorance ou de la mauvaise foi.

d'autres oui la plus confondante est la trace de pas , ou ont ils bien pu trouver de l'humidité sur la Lune pour laisser une empreinte aussi nette ??

La poussière lunaire vient de l'érosion continue de la roche, sur des périodes extrêmement longues, par le bombardement incessant de micro-météorites, et de particules.
Ce n'est pas une érosion "lissante" due à des frottements comme c'est le cas sur la terre, c'est une érosion "brisante" due à des chocs. Le résultat : des grains tout à la fois très fins car cassés et recassés un très grand nombre de fois pendant des milliards d'années et anguleux, biseautés, pas du tout arrondi ni poncés, parce qu'ils sont le résultat de cassures, pas d'usure.
La finesse des grains de poussières lunaire est telle qu'elle permet la formation de traces précises, comme dans de la farine, les formes anguleuses, et "accrocheuses" des grains font qu'ils ne roulent pas les uns sur les autres, les bords des traces ne s'effondrent pas, et les empreintes restent nettes.
Un faussaire n'aurait pas pu prévoir ces particularités de la poussière lunaire, et pour faire plus "vrai" aurait éviter des traces ressemblant trop au sable mouillé.
La pesanteur lunaire 6 fois plus faible que la nôtre diminue encore le risque de voir les bords de l'empreinte s'effondrer, tandis que son extrême finesse, et sa faible compacité (normal, la faible pesanteur n'entraîne pas les grains à se serrer très fort) permet d'avoir des profondeurs d'empreintes comparables à ce qu'elle seraient ici. C'est plus une question de rapport poids/compacité que poids tout seul.

Amicalement, Alain

[CM63]

Je pense que l'initiateur du fil ne revient plus.

[invite591cb663]

Tout porte à croire qu'ils ont étés témoins ou ont vécu quelque chose que l'on ne pouvait pas diffusé en direct voila tout ( le module à été suivit pendant deux jours complet par un objet brillant que les astronautes prenaient pour un bout de la fusé , or il n'en était rien )

Et alors c'était quoi ? Les umites ? Les mayas ? Le croque-mitaine ?

Il y à d'ailleur quelques preuves qui démontrent que ce n'était pas des images venant de la lune elle mème d'autres oui la plus confondante est la trace de pas , ou ont ils bien pu trouver de l'humidité sur la Lune pour laisser une empreinte aussi nette ??

Pour certains esprits limités, une trace de pas est un "preuve confondante" d'humidité. Avancer ce genre d'argument me parait plutôt être une "preuve confondante" au mieux d'ignorance, au pire de bêtise.
D'ailleurs entre le vent qui fait flotter le drapeau, et le sol humide, ils étaient vraiment pas doués les instigateurs la plus grande supercherie de tout les temps !
Franchement ...

[jiherve]

Bonjour
on constate en effet que le sélénogationiste (c'est déposé alors ne rêvez pas ) se caractérise, tous forum confondus, par une ignorance abyssale de la fisique (oui même son orthographe est déficiente) en particulier les milieux pulvérulents sont pour lui au mieux utiles en pâtisserie au pire pour certaines soirées.
JR
PS : cela devient lassant à la longue, il serait toutefois intéressant d'estimer la périodicité du phénomène.

[f6bes]

Pour certains esprits limités, une trace de pas est un "preuve confondante" d'humidité. Avancer ce genre d'argument me parait plutôt être une "preuve confondante" au mieux d'ignorance, au pire de bêtise.
...

Bjr à tous,
Aprés Tintin "On a marché sur la Lune" , nous aurait on caché:
"On a fait PIPI sur la Lune !"!! Ca alors
A+

[invite83ef7034]

bonjour,

Sans contester l'incontestable, c'est à dire que les américains soient effectivement allés sur la lune, que pensez vous des photos ou l'arrière plan montrant des collines soient vues sur plusieurs d'entres elle avec un premier plan totalement different ? Cela sous entendrait qu'il y ait eu malgré tout photomontage, mais qu'en est-il vraiment ?

Je ne retrouve pas les photos en questions, mais si vous ne voyez pas ce que je veux dire, je redoublerais d'effort.

[CM63]

Ben ouais, faudrait redoubler , parce que là, on ne voit pas ce que tu veux dire , j'espère qu'on ne voit pas les montagnes rocheuses, quand même, en arrière plan ?

[Phil Vaillant]

Je pense qu'il parle de photos montrant le site d'atterrissage mais avec sur une un cratère qui n'est pas présent sur l'autre photo prise au mème endroit .

PS : Pour mon post plus haut je n'es pas dit qu'ils n'y étaient pas aller je trouve que vous tirez vite fait avec des boulets rouges ......

[Deedee81]

Ben ouais, faudrait redoubler , parce que là, on ne voit pas ce que tu veux dire , j'espère qu'on ne voit pas les montagnes rocheuses, quand même, en arrière plan ?

Salut,

Moi je les ai vu ces photos. Heurement, non, ce n'est pas les Rocheuses

Et l'interprétation de photo montage montre aussi les énormes capacités cérébrales de ceux qui ont également émis les hypothèses du drapeau qui flotte et du sol humide.

C'est un simple effet de perspective. Si on prend quelques photos d'une station de sport avec le Mont Blanc en arrière plan, on a le même genre de chose. On a le même genre de "bizarreries" de perspective avec certaines photos montrant apparemment deux directions pour les ombres. J'ai également vu la reconstitution 3D de la perspective et tout mystère disparait (c'est même fort simple, en utilisant les lignes de fuites, la position du photographe, etc..).

Mais il est vrai que le phénomène de perspective nécessite un minimum de réflexion qui dépasse le QI du complotiste moyen

Et j'en passe et des meilleures. Comme cette soit disant photo révélatrice (basse résolution) montrant un "truc bizarre". Un simple coup d'oeil à la photo originale haute résolution ne montrant rien d'anormal. C'est vrai que les tâches floues ça fait tellement mystérieux.

Et je ne vais pas faire la publicité des sites complotistes en donnant des références à ces bêtises.

Je me demande l'intérêt de ce fil.... ne faudrait-il pas le fermer ?

[invite83ef7034]

Ben ouais, faudrait redoubler , parce que là, on ne voit pas ce que tu veux dire , j'espère qu'on ne voit pas les montagnes rocheuses, quand même, en arrière plan ?

est-ce vraiment utile de se moquer ? ce n'est pas parce que vous ne comprennez pas que c'est obligatoirement une question idiote...

j'apprécis beaucoup le "on ne voit pas ce que tu veux dire". Vous parlez donc au nom de tous...

Merci aux autres pour leurs réponses plus constructives

[invite765732342432]

est-ce vraiment utile de se moquer ? ce n'est pas parce que vous ne comprennez pas que c'est obligatoirement une question idiote...

Faut dire, toutes les réponses ont été données au post 25. Je remets le lien:
http://accrodavion.jexiste.be/Accrod...luneoupas.html (il y a plusieurs pages)
La question 15 pour toi en particulier.

[invite4e305a95]

bonjour AMéLIA

moi j'aimerais bien que l'on me donne les plans officiel des appareils photo utilisés sur la lune et le type de pellicule .Si ils n'ont pas de protection spéciale les photos devraient être affectées par les radiations non?

[Deedee81]

moi j'aimerais bien que l'on me donne les plans officiel des appareils photo utilisés sur la lune et le type de pellicule .Si ils n'ont pas de protection spéciale les photos devraient être affectées par les radiations non?

Oui, ça existe. C'est sur le site de la NASA (et d'autres) mais je n'ai malheureusement plus le lien.

Ceci dit, l'espace est effectivement nocif, surtout dans le domaine UV. mais, surtout en l'absence d'éruption solaire, faut quand même pas exagérer. L'espace ce n'est pas Tchernobyl. Les astronautes n'ont pas de combinaisons en plomb et pourtant ils ne reviennent pas avec une anémie foudroyante. Et même à Tchernobyl il ne faut pas des appareils spéciaux pour filmer ou photographier.

En fait, le plus gros problème amha c'est surtout les écarts de température. Faut un appareil bien solide et si possible un petit filtre UV sur l'objectif et c'est bon

[invite4e305a95]

"Et même à Tchernobyl il ne faut pas des appareils spéciaux pour filmer ou photographier."

on voit qu'ils ne sont spéciaux parce que l'on y voit les dégradation du au nivaux de radiation tout comme les videos.

"Ceci dit, l'espace est effectivement nocif, surtout dans le domaine UV. mais, surtout en l'absence d'éruption solaire, faut quand même pas exagérer"
Je vois pas ou j' exagére.

par contre a une époque très très récente Tchernobyl n'était pas un danger pour la france dans le discoure officiel. Les japonnais savent bien aussi qui a exagéré avec 2 bombes nucléaire (peut après) étudiants les effets de la bombe sur les blessés sans pour autant les soigner et même rendre les cadavres aux familles mais ils ont fait de même avec leurs soldats us. Nous somme des cobayes stupides pour certain et l'expérience n'est pas finie.

[Tofix]

Salut à tous,

ça rigole bien ici, mais j'ai l'impression que pour certains, le bourrage de crane style "publicitaire hystérique" est nécessaire.

je remet encore une fois le lien qui répond à toutes vos interrogations : http://accrodavion.jexiste.be/Accrod...luneoupas.html

Tient encore une fois : http://accrodavion.jexiste.be/Accrod...luneoupas.html

Là, c'est pour être sûr que vous le voyez (j'ai des doûtes): http://accrodavion.jexiste.be/Accrod...luneoupas.html

A bientôt...

[Coincoin]

Bonjour,
J'ai supprimé plusieurs messages dérivant totalement hors du sujet de la discussion.
De plus la question a été débattue à de nombreuses reprises.

Par conséquent, cette discussion est verrouillée.

Pour la modération, Coincoin