Création de la Lune

naine · 20/04/2008 - 18h05

bonjour, çà fait un petit moment que je me pose la question de la création de la Lune et la théorie qui semble la plus probable me laisse perplexe.
En effet, on parle d'une collision entre la Terre et une astéroïde de la taille de Mars!!! (appellé Théïa).
Ce que je ne comprend pas c'est comment la Terre a réussi à ne pas litéralement exploser sous un tel impact et comment elle à réussi à se remettre (quelles ont été les étapes ?)
Pourquoi ne trouve-t-on pas de traces visibles de ce phénomène?
Et pour finir, je ne comprends pas qu'un tel impact n'est pas dévié la trajectoire de la Terre et fait quitter son orbite à notre chère planète? (à moins que l'orbite de la Terre ne soit pas le même avant et après...)
Merci pour vos lumières

Seirios · 20/04/2008 - 18h18

Bonjour,

L'impact entre l'astéroïde en question et la Terre n'aurait pas été frontal ; l'astéroïde aurait "raclé" la surface de la Terre. Cette description permet également d'expliquer pourquoi nous ne trouvons pas de fer à la surface de la Lune, cette dernière étant alors constituée des éléments que l'on retrouvaient à la surface de la Terre.

**SK69202** · 20/04/2008 - 19h36

Bonjour,

Pourquoi ne trouve-t-on pas de traces visibles de ce phénomène?

4,4 milliards d'années d'évolution géologique.

Et pour finir, je ne comprends pas qu'un tel impact n'est pas dévié la trajectoire de la Terre et fait quitter son orbite à notre chère planète? (à moins que l'orbite de la Terre ne soit pas le même avant et après...)

L'impact a fait dévier la proto-Terre de son orbite et la mise sur l'orbite terrestre, ensuite il n'a eu que des corrections mineures de l'orbite.

@+

calculair · 20/04/2008 - 20h17

je trouve l'explication un peu limite.

Ou sont passé les autres debris de cet impact ? on devrait trouver ue foule d'asteroides sur des trajectoires voisines

le fait que l'on retrouve des traces des impacts d'asteroides plus modestes et anciens, me gène un peu que l'on puisse dire que le choc lunaire n'a laissé ce jour plus aucune trace visible.

quelles sont les arguments qui sont en faveur de cette collision ?

Arion8 · 20/04/2008 - 20h26

Nous n'avons pas de traces d'impact plus anciens, ça c'est certain, et le plus bizare serai justement que l'on retrouve des traces de cette collision, celles de l'astéroide de la crise du crétacé tertiaire sont déja trés peu visible, et pourtant on ne parle que de 65 millions d'années, alors 4,5 milliard d'années, tu te doutes bien qu'il ne dois plus rester grand chose...
Sans compter que depuis, les éventuels débris restés en orbite on eu les temps de croiser la trajectoire de la terre et de sa lune...
Le scénario ne souffre d'aucune faille(ou presque), c'est pour ça qu'il est celui retenu

Seirios · 20/04/2008 - 20h45

Ou sont passé les autres debris de cet impact ? on devrait trouver ue foule d'asteroides sur des trajectoires voisines

Pourquoi une foule d'astéroïdes ? La matière arrachée par l'astéroïde s'est mise en orbite autour de la Terre pour former la Lune, puis les éventuels résidus sont partis dans l'espace.

naine · 20/04/2008 - 21h37

Envoyé par Arion8

celles de l'astéroide de la crise du crétacé tertiaire sont déja trés peu visible, et pourtant on ne parle que de 65 millions d'années, alors 4,5 milliard d'années, tu te doutes bien qu'il ne dois plus rester grand chose...

Pour commencer "très peu visible" c'est carrément faux, regarde le golfe du Mexique...
Sauf que l'astéroïde qui a mis fin au crétacé faisait quelques dizaines de kilomètres alors que la on parle d'une planète comme Mars! Aucune comparaison n'est possible sans tenir compte de ce paramètre.
Non, franchement, je ne vois pas comment un tel impact ne puisse pas laisser de trace sauf...si ce dit impact à fait de la Terre une énorme boule de magma en fusion qui, en refroidissant, a retrouvé une forme parfaitement ronde (comme un reset en quelque sorte)
Quant à sont orbite, je penche plus pour la théorie selon laquelle la Terre ne se trouvait certainement pas au même endroit que maintenant avant ce cataclysme.

**SK69202** · 20/04/2008 - 22h38

Bonsoir,

Pour commencer "très peu visible" c'est carrément faux, regarde le golfe du Mexique...

Celui qui voit une trace de l'impact final du Crétacé en regardant le Golfe du Mexique est très très fort.
La gravimétrie mets en évidence le cratère situé sous 1000 m de sédiment, il faut forer un certain temps pour accèder aux brèches d'impact etc.
Donc si on ne cherche pas profond et au bon endroit on ne le voit pas.

Une durée de 4400000000 d'années nous est inconcevable, l'énergie de la collision nous est inconcevable.

Comme dit, tout a fondu, tout c'est mis en boule, 4,4Ga de perturbations gravitationnelles ont dispersé les fragments.

La trace visible de la collision qui a créée la Lune, c'est ...la Lune

@+

Seirios · 21/04/2008 - 09h06

Non, franchement, je ne vois pas comment un tel impact ne puisse pas laisser de trace sauf...si ce dit impact à fait de la Terre une énorme boule de magma en fusion qui, en refroidissant, a retrouvé une forme parfaitement ronde (comme un reset en quelque sorte)

La Lune s'est formée 42 millions d'années seulement après la naissance du système solaire, donc je pense que la Terre était encore assez chaude, sans considérer l'échauffement dû à l'impact.

**Tawahi-Kiwi** · 21/04/2008 - 10h42

Envoyé par naine

Pourquoi ne trouve-t-on pas de traces visibles de ce phénomène?

Salut,

Comme cela a ete dit, il y a 4.4 milliards d'annees d'evolution geologique qui ont suivi. Plus on remonte dans le temps, plus les roches qui temoigne de ces epoques deviennent rares.

Rien que pour le Phanerozoique (600millions d'annees), voila la courbe d'abondance des roches...(la derniere colonne reprend tout les roches formees avant) alors imagine la rarete des affleurements archeen ou hadeen, 5x plus vieux...(Source : Tulane University)

Il y a d'autres raisons a cela egalement. L'impact s'est produit a l'Hadeen et par definition, l'ere hadeenne est l'ere pour laquelle on a pas de roches sur Terre. Donc pas de traces physique sur la surface de la Terre de cette collision.

Si l'on reprend l'histoire de la Terre maintenant, cet impact s'est produit a la fin de l'episode que l'on appelle "ocean magmatique". Lors de la formation du noyau terrestre, pour des raisons diverses (j'ai du developpe ca dans d'autres thread qqpart), la temperature du manteau a augmenter, entrainant une fusion complete de la partie superieure de la Terre, creant un ocean magmatique de 600km de profondeur. Lors de la collision, cet ocean possedait deja une croute mais on peut toujours considerer la surface de la Terre comme relativement "molle"

Lors de l'impact, une partie du manteau terrestre superieur, de la protocroute terrestre et une partie du manteau et de la croute de l'impacteur se sont fait ejecte et se sont accretes en orbite pour former la Lune. L'absence de noyau pour la Lune est du a ce phenomene. Le noyau terrestre etait deja forme (=> le manteau n'avait plus beaucoup de fer) et le noyau de l'impacteur, du fait de sa densite plus importante, est reste sur Terre et a fini par rejoindre le noyau terrestre. De plus, la Terre, avec sa fine croute en surface (mais pas quasi encore aucun micro-continent), a vite fait de reprendre une forme ronde du fait de sa nature liquide en subsurface.

Tout ces evenements sont donc visibles (chimiquement) lorsque l'on etudie la composition des roches lunaires (et si on s'attaque aux elements en traces et isotopes, c'est encore plus visible). Il y a donc beaucoup d'arguments (surtout depuis les missions lunaires) qui vont dans le sens de l'hypothese de l'impact.

Vue d'artiste de cet impact (Source : NASA)

Il faut evidemment bien garder en tete que l'on parle d'ordre de grandeur bien plus imposant que tout ce que la Terre a pu recevoir apres. Par simple comparaison, l'impact formant la Lune est 100 millions de fois plus energetique que l'impact de Chixculub au Yucatan, qui a exterminer entre autres les dinosaures.

T-K

naine · 21/04/2008 - 11h40

Ok merci donc comme je le pensais, la Terre était à l'époque "molle" est magmatique. Théïa a donc explosé à l'impact et pas ricoché comme quelqu'un le supposait plus haut?
Et pour l'orbite? Quel a été l'impact de cette collision? Peut être que sans cette collision, nous n'aurions pas eu de Lune (à la limite pas grave) mais peut être qu'il nous a mis sur une orbite plus propice au dévellopement de la vie sur Terre...?

**Tawahi-Kiwi** · 21/04/2008 - 11h47

Envoyé par naine

Théïa a donc explosé à l'impact et pas ricoché comme quelqu'un le supposait plus haut?

Exploser...si on veut, disons qu'il y a eu beaucoup d'eclaboussures...

Envoyé par naine

Et pour l'orbite? Quel a été l'impact de cette collision?

Au niveau de l'orbite, je ne pense pas que beaucoup de choses aient changer (principalement du a la composition globale de la Terre au sein de la nebuleuse protoplanetaire). Par contre l'inclinaison de l'axe de rotation pourrait etre en partie le resultat de cet impact tardif lors de l'accretion.

T-K

calculair · 21/04/2008 - 11h49

Merci pour ces informations trés precises sur l'arrivée du notre compagnon la Lune.

La vue d'artiste est fantastique, c'et un peu comme si on etait là......

Lors d'un tel choc il y a eu certainement de nombreux debris qui devraient encore tourner autour de nous, voir autour de la lune.

Pourquoi tous ces morceaux auraient tous disparues ?

**Tawahi-Kiwi** · 21/04/2008 - 12h52

Envoyé par calculair

Pourquoi tous ces morceaux auraient tous disparues ?

4 milliards d'annees a tourner entre la Terre et la Lune.....ils ont fini par tomber sur l'un des deux. Il est possible, mais ca n'engage que moi, (c'est a verifier) que certaines aubrites, diogenites et eucrites (achondrites) soient des meteorites issues de cette collision.

T-K

**Gilgamesh** · 21/04/2008 - 15h23

Par ailleurs il faut noter que dans l'hypothèse du Grand Impact, la Terre et Theia sont sur la même orbite. Ils ont donc la même énergie orbitale spécifique, et l'impact se fait donc à la vitesse de libération du système (~ 10 km/s)

Au départ, Theia se forme au point de Lagrange L5 de la protoTerre.