Je ne comprends pas la position de mars dans le système solaire.

[invite632f483b]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi mars est située derrière la terre (par rapport au soleil) ? Je ne comprends pas car sa masse est inférieur à la notre. Elle se rapproche? Pourquoi elle est là? Je pige pas!

[Calvert]

Salut!

Il n'y a pas de rapport entre la masse d'une planète et sa position dans le système solaire. Par exemple, Jupiter, qui est la plus massive, est également plus éloignée que la Terre.

[invite632f483b]

Salut!

Il n'y a pas de rapport entre la masse d'une planète et sa position dans le système solaire. Par exemple, Jupiter, qui est la plus massive, est également plus éloignée que la Terre.

Y a t-il une autre planète moins massive que la terre se trouvant derrière elle, ormis mars? Car toutes celles qui sont devant nous sont moins massives : Vénus, Mercure.

[Calvert]

Non, il n'y en a plus (du moins, depuis que Pluton a été retiré de la liste de planètes).

Mais, je le répète, il n'y a aucune relation entre la masse d'une planète et sa distance au Soleil.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Mais, je le répète, il n'y a aucune relation entre la masse d'une planète et sa distance au Soleil.

La position de Mars est tout a fait comprehensible. Comme Calvert le dit ci-dessus, il n'y a pas de relation entre masse et distance (a l'exception, indirectement, des geants gazeuses vs telluriques). Par contre, la composition chimique globale de Mars est tout a fait comprehensible et est fortement liee a sa distance au Soleil.

T-K

[invite632f483b]

Pouvez-vous m'expliquer ce que vous affirmez s.v.p ? Parce que ça va dans le sens opposé de tout ce que j'ai pu lire sur les forces.
Oublions 2 minutes la courbure de l'espace temps.

[Calvert]

Oublions 2 minutes la courbure de l'espace temps.

De toutes manières, PERSONNE n'utilise la relativité générale pour expliquer quoi que ce soit dans le système solaire (si ce n'est l'avance du périhélie de Mercure, mais c'est une très petite correction).

Ce n'est pas la force qui détermine la trajectoire d'une planète, mais son accélération. Et celle si ne dépend pas de la masse de la planète, seulement de celle du Soleil. Et comme l'a dit Tawahi-Kiwi, cette distance influence la composition de la planète, mais pas sa masse (pas directement en tout cas).

[Seirios]

il n'y a pas de relation entre masse et distance

Je ne sais pas si ce que je dis est vraiment pertinent, mais il me semble que dans le disque protoplanétaire, des turbulences de taille importante avaient tendance à se former vers l'orbite de Jupiter (je ne sais cependant pas si cette hypothèse des turbulences est avérée...).

[Calvert]

Le scénario général de formation planétaire est actuellement compris comme ceci:

Tout se passe dans un disque d'accrétion de taille plus ou moins importante. Ce disque est illuminé par l'étoile centrale, et donc chauffé. Cet échauffement détermine une caractéristique primordiale du disque: le "ligne de glace". C'est la limite à laquelle on peut trouver des grains de glace: au-delà, il y a de la glace; en-deçà, elle est sublimée. Proche de l'étoile, on n'a donc plus que de la matière "rocheuse" et "ferreuse": silicates, fer, ...

Par un processus encore mal compris, ces grains s'assemble jusqu'à former des corps de quelques mètres. La gravitation commençant de s'en mêler, les plus gros corps accrétent plus matière que les petits: des coeurs protoplanétaires se forment. Ces coeurs sont composés de la matières qu'ils ont trouvés à l'endroit de leur formation: surtout de la roche pour les astres proches de l'étoile, plutôt de la glace pour les plus lointains.

Après c'est aussi une question de timing. Si un noyau protoplanétaire se forme rapidement, assez loin de l'étoile pour que l'on trouve beaucoup de gaz (H, He), alors ces corps vont aussi accréter du gaz, et ce d'autant plus qu'ils deviendront plus gros. On peut ainsi former des monstres comme Saturne et Jupiter, composée en grande partie de gaz. Ou des corps intermédiaires, comme Uranus et Neptune, vraisemblablement composé avec beaucoup de glace, et environ 10-20% de gaz.

A ceci, il faut ajouter un phénomène de migration: les planètes se rapprochent progressivement de l'étoile centrale.

[Seirios]

Par un processus encore mal compris, ces grains s'assemble jusqu'à former des corps de quelques mètres.

C'est ici qu'intervient la théorie à laquelle je fais allusion. Dans le disque protoplanétaire, homogène, il a fallu, pour créer des planétésimaux, des zones à plus forte densité, pouvant être provoquées par des sortes de tourbillons, des turbulences, dues à une différence de vitesse de rotation entre les parties extérieure et intérieure du disque.

[Gilgamesh]

Pouvez-vous m'expliquer ce que vous affirmez s.v.p ? Parce que ça va dans le sens opposé de tout ce que j'ai pu lire sur les forces.

J'ai l'impression que pour toi, plus on est massif, plus on est attiré par l'astre central. Seulement plus on est massif, plus on résiste à la mise en mouvement par cette force centrale. La résultante c'est que la vitesse de chute (et donc la vitesse orbitale) ne dépend que de la distance à l'astre et non de la masse.


a+

[invite632f483b]

J'ai l'impression que pour toi, plus on est massif, plus on est attiré par l'astre central. Seulement plus on est massif, plus on résiste à la mise en mouvement par cette force centrale. La résultante c'est que la vitesse de chute (et donc la vitesse orbitale) ne dépend que de la distance à l'astre et non de la masse.
a+

Bonjour,

Non je ne pense pas du tout ça. Ce que je pense c'est que nos connaissances en matière de gravitation sont floues, et que les théories actuelles (RG, newtonienne) ne me conviennent pas. Celà dit j'ai encore qu'un très bas niveau en physique, c'est simplement dans ma tête que ça colle pas.
Si vous avez d'autres informations pertinentes qui pourraient m'aider à comprendre encore un peu plus, n'ésitez pas à partager votre savoir..

[mach3]

Ce que je pense c'est que nos connaissances en matière de gravitation sont floues

et bien tu es très mal renseigné, le mouvement des planètes colle presque parfaitement avec les prédictions de la gravité Newtonnienne (il y a cette histoire de precession du perihélie de mercure) et colle parfaitement avec celles de la RG, il n'y a donc rien de flou, c'est parfaitement net.

c'est simplement dans ma tête que ça colle pas.

oui, c'est uniquement dans ta tete que ça ne marche pas

blague à part, tu peux jeter un oeil ici :

http://pagesperso-orange.fr/guy.chaumeton/ts12ph.htm, surtout à partir du "II-Le système solaire"

en espérant que ce ne soit pas trop compliqué pour ton "bas niveau" en physique. N'hésite pas si tu ne comprends pas tout.

m@ch3

[invite632f483b]

et bien tu es très mal renseigné, le mouvement des planètes colle presque parfaitement avec les prédictions de la gravité Newtonnienne (il y a cette histoire de precession du perihélie de mercure) et colle parfaitement avec celles de la RG, il n'y a donc rien de flou, c'est parfaitement net.



oui, c'est uniquement dans ta tete que ça ne marche pas

blague à part, tu peux jeter un oeil ici :

http://pagesperso-orange.fr/guy.chaumeton/ts12ph.htm, surtout à partir du "II-Le système solaire"

en espérant que ce ne soit pas trop compliqué pour ton "bas niveau" en physique. N'hésite pas si tu ne comprends pas tout.

m@ch3

Merci pour le lien, je vais voir.

Par contre si tu pouvais éviter de te foutre de ma gueule ça serait encore mieux, lol...

[CM63]

Le fait qu'une planète va "s'accréter" à une certaine distance et pas à une autre, ou plutôt à certaines distances et pas à d'autres, est dû à un phénomène de raisonnance⁽¹⁾ : si la planète essaie de s'accréter à une autre distance, son accrétion est gênée par le champ gravitationnel de la planète voisine, les accétions ne vont se faire que si les contributions gravitationnelles de toutes les planètes voisines sont constructives, et cela a lieu si les rayons des planètes suivent une certaine progression (arithmétique, ou leur racine carrée, je ne sais plus). Galilée l'avait observé, et même, je crois, Pythagore, qui voyais là une dimension "musicale" de l'univers.

(1) : désolé pour l'orthographe de ce mot, je ne m'y ferai jamais.

[CM63]

qui voyait là ... une dimension harmonique.

[Gilgamesh]

Ce que je pense c'est que nos connaissances en matière de gravitation sont floues, et que les théories actuelles (RG, newtonienne) ne me conviennent pas. Celà dit j'ai encore qu'un très bas niveau en physique, c'est simplement dans ma tête que ça colle pas.

Tout colle très bien, je te rassure.

Ceci dit, je ne vois pas bien le lien avec la position de Mars...

a+

[invite4bab74ee]

Bonjour,

Non je ne pense pas du tout ça. Ce que je pense c'est que nos connaissances en matière de gravitation sont floues, et que les théories actuelles (RG, newtonienne) ne me conviennent pas. Celà dit j'ai encore qu'un très bas niveau en physique, c'est simplement dans ma tête que ça colle pas.
Si vous avez d'autres informations pertinentes qui pourraient m'aider à comprendre encore un peu plus, n'ésitez pas à partager votre savoir..

bonjour, moi aussi je trouve que ça cloche tous cela, pourquoi vénus tourne en sens inverse ?
depuis que schumaker levis a schooter Jupiter je me demande a qui le tour, la terre c'est pour quand ? certainement pas dans 10000 ans !!!

[Gilgamesh]

bonjour, moi aussi je trouve que ça cloche tous cela, pourquoi vénus tourne en sens inverse ?
depuis que schumaker levis a schooter Jupiter je me demande a qui le tour, la terre c'est pour quand ? certainement pas dans 10000 ans !!!

Euh, non. Les impacts d'astéroides c'est vraiment sans conséquence, vu la différence d'énergie mise en jeu.

a+

[invite4bab74ee]

Euh, non. Les impacts d'astéroides c'est vraiment sans conséquence, vu la différence d'énergie mise en jeu.

a+

je ne m'inquietais pas d'une inversion de rotation de la terre mais juste de l'imminence d'un impacte d'un gros asteroide....

par contre pour venus et sa rotation lente et inverse, le schoot d'une comete pourrais en etre respossable. notament celle de 1680 qui d'apres les scientifique de l'epoque aurrait eu la taille de vénus !!! et viendrais jouer au billard tous les 575 ans !!!

[invite4bab74ee]

Euh, non. Les impacts d'astéroides c'est vraiment sans conséquence, vu la différence d'énergie mise en jeu.

a+

je ne m'inquietais pas d'une inversion de rotation de la terre mais juste de l'imminence d'un impacte d'un gros asteroide....

par contre pour venus et sa rotation lente et inverse, le schoot d'une comete pourrais en etre respossable. notament celle de 1680 qui d'apres les scientifique de l'epoque aurrait eu la taille de vénus !!! et viendrais jouer au billard tous les 575 ans !!!