la Nasa a trouvé un objet galactique que les astronomes cherchent depuis 50 ans

[invited1a5f4e4]

Dans un communiqué de presse émis il y a quelques minutes, l'agence spatiale états-unienne annonce une téléconférence de presse mystère le 14 mai, pour présenter " un objet galactique que les astronomes cherchent depuis 50 ans".

Le communiqué précise qu'il s'agirt d'une observation faite de manière combinée par le télescope spatial Chandra et des observatoire terrestres. Une vidéo accompagnera la conférence.

Amis astrophysiciens, qui parmi vous saura deviner de quoi il peut bien s'agir ?

On jugera le 14 mai si le buzz est justifié, ou si la NASA aura une fois de plus su faire jouer son art consommé de la communication...

http://www.mediapart.fr/club/blog/th...e-un-gros-buzz

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008..._Advisory.html
-----

[physeb]

Bonjour à tous,

pour ceux qui vont lire le premier lien, je tiens juste à préciser que le commentaire qui n'arrête pas de parler de matière noire (et qui se veut sérieux) n'est pas très éclairé. C'est le gaz ionisé d'électrons qui est dans les amas de galaxies qui emet en X.

De plus si on savait que la matière noire émettait en X ou dans une autre gamme d'énergie, on ne l'appellerait pas matière noire...du moins on ne l'appellerait plus comme ça.

[BioBen]

Des mesures qui montrent irrefutablement qu'on a un joli TN au centre de notre galaxie ?

[Rincevent]

salut,

Des mesures qui montrent irrefutablement qu'on a un joli TN au centre de notre galaxie ?

si c'est ça, ce n'est plus vraiment le top du top niveau "truc attendu depuis 50 ans" : Un trou noir au centre de notre Galaxie (Octobre 2002). A partir de cette mesure l'hypothèse trou noir est devenue de loin la "plus conservatrice"... M'enfin avec les annonces de la NASA, faut s'attendre à tout

[A voir en vidéo sur Futura]

[BioBen]

si c'est ça, ce n'est plus vraiment le top du top niveau "truc attendu depuis 50 ans"

C'est pour ca que j'ai ajoute le mot "irrefutable" dans ma phrase
Tu as une idee sur ce que ca peut etre sinon ? Faut prendre les paris

[invite3a011721]

eu.... les photos sur le second liens sont pas tres claires on dirais meme un systheme de planettes qui sait peut etre habiter et que l'on aurais capter de faibles signaux d'un civilisation !
non sans rire il en disent tellement peu que l'on peut que spéculer et un TN on ne verais peut etre pas ces images la (a moins que se soit un en formation)

http://www.nasa.gov/chandra(pour ceux qui veullent les images)
je ne saurais pas bien traduir le sens exact du titre de l'image alors je vous le donne en V.O. :
Chandra image of globular clusters. Image credit: NASA/CXC/Northwestern/ J. Fregeau


le risque d'avoir un TN au seins meme de notre galaxie n'est pas impossible mais meme que je dirait que si on est pas la pour le voir il y aurais bien de grandes chance que sa arrive ! c'est comme les aimant les oposée s'attire je pense (c'est la base meme du magnietisme qui fait tourner notre planette depuis si longtemps)

mais suis patient de savoir le fins mot de l'histoire (peut etre meme avec un grand H)

[invite3a011721]

et c'est pourqoi je penche kan meme plus sur un sytheme de planettes similaire au systheme solaire

[mach3]

http://www.nasa.gov/chandra(pour ceux qui veullent les images)

rien à voir... c'est tout sauf le centre de la galaxie sur cette photo, ce sont des objets situés aux confins de l'univers...

de plus il ne s'agit pas d'une photo en rapport avec la "découverte" qui sera révélée dans une semaine.

le risque d'avoir un TN au seins meme de notre galaxie n'est pas impossible mais meme que je dirait que si on est pas la pour le voir il y aurais bien de grandes chance que sa arrive !

le lien de Rincevent est pour moi une preuve très solide de la présence de ce trou noir central. Les caractéristiques orbitale de l'étoile décrite permettent de montrer la présence d'une masse colossale invisible autour de laquelle elle tourne. Pour en remettre une couche : http://www.phy6.org/stargaze/Fblkhole.htm et http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5298 . De plus de très forts indices avait déjà été relevés dans les années 90 (observations dans les infrarouges et le radio j'avais vu ça dans un docu astronomia).

c'est comme les aimant les oposée s'attire je pense (c'est la base meme du magnietisme qui fait tourner notre planette depuis si longtemps)

ok, et les bosses de chameau protègent des tremblements de terre... le magnétisme n'a rien à voir dans la gravitation.

m@ch3

[Infra_Red]

une 10ème planète ?

[BioBen]

une 10ème planète ?

Avec Chandra ? Ca m'etonnerait

[Yoyo]

salut

la question serait plutot qu'est-ce qu'on cherche depuis 50ans ? ce n'est pas 100ans, ni 10ans... ca doit quand meme restreindre les possibilités non?
moi j'en sais rien du tout

YOyo

[Coincoin]

L'idée du trou noir collerait bien. Ça fait une cinquantaine d'années que c'est envisagé très sérieusement (et pas seulement comme une solution bizarre de la relativité générale), ça s'observe bien en rayons X (Chandra), ...
Mais effectivement, si c'est ça, ça n'a rien de révolutionnaire. Il serait plus intéressant d'étudier les corrélations entre les diminutions de budget de la NASA et l'augmentation du sensationnalisme de ses annonces.

[inviteea6fd0dc]

"qu'est-ce qu'on cherche depuis 50ans"

Mais où qu'est passé SPOUTNIK ?????

[Rincevent]

C'est pour ca que j'ai ajoute le mot "irrefutable" dans ma phrase

mais si tu y réfléchis bien, cela ne pourra jamais être irréfutable (en tous cas, pas avant de longues décennies) vu que tu n'iras pas le chercher pour le mettre dans un musée et l'examiner en détails... [pour être plus précis : t'as des tonnes de modèles "d'étoiles" composées de particules exotiques qui te donnent des compacités très grandes, voire tu as diverses propositions de "modifications" de la RG où des objets très semblables aux trous noirs peuvent exister sans qu'il n'y ait un horizon, lequel définit précisément le trou noir]

Tu as une idee sur ce que ca peut etre sinon ?

pas la moindre en plus parfois ils parlent de 1ère observation pour un truc qu'on a déjà "vu" mais de façon différente...

pour aller plus loin, avec la nasa, je me méfie vraiment... quand tu connais un peu le domaine sur lequel ils font une annonce, parfois ça ne te semble même plus simplement "exagéré" mais presque malhonnête... [m'enfin, parfois c'est pour la bonne cause : faut bien qu'ils arrivent à impressionner les députés/sénateurs/jesaispaski qui votent leur budget ]

en plus, ça a aussi des fois des retombées amusantes et/ou sympas : y'a 5 ou 6 ans, la NASA a fait une superbe annonce selon laquelle ils avaient fait des observations prouvant que 2 étoiles à neutrons connues étaient en fait des étoiles étranges (étoiles faites en grande partie de quarks étranges). Grâce à cette belle annonce, j'ai deux amis qui sont passés à la télé [ça fait toujours plaisir à la famille ] et plusieurs qui ont gagné des articles faciles : 5 minutes de calcul [sans exagérer beaucoup] étaient suffisants pour prouver que cette annonce tenait pas la route et que strictement rien n'était prouvé puisque des explications bien plus conservatrices parvenaient à expliquer les observations tout aussi bien... merci la NASA

Faut prendre les paris

ce fil est fait pour ça je crois

[Rincevent]

la question serait plutot qu'est-ce qu'on cherche depuis 50ans ? ce n'est pas 100ans, ni 10ans... ca doit quand meme restreindre les possibilités non?

si c'était pas la nasa, oui.... mais moi je joue pas avec eux, ils sont trop forts en annonces sans grande véracité

L'idée du trou noir collerait bien. Ça fait une cinquantaine d'années que c'est envisagé très sérieusement (et pas seulement comme une solution bizarre de la relativité générale), ça s'observe bien en rayons X (Chandra), ...

je ne connais pas un astrophysicien (sérieux) qui doute de leur existence depuis 1994 année où la NASA avait annoncé [cette fois avec de bons arguments ] que l'on pouvait désormais considérer leur existence comme prouvée : ici

This observation provides very strong support for the existence of gravitationally collapsed objects, which were predicted 80 years ago by Albert Einstein's general theory of relativity.

"If it isn't a black hole, then I don't know what it is," says Dr. Holland Ford of the Space Telescope Science Institute and The Johns Hopkins University in Baltimore, Maryland.

"A massive black hole is actually the conservative explanation for what we see in M87. If it's not a black hole, it must be something even harder to understand with our present theories of astrophysics," adds fellow investigator Dr. Richard Harms of the Applied Research Corp. in Landover, Maryland.

en plus, comme dans cette annonce, je crois que pour un BH on dirait pas "depuis 50 ans" : pour le grand public, les trous noirs sont nés avec Einstein et Schwarzschild, pas après...

[Gilgamesh]

Je parierais sur un trou noir de masse stellaire. Ou sur un trou noir "intermédiaire" (10² - 10⁵ masses solaires).

a+

[Cassano]

pour le grand public, les trous noirs sont nés avec Einstein et Schwarzschild, pas après...

Les deux mots en gras sont assez antinomiques dans une même phrase. Personne (malheureusement) dans le grand public ne connait Schwarzschild (et la majorité de ceux qui le connaissent ne savent pas l'orthographier ).

Moi je parierai sur le fait qu'on est découvert qu'il y a bien des femmes à la surface de Venus... qui émettent dans le X...... ah non ca c'était y'a 2050 ans, suis-je bête...

Sinon pas trop d'idée... j'aime bien l'idée d'une "photo" du disque d'accrétions d'un trou noir stellaire...

[BioBen]

je ne connais pas un astrophysicien (sérieux) qui doute de leur existence depuis 1994

Moi j'en connais un, ici a SB, mais c'est pas un astrophysicien c'est un theoriste pur Indice : il a ecrit des livres de 1 000 pages qui sont dispo en ligne et qui couvrent... euh... presque tout lol.

la question serait plutot qu'est-ce qu'on cherche depuis 50ans ? ce n'est pas 100ans, ni 10ans... ca doit quand meme restreindre les possibilités non?

Et surtout c'est un truc dans notre galaxie, ca reduit aussi beaucoup le spectre des possibilites.

[Calvert]

Je prends le paris sur l'annonce de la "découverte" de matière noire au centre de la Galaxie, via une quelconque interaction générant les photons X.

[Rincevent]

Je prends le paris sur l'annonce de la "découverte" de matière noire au centre de la Galaxie, via une quelconque interaction générant les photons X.

mais pourquoi 50 ans alors ?

Moi j'en connais un, ici a SB, mais c'est pas un astrophysicien c'est un theoriste pur Indice : il a ecrit des livres de 1 000 pages qui sont dispo en ligne et qui couvrent... euh... presque tout lol.

WS ?

[Calvert]

mais pourquoi 50 ans alors ?

La NASA ne va pas s'arrêter su ce genre de problème mineur.

[BioBen]

WS ?

Oui (merci de pas avoir ecrit le nom lol).
J'ai pas le temps de chercher sur son site*, mais entre autre :

 Cliquez pour afficher

Besides its nonrenormalizability, the main deficiency of general relativity is the appearance of singularities in any solution where matter is contained in a sufficiently compact region. These "black holes" would be unavoidable in situations known to occur in the gravitational collapse of stars; similarly, the Big Bang would necessarily begin with a singularity. However, a fundamental property of relativistic bound states, "Regge behavior", implies that forces carried by bound states weaken at short distance, where their bound-state nature emerges. Thus, in any theory where the graviton appears as a bound-state, including string theory, black holes do not form, and the consequent problems of singularities and information loss are avoided; in cosmology, the Big Bang starts from a nonsingular minimum, which is preceded by a contraction that may account for the features of inflation.

*Je suis en train de finir mon paper sur la nucleosynthese

[alain_r]

Cela pourrait tout aussi bien être un objet compact dont la mise en évidence est difficile. Le pulsar issu de SN 1987A serait un excellent candidat, si ce n'est le 50 ans qui devrait être 20. Ca pourrait aussi être les pulses de Cassiopée A, mais là encore il aurait fallu que l'on ait 60 et pas 50 ans.

[Rincevent]

La NASA ne va pas s'arrêter su ce genre de problème mineur.

certes

Oui (merci de pas avoir ecrit le nom lol).

je suis un peu surpris pas ce que tu cites... car à le lire j'ai peur de comprendre qu'il semble être passé complètement à côté de la définition d'un trou noir, ce qui m'étonne venant de sa part [ses écrits théoriques sont quand même hachement intéressants ] : la singularité, ce n'est LE truc qui caractérise un trou noir. Le trou noir est défini par l'existence d'un horizon. La singularité, c'est le bonus non physique sur le gâteau...

*Je suis en train de finir mon paper sur la nucleosynthese

si tu veux des commentaires après relecture hésite às à faire signe

Cela pourrait tout aussi bien être un objet compact dont la mise en évidence est difficile. Le pulsar issu de SN 1987A serait un excellent candidat, si ce n'est le 50 ans qui devrait être 20. Ca pourrait aussi être les pulses de Cassiopée A, mais là encore il aurait fallu que l'on ait 60 et pas 50 ans.

j'ai peur qu'une fois qu'on aura la réponse le jeu ne devienne "pourquoi avaient-ils dit 50 ans ?"

[inviteea6fd0dc]

Bonjour,

Le communique de presse de la NASA ne dit pas :


"que les astronomes cherchent depuis 50 ans", mais :

"que les astronomes cherchent depuis PLUS de 50 ans"

Amicalement

[Calvert]

Cela pourrait tout aussi bien être un objet compact dont la mise en évidence est difficile. Le pulsar issu de SN 1987A serait un excellent candidat, si ce n'est le 50 ans qui devrait être 20. Ca pourrait aussi être les pulses de Cassiopée A, mais là encore il aurait fallu que l'on ait 60 et pas 50 ans.

Oui, mais il est extragalactique, contrairement à ce que l'annonce annonce. Mais, encore une fois, ce n'est peut-être qu'un détail!

[Coincoin]

C'est rigolo les devinettes comme ça. Ça donne des trucs du genre
"Qu'est-ce qui est vert et qui mange de l'herbe ?
- Je sais pas
- Une vache !
- Mais c'est pas vert !
- Oui, mais sinon c'était trop facile"


Et en plus ça permet de continuer de jouer même après avoir eu la réponse...

[mtheory]

Hum...et pourquoi pas une des fameuses étoiles hautement relativistes de Hoyle et Fowler qu'on avait initialement proposé pour expliquer des AGN ?, Ok, c'est 1963 but....

[alain_r]

Hum...et pourquoi pas une des fameuses étoiles hautement relativistes de Hoyle et Fowler qu'on avait initialement proposé pour expliquer des AGN ?, Ok, c'est 1963 but....

A ce compte là, il y en a même qui parieront sur l'instanton gravitationnel de taille nulle ou je ne sais quelle crankitude.

[Deedee81]

A ce compte là, il y en a même qui parieront sur l'instanton gravitationnel de taille nulle ou je ne sais quelle crankitude.

Salut,

Ca existe, ça ?

Bon, tant qu'à prendre n'importe quel paris :
Un E.T. en train de passer une radio chez le médecin, sur une exoplanète. Ce qui justifie Chandra .

Ceci dit, j'aimais bien la proposition de baguette